Инновационное право Российской Федерации. Монография

5. Наличие профессионального риска на стадии научных исследований и предпринимательского риска на этапе практической апробации и внедрения новшества.

Наука в настоящее время – это непосредственная производительная сила, оказывающая влияние на развитие промышленности и сельского хозяйства. И роль права состоит в том, чтобы не только обеспечить развитие прикладных направлений науки, то есть отразить частные признаки отдельных наук, но и учитывать их общее свойство вне зависимости от того, идет ли речь о прикладных или фундаментальных исследованиях. Одним из таких общих явлений в науке является риск, присущий научному творчеству, которое в свою очередь связано как с этапом создания новшества, так и с его общественным признанием и последующим внедрением в практику.

Получение новых технических или биологических решений, имеющих большое хозяйственное значение, сопряжено со значительными материальными и трудовыми затратами, требует концентрации научных исследований. Например, работа над выведением сортов яровой пшеницы, пригодных к сибирским условиям хозяйствования, потребовала создания исходного материала с участием двенадцати научных центров страны. Между тем исследовательские поиски, опирающиеся даже на крупную материальную и научную базу, не всегда приводят к искомому результату. Кроме того, достигнутые научные результаты в силу различных обстоятельств не получают подчас научного и практического признания, либо оно растягивается на многие десятилетия. Такое явление следует относить к нормальному научному риску.

В жизни риск проявляется по-разному и, естественно, влечет неодинаковые последствия в деятельности человека. Соответственно в юридической науке риск как фатальное явление понимается по-разному, с учетом характера порождаемых им последствий. Так, в уголовноправовой литературе его наступление вне зависимости от вида (творческий, производственный и т.п.) рассматривается как обстоятельство, исключающее состав преступления1. В литературе по гражданскому и трудовому праву риск понимается иначе: с одной стороны, с ним связывают наступление имущественного вреда или ущерба2, с другой – наступление полной либо частичной неудачи в научно-исследовательских и опытноконструкторских разработках3. Таким образом, в праве с риском, прежде всего, связывается наступление материально осязаемых результатов, которые учитываются при установлении вины в уголовном праве или в це-

1 Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

С. 132.

2Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 117 ; Комментарий к законодательству о труде. М., 1981. С. 249.

3См.: Рассудовский В.А. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. № 18. С. 11 ; Ринг М.П. Хозрасчетная система создания новой техники. Правовые проблемы. М., 1982. С. 18–19.

51

лях уяснения причины несоблюдения договорных и трудовых обязательств в гражданском и трудовом праве1.

Риск в предпринимательской деятельности – это вероятность неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата, равно как возможность получения отрицательных последствий тех или иных действий, в чем бы они ни состояли. Разумеется, предприниматель несет риск неполучения прибыли, но, кроме того, он несет инновационные и инвестиционные риски в виде возможности неполучения заказанного проекта или объекта2. Но одно дело риск в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности, и совсем другое – когда он проявляется качественно иначе, или когда его последствия не носят непосредственной материальной формы. Такой риск или, можно сказать, вид риска характерен для науки, особенно для ее фундаментальных и прикладных направлений. Природа существующего здесь риска выходит за пределы известных о нем представлений, а потому это явление нуждается в специальном изучении.

Мировая и отечественная наука располагает многочисленными примерами, когда крупнейшие ученые, целые научные институты наряду с достижением выдающихся успехов приходили к ошибочным выводам по ряду принципиальных вопросов своего исследования. Ученый и даже научный коллектив рискуют ошибиться в силу научного просчета и тем самым не достичь искомого результата, что является постоянным сопутствующим элементом научных исследований. Примеры неудач – запрет развития генетики и кибернетики в СССР; разработка супер-ЭВМ компанией IBM. Доля риска в отношении результата исследования существует во всех творческих и науч- но-исследовательских областях человеческой деятельности. В одних случаях это проявляется в итогах научных опытов, в качестве литературнохудожественных, музыкальных и научных работ, включая правовые; в других – просто в творческой неудаче, когда выполненная работа страдает существенными недостатками, исключающими ее целевое использование3.

Объективный характер наступления творческой неудачи приводит к мысли о необходимости ее учета и соответствующей легализации. Эта негативная сторона научных исследований должна, на наш взгляд, не только приниматься во внимание самими учеными (например, на практике проводятся параллельные разработки, направленные на достижение одной и той же цели), но и учитываться общим и специальным законодательством об инновационной деятельности. Представляется целесообразным ввести общее по-

1В цивилистической доктрине выделяются три концепции риска: объективная (Н. Малеин, А. Собчак, О. Кабышев, Д. Кастрюлин, А. Бушев и др.), субъективная (В. Ойгензихт, С. Братусь, Ф. Нинидзе, О. Красавчиков, В. Копылов) и дуалистическая (А. Альгин, М. Озрих, Е. Харитонов). Более верной представляется объективная концепция риска, поскольку не всегда субъект права осознает возможные неблагоприятные последствия своего действия либо действий третьих лиц, что указывает на объективную природу риска, не зависящую от сторон (См. об этом: Шахбазян А. Сущность и классификация гражданско-правовых рисков // Приложение

кжурналу «Хозяйство и право». 2010. № 12. С. 4–5.).

2Предпринимательское (хозяйственное) право : учеб. : в 2 т. / отв. ред. О.М. Олейник.

М. : Юристъ, 1999. Т. 1. С. 25.

3Чернышева С.А. Правовое регулирование отношений авторов литературных произведений с издательствами в СССР : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 13.

52

нимание риска, уточняемое в каждом конкретном случае. Так, творческой неудачей, по мнению В.И. Левченко, является такое положение, когда научный коллектив или ученый при нормальном материальном и информационном обеспечении, а также при хорошей организации труда проявляют творческий подход, применяют строго научные методы, используют прогрессивные поисковые формы, но не достигают искомого результата. Здесь следует иметь в виду, что творческая неудача может быть следствием и субъективного фактора – отсутствия работоспособности, творческого мышления и т.д. Своевременное выявление этих моментов позволило бы установить объективные и субъективные причины наступления творческой неудачи и внести соответствующие коррективы с целью их устранения1.

Вместе с тем в настоящий момент существует тесная связь между научной и производственной сферами. Это обусловлено тем, что в современных условиях устойчивый экономический рост достигается за счет ускорения процессов внедрения в хозяйственный механизм новых решений и обеспечения непрерывности инновационной деятельности. Процесс создания и внедрения инноваций ориентирован на получение положительного эффекта, который выражается в виде конкурентных преимуществ, приобретаемых предпринимателем. Однако положительный эффект в инновационной деятельности не всегда достижим, поскольку нововведения являются специфическим продуктом. Специфика заключается в неопределенности, возникающей при практическом использовании новшества, особенно при выводе на рынок продуктовых инноваций. Так, около 90 процентов нововведений не воспринимаются рынком, потому что существует масса факторов, влияющих на эффективность продвижения инновации и затрудняющих прогнозирование масштабов ее распространения2. Следовательно, инновационная деятельность является областью высоких рисков3.

1Левченко В.И. О профессиональном риске в науке // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 129.

2Например, в 1950 г. фирма Sony выпустила ленточный магнитофон – техническое устройство с превосходными эксплуатационными характеристиками. По прогнозам специалистов, покупатели должны были завалить фирму заказами. «Мы глубоко заблуждались, – говорил впоследствии Акио Морита, основатель и президент фирмы Sony. – Это было совсем не то, о чем думали люди, как о самом необходимом. Мы не могли его продать». (См.: Василевская И.В. Инновационный менеджмент : учеб. пособие. 3-е изд. М. : РИОР, 2009. С. 17).

3В качестве критерия отнесения договора к договорам на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ суды признают формулирование в договоре положений о случайной невозможности достижения результата, желаемого заказчиком. Так, при рассмотрении дела суд постановил, что одним из пунктов спорного договора предусмотрено, что если в процессе работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в десятидневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в двадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. Суд указал, что спорный договор не может быть признан договором подряда, так как гл. 37 ГК РФ подобная обязанность исполнителя не устанавливается. Указанные положения договора согласуются с нормами гл. 38 ГК РФ, что свидетельствует о характере сложившихся между сторонами правоотношений (см. постановление ФАС СЗО от 21 апреля 2005 г. № А13-9541/о4-20).

53

В связи с этим необходимо отметить, что в законодательстве, регулирующем отношения, составляющие предмет инновационного права, следовало бы установить специальные нормы, допускающие наступление научнопроизводственного риска, то есть творческой неудачи, вне зависимости от характера повлекших ее причин. Вместе с тем желательно проведение комплекса экономических и юридико-организационных мероприятий с целью уменьшения профессионального риска. Наиболее важными из них представляются улучшение научной организации труда ученых, проведение оценки результатов научных исследований, изменение способов государственного регулирования инновационной деятельности, распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, широкое использование хозяйственно-договорной практики, особенно на этапе внедрения таких результатов. Еще одним способом минимизации риска, связанного с инновационной деятельностью, может стать механизм страховых гарантий. Только при помощи указанных мер можно уменьшить влияние профессионального риска в науке, более полно использовать имеющийся здесь потенциал и тем самым усилить социально-экономическую эффективность научно-технической деятельности.

6. Риск случайной невозможности получения результата интеллектуальной деятельности и исполнения договора на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Фактор неопределенности в научной деятельности обуславливает особенности договора на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ (НИОКР) по сравнению с подрядными договорами. Если применительно к подрядным договорам строго применяется формула «нет результата – нет исполнения договора», то по договору на выполнение НИОКР допускается возможность недостижения результата. В этом договоре закреплено другое, чем в договорах подряда, распределение рисков: если иное не установлено договором или законом, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет заказчик. При этом по договору на выполнение научноисследовательских работ последствием невозможности достижения результата работ является обязанность заказчика оплатить стоимость работ, которые были проведены до обнаружения этой невозможности (ст. 775 ГК РФ), а в аналогичной ситуации при выполнении договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан лишь оплатить исполнителю понесенные затраты (ст. 776 ГК РФ).

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что положениями Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность заказчика оплачивать выполняемые работы поэтапно; заказчик оплачивает работы по их завершению1. В случае же невозможности завершения работ к отношениям

1 См.: постановление ФАС ВСО от 23 декабря 2003 г. № А33-10338/02-с4к18-Ф02- 4457/03-С2.

54

исполнителя и заказчика применяются вышеприведенные нормы статей 775 и 776 ГК РФ. В качестве иллюстрации приведем пример из судебной практики.

Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика по договору на выполнение НИОКР стоимость работ, выполненных на первом этапе исследований. Ответчик с иском не согласился, так как, по его мнению, результат работ, предусмотренных договором, исполнителем достигнут не был. Суд иск удовлетворил, указав следующее. В ходе выполнения (а именно после начала второго этапа исследований) исполнитель установил, что один из пунктов технического задания, выданного заказчиком, по объективным причинам выполнен быть не может. Исполнитель направил заказчику соответствующее уведомление и приостановил выполнение работ. Арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 775 ГК РФ заказчик, уведомленный об объективной невозможности достижения желаемых результатов исследований, обязан уплатить исполнителю стоимость первого этапа исследований1.

Невозможность достижения результатов НИОКР, ожидаемых заказчиком, должна быть связана с обстоятельствами, имевшими место во время исполнения договора, а также подтверждаться доказательствами, которые датируются числом, близким к срокам возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения необходимых результатов. Так, по одному из дел суд взыскал с заказчика полную стоимость выполненных исполнителем работ, указав следующее. Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнена обязанность информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжать работы, была признана судом необоснованной. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на момент сдачи-приемки второго этапа работ была обнаружена невозможность получить ожидаемые результаты или установлена нецелесообразность продолжать работы. Имевшееся в материалах дела экспертное заключение составлено спустя шесть месяцев после принятия работ2.

Исполнитель не несет ответственности, если докажет, что не виноват, а невиновным он признается, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ). Даже если выполнение НИОКР осуществляется в сфере предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс РФ не распространяет на исполнителя по договору повышенную ответственность, которую несут за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприниматели (п. 3 ст. 401 ГК РФ), но ограничивается общим принципом ответственности за вину. Обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в невозможности

1См.: постановление ФАС ЦО от 19 января 2005 г. № А-68-ГП-107/2-04.

2См.: постановление ФАС СЗО от 26 марта 2001 г. № А56-23218/00.

55

получения результата НИОКР, ожидаемого заказчиком, лежит на исполнителе1.

В случае же если невозможность достижения результата исследований, установленных заказчиком в техническом задании, возникла по вине исполнителя, заказчик вправе не оплачивать выполненные исполнителем работы. Например, по одному из дел окружной арбитражный суд указал: истец не доказал, что невозможность продолжения работ возникла не по его вине, поэтому в иске к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ было отказано2.

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 777 ГК РФ). Суды, рассматривая споры о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору на выполнение НИОКР, как правило, связывают наличие вины исполнителя в нарушении такого договора с принципиальной возможностью либо невозможностью выполнения работ, предусмотрен-

ных договором. Так, по одному из дел окружной арбитражный суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о принципиальной невозможности разработать оборудование для разделения отработанных тепловыделяющих сборок установок типа КЛТ-40 в соответствии с утвержденным техническим заданием, исполнитель, не выполнивший обязательства, предусмотренные договором на выполнение НИОКР, является виновным в неисполнении обязательств3.

Важное уточнение правил Гражданского кодекса РФ об ответственности исполнителя по договору на выполнение НИОКР было сделано судом в следующем деле. Рассматривая исковые требования заказчика об устранении недостатков в выполненных научных исследованиях, суд сослался на статью 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки работы. Приемка результатов НИОКР была осуществлена заказчиком в момент подписания им соответствующих актов, проверку результатов работ заказчик не осуществил, следовательно, у него не возникло право требовать от исполнителя устранения недостатков результатов работ4.

Подобный подход представляется неверным. В соответствии со статьей 778 ГК РФ нормы гл. 37 Кодекса о подряде применяются к договорам на выполнение НИОКР только к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ.

1См.: постановления ФАС ВВО от 28 июня 2000 г. № 4246/99 ; ФАС СЗО от 24 января

2005 г. № А56-44608/03 ; ФАС ПО от 17 января 2006 г. № А65-24/05-сг2-24.

2См.: постановление ФАС ПО от 17 января 2006 г. № А65-24/05-сг2-24.

3См.: постановление ФАС СЗО от 21 августа 2002 г. № А56-1222/02.

4См.: постановление ФАС МО от 22 июня 2005 г. № КГ-А41/4236-05.

56

Иные нормы о подряде к отношениям исполнителя и заказчика по договору на выполнение НИОКР применены быть не могут.

Таким образом, подводя итог анализу предмета и метода инновационного права России, нужно заметить, что и его предмет, и метод носят комплексный характер.

Предмет инновационного права образует специфический комплекс общественных отношений, возникающих в сфере инновационной деятельности, которая требует единого правового регулирования. В свою очередь для правовой регламентации общественных отношений, составляющих предмет инновационного права, необходимо применение различных способов правового регулирования и сочетание частноправовых и публичноправовых инструментов.

Вместе с тем представляется, что в связи с переходом к рыночной экономике императивный метод утратил свое былое лидирующее значение в сфере правового регулирования инновационной деятельности, и в настоящее время общее направление правовой регламентации инновационных отношений должно строиться на основе диспозитивности.

Предмет и метод как признаки, отграничивающие одну отрасль права от другой, хотя и продолжают работать, но уже недостаточны для построения стройной системы права. Недостаточность указанных факторов для идентификации отдельных отраслей и институтов права привела ученых (например, В.П. Мозолина) к выводу о необходимости расширения перечня признаков отрасли, подотрасли и института права. К их числу стали относить юридический режим, цели, принципы регулирования, функции права, механизм его действия и ряд иных характеристик. Однако названные субъективно понимаемые критерии вряд ли смогут стать объективным признаком отрасли, поскольку еще предстоит показать специфичность каждой из них1. Думается, что подобный подход является правильным.

1 Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 104.

57

3. Принципы инновационного права

Категория «принципы права» является одним из самых важных элементов теоретического описания института права. Это обусловлено тем, что принципы права определяют руководящие основы правового регулирования. В настоящее время вопрос о сущности принципов правового регулирования как универсального характера, так и применительно к отдельной отрасли порождает многочисленные дискуссии в рамках правовой теории.

Например, исследователь С.С. Алексеев рассматривает сущность принципов права в качестве описания базовых закономерностей общественной жизни, выступающих для той или иной отрасли в качестве предмета регулирования1. К.П. Уржинский указывает, что правовой принцип представляет собой основную идею регулирования однородных общественных отношений, закрепленную юридическими нормами2. Сходной позиции придержива-

ется Р.З. Лившиц, понимая под принципами права базовые отношения, идеи и нормы3.

Как видим, в рамках отечественной правовой теории в понятие «принципы права» включаются разнообразные идеи, положения, качественные особенности правового регулирования. Представляется, что онтологически все указанные определения принципов права имеют один и тот же смысл. При этом каждый из теоретиков права делает акцент на каком-либо одном качестве, характеристике принципа.

Рассматривая понятие «правовой принцип» следует, в первую очередь, отметить, что оно представляет собой философскую категорию, обладающую «специфическими» характеристиками, определяемыми сущностью правового регулирования. В исходном философском смысле «принцип» означает исходный пункт, самое первое, первооснову4.

Применение понятия «принцип» в контексте научного знания означает, в первую очередь, абстрагирование от конкретной реальности, «извлечение» из объективной реальности общих исходных положений. В этом смысле принцип отражает наиболее типичные закономерности объективного содержания, формирующиеся в рамках конкретной области научного знания. Другими словами, принцип представляет собой обобщенное объективное выражение сущности соответствующего явления общественной жизни, выступающего предметом исследования для той или иной науки. В этом смысле принцип права выражает органически присущие праву качества.

Принципы инновационного права представляют собой систему координат, в рамках которой развивается соответствующее нормативное образование и одновременно вектор, определяющий направление его даль-

1См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права : в 2 т. Свердловск, 1972. С. 102–103.

2См.: Уржинский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. № 3. С. 124.

3См.: Лившиц Р.З. Теория права. М. : БЕК, 1994. С. 195.

4См.: Философский энциклопедический словарь. М. : ИНФРА-М, 1999. С. 363.

58

нейшего развития. В этой связи разработка общих руководящих начал инновационного права видится актуальной и востребованной.

Следует подчеркнуть, что принципы инновационного права составляют не простой набор, а складываются в систему, которая предполагает их взаимосвязь и согласованность. Данная система складывается из общеотраслевых1, межотраслевых2, отраслевых принципов и некоторых собственных принципов инновационного права. Вместе с тем спецификой данной системы является то, что инновационное право испытывает на себе сильное влияние принципов некоторых отраслей права и в первую очередь предпринимательского права вследствие того, что предмет инновационного права образуют общественные отношения, возникающие по поводу инновационной деятельности предпринимателей. В частности, инновационное право использует следующие основные начала предпринимательского права: 1) принцип свободы предпринимательской деятельности; 2) принцип свободы конкуренции и ограничения монополистической деятельности; 3) принцип свободы договора (стороны предпринимательского договора свободны в заключении договора, в выборе модели договора, контрагентов и условий договора); 4) принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела субъектов (органы государственной и муниципальной власти не могут вмешиваться в частные дела субъектов предпринимательской деятельности, если только этого не требуют интересы общественной безопасности); 5) принцип беспрепятственного осуществления права, восстановления и защиты нарушенных прав (субъекты предпринимательской деятельности имеют равное право на защиту и свободны в выборе конкретной возможности защиты).

Принимая во внимание, что инновационное право призвано регламентировать определенную, обладающую своей спецификой сферу деятельности, выявление принципов инновационного права позволяет выяснить многие недостатки правового регулирования сложившихся на практике общественных отношений. Представляется, что к таким исходным общим руководящим положениям можно отнести следующие собствен-

ные принципы инновационного права России.

1. Принцип гармоничного сочетания публичного и частного в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в инновацион-

ной сфере деятельности, – один из важнейших принципов инновационного права.

Сейчас много говорится о поиске оптимального соотношения методов регулирования частного и публичного права. Немало было споров о

1Например, принцип законности; принцип гуманизма; принцип юридического равенства; принцип справедливости; принцип демократизма; принцип гласности; принцип единства юридических прав и обязанностей.

2Поскольку одной из особенностей инновационного права и инновационного законодательства является сочетание публичных и частных начал, к инновационному праву можно отнести как ряд частных, так и ряд публичных межотраслевых принципов. Например, принцип свободы договора, принцип правовой защиты предпринимательства, принцип необратимости закона и др.

59

том, в какой мере нормы публичного права могут регламентировать отношения в сфере имущественных отношений, и должны ли они быть включены в Гражданский кодекс РФ. Наличие административно-правового регулирования в ГК РФ неизбежно, и касается оно не только имущественных отношений. Публичное и частное право в некоторых институтах неразрывны, образуют единую конструкцию, в которой публичные акты (регистрация) являются юридическими фактами, порождающими право. Без публичного акта не может появиться частное право (например, право изобретателя).

При этом можно отметить, что публично-правовые элементы присутствуют в ГК РФ в весьма ограниченном виде – в той мере, в какой это необходимо для полноценного функционирования частноправовых институтов. Например, система государственных органов, обладающих компетенцией в инновационной сфере, находится вне частного права, а то, что связано с ним напрямую, должно в дозированном виде присутствовать в Гражданском кодексе РФ. Статья 1246 «Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности» обозначает способы, пределы вмешательства государства в сферу частного права, не допускает противоречия Гражданскому кодексу РФ принимаемых федеральными органами исполнительной власти актов, ограничивает роль нормативных правовых актов в регулировании конкретных правоотношений1.

Гармоничное сочетание публичных и частных начал в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в инновационной сфере, находит проявление в том, что начавшиеся несколько лет назад реформы в сфере науки и образования позволили активизировать интеграционные процессы. В частности, сотрудничество государства и бизнеса получает все большее распространение в различных сферах предпринимательской деятельности, а пришедший в Россию из иностранных юрисдикций термин «государственно-частное партнерство»2 уже активно используется в российских нормативных правовых актах3. Отдельные аспекты партнерских отношений между публичным и частным секторами все чаще освещаются в литературе, в том числе и юридической. Так, по мнению

1Яковлев В.Ф. Основные новеллы раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007 № 9. С. 7.

2Организация «Canadian Council for Public-Private Partnerships» придерживается сле-

дующего понятия: государственно-частное партнерство – взаимодействие между государством

ичастным бизнесом, основанное на знаниях и деловом опыте каждого из участников и направленное на наиболее эффективное достижение конкретных публичных задач посредством справедливого распределения расходов, рисков и доходов. URL: www.pppcouncil.ca

3См.: Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. № 627-100 (ред. от 10 апреля 2008 г.) «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2007. № 2 ; Об основах государственно-частного партнерства в Республике Алтай от 5 марта 2008 г. № 15-РЗ // Сборник законодательства Республики Алтай. 2008. № 47(53). С. 34 ; Об основах государственно-частного партнерства в Томской области: закон Томской области от 16 октября 2006 г. № 244-ОЗ // Официальные ведомости Государственной Думы Томской области (сборник нормативных правовых актов). 2006. № 57(118).

60