Инновационное право Российской Федерации. Монография

т.д. А вот определением этих параметров для каждого конкретного случая должны заниматься те, в чьем ведении находится научная организация, – Роскосмос, Росатом, Минпромторг, РАН, РАМН и т.д.

Одно из направлений государственного финансирования инновационной деятельности – национальные исследовательские центры, первый из которых создан на базе Курчатовского института. Подобные центры есть во всех ведущих странах мира. Цель их создания – концентрация ресурсов и лучших кадров на прорывных направлениях развития науки. Например, Россия определила шесть гражданских приоритетов в государственной научной политике: информационно-телекоммуникационные системы, индустрия наносистем и материалов, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение, живые системы, рациональное природопользование. По каждому приоритетному направлению будет отобрана научная организация, которая ведет исследования на мировом уровне. В частности, участие в проекте Курчатовского института было обосновано тем, что он является ведущим в области ядерной энергии, а также в сфере нанотехнологий. Этот проект выявит все преимущества и недостатки данного начинания. На его основе будет подготовлен законопроект о национальных исследовательских центрах, и они будут сформированы по другим приоритетным направлениям1.

Важным условием, необходимым для формирования системы сквозного финансирования полного инновационного цикла, является создание разнообразных фондов. В соответствии с нормами Закона о науке такие фонды могут создавать как государство, юридические лица, так и физическиелица.

Перспективным направлением развития финансирования отрасли является создание специальных венчурных фондов, что позволит по прогнозам правительства привлекать в инновационную сферу частный капитал в арифметической прогрессии.

Государственные фонды могут создаваться в форме бюджетных или автономных учреждений. Государственные фонды осуществляют финансовое обеспечение научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, отбор которых производится по результатам конкурса. Условиями такого конкурса предусматриваются обязательства его победителя обеспечить возможность осуществления государственным фондом контроля за целевым расходованием предоставленных им средств на финансовое обеспечение. Государственные фонды осуществляют подготовку нормативных документов, регламентирующих деятельность по отбору программ и проектов, по осуществлению экспертизы этих программ и проектов (ст. 15.1. Закона о науке).

Сегодня уже есть прецедент фондового финансирования инновационной сферы. В частности, действует государственный Фонд содействия малого бизнеса, который оказывает поддержку предприятиям, занимающимся инновационной деятельностью. Кроме того, позитивно зарекомендовали себя некоторые внебюджетные фонды, такие как, в первую очередь, Россий-

1 Медведев Ю. Пилоты для академиков // Российская газета. 2009. 14 янв.

91

ский фонд технологического развития Министерства образования и науки. Кроме того, на сегодняшний день в РФ действует порядка тридцати внебюджетных фондов, имеющих отраслевой и межотраслевой характер.

Важно отметить, что указанные фонды осуществляют финансирование всего цикла инновационной деятельности, начиная от осуществления научных разработок, заканчивая поддержкой внедренческой деятельности и вывода новшества на рынок.

Другими способом государственного финансирования инновационной сферой является система грантов1, которые, как правило, имеют универсальный характер и предназначаются всем субъектам инновационной деятельности вне зависимости от их правового положения. Другими словами, обладателями грантов могут стать как юридические, так и физические лица. В соответствии с 15 статьей Закона о науке грант представляет собой целевое финансирование, распоряжаться которым возможно лишь в соответствии с законодательством РФ, либо в соответствии с обозначенными учредителем гранта дополнительными условиями.

Таким образом, в приведенных нормах прослеживается тесная взаимосвязь финансового права и инновационного права.

Соотношение инновационного права и налогового права. В число ис-

точников как налогового, так и инновационного права входит Налоговый кодекс РФ2, содержащий в тексте ст. 67 «Порядок и условия предоставления инвестиционного налогового кредита» положение, устанавливающее право на получение инвестиционного кредита при наличии такого основания, как осуществление организацией внедренческой или инновационной деятельности3.

Кроме того, к инновационному праву относятся также нормы ст. 257 НК РФ, закрепляющей понятие нематериальных активов и их стоимость; ст. 258 НК РФ, определяющей срок полезного использования объекта нематериальных активов; ст. 259.3 НК РФ, предусматривающей применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации; ст. 262

1Гранты – денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством РФ порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями (ст. 2 Закона о науке).

2Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ введена в действие с 1 января 1999 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824 ; Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ введена в действие с 1

января 2001 г. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

3Важным представляется также то обстоятельство, что из перечня лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения исключены хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ – бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образова-

ния (п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

92

НК РФ, устанавливающей расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки1.

В частности, Налоговый кодекс РФ предусматривает необходимость учета результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в качестве нематериальных активов организации. Нематериальными активами признаются исключительные права на созданные налогоплательщиком объекты интеллектуальной собственности; исключительные права, которые налогоплательщик приобрел у других лиц. Примерный перечень наиболее вероятных видов нематериальных активов назван в статье 257 НК РФ, среди них: исключительные права автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем; исключительные права автора и иного правообладателя на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, правомерно отнесение к нематериальным активам исключительных прав и на иные результаты интеллектуальной деятельности. Так, в качестве нематериальных активов принято учитывать исключительные права на фильмы и иные аудиовизуальные произведения, а также составные и иные сложные объекты интеллектуальной собственности такие, как телепрограммы и продукты мультимедиа2.

1Налоговое законодательство устанавливает в отношении налогообложения операций, связанных с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, ряд льгот (по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость). В подавляющем большинстве обнаруженных нами налоговых дел, связанных с применением этих льгот, позиция налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик неправомерно применил льготы, установленные налоговым законом, так как заключенный им договор не является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

2В связи с этим следует отметить, что нематериальные активы – сложная категория. Именно поэтому возникают споры между налоговыми органами и организациями относительно того, какие объекты нужно отнести к нематериальным активам, а какие – включить в состав прочих расходов. Так, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» в лице его филиала – Санкт-Петербургской бумажной фабрики обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекцииФедеральнойналоговойслужбы в части доначисления налогов, начисления пени и налоговых санкций. По одному из эпизодов оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение предприятием в состав расходов затрат на создание и модернизацию программного обеспечения, на основании чего доначислила налогоплательщику 13 997 руб. за 2002 г. и 10 504 руб. за 2003 г. По мнению инспекции, затраты на создание программного обеспечения должны признаваться в течение срока использования программы. Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, сделав вывод о том, что поскольку заявитель не обладает исключительными правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, то эти объекты в целях обложения налогом на прибыль не могут относиться к объектам нематериальных активов, и поэтому затраты на обновление программ правомерно отражены предприятием в составе прочих расходов. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения постановления апелляционнойинстанции.

93

Налоговый кодекс РФ прямо запрещает относить к нематериальным активам только две категории объектов: не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду. Для признания исключительного права на результат интеллектуальной деятельности нематериальным активом необходимо одновременное соблюдение двух существенных условий:

–данный результат должен обязательно использоваться в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации;

–указанное использование должно осуществляться в течение длительного времени. Таковым в понимании ст. 257 НК РФ является период продолжительностью более 12 месяцев.

Поскольку речь в данном случае идет именно об активах организации, исключительное право на произведение или объект прав, смежных с авторскими, признается нематериальным активом только в том случае, когда объект имеет способность приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход).

Важная особенность учета нематериальных активов – надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на него у налогоплательщика. В качестве таких документов могут выступать, например, договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). Относительно свидетельств о государственной регистрации программ для электронно-вычислительных машин и баз данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности также можно утверждать, что они, безусловно, входят в состав документов, подтверждающих наличие нематериального актива – программы для ЭВМ, базы данных. Однако поскольку данная государственная регистрация носит заявительный характер, в подтверждение наличия у налогоплательщика исключительного права ему нужно заключить соответствующие договоры с авторами или иными правообладателями. При этом необходимо иметь в виду, что с 1 января 2008 г. договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных, а также переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат обязательной государственной регистрации. На это прямо указывает п. 5 ст. 1262 ГК РФ.

Нематериальные активы в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ относятся к амортизируемому имуществу, если их первоначальная стоимость превышала десять тысяч рублей, а срок их использования для целей получения экономической выгоды налогоплательщика составил более 12 месяцев. Таким образом, налогоплательщик может погашать стоимость нематериальных активов только путем начисления амортизации. Порядок опре-

94

деления стоимости амортизируемого имущества установлен статье 257 НК РФ.

При этом стоимость нематериальных активов, подлежащих амортизации определяется как соотношение сумм, затраченных на их приобретение и доведение до состояния пригодности к использованию за вычетом налога на добавленную стоимость1. Кроме того, важно отметить, что амортизация нематериальных активов осуществляется вне зависимости от полученных результатов деятельности организации, что следует из материалов арбитражной практики.

Так, в частности, Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал на то, что обжалуемое решение Государственной налоговой инспекции по Кировской области было принято по результатам проверки соблюдения налогового законодательства предприятием оптовой торговли «Акустика», о чем был составлен акт. Однако, вследствие того, что в результате судебного разбирательства был сделан вывод об инновационном характере деятельности организации, вследствие чего ответственность за неправильную амортизацию нематериальных активов она не понесла.

В связи с вышесказанным следует отметить, что субъектам экономической деятельности в процессе начисления износа по нематериальным активам необходимо быть готовым к предоставлению документов, которые подтверждают факт участия нематериальных активов в процессе производства продукции. В ином случае начисление амортизации может быть признано не соответствующим действующему законодательству, что также подтверждают материалы судебной практики.

Так, государственная налоговая инспекция г. Саранска при документальной проверке соблюдения налогового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Прямой контакт» установила занижение налога на рекламу и налогооблагаемой прибыли, в том числе из-за необоснованного включения в себестоимость продукции износа нематериальных активов. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о взыскании заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих финансовых санкций. Учредители общества (три физических лица) в качестве вклада в уставный капитал внесли на безвозмездной основе интеллектуальную собственность, которую квалифициро-

1 В письме Минфина РФ от 3 августа 2005 г. № 03-03-04/1/134 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли стоимости нематериальных активов» отмечено, что п. 3 ст. 257 НК РФ не содержит особых положений, отличных от положений п. 1 ст. 257 НК РФ, для определения остаточной стоимости нематериального актива, являющегося амортизируемым имуществом организации. Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Исходя из этого, Министерство финансов РФ справедливо считает, что при реализации нематериального объекта, являющегося амортизируемым имуществом организации, налогоплательщик определяет его остаточную стоимость согласно п. 1 ст. 257 НК РФ. (См. об этом: Погуляев В. Вопросы приобретения и учета интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2009.

№ 8. С. 69–71).

95

вали как коммерческую информацию в виде коммерческих условий на опубликование рекламных объявлений, методики начисления комиссионных доходов, поступающих на расчетный счет общества от рекламных услуг, реализуемых с участием посредников, и коммерческих условий для рекламодателей. Внесение в уставный капитал интеллектуальной собственности оформлено договорами и актами, стоимость коммерческой информации учредители оценили и отразили ее на счетах баланса общества в качестве нематериальных активов. Затем на эти нематериальные активы обществом ежемесячно начислялся износ, и на себестоимость были отнесены соответствующие суммы, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания заниженной прибыли и санкций, суды сослались на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ1 от 5 августа 1992 г. № 552.

Следует отметить, что согласно указанному Положению в себестоимость готовой продукции включается амортизация нематериальных активов уставной деятельности в соответствии с принятыми нормами амортизационных отчислений. При этом как следует из содержания п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 от 1 июля 1996 г.

№6/8 объект интеллектуальной собственности не может являться вкладом

вустав организации. Тем не менее, право пользования таким объектом, оформленное посредством специального лицензионного договора, может быть зачислено в устав организации в качестве вклада. Из материалов дела следует, что указанное ООО не выполнило указанные требования законо-

дательства в связи с чем было привлечено к ответственности. Исследователь О.М. Олейник 3 указывает на противоречивость точки

зрения Пленума Арбитражного суда, ссылаясь на то, что указанные требования имеют обобщающий характер, в связи с чем сложно поддаются доказательности. Тем не менее, игнорировать сложившуюся арбитражную

практику не представляется возможным.

Несмотря на то, что еще 22 января 1999 г. в Письме Минфина РФ4

№04-02-05/4 было высказано мнение, что нематериальные активы, внесенные в счет вклада в уставный капитал, подлежат амортизации в обще-

1Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992 г. № 9. Ст. 602. Утратило силу с

5 марта 2002 г..

2Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996. № 9.

3Предпринимательское (хозяйственное) право. С. 244–247.

4Текст письма официально опубликован не был.

96

установленном порядке, имели место неоднократные судебные разбирательства по данному вопросу, в ходе которых выносились противоречивые решения. К тому же нетрудно заметить, что приведенные судебные решения охватывают период до введения в действие гл. 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ. Учитывается ли в настоящее время амортизация активов, внесенных в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России1 от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729, основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны, то есть основные средства, переданные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, признаются амортизируемым имуществом, и по этому имуществу подлежат начислению суммы амортизации. Поскольку относительно нематериальных активов ни НК РФ, ни вспомогательные документы особых норм не содержат, а Методические рекомендации предельно ясно продемонстрировали позицию налоговых органов, то, по нашему мнению, аналогично основным средствам, полученным в счет вклада в уставный капитал, по нематериальным активам тоже могут начисляться суммы амортизации.

Таким образом, дальнейшее развитие инновационного права требует уточнения и пересмотра отечественного законодательства о нематериальных активах. Существование эффективной системы их создания, учета, приобретения и продажи создаст дополнительные условия для развития инновационной деятельности.

Соотношение инновационного права и трудового права. Связь тру-

дового права с инновационным проявляется в том, что трудовое право регулирует основы трудовых отношений между работником и работодателем по поводу создания результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В связи с этим представляется, что новая научно-техническая разработка – новшество – может рассматриваться как служебное изобретение только при одновременном совпадении следующих условий: автор разработки состоит в трудовых отношениях с организацией, по заданию которой она бала создана; автор занимает должность, которая предусматривает возможность получения творческих результатов; создание разработки должно быть включено в индивидуальное задание автора; научная разработка является оригинальным творческим результатом; научная разработка

1 Экономика и жизнь. 2003. № 1. Утратил силу с 21 апреля 2005 г.

97

имеет объективную форму представления, например, в форме рукописи или магнитной записи на дискете; объективная форма позволяет воспроизводить творческий результат, что создает реальную угрозу незаконного копирования и последующего несанкционированного коммерческого использования.

В соответствии с нормами действующего законодательства исключительные права на авторство служебного изобретения может принадлежать как автору, так и работодателю в случае, если в трудовом договоре не предусмотрено иное. В этом случае автор изобретения для получения исключительных прав на разработку обязан уведомить работодателя о создании новшества в процессе исполнения трудовых обязанностей по договору. Закрепление исключительного права на новшество закрепляется за работником в том случае, если со стороны работодателя не последуют действия, связанные с обращением для патентирования изобретения, или, если работодатель не заявит работнику о собственных правах на вновь созданную вещь, либо изобретение. Если же такие действия были совершены работодатель получает право на основе патента использовать новшество в собственном производстве при одновременной выплате работнику компенсации, размер которой определяется либо соглашением между ними, либо судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (ст. 1370 ГК РФ).

Предусмотренный гражданским законодательством специальный режим использования служебных изобретений требует дополнительных уточнений. Дело в том, что правовое положение субъектов этих отношений не вполне соответствует требованиям гражданского права: работодатель не является субъектом гражданско-правовых отношений, его правоспособность определяется возможностями, вытекающими из трудового законодательства, и не содержит обязанность заключать гражданскоправовые договоры на использование служебных изобретений работников. Поэтому работодатель может отказаться от заключения договора с работником, создавшим новую научную разработку в рамках его служебного задания, тем более что работник уже связан обязательствами по трудовому договору (контракту). Кроме того, заключение договора о создании служебного изобретения не должно разрываться во времени с заключением трудового договора (контракта). Доводом в пользу заключения договора о создании служебного изобретения выступает то, что указанный договор создает необходимую стабильность во взаимоотношениях работника и ра-

98

ботодателя, поскольку работник будет заинтересован творчески подходить к выполнению своих заданий, а, значит, будет снижен риск получения отрицательного результата для работодателя.

Коммерческий риск работодателя в условиях конкуренции требует постоянного обновления производства, что в свою очередь предъявляет совершенно иные требования к работникам, труд которых становится не только воспроизводящим, но и в большей степени творческим. Наряду с правами, гарантированными трудовым законодательством, у работника возникают права, связанные с получением им творческих результатов. В таких условиях неизбежна интеграция норм различной отраслевой принадлежности.

Вышеотмеченную взаимосвязь трудового и инновационного права можно проследить на следующем примере из судебной практики. Так, гражданин П. обратился в суд с иском к Ростовскому научно-исследо- вательскому институту радиосвязи (далее – институт радиосвязи) о признании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ по теме «Телескоп-1» не соответствующими п. 4 ст. 769 ГК РФ, запрещении другим лицам использовать заявленные произведения науки без договора с авторами, признании факта бездоговорного использования разработанных им схем в изделии «Теле- скоп-1», взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований он указал на то, что, работая с 1977 по 1992 гг. в институте радиосвязи на инженерных должностях, создал ряд произведений науки, в числе которых электрическая схема устройства, входящего в элемент изделия «Телескоп-1», созданного коллективом авторов института радиосвязи. Таким образом, истец считал себя соавтором как элемента изделия «Телескоп-1», так и самого изделия «Теле- скоп-1». Кроме того, для созданного им устройства он разработал еще две схемы с описаниями к ним, включая технологию. Институт радиосвязи, как юридическое лицо, прав на использование этих произведений не оформил, использует их без договора с автором, чем нарушает авторские права П.

Решением Ростовского областного суда от 5 мая 2006 г. в удовлетворении иска гражданина П. к институту радиосвязи о признании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Телескоп-1» не соответствующими п. 4 ст. 769 ГК РФ и запрещении другим лицам использовать заявленные произведения науки без авторского договора отказано. В кассационной жалобе гражданина П. ставился вопрос об отмене указанного судебного акта по тем основаниям, что он вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказала, указав следующее. В п. 4 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что условия договоров науч-

99

но-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности представляет собой право разрешать или запрещать использование любого результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без разрешения создателя или его законного правопреемника является нарушением права интеллектуальной собственности. Принимая решение об отказе гражданину П. в удовлетворении иска, суд счел, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Вывод суда основан на том, что исключительные права гражданина П. не нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора, поскольку обладателем авторских прав на произведение науки «Телескоп-1» истец не являлся и не является, им создана лишь электрическая схема устройства, эта деятельность осуществлялась им в рамках служебного задания при исполнении обязанностей по трудовому договору, и исключительные права на использование данного произведения науки принадлежат работодателю.

При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования действующего законодательства и исходил из того, что права истца как автора вышеуказанной схемы действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем выводы в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе истца, судом не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение и определение Ростовского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу гражданина П. – без удовлетворения.

В целом соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, в то же время хотелось бы отметить, что с точки зрения трудового права творческий процесс как объект правового регулирования представляет собой процесс труда. В этой связи воздействие норм трудового законодательства на интенсификацию творческого процесса осуществляется с помощью установления творческим работникам более высоких окладов, присвоения им более высоких разрядов оплаты труда, обеспечения их дополнительными социальными благами, доплатами и надбавками. Но при этом результаты творческого труда по аналогии с результатами материального производства отчуждаются от работника. Творческий работник получает заранее установленную заработную плату, иные заранее установленные выплаты, не связанные с реальными доходами работодателя от использования творческого результата.

Такой порядок, безусловно, надежно защищает трудовые права работника, поскольку работодатель принимает на себя и риск получения отрицательного результата творческой деятельности, и коммерческий риск реализации на рынке продукции, содержащей результаты творчества. Не-

100