Раздел 2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОГОВОРОВ

ГЛАВА 2.1. ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА (ЛИЗИНГ)

2.1.1.ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

Внастоящее время лизинговые отношения регулируются нормами

§6 гл. 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге). Нормы Оттавской конвенцииУНИДРУАомеждународномфинансовомлизингеот28.05.1988 применяются, если лизингодатель и лизингополучатель имеют места своей деятельности в различных государствах и сделка связана с государствами – членами Конвенции1.

Понятие договора финансовой аренды (договора лизинга) закреп-

лено в ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге.

Договор лизинга выделяется в отдельный вид договора аренды по следующим признакам:

а) в момент заключения договора лизинга арендодатель не является собственником или владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. По договору лизинга он обязуется приобрести в собственность это имущество у другого лица – продавца для передачи его в аренду, о чем уведомляется продавец;

б) продавец имуществанеявляетсясторонойдоговорализинга,но,темне менее, несет ответственность перед арендаторомкак перед покупателем; в) по общему правилу, выбор продавца осуществляет арендатор, в этом случае арендодатель не несет ответственности за выбор пред-

мета аренды и продавца. Однако договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества

1См.:Конвенция УНИДРУА омеждународномфинансовомлизинге //Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1999. № 32.

22

осуществляет арендодатель, тогда последний отвечает перед арендатором в полном объеме.

Правовая природа лизинга, его место в системе гражданско-право- вых обязательств остаются в юридической литературе проблемой дискуссионной. Можно выделить следующие точки зрения по поводу договора лизинга:

––это отдельный вид договора аренды;

––это трехили многосторонняя сделка;

––этосамостоятельныйтипдоговорныхобязательств,отличныйотиных типов гражданско-правовых договоров, в том числе и от договора аренды1;

––этоособыйслучай:участникилизинговыхотношенийсвязанымежду собой не одним, а двумя отдельными договорами (Е.А. Павлодский)2;

–– это двусторонняя сделка (А.А. Иванов)3, неразрывно связанная с договором купли-продажи арендованного имущества.

Действительно, специфика договора лизинга заключается в том, что возникшие из него обязательства представляют собой сочетание, с одной стороны,правиобязанностейарендатораиарендодателя,асдругой–неко- торых прав и обязанностей продавца и покупателя.

Договор лизинга является:

–– консенсуальным;

–– возмездным;

–– взаимным.

2.1.2.ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

Наиболееобоснованнойполагаемточкузрения,всоответствиискоторой договор финансовой аренды является двусторонним, поэтому субъектами договора финансовой аренды являются арендодатель (лизингодатель) и арендатор (лизингополучатель). Определения лизингодателя, лизингополучателя, продавца закреплены в ст. 4 Закона о лизинге.

1См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С. 284–285.

2См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 250.

3См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:

Проспект, 2008. Т. 2. С. 232.

23

Предмет лизинга: любые непотребляемые вещи, за исключением земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). Положения о предмете лизинга конкретизированы в ст. 3 Закона о лизинге.

Форма договора лизинга: письменная. Очевидно, что такое требование связано со значительной стоимостью объектов лизинга. Требование

огосударственной регистрации договора возможно при передаче в лизинг недвижимого имущества.

Содержание договора лизинга.

Обязанности лизингодателя:

––приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (п. 4 ст. 15 Закона о лизинге);

––уведомить продавца о сдаче имущества в аренду (ст. 667 ГК РФ). Данная норма является императивной, т.е. соглашением сторон она не может быть изменена, даже если выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Объясняется это тем, что в таких ситуациях в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ продавец отвечает солидарно с арендодателем. Уведомление продавца необходимо, тем более что допускается передача предмета лизинга продавцом непосредственно арендатору. На практике ситуации, когда арендодатель – собственник имущества – его даже не видит, являются весьма распространенными. Форму уведомления продавца о приобретении имущества для последующей сдачи в аренду закон не предусматривает. Главное, чтобы в этом документе была отсылка к договору куплипродажи и указаны сведения о лизингополучателе. Следует отметить, что в ст. 667 ГК РФ не содержится указаний на последствия неуведомления продавца о сдаче имущества в аренду. Несмотря на императивность рассматриваемой нормы, ее несоблюдение не влияет на действительность договора купли-продажи, договора лизинга. Следовательно, покупатель-лизингопо- лучатель сможет предъявлять предусмотренные ст. 668 и 670 ГК РФ требования непосредственно продавцу, а продавец не будет иметь права ссылаться на свою неосведомленность. Кроме того, покупатель-лизингодатель несет ответственность в соответствии с положением, закрепленным в п. 2 ст.668ГК РФ. Такимобразом,он весьмазаинтересованв исполнении требованийст.667ГКРФ,атакжевналичиидоказательствуведомленияпродавца

оцелях заключения договора купли-продажи1;

1 См.:Аренда:постатейныйкомментарийглавы34ГражданскогокодексаРоссийской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 267–269.

24

––оплатить передаваемое по договору лизинга имущество;

––предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга (п. 3 ст. 18 Закона о лизинге).

При этом лизингодателю предоставлен ряд прав (п. 1 и 2 ст. 18 Закона

олизинге).

ОбязанностилизингополучателяподробноизложенывЗаконеолизинге (п. 5 ст. 15, п. 3–4 ст. 17, ст. 28), во многом они совпадают с обязанностями арендатора, предусмотренными общими положениями об аренде. Однако формулировки некоторых их них носят диспозитивный характер: это означаетвозможностьвыборасторонамидоговорадругоговариантаповедения.

При этом в п. 1 ст. 670 ГК РФ закреплено, что арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, безусловно, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество.

Необходимо отметить наличие у лизингополучателя и других прав,

общих для всех арендаторов (ст. 8, п. 7–8 ст. 17 Закона о лизинге). Отличительная черта договора лизинга связана с правом собственности

на его предмет (ст. 11 Закона о лизинге). Приведем пример из судебной практики.

Общество «Буровик Плюс» (правопреемником которого является общество «МК Групп») обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Сто- ун-XXI» 3 354 617 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 417 706 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стоун-XXI» в пользу общества «МК Групп» взыскано 2 203 457 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы общество «МК Групп» по следующим основаниям.

16.07.2014междуобществом«БуровикПлюс»(лизингополучатель)иобществом «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л22673, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору куп- ли-продажи от 16.07.2014 № КП22673 и передал лизингополучателю погрузчик BobCat S650 в комплектации, согласно спецификациям к названным договорам купли-продажи и лизинга.

27.08.2014 между сторонами заключен договор лизинга № Л22743, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору

25

купли-продажи от 27.08.2014 № КП22743 и передал лизингополучателю пневмонагнетатель MixMan D4 в комплектации, согласно спецификациям к названным договорам купли-продажи и лизинга.

01.04.2015 лизингодатель изъял у лизингополучателя ранее переданные ему предметы лизинга, реализовав погрузчик BobCat S650 по договору куплипродажи от 21.09.2015 по цене 1 422 000 руб., а пневмонагнетатель MixMan D4 – по договору купли-продажи от 11.09.2015 по цене 945 000 руб.

Исковые требования по делу основаны на том, что после возврата предметов лизинга сальдо встречных обязательств по расчету лизингополучателя сложилось в его пользу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, приняв за основу контррасчет лизингодателя. По расчету суда сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л22673 составило 1 306 907 руб. 79 коп., а по договору лизинга № Л22743 – 896 550 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя. Суд принял во внимание рыночную стоимость предметов лизинга, установленную судебной экспертизой по делу, учел плату за финансирование предметов лизинга лизингополучателем по контррасчету лизингодателя, исключив при этом заявленную лизингодателем сумму убытков, понесенных им после даты возврата имущества.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находится в споре. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в отношении прав и обязанностей сторон при расторжении договора выкупного лизинга. При рассмотрении таких споров суды должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым сумма внесенных лизингополучателем плате-

26

жей в рамках договора лизинга № Л22673 составила 1 074 047 руб. 80 коп. без учета авансового платежа в размере 684 579 руб. 36 коп.

Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции сумма лизинговых платежей лизингополучателя по данному договору лизинга составила 591 472 руб. 64 коп. без учета указанного авансового платежа. При этом судом не указаны мотивы исключения из расчета платежных поручений на оставшуюся сумму.

Также судом неверно определен фактический период пользования лизингополучателем предметом лизинга по данному договору, что повлекло необоснованное увеличение сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Ошибочным является и вывод суда о возникновении у лизингополучателя права требования предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее вступления решения суда в законную силу.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать ополученииимлизинговыхплатежейвсуммебольшей,чемеговстречноепредоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, т.е. в данном случае 11.09.2015 и 21.09.2015 соответственно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не исправленные при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поддержанные судом округа, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «МК Групп» в сфере предпринимательской деятельности,

всвязи с чем обжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения итогового сальдо встречных обязательств сторон

врамках спорных договоров лизинга1.

ВГКРФзакрепленоправилоопереходекарендатору(несобственнику) риска случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669). Данная диспозитивная норма является исключением из общего правила о риске случайной гибели или случайной порчи имущества именно собственника, как указано в ст. 211 ГК РФ. Собственником имущества юридически явля-

1См.: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 по делу

№А40-224084/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

27

ется арендодатель, однако фактически он в рассматриваемом правоотношении только финансирует приобретение объекта договора.

Последствием случайной гибели или порчи имущества является обязан-

ность арендатора возместить арендодателю убытки,причиненные невоз-

можностью возврата объекта аренды. Для таких случаев целесообразно в договоре финансовой аренды указывать стоимость передаваемого объекта.

Статья 21 Закона о лизинге предусматривает возможность страхования предмета лизинга, что, несомненно, важно для обеспечения интересов сторон рассматриваемого договора.

Несмотря на то, что продавец не является стороной договора лизинга,

вГК РФ предусмотрена его обязанность по передаче предмета лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (ст. 668). Отметим в связи с этим противоречие норм, закрепленных в ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 17 Закона о лизинге. Полагаем, что

вданном случае приоритетом обладают нормы ГК РФ.

Договор лизинга может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в общих положениях об аренде (ст. 619 и 620 ГК РФ). При этом необходимоотметить,чтонормып.2ст.668ГКРФсодержатспециальноеоснование для расторжения данного договора.

2.1.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА

Специфика договора лизинга определяет необходимость рассмотрения вопроса об ответственности продавца непосредственно перед арендодателем.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В данном случае применяются нормы, предусмотренные ст. 464, 475, 480, 482, 518 ГК РФ, т.е. регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Однако следует отметить, что определенные требования арендатора (о расторжении договора либо снижении цены товара, либо отказа от оплаты товара) могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, поскольку связаны с обязанностью покупателя по оплате товара, исполнение которой возложено на арендодателя1.

Арендатор и арендодатель выступают в отношениях с продавцом как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

1 См.:Аренда:постатейныйкомментарийглавы34ГражданскогокодексаРоссийской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 279–280.

28