Ведомственный контроль руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовным делам. Учебное пособие для СПО

По приведенным данным можно наблюдать возрастание количества производства следственных действий, но также четко прослеживается стабильный показатель оставшихся без удовлетворения ходатайств за указанный период на фоне всеобщего роста. То есть это может свидетельствовать о том, что суд, рассматривая указанные ходатайства, при условии значительного их увеличения приходит к выводу о законности и обоснованности производства следственных действий. Этот факт напрямую говорит о качестве осуществляемого процессуального контроля.

Так, перед тем как обратиться в суд, следователь согласовывает свое решение о производстве обыска с руководителем следственного органа.

Руководитель следственного органа проверяет законность, обоснованность, мотивированность производства обыска. При этом он должен разрешить следу-

ющие вопросы:

‒имеется ли фактическое основание производства обыска, т.е. достаточные данные о нахождении у какого-либо лица в каком-либо месте предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, орудий преступления, разыскиваемых лиц или трупов;

‒какого рода предметы (документы, ценности, живые лица или трупы) необходимо отыскать;

‒имеют ли они существенное доказательственное значение для уголовного

дела;

‒возможно ли принятие итогового решения без отыскания данных материалов (лиц или трупов);

‒возможно ли получение данных доказательств иным путем, не прибегая к производству обыска;

‒какие сложности, препятствующие производству обыска, могут возникнуть (имеются)?

Разобрав данные вопросы, руководитель в целом оценивает будущий результат обыска и приходит к выводу о необходимости его производства, законности и обоснованности. После этого он дает свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве обыска, с которым следователь уже обращается в суд.

Отсюда следует, что процессуальный контроль руководителя следственного органа за производством обыска обязателен и представляется не менее важным, чем судебный контроль.

Еще более весомое значение имеет контроль за производством обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

81

В данном случае следователь выносит постановление о производстве обыска, затем не позднее 3 суток с момента начала его производства уведомляет судью и прокурора.

Руководитель следственного органа, получив информацию о производстве обыска, должен убедиться в кратчайший срок в законности и обоснованности немедленного производства обыска. То есть перед ним стоят те же вопросы, которые он должен разрешить немедленно, так как промедление в подобных случаях недопустимо. Кроме того, на следователя, равно как и на руководителя следственного органа, возлагается ответственность за точную и быструю оценку оснований для производства следственного действия без получения судебного решения172.

Проведение неотложных следственных действий, их качество и быстрота помогают установить границы всего расследования, дать правильную и точную юридическую квалификацию содеянному173. Поэтому при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, очень важно соблюсти в точности составление процессуальных документов. Так как далее при проверке законности производства данного следственного действия в случае, если будут обнаружены недостатки, это также может повлиять на признание полученных доказательств недопустимыми, а следственного действия незаконным.

Приведем случай из судебной практики. 25.04.2019 Верховный суд Республики Адыгея рассмотрел дело по апелляционным жалобам на постановление Майкопского городского суда, которым было признано законным производство обыска в жилище. Так, лица, подавшие жалобы, кроме нарушений, допущенных судом при вынесении решения, ссылались на многочисленные нарушения, до-

пущенные следователем при производстве обыска, в том числе:

–перед началом производства обыска не были разъяснены права участвующих лиц;

–производство обыска было начато в отсутствии понятых;

–собственники были лишены права воспользоваться услугами защитника, так как находились в разных комнатах без телефона;

172См.: Рябинина Т.К., Алымов Д.В. Осмотр жилища, обыск и выемка в жилище: правовой и нравственный аспекты // Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты борьбы с преступностью: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (25 мая 2018 г.). Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2018. С. 175–179.

173См.: Захарова В.О. Особенности производства неотложных следственных действий // Процессуальные

иорганизационно-правовые особенности взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: проблемы и пути их решения: материалы Международной научно-практической конференции (13 декабря 2018 г.). М.: Московская академия Следственного Комитета Российской Федерации, 2019. С. 83–87.

82

–собственнику помещения протокол следственного действия для ознакомления не вручался;

–были изъяты электронные носители без участия специалиста.

В итоге суд удовлетворил апелляционные жалобы, отменил постановление Майкопского городского суда и постановил направить дело на новое рассмотрение174.

Данный пример наглядно показывает ошибки следователя, допущенные при производстве обыска в жилище. Анализируя возможные причины следственных нарушений, приходим к выводу о том, что подобная ситуация могла возникнуть ввиду отсутствия у следователя достаточного опыта, хотя и следователям со стажем присущ человеческий фактор, который может привести к возникновению ошибок. Необходимо также учитывать характер и обстоятельства проводимого обыска, контингент участвующих лиц (собственника помещения), их нацеленность на контакт и желание сотрудничать со следствием либо, наоборот, возможность выстраивания психологических и физических преград. Очень важен при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, процессуальный контроль. Производство обыска в жилище непременно согласуется, но ввиду того что непосредственный контроль в реальном времени руководитель не осуществляет, всегда присутствует риск возникновения подобных ситуаций, которые могут повлечь за собой признание следственного действия незаконным.

Для разрешения данной проблемы считаем необходимым еще раз отметить, что целесообразно осуществление контроля руководителя следственного органа в режиме реального времени. Это может предотвратить нарушения и оплошности следователя при производстве следственного действия и в том числе будет являться дополнительной гарантией законности производства обыска. При поступлении жалоб на производство обыска от заинтересованных лиц, указывающих на незаконность его проведения, руководитель следственного органа будет выступать главным гарантом законности его производства, а также в случае признания судом факта допуска существенных нарушений он будет делить ответственность за эти нарушения со следователем, что, в свою очередь, послужит преградой (психологическим барьером) для остальных следователей, не позволяющей совершать ошибки ввиду наличия коллективной ответственности.

Возникает разумный вопрос: как это можно осуществить? Полагаем, что необходимо предусмотреть возможность дистанционного сопровождения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, что позволит руководителю

174 Апелляционное постановление от 25.04.2019 № 22К-216/2019 по делу № 22К-216/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ebYw7o7LC3rO/ (дата обращения: 27.03.2024).

83

следственного органа контролировать процессуальный порядок производства следственного действия и оказывать помощь следователю при затруднениях, устранять несущественные нарушения на месте (касательно заполнения протокола следственного действия, разъяснения прав и т.д.). Но, учитывая заня-

тость руководителя следственного органа и характер неотложности в производстве обыска, т.е. отсутствие возможности заранее согласовать свои действия, считаем целесообразным предоставить руководителю следственного органа участвовать в обыске на его усмотрение.

Таким образом, предлагаем добавить следующее предложение в ч. 5 ст. 165

УПК РФ: «По усмотрению руководителя следственного органа, при наличии технической возможности он может лично с использованием систем видео- конференц-связи осуществлять контроль за производством следственных действий».

А также закрепить данное полномочие в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, добавив предложение: «Осуществлять контроль при наличии технической возможности с использованием систем видео-конференц-связи за производством следственных действий в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ».

В случае осуществления дистанционного контроля руководителем следственного органа его участие также должно быть отражено в протоколе. Думается, что будет уместна следующая формулировка: «Контроль за производством следственного действия (указать, какое следственное действие производится) осуществляет (указать должность, ФИО руководителя следственного органа) посредством использования системы видео-конференц-связи (указать, какая система используется)».

Так как руководитель следственного органа не сможет подписать протокол следственного действия на месте ввиду его дистанционного участия, то необходимо осуществлять видео/аудиозапись производства следственного действия. Данная видеозапись может быть истребована судом при проверке законности проведенного следственного действия как в рамках ч. 5 ст. 165 УПК РФ, так и по жалобам заинтересованных лиц.

При этом руководитель следственного органа по окончании производства следственного действия должен указать, что контроль за производством следственного действия произведен. Запись закончена (в какое время).

Порядок участия предлагаем регламентировать в ч. 5.1 ст. 165 УПК РФ, предусмотрев следующую редакцию:

1. «Руководитель следственного органа ведет видео/аудиозапись производства следственного действия, указанного в ч. 5 настоящей статьи.

84

2.Участие руководителя следственного органа должно быть отражено в протоколе следственного действия.

3.Видео/аудиозапись может быть истребована судом для проверки законности производства следственного действия».

С обыском тесно связана выемка. Отдельные процессуалисты даже высказывают мысль о том, что выемка представляет собой разновидность обыска175.

Действительно, в ходе обыска возможно и предполагается изъятие. Но таковому предшествуют мероприятия, направленные на поиск изымаемых впоследствии объектов или предметов. При производстве выемки поиск изымаемого не осуществляется и, более того, недопустим.

В том случае, если следователь обозначил необходимость производства данного следственного действия, руководитель следственного органа, во-первых, истребует материалы уголовного дела в рамках проверки обоснованности проведения выемки, оценивает доказательственное значение изъятий для уголовного дела, которые будут получены по итогам следственного действия, изучает доказательства, свидетельствующие о нахождении изымаемых объектов в конкретном месте и у конкретного лица, в рамках заключения об обоснованности проведения выемки. По итогам контрольной процедуры и отсутствии таких данных руководитель следственного органа доводит до следователя решение о том, что выемка не может быть проведена.

Производство выемки, предусмотренной ч. 3 ст. 183 УПК РФ, допускается на основании судебного решения. Процедура получения санкции суда аналогична иным следственным действиям, производство которых требует такого решения. При этом контроль руководителя следственного органа направлен на разрешение вопросов о законности, обоснованности, мотивированности и своевременности производства следственного действия. Относительно выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи руководитель следственного органа оценивает вопрос срочности производства данного следственного действия. Так, рассчитывается предположительный результат, анализируются обстоятельства, которые могут на него повлиять, внешние факторы и сопоставляются с имеющимися доказательствами по уголовному делу, а также ролью и значением вещей, которые должны быть изъяты. Разрешив данные вопросы, руководитель следственного органа приходит к выводу о логичности действий следователя, направленных на возбуждение перед судом ходатайства о производстве выемки

175 См.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М.: Экзамен, 2003.

85

вещи, заложенной или сданной на хранение в ломбард, или же производства данного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Продолжая дискуссию о процессуальном контроле за следственными действиями, указанными в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, отметим, что руководитель следственного органа будет осуществлять однотипные мероприятия, которые мы разобрали относительно обыска в жилище, т.е. в кратчайший срок разберет вопросы законности, обоснованности и мотивированности производства следственного действия, произведет оценку результативности неотложного их производства. Но при отсутствии должного контроля ввиду тех же обстоятельств (неопытности, психологического состояния, воздействия внешних факторов) следователь может допустить ошибки. Поэтому считаем необходимым по аналогии с производством обыска в случаях, не терпящих отлагательств, предусмотреть возможность дистанционного участия руководителя следственного органа при производстве осмотра жилища, выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Анализируя вопрос характера полномочий, реализуемых руководителем следственного органа при производстве следственных действий, согласимся с точкой зрения коллектива авторов У.Н. Ахмедова и Н.Ю. Дутова о том, что «полномочия руководителя следственного органа при осуществлении ведомственного контроля за производством отдельных следственных действий можно подразделить на проверочные действия, указания, акты реагирования»176.

Проверочные действия подразумевают под собой проверку материалов уголовного дела. Также в рамках рассматриваемого действия руководитель следственного органа дает следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия, производство которого возможно только на основании судебного решения.

Между тем в ходе производства таких проверочных действий руководитель следственного органа непосредственно общается со следователем, который объясняет свою позицию при принятии того или иного решения, а также может доходчиво изложить мотив производства следственного действия. Кроме того, следователь может обсудить с руководителем следственного органа выдвинутые версии совершения преступного деяния, получить советы или указания.

176 Ахмедов У.Н., Дутов Н.Ю. Осуществление ведомственного контроля за производством отдельных следственных действий в отношении несовершеннолетнего // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 4. С. 162–168.

86

Указания руководителя следственного органа могут быть даны не только в отношении производства следственных и процессуальных действий, но также могут затрагивать ход расследования.

Акты реагирования представляют собой действия руководителя следственного органа по отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя. Также он вправе отстранить следователя от расследования уголовного дела и передать дело для производства другому следователю либо принять его к своему производству.

Реализуя процессуальный контроль на данном этапе, руководитель следственного органа часто прибегает к даче следователю указаний о производстве следственных и процессуальных действий. Основываясь на данных, полученных нами в ходе проведенного анкетирования сотрудников следственных подразделений, 91,2 % респондентов утверждает, что зачастую подобные указания следователь получает в устной форме. При этом 8,8 % опрошенных сотрудников показали, что руководитель следственного органа наряду с устными дает и письменные указания.

Безусловно, дача указаний руководителем следственного органа в четком соответствии с законом, т.е. в письменной форме, благоприятно отразится на предварительном следствии в целом. Это достаточно просто объясняется тем, что устные указания практически нельзя проверить, за исключением случаев, когда в материалах уголовного дела содержится соответствующий рапорт следователя о выполнении указаний. Дача же письменных указаний руководителем следственного органа подразумевает их обязательное выполнение и стратегически облегчает ход предварительного расследования, что особенно актуально для молодых начинающих следователей. Практика дачи письменных указаний такой категории следователей обеспечит и большую их работоспособность, неотрывность от производства, а также нивелирует многочисленные случаи, когда молодые следователи обращаются за советом к руководителю, чем отвлекают его от непосредственной деятельности.

Рассмотрим алгоритм осуществления ведомственного контроля на примере отдельных следственных действий, производство которых возможно без судебного решения. Например, довольно часто производимое следственное действие по категориям тяжких и особо тяжких преступлений — следственный экспери-

мент.

Статья 181 УПК РФ формулирует цели производства следственного эксперимента и его виды. Порядок производства данного следственного эксперимента законодательно не закреплен.

87

В том случае, если следственный эксперимент проводится в рамках исполнения указаний руководителя следственного органа, ввиду разноплановости представленных в законе целей указанного следственного действия цель может быть конкретизирована руководителем следственного органа. Верная постановка цели производства следственного действия имеет колоссальное значение для всего расследования. Во-первых, правильно сформулированная цель дает возможность для планирования методов, средств и порядка проведения следственного эксперимента, что в итоге скажется на результативности получения доказательств по делу. Во-вторых, это отвечает общей цели следственных действий: получению новых доказательств.

Схожее по своей природе следственное действие — проверка показаний на месте — долгое время не находило законодательного закрепления, но ввиду необходимости проведения зачастую оформлялось следственным экспериментом или осмотром с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого177.

Между тем ст. 194 УПК РФ наряду с целью производства закрепляет и его порядок. Отметим, что цель, указанная законодателем, является общей для всех следственных действий, поэтому определение более узкой, конкретной цели производства данного следственного действия лежит на следователе и руководителе следственного органа, который контролирует процесс. Результатом производства проверки показаний на месте служит достижение поставленной цели: были уточнены показания проверяемого лица, получены новые сведения либо опровергнуты имеющиеся данные. Итог производства проверки показаний на месте выступает не только еще одним показателем количества собранных доказательств по делу, но и результатом деятельности руководителя следственного органа в рамках осуществления ведомственного контроля. Более того, все полученные результаты следственных действий будут отражены в обвинительном заключении, которое согласуется с руководителем следственного органа, и, следовательно, подразумевают итог его контролирующей деятельности на стадии предварительного расследования.

Аналогично усматривается влияние ведомственного контроля на проведение очной ставки. Статья 192 УПК РФ определяет целью производства очной ставки устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Между тем в процессуальной науке бытует точка зрения, согласно которой целью очной ставки не может быть устранение противоречий в показаниях, ибо

177 См.: Уголовный процесс. Проблемы теории и практики / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой.

М.: Юнити-Дана, 2020. С. 437.

88

согласование позиций в случае, когда правдивый участник переходит на позицию лгущего, не приблизит следователя к истине, а отдалит от нее178.

На практике следователь и руководитель следственного органа определяют цель производства очной ставки самостоятельно. Как правило, она обычно совпадает с целью, отраженной законодателем в уголовно-процессуальном законе.

Более того, по результатам проведенного анкетирования 85,3 % сотрудников следственных подразделений считает, что цель проведения очной ставки формируется уже заблаговременно, исходя из предполагаемого результата.

С точки зрения процессуального контроля особый интерес представляет производство очной ставки с лицом, к которому применены меры безопасности.

В случае если меры безопасности к потерпевшему (свидетелю) были применены ранее и он уже участвовал в следственных действиях под псевдонимом (например, был допрошен) или было произведено предъявление для опознания по ч. 8 ст. 193 УПК РФ, очная ставка становится нецелесообразной ввиду того, что лицо, к которому применены меры безопасности, может быть рассекреченным179.

Руководитель следственного органа в такой ситуации оценивает возможность и необходимость производства очной ставки с соблюдением мер безопасности, для того чтобы личность лица, к которому они были применены, не была раскрыта. При принятии решения о производстве очной ставки руководитель следственного органа контролирует подготовку и порядок производства следственного действия. Для производства очной ставки с лицом, к которому применены меры безопасности, необходимо предусмотреть такой порядок ее производства, который исключал бы прямой контакт участников. Порядок производства, подходящее место и технику, которая позволит в должной мере обеспечить безопасность лицу, исключить возможность психологического и физического давления при подготовке следственного действия, оценивает руководитель следственного органа. При этом также контролируется вопрос о целесообразности присутствия в момент производства следственного действия сотрудников для устранения попыток применения насилия к лицу, безопасность которого обеспечивается.

Особое внимание руководитель следственного органа уделяет вопросу возможности производства очной ставки по правилам ст. 189.1 УПК РФ, где ч. 8 запрещает ее производство с использованием видео-конференц-связи в случаях

178См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самар. гуманит. акад., 2008. С. 90.

179См.: Свечникова Е.И. Проведение очной ставки в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля в целях обеспечения его безопасности // Судебная власть и уголовный процесс. 2021. № 1. С. 116–125.

89

возможного разглашения данных о лице, в отношении которого приняты меры безопасности. То есть в таком случае руководитель следственного органа должен оценить, насколько возможен сценарий разглашения данных при таком производстве, а также соответствие риска признания следственного действия незаконным полученной в ходе успешного проведения следственного действия информации.

В ходе предварительного расследования не менее важным следственным действием предстает предъявление для опознания. Отметим, что данное следственное действие до 1960 г. не находило своего законодательного закрепления в уголовно-процессуальном законе и использовалось как часть очной ставки или допроса.

Логичной представляется позиция С.В. Юношева и С.В. Кондратюка, которые указывают, что «предъявление для опознания выступает уникальным следственным действием, которое никогда не дублируется. Отсюда следует, что конечные результаты опознания и их значение в процессе доказывания зависят от качества проведенных следователем организационно-подготовительных мероприятий»180.

Действительно, недобросовестно подготовленное опознание будет иметь негативные последствия. К примеру, защитник обязательно заострит внимание на тех или иных оплошностях, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств. Поэтому подготовительный этап очень важен.

На практике алгоритм действий следователя по проведению предварительного допроса опознающего лица, подбору объектов, определению места, времени и способа проходит под контролем руководителя следственного органа, который в первую очередь анализирует необходимость проведения опознания, удостоверяется в отсутствии обстоятельств, препятствующих его проведению, особое внимание уделяет времени проведения следственного действия. Поскольку опознающий по прошествии некоторого времени может частично забыть информацию, имеющую значение для производства по уголовному делу, время проведения опознания должно быть максимально приближено ко времени обнаружения события преступления.

Таким образом, осуществление процессуального контроля в рамках производства отдельных следственных действий в настоящее время выражается в

180 Юношев С.В., Кондратюк С.В. Предъявление для опознания: организационные и подготовительные аспекты производства // Scientific Vektor of the Balkans. 2019. № 4 (Т. 3). С. 99–102.

90