Ведомственный контроль руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовным делам. Учебное пособие для СПО
.pdfсоблюдении определенного алгоритма мероприятий, который присущ подготовительному этапу каждого из рассмотренных нами следственных действий и выглядит следующим образом:
–истребуются материалы уголовного дела;
–проверяется законность, обоснованность и мотивированность производства следственного действия;
–формируются цели производства следственного действия;
–оценивается вероятный результат на предмет наличия существенного значения для уголовного дела;
–при производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, оценивается необходимость срочного их производства;
–даются устные указания.
Таким образом, рассмотрев вопросы ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за деятельностью следователя при производстве следственных действий, можно сформулировать и обосновать следующие выводы:
1.Дистанционная форма участия руководителя следственного органа в следственных действиях, перечень которых закреплен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, позволит свести к минимуму случаи нарушения законности при их производстве. Таким образом, предлагаем добавить следующее предложение к ч. 5 ст. 165 УПК РФ: «По усмотрению руководителя следственного органа, при наличии технической возможности он может лично с использованием систем видео-конференц- связи осуществлять контроль за производством следственных действий».
2.Доказано, что руководитель следственного органа на подготовительном этапе к производству отдельных следственных действий следует определенному алгоритму:
–истребует материалы уголовного дела;
–проверяет обоснованность производства следственного действия;
–формирует цели производства следственного действия;
–оценивает вероятный результат на предмет наличия существенного значения для уголовного дела;
–при производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, оценивает необходимость срочного их производства;
–дает устные указания.
91
3.2. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
Контроль за действиями следователя и принимаемыми процессуальными решениями широко регламентирован в уголовно-процессуальном законе, имея под собой цель по оптимизации следственной деятельности, повышения ее эффективности, выявления нарушений, допущенных в ходе производства, и их своевременной нейтрализации. Основным мероприятием, направленным на контроль за деятельностью следователя при принятии процессуальных решений, является полномочие руководителя следственного органа проверять материалы уголовного дела.
Руководитель следственного органа на протяжении досудебного производства может в любой момент истребовать материалы уголовного дела для проверки деятельности следователя. Такой подход способствует тому, что руководитель следственного органа реализует и организационно-процессуальный контроль, анализируя сроки производства по уголовному делу относительно того, что выполнено следователем на данный момент, и даже может регулировать нагрузку на следователя.
В большей мере интерес представляет именно процессуальный контроль, который выражается в том, что, истребуя материалы уголовного дела, руководитель следственного органа может выяснить целый спектр вопросов. Во-первых, руководитель следственного органа проверяет законность, обоснованность и мотивированность принятых следователем процессуальных решений, во-вторых, анализирует порядок производства следственных и процессуальных действий с точки зрения их законности и обоснованности, в-третьих, проверяет сроки производства по уголовному делу, соответствие плану расследования тому, что выполнено следователем на данный момент, оценивает в целом доказательственную базу на предмет ее достаточности для принятия итогового решения на завершающей стадии предварительного расследования. При этом он выявляет возможные недостатки и дает указания об их устранении, а также при необходимости указания корректирующие ход и порядок производства по данному уголовному делу, т.е. связанные с производством следственных действий или принятием процессуальных решений, либо может отменить решение, принятое следователем, если сочтет его незаконным или необоснованным.
Несмотря на имеющиеся нормы УПК РФ, регулирующие полномочия руководителя следственного органа, нередко встречаются случаи их игнорирования.
92
Например, 16.07.2018 Рязанский областной суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе потерпевшего на незаконные действия следователя по неоднократному приостановлению уголовного дела. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что руководителем следственного органа неоднократно отменялись постановления о приостановлении уголовного дела ввиду их незаконности и возобновлялось производство с установлением срока в один месяц181.
То есть руководитель следственного органа, осуществляя повсеместную проверку законности и обоснованности принятого следователем решения, находил недостатки и принимал соответствующее решение.
Полагаем, что необходимо сделать промежуточный вывод о том, что полномочие по проверке уголовного дела является не только первоначальным по отношению к остальным полномочиям руководителя следственного органа и определяющим возможность дальнейшего их применения, но и одним из основных процессуальных средств руководителя следственного органа по осуществлению процессуального и ведомственного контроля.
Наиболее эффективно процессуальный контроль проявляется в следующих решениях следователя.
Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, допустимого на основании судебного решения. Такое согласие подра-
зумевает реализацию непосредственного контрольного полномочия руководителя следственного органа, при котором он тщательным образом должен изучить материалы уголовного дела, проанализировать необходимость данного решения, оценить законность, достаточность и допустимость его принятия. Проанализируем данное полномочие более детально на примере возбуждения перед судом ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу.
Как показала статистика, полученная в ходе проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделений, в 38,2 % случаев руководитель следственного органа дает устное указание следователю о необходимости подготовки соответствующего ходатайства в суд для заключения подозреваемого под стражу, даже в том случае, если на момент получения такого указания отсутствуют мотивы принятия подобного решения. На наш взгляд, данная мера пресечения по целесообразности процессуального контроля в несколько раз превалирует над остальными, избираемыми по решению суда. Между тем существуют
181 См.: Дело № 22К-435/2018 // Судебные решения РФ: сайт. URL: http://судебныерешения.рф/34812416 (дата обращения: 27.03.2024).
93
меры пресечения, которые вполне могут ее заменить с учетом обстоятельств расследуемого преступления. В этой связи на руководителя следственного органа возложена большая ответственность. При постановке следователем вопроса о возможности заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на руководителя следственного органа возложена обязанность не только по оценке законности применения данной меры пресечения, но и по оценке возможности ее замены на идентичные меры пресечения, например домашний арест, залог или запрет определенных действий. Поэтому перед тем, как такое согласие дать, руководитель следственного органа решает вопрос о законности, обоснованности и мотивированности избрания конкретной меры пресечения.
По нашему мнению, процедура процессуального контроля схожа с полномочиями суда, избирающего данную меру пресечения. Постановление Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» закрепило положение о том, что судами в обязательном порядке, несмотря на поданные ходатайства о применении или продлении заключения под стражу, должен рассматриваться вопрос о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения182. Отсюда следует возрастающая роль контроля руководителя следственного органа, который в упреждающем порядке должен разрешить вопрос о возможности замены заключения под стражу на более мягкую меру пресечения либо при необходимости избрания именно заключения под стражу указать следователю на необходимость более детального обоснования ее избрания.
С данным полномочием связано другое, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которым «руководитель следственного органа уполномочен давать указания следователю об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
Так, руководитель следственного органа, осуществляя текущий контроль за деятельностью следователя по уголовным делам, в случае обнаружения обстоятельств, которые дают основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью либо нанести вред, причинить ущерб потерпевшему, свидетелю или иным лицам, а следователем не приняты еще соответствующие меры, упреждающие такое развитие событий, может дать указания об избрании меры пресечения.
В случае когда при проверке уголовного дела обнаружились обстоятельства, указывающие на неверную квалификацию преступления, руководитель
182 См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // ЭПС «Гарант».
94
следственного органа дает указания о переквалификации деяния. Например, 16.09.2019 руководитель следственного управления СК России по Орловской области, заслушав на совещании подробности производства по уголовному делу, дал указания о переквалификации деяния на более тяжкий состав, поскольку были обнаружены новые обстоятельства в ходе производства неотложных следственных действий183.
Отмечая важность текущего контроля руководителя следственного органа,
считаем необходимым в этой связи предусмотреть повсеместную проверку уголовных дел, чтобы, во-первых, отследить, насколько исполняются указания руководителя следственного органа, а во-вторых, выявить возможные нарушения либо, наоборот, удостовериться в законности, обоснованности и допустимости принятых следователем решений на данном этапе.
Реализуя полномочие по даче следователю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого, руководитель следственного органа проделывает большую работу, анализируя собранные следователем доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого. В науке существует мнение, согласно которому на практике есть случаи формальной дачи таких указаний следователю. В дальнейшем возникают споры с надзорной инстанцией, что приводит к затягиванию сроков уголовного судопроизводства184. Разрешение такой проблемы усматривается в совместном указании от 03.06.2015 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», где предусматривается возможность проведения совместных обсуждений для разрешения сложных ситуаций185.
Интересным с точки зрения процессуального контроля представляется полномочие руководителя следственного органа давать согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в ор-
183См.: Руководитель следственного управления дал указание о переквалификации на более тяжкий состав преступления действий подозреваемого в убийстве жителя города Орла // Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области. URL: https://orel.sledcom.ru/news/item/1389947/ (дата обращения: 28.03.2024).
184См.: Сидоров Ю.В. Изменение и дополнение обвинения в досудебном производстве по уголовным делам: вопросы и предложения по совершенствованию законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 176–179.
185См.: Совместное указание Генпрокуратуры России № 275/36, СК РФ № 1/206, МВД РФ № 2/5443, МЧС РФ № 195, ФССП РФ № 1-у, ФСБ РФ № 21, ФСКН РФ № 4, ФТС РФ № 1081 от 03.06.2015 и других правоохранительных органов РФ «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»
//ЭПС «Гарант».
95
ган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодатель-
ства. Полномочие прокурора направлять материалы в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ считается поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, высказывается точка зрения, согласно которой такие действия прокурора выступают как акт реагирования на нарушения закона и призваны компенсировать неимение права возбуждать уголовные дела186.
Зачастую по данному основанию принимается решение о возбуждении уголовного дела.
Например, в июне 2022 г. прокуратурой Меленковского района Владимирской области проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что между администрацией г. Меленки и индивидуальным предпринимателем было заключено соглашение о выполнении работ. В итоге обозначенные в договоре работы выполнены не были, но в акте приемке выполненных работ содержались заведомо ложные сведения, указывающие на должное исполнение обязательств. По результатам проверки прокуратура направила материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, по итогу рассмотрения которых возбуждено уголовное дело187.
Генеральная прокуратура России публикует следующие статистические данные: в 2020 г. направлено материалов для решения вопроса об уголовном преследовании — 24 192, возбуждено уголовных дел — 21 066; в 2021 г. направлено материалов — 23 298, возбуждено уголовных дел — 20 758; в 2022 г. направлено материалов — 21 128, возбуждено уголовных дел — 18 958188.
По представленным статистическим данным можно наблюдать незначительное количество уголовных дел, которые не были возбуждены по результатам проверки направленных прокурором материалов. Это свидетельствует об уровне процессуального контроля руководителя следственного органа, к которому первоначально поступают направленные прокуратурой материалы. Руководитель следственного органа тщательным образом исследует их на относимость, допустимость и достаточность для принятия решения о возбуждении уголовного дела, после чего уже передает следователю для дальнейших действий. При этом
186См.: Исламова Э.Р., Чубыкин А.В. Мотивированное постановление прокурора о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (проблемы применения) // Крымский научный вестник. 2016. № 3 (9). С. 155–163.
187См.: По результатам вмешательства прокуратуры Меленковского района возбуждено уголовное дело
омошенничестве // Прокуратура Владимирской области: сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_33/massmedia/news?item=75232143 (дата обращения: 28.03.2024).
188См.: Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2019–2021 гг. // генеральная прокуратура РФ: сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics/office/result?item=71671102 (дата обращения: 28.03.2024).
96
в случае, если у руководителя следственного органа возникнут сомнения, он может указать следователю на необходимость дополнительной проверки материалов или предписать ему возбудить уголовное дело в случае положительного итога рассмотрения материалов руководителем следственного органа. В подоб-
ном случае усматривается прямое взаимодействие прежде всего прокурора и руководителя следственного органа, где уже руководитель следственного органа, проверяя поступившие от прокурора материалы, выступает надзорной инстанцией, в отличие от привычного порядка. Кроме того, следователь здесь выступает уже в роли исполнителя воли руководителя следственного органа, а не основной процессуальной фигурой, принимающей решение.
Кроме рассмотренных нами полномочий, законодательно закреплено еще достаточное их количество как в ст. 39 УПК РФ, так и в иных нормах уголовнопроцессуального закона.
Опираясь на ранее сделанный вывод о прямой зависимости полномочий руководителя следственного органа от компетенции по проверке материалов уголовного дела, считаем нелогичным законодательный «разброс» полномочий по разным статьям уголовно-процессуального кодекса.
Полагаем, что в уголовно-процессуальном законе должен содержаться исчерпывающий список полномочий руководителя следственного органа в рамках ст. 39 УПК РФ, причем необходимо систематизировать уже закрепленные компетенции, распределив их исходя из определенного признака, например стадии уголовного судопроизводства. Это будет логически верно с точки зрения удобства пользования уголовно-процессуальным законом и позволит наглядно демонстрировать весь спектр полномочий руководителя следственного органа, что особенно важно для изучения уголовно-процессуального закона обучающимися юридических факультетов.
В связи с этим предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 39 УПК РФ (с учетом ранее указанных предложений по изменению законодательства):
1. Руководитель следственного органа уполномочен:
1)участвовать в проверке сообщения о преступлении, лично рассматривать сообщения о преступлении, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, продлевать срок проверки сообщения о преступлении;
2)возбуждать уголовное дело, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
97
21) давать согласие следователю на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с. ч. 11 ст. 148 УПК РФ, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
22) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;
23) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;
3)проверять материалы уголовного дела, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;
4)давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса
одаче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
41) осуществлять контроль при наличии технической возможности с использованием систем видео-конференц-связи за производством следственных действий в соответствии с. ч. 5 ст. 165 УПК РФ;
5)направлять уголовное дело по подследственности, информировать прокурора о несогласии следователя с его требованиями об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия;
6)разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоот-
воды;
7)отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;
8)продлевать срок предварительного расследования;
9)продлевать срок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам в сфере экономики;
10)давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства на реализацию, утилизацию или уничтожение вещественных доказательств при отсутствии согласия владельца имущества;
98
101) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о безвозмездной передаче либо реализации вещественных доказательств при отсутствии согласия владельца либо если владелец отсутствует или не установлен;
11)утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;
12)соединять несколько уголовных дел в одно производство;
13)принимать решение о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов;
14)уведомлять прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган;
15)давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса;
151) участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия следователя или руководителя следственного органа;
152) приостановить производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения;
16)возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
17)давать следователю согласие на сохранение в тайне данных о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в целях обеспечения их безопасности;
18)возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения;
19)давать согласие следователю о немедленном направлении уголовного дела прокурору после подписания обвинительного заключения.
Подводя итоги относительно ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за деятельностью следователя при принятии процессуальных решений, можно сформулировать следующие выводы:
1. Доказана необходимость повсеместной проверки уголовных дел, что позволит, во-первых, отследить, насколько точно исполняются указания руководителя следственного органа, а во-вторых, выявить возможные нарушения либо, наоборот, удостовериться в законности, обоснованности и допустимости принятых следователем решений на данном этапе.
99
2.При принятии решения по поступившим от прокурора материалам, направленным с мотивированным постановлением в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, усматривается прямое взаимодействие прокурора и руководителя следственного органа (в обход следователя), где последний, проверяя поступившие от прокурора материалы, выступает надзорной инстанцией, в отличие от привычного порядка.
3.Для систематизации и наглядности полномочий руководителя следственного органа авторами предложена редакция ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в которой отражен исчерпывающий перечень возможностей данного участника. Подобное изменение позволит упорядочить компетенции руководителя следственного органа, сделать их более логичными и доступными для восприятия обучающихся в рамках юридической специализации.
3.3. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Этап окончания предварительного расследования подразумевает выполнение существенных по объему и задачам работ, направленных на подведение итогов расследования совершенного уголовно наказуемого деяния, составление необходимых процессуальных документов, в которых отражается содержание окончательных выводов следователя. Но между тем при достаточно частом использовании данной формулировки в научной литературе законодатель не закрепил в ст. 5 УПК РФ соответствующего термина.
Вместе с тем в действующем уголовно-процессуальном законе в ряде статей встречается термин «окончание предварительного расследования». Например, ст. 158 УПК РФ имеет одноименное название «Окончание предварительного расследования» и подразумевает под собой определенный порядок, при котором производство предварительного следствия завершается. Отдельные статьи, упоминая рассматриваемую терминологию, связывают окончание предварительного расследования с возникновением права на ознакомление с материалами уголовного дела. В частности, об этом говорят п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 2 ст. 47,
п. 7 ч. 2 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и т.д.
Действительно, завершающий этап предварительного расследования играет весомую роль в подведении итогов работы следователя по уголовному делу, которое выражается в принятии решения о дальнейшей его судьбе. Перечень
100