Ведомственный контроль руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовным делам. Учебное пособие для СПО

следователем в досудебном производстве по уголовному делу, предусмотрена

ответственность.

Так, справедливо утверждает А.Т. Антонов, что «следователь несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, за проводимые следственные и иные процессуальные действия, в том числе сопряженные с ограничением прав и свобод личности, а также за бездействие и халатность, за превышение и злоупотребление должностными полномочиями»97.

В уголовно-процессуальной науке также высказывается мысль о при- чинно-следственной связи процессуальной самостоятельности и ответственности следователя, где наличие одного прямо обусловливает наличие другого98.

Мы разделяем точки зрения авторов относительно ответственности следователя. Она основана как на законодательстве, где по общему правилу предусмотрена ответственность за нарушение закона, так и на внутреннем убеждении, совести. Личная ответственность перед самим собой имеет весомое значение. На практике за различного рода нарушения также широко используется дисциплинарная ответственность. Поэтому сказать, что следователь — лицо безответственное, нельзя.

Так, результаты проведенного анкетирования сотрудников следственных подразделений, показали, что 62,7 % респондентов считают, что следователь несет дисциплинарную ответственность за нарушения, допущенные в ходе досудебного производства; 18,6 % опрошенных высказались за то, что следователь несет морально-нравственную ответственность; 12,7 % указали на уголовную ответственность.

Также 82,4 % респондентов с уверенностью заявили о том, что закрепление такой ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве однозначно не требуется.

Мы разделяем данную точку зрения о недопустимости закрепления ответственности следователя в уголовно-процессуальном кодексе, поскольку она там уже отражена и вытекает из отдельных полномочий руководителя следственного органа (изъятие уголовного дела и передача его другому, отстранение следователя от дальнейшего производства расследования, отмена незаконных или необоснованных постановлений, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования), полномочий прокурора (отмена незаконных

97Антонов А.Т. Готов ли сегодня следователь быть самостоятельным и независимым участником уголовного процесса? // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции, (11 апреля 2019 г.) М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. С. 22–27.

98См.: Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: (сравнительно-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук: М., 2006. С. 16.

41

или необоснованных постановлений следователя, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков).

Кроме этого, следует отметить, что должностная инструкция следователя предусматривает не только права и обязанности, а также и ответственность, что позволяет говорить о компетенции следователя, а не только о полномочиях.

В теории уголовного процесса есть еще одна точка зрения, согласно которой процессуальной самостоятельности следователя соответствует понятие «усмотрение»99. Автор утверждает, что усмотрение следователя является его правомочием, предоставляющим возможность действовать по своему выбору в пределах, установленных законодательством. Называя усмотрение правомочием, автор все же делает акцент на тождестве усмотрения следователя с его правом и обязанностью. В то же время в трактовке данного понятия содержится оговорка о том, что соответствующий выбор дальнейшего пути действия следователя должен соответствовать цели реализации назначения уголовного судопроизводства, в противном случае следователь несет ответственность в соответствии с законом100.

Все-таки позицию М.А. Кунашева мы не можем безоговорочно поддержать. Дело в том, что указанный момент тождества усмотрения с правами и обязанностями следователя, а значит, и последних между собой вызывает сомнения. Так, согласно толковому словарю Д.Н. Ушакова, обязанность подразумевает «то, что подлежит безусловному выполнению кем-нибудь, что необходимо для выполнения по общественным требованиям или внутренним побуждениям»101, тогда как право есть «предоставляемая законами государства свобода, власть, возможность совершать, осуществлять что-нибудь»102. Соответственно, нельзя говорить о тождестве права и обязанности с усмотрением следователя. Вместе с тем согласимся, что процессуальную самостоятельность следователя составляют его права, обязанности и ответственность.

Таким образом, мы считаем, что первым элементом процессуальной само-

стоятельности следователя является комплекс его прав, обязанностей и ответственности за результат произведенных действий и принятых решений.

99См.: Кунашев М.А. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М. 2019. С. 20.

100См.: Там же. С. 17; 20.

101Право // Ушаков Д.Н. Толковый словарь // Толковый словарь Ушакова: сайт. URL: https:// ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=55738 (дата обращения: 27.03.2024).

102Обязанность // Ушаков Д.Н. Толковый словарь // Толковый словарь Ушакова: сайт. URL: https:// ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=38940 (дата обращения: 27.03.2024).

42

Следующим элементом, характеризующим процессуальную самостоятель-

ность, является единоличность следователя в производстве процессуальных действий и принятии решений в пределах, установленных УПК РФ, руководствуясь законом и совестью.

Разделяя мнение С.Н. Хорьякова о том, что «процессуальная самостоятельность следователя прямо пропорциональна законодательно закрепленным полномочиям»103, считаем необходимым отметить, что действующий уголовно-про- цессуальный закон, кроме непосредственных компетенций, содержит указание на использование морально-нравственной категории. Так, ч. 1 ст. 17 УПК РФ непосредственно указывает на то, что следователь должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (т.е. автономно), руководствуясь законом и совестью.

При этом ч. 3 ст. 38 УПК РФ закрепляет круг полномочий следователя, которые он вправе производить самостоятельно. К таковым относится направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых не требуется согласие руководителя следственного органа или суда.

Поясним, что в данном случае санкционирование действий и решений следователя руководителем следственного органа, прокурором или судом определяет границы, в которых следователь может действовать единолично, т.е. по своему усмотрению.

Так, принятие следователем решения о направлении хода расследования включает в себя алгоритм определенных действий по разрешению вопросов, предопределяющих дальнейшее движение расследования:

‒следователь оценивает оставшийся срок предварительного расследования, необходимость его продления для выполнения всех необходимых действий;

‒следователь оценивает имеющуюся доказательственную базу на предмет достаточности;

‒следователь оценивает возможность производства следственного (процессуального) действия;

‒следователь формирует последовательность проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, принятия процессуальных решений; оценивает необходимость их проведения с позиции значимости для производства по уголовному делу результатов;

103 Хорьяков С.Н. Значимость процессуальной самостоятельности следователя на современном этапе развития правоохранительной системы России // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук профессора А.В. Гриненко (19–20 мая 2016 г.). М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2016. С. 162–165.

43

‒ следователь оценивает сроки проведения судебных экспертиз, значимость их результатов. Исходя из предполагаемых результатов (если он не очевиден) формирует предварительный план проведения необходимых следственных действий (в том числе дополнительных), иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений. При этом сопоставляет с оставшимися сроками предварительного расследования.

Кроме этого, А.Н. Огородов обращает внимание на то, что «ч. 3 ст. 61 уго- ловно-процессуального закона обязывает следователя осуществлять свои полномочия эффективно, что и определяет, по мнению автора, необходимость процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля»104.

На наш взгляд, безусловно, справедливое мнение данного автора нуждается в уточнении. Полагаем, необходимо пояснить обусловленность контрольнонадзорных процедур со стороны уполномоченных субъектов и должностных лиц не только прямым указанием закона, но вместе с тем целью достижения назначения уголовного судопроизводства. Так как следователь предстает центральной фигурой досудебного производства, который в процессе предварительного расследования приходит к выводу о событии, составе преступления, виновности или невиновности лица, наличии или отсутствии отягчающих обстоятельств, обеспечивает реализацию предусмотренных прав в ходе досудебного производства участвующим лицам и многое другое, а назначению уголовного судопроизводства соответствует защита прав и законных интересов потерпевших лиц и организаций, а также защита личности от необоснованного обвинения, то именно

процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль призваны обеспечить достижение назначения уго-

ловного судопроизводства в части, касающейся досудебного производства по уголовным делам, что, в свою очередь, будет являться залогом успешной дальнейшей реализации назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Отсюда очевидно, что процессуальный контроль руководителя следственного органа наряду с прокурорским надзором и судебным контролем важны и

являются как неотъемлемой частью уголовного процесса в целом, так и необхо-

димым элементом процессуальной самостоятельности, обозначающим гра-

ницы таковой105.

Процессуальный контроль руководителя следственного органа направлен не на уничижение функции следователя и его самостоятельности, а, наоборот, на

104Огородов А.Н. Указ. соч. С. 48.

105См.: Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дис. … канд. юрид. наук. М. ,

2006. С. 8.

44

объективную помощь и поддержку. Так, В.О. Захарова отмечает, что «руководитель следственного органа должен надлежащим образом контролировать работу следователя, не допускать нарушений, а при их выявлении — требовать своевременного устранения»106. Следователь не должен быть абсолютно самостоятелен, так как такая бесконтрольность может породить злоупотребление должностными полномочиями, затягивание сроков производства по делу, необъективность в принятии решений. Такой контроль следователю необходим, учитывая объем уголовных дел, находящихся у него в производстве. Но тем не менее любой контроль должен быть разумным и отвечать своему предназначению.

Профессор М.С. Строгович также обращал внимание на то, что «деятельность начальников следственных отделов не может и не должна вести к умалению процессуальной самостоятельности следователей»107.

Тем не менее результаты проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделений показали, что 19,6 % респондентов считают, что процессуальная самостоятельность следователя полностью ограничивается в ходе реализации руководителем следственного органа контроля. 12,7 % отрицали подобные ограничения, а подавляющее большинство (67,6 %) опрошенных считают, что процессуальная самостоятельность ограничивается частично.

Указанные данные демонстрируют убежденность сотрудников следственных подразделений в имеющемся ограничении процессуальной самостоятельности следователя. Определенно это связано с отсутствием закрепленной регламентации дефиниции процессуальной самостоятельности. Кроме того, полагаем, что официальное разъяснение нормотворческой практики, отсылающее к использованию диспозиции ч. 3 ст. 38 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ в качестве пределов процессуальной самостоятельности следователя, внесло бы ясность в данный вопрос и упредило отдельные возникающие негодования среди как практиков, так и ученых.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что определение элементов процессуальной самостоятельности, использование единого теоретического определения, которое бы демонстрировало данные критерии, является необходимым не только для уголовно-процессуальной теории, но и для практической деятельности.

Таким образом, считаем, что под процессуальной самостоятельностью следует понимать установленную законом совокупность полномочий, позволяющих единолично принимать решения и производить процессуальные действия

106Захарова В.О. Принятие обеспечительных мер следователем // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2020. № 3 (29). С. 62–65.

107Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 231.

45

по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, в пределах, установленных УПК РФ, обусловленную рамками процессуального контроля руководителя следственного органа и прокурорского надзора.

Отмечая безусловную важность процессуального контроля руководителя следственного органа, оговоримся, что за ним закреплен достаточно обширный перечень полномочий, в пределах которых следователь может действовать автономно. Между тем нельзя не отметить справедливость утверждения Н.Г. Кадникова, который пишет, что «нормы уголовного процесса дисциплинируют следователя, не позволяют ему “растекаться по древу”»108.

В научной среде высказывается мнение о том, что «ввиду широкого перечня полномочий руководителя следственного органа, процессуальная самостоятельность следователя превратилась в правовую фикцию»109, а «зависимость следователя от руководителя следственного органа — “свершившийся факт”»110.

Тем не менее наметившаяся тенденция по увеличению числа полномочий руководителя следственного органа вызывает озабоченность у процессуалистов, ввиду того что границы процессуальной самостоятельности следователя становятся заметно уже.

Так, на настоящий момент следователь, не заручившись санкцией руководителя следственного органа, не может:

‒обжаловать решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

‒информировать прокурора о несогласии с его требованиями об устранении нарушений федерального законодательства;

‒ходатайствовать перед судом об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

‒направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением;

‒решать вопрос о дальнейшем применении мер безопасности либо их полной (частичной) отмене при прекращении уголовного дела, если ранее было принято решение об их применении при осуществлении государственной защиты;

108Кадников Н.Г. К вопросу о правильном применении следователем норм уголовного права при принятии решения о возбуждении уголовного дела // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции (11 апреля 2019 г.). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. С. 181–187.

109Огородов А.Н. Указ. соч. С. 174.

110Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 10. С. 98–102.

46

‒принимать решение о сохранении в тайне данных о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц;

‒принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

‒ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме этого, властность руководителя следственного органа отчетливо прослеживается в ходе реализации полномочия давать указания следователю, подлежащие обязательному исполнению.

Мы поддерживаем точку зрения И.А. Насоновой и Н.А. Моругиной, которые считают, что «при возбуждении уголовного дела, а также на стадии предварительного расследования руководителю следственного органа будет целесообразно давать письменные указания следователю»111. Это будет являться и непосредственной реализацией процессуального контроля, а с другой стороны, позволит контролировать самого руководителя следственного органа на предмет осуществления своих полномочий. Следует отметить, что в совместном приказе Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 вопрос о даче письменных указаний нашел свое подтверждение112.

Некоторые процессуалисты настороженно относятся к указаниям как таковым, ссылаясь на то, что законодатель хотя и закрепил данное полномочие в уго- ловно-процессуальном законе, но не объяснил, что именно необходимо под этим подразумевать. Думается, в этом случае целесообразно обратиться к этимологии слова «указание». Так, в словаре С.И. Ожегова под указаниями понимается

111Насонова И.А., Моругина Н.А. Руководитель следственного органа и следователь: проблемы взаимодействия и процессуальной самостоятельности // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С.7–14.

112См.: Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России

№110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 № 33432) // СПС «КонсультантПлюс».

47

«наставление, разъяснение, указывающее, как действовать»113. А «указать» означает «дать узнать, показать, назвать для сведения, установить, определить, объявить порицание»114.

Указания руководителя следственного органа конкретизируют работу следователя, нацеливают на необходимый результат. Особенно необходимы указания для молодого следователя, начинающего практического сотрудника, который не обладает еще достаточным опытом следственной работы. В подобном случае руководитель следственного органа через свои указания будет помогать и облегчать деятельность следователя, передавая свой опыт и знания.

А.С. Каретников и Ю.И. Миронов в своей научной статье обращают внимание на то, что по своей природе указания следственного органа являются актами правоприменения и в этом смысле они «всегда порождают правоотношения между руководителем следственного органа и следователем, принуждая последнего вступать в уголовно-процессуальные правоотношения с иными участниками процесса. Потому они должны быть законными, обоснованными, мотивированными и даваться в письменной форме»115.

На наш взгляд, письменная форма указаний наиболее выигрышная. Вопервых, следователю, особенно молодому, так легче будет воспринять, осмыслить данную информацию. Во-вторых, следователь в любой момент может обратиться к ним, как к некому обязательному алгоритму действий, не тревожа по каждому интересующему вопросу руководителя следственного органа. Конечно же, данный пункт во многом ориентирован именно на начинающих следователей, но тем не менее это очень важно для их будущего профессионального становления и скорейшей адаптации. Более того, указания руководителя следственного органа во многом призваны беречь и его время, так как, исполняя их, следователь не будет консультироваться по возможным вопросам ввиду того, что указания предупредят некоторые из них, а руководитель следственного органа, в свою очередь, сможет больше времени уделять своей непосредственной работе.

Вместе с тем существуют ситуации, когда руководителем следственного органа не давались указания по уголовному делу. Причин может быть достаточно. Например, расследование уголовного дела не представляло особой сложности для следователя, подозреваемый сотрудничал со следствием, следователь

113Указание // Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/указание (дата обращения: 27.03.2024).

114Указание // Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/указать

(дата обращения: 27.03.2024).

115Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Муд-

рый юрист: сайт. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/91731-zakonnost-obosnovannost-motivirovannost-reshenij- rukovoditelya-sledstvennogo-organa (дата обращения: 27.03.2024).

48

обладает большим опытом по расследованию данной категории дел и т.д. В таком случае на первый взгляд может показаться, что отсутствие указаний руководителя следственного органа свидетельствует об успешном самостоятельном расследовании уголовного дела следователем и его высокой квалификации. Думается, что это не совсем так. Даже следователь с большим объемом знаний, опыта может допустить ошибку, если не процессуальную, то грамматическую. Известно, что любая оплошность при составлении процессуальных документов может повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурором или судом. Дача письменных указаний поспособствует своевременной проверке уголовных дел руководителем следственного органа, что, в свою очередь, позволит выявлять ошибки, а также будет свидетельствовать о работе руководителя следственного органа с конкретным уголовным делом.

Следует отметить, что ст. 39 УПК РФ закрепила право следователя на обжалование указаний руководителя следственного органа. Вместе с тем исследования ученых опровергают эффективность данной нормы116, которая на практике не нашла своей реализации. Это объясняется тем, что следователь подконтролен руководителю следственного органа не только в процессуальном, но и в организационном плане. Все разногласия, возникающие относительно расследования уголовного дела, решаются мирным путем, без применения законодательных норм.

Тем не менее среди ученых высказывается мнение о том, что обжалование следователем указаний руководителя следственного органа направлено на поддержание процессуальной самостоятельности следователя и укрепление его процессуального статуса117.

Не опровергая выводы об отсутствии применения на практике нормы об обжаловании указаний руководителя следственного органа, согласимся с тем, что она обязательно должна быть регламентирована в уголовно-процессуальном кодексе. Как правильно отмечают О.В. Химичева и Д.В. Шаров, «устранение пробелов и несовершенств уголовно-процессуального закона, касаемо права обжалования, будет служить эффективным средством недопущения злоупотреблений этим правом»118. Имплементируя данное высказывание на рассматриваемую

116См.: Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 10. С. 98–102.

117См.: Сумин А.А., Химичева О.В., Андреев А.В. Процессуальный контроль руководителя следственного органа: актуальные теоретико-правовые проблемы: учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2021. С. 50; Бекетов А.О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Омск, 2017. С. 10–11.

118Химичева О.В., Шаров Д.В. Право на обжалование в досудебном производстве: свобода и злоупотребление // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 53–59.

49

проблему, считаем нужным отметить, что устранение пробелов в области обжалования указаний руководителя следственного органа поможет разрешить существующую проблему, что приведет к повышению процессуальной самостоятельности следователя.

Это обусловливается рядом причин. Во-первых, ввиду того что следователь является центральной фигурой досудебного производства, производящей предварительное расследование, любое указание руководителя следственного органа оценивается следователем с точки зрения необходимости результата, полученного при исполнении данного указания для принятия итогового решения по уголовному делу. Кроме этого, следователь также оценивает данные указания на предмет законности и обоснованности. Во-вторых, следователь — процессуально самостоятельное лицо, а процедура обжалования как раз-таки направлена на недопущение нарушения границ процессуальной самостоятельности противоречащими закону указаниями. Как следствие, подобное правомочие поддерживает статус следователя как ключевой процессуально самостоятельной фигуры досудебного производства. Более того, реформирование уголовно-процессуаль- ного права приводит к серьезным изменениям уголовно-процессуального закона, сказывающимся на полномочиях руководителя следственного органа. Учитывая имеющийся опыт по существенному расширению полномочий руководителя следственного органа, процедура обжалования должна быть закреплена и подробно регламентирована в уголовно-процессуальном кодексе как гарант процессуальной самостоятельности следователя.

Мы разделяем предложение П.К. Гаджирамазановой и К.Н. Карибовой о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон относительно процедуры обжалования119, но считаем, что необходимо не менять существующий порядок обжалования, а, наоборот, предусмотреть более детальную его регламентацию, таким образом распространив предусмотренную ст. 46 Конституции РФ свободу обжалования и на следователя120.

Рассматривая существующие проблемы в области ходатайств и жалоб, О.А. Максимов обращает внимание на их недостаточную законодательную регламентацию121. Кроме этого, процессуалист верно подмечает, что по своей сути они являются требованиями, а не просьбами122. Соответственно, любое такое

119См.: Гаджирамазанова П.К., Карибова К.Н. Проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя // Закон и право. 2021. № 2. С. 99–101.

120См.: Химичева О.В., Шаров Д.В. О реализации свободы обжалования в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 1 (49). С. 99–104.

121См.: Максимов О.А. О некоторых аспектах деятельности процессуальных лиц и органов при реализации права на ходатайство // Право и государство: теория и практика. 2022. № 1. С. 145–148.

122См.: Максимов О.А. Единство и уникальность правового института ходатайств и жалоб в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2022. № 1 (95). С. 71–77.

50