Ведомственный контроль руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовным делам. Учебное пособие для СПО

требование должно быть подвергнуто обязательному рассмотрению и вынесению соответственного решения, для достижения чего законодательно должна быть предусмотрена подробная процедура.

Так, ч. 3 ст. 39 УПК РФ предусматривает обжалование следователем указаний руководителя следственного органа вышестоящему руководителю. Но вместе с тем не объясняет процедуру рассмотрения жалобы, сроки, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы.

Мы предлагаем предусмотреть ч. 3.1 ст. 39 УПК РФ, закрепив в ней срок рассмотрения жалобы следователя, порядок и виды итоговых решений, и изложить ее в следующей редакции: «Вышестоящий руководитель следственного органа рассматривает жалобу следователя в течение 3 суток со дня ее получения вместе с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае признания жалобы следователя необоснованной вышестоящий руководитель следственного органа вправе отстранить следователя от дальнейшего расследования и поручить производство предварительного следствия другому следователю или нижестоящему руководителю следственного органа».

Подводя итог изучения вопросов процессуальной самостоятельности следователя в процессе досудебного производства по уголовным делам, можно сформулировать следующие выводы:

1. Обозначены элементы процессуальной самостоятельности следователя:

‒полномочия следователя, включающие комплекс прав, обязанностей и ответственность за результат произведенных действий и принятых решений;

‒производство процессуальных действий и принятие решений единолично в пределах, установленных УПК РФ, руководствуясь законом и совестью;

‒процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль.

2. Авторами разработано определение процессуальной самостоятельности следователя, под которой следует понимать установленную законом совокупность полномочий, позволяющих единолично принимать решения и производить процессуальные действия по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, в пределах, установленных УПК РФ, обусловленную рамками процессуального контроля руководителя следственного органа

ипрокурорского надзора.

51

3.Обоснована необходимость дачи руководителем следственного органа письменных указаний следователю в досудебном производстве по уголовным делам.

4.Для расширения границ процессуальной самостоятельности следователя авторами предложено законодательно предусмотреть процедуру рассмотрения вышестоящим руководителем следственного органа жалобы следователя на указания руководителя следственного органа и закрепить таковые в ч. 3.1 ст. 39 УПК РФ: «Вышестоящий руководитель следственного органа рассматривает жалобу следователя в течение 3 суток со дня ее получения вместе с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае признания жалобы следователя необоснованной вышестоящий руководитель следственного органа вправе отстранить следователя от дальнейшего расследования и поручить производство предварительного следствия другому следователю или нижестоящему руководителю следственного органа».

52

2. СОДЕРЖАНИЕ ВЕДОМСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА

НА ЭТАПЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

При изучении проблемы организации ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за деятельностью следователя на этапе проверки сообщения о преступлении стоит уделить особое внимание порядку его рассмотрения.

Так, ч. 1 ст. 144 УПК РФ закрепила полномочия следователя, руководителя следственного органа, которые они правомочны осуществлять в ходе проверки сообщения о преступлении.

Говоря о ведомственном процессуальном контроле на рассматриваемом этапе, стоит отметить, что законодатель предусмотрел в ст. 39 УПК РФ полномочие по проверке материалов сообщения о преступлении. Согласно ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа вправе самостоятельно принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение123. Руководитель следственного органа, осуществляя данные полномочия, принимает на себя статус следователя. Часть 2 ст. 144 УПК РФ предусматривает право руководителя следственного органа поручать следователю провести проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации; ч. 3 ст. 144 УПК РФ закрепляет право руководителя следственного органа продлевать срок проверки сообщения о преступлении; ч. 6 ст. 148 УПК РФ предполагает право руководителя следственного органа отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо направить материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.

123 См.: Московцева К.А. Ведомственный процессуальный контроль на этапе проверки сообщения о преступлении // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции (24 сентября 2021 г.). Краснодар: Краснодарский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 297–299.

53

Так, полномочия по осуществлению ведомственного процессуального контроля закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (право руководителя следственного органа на проверку материалов сообщения о преступлении).

Заметим, что за исключением одного полномочия, закрепленного в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, остальные руководитель следственного органа осуществляет уже при окончании данного этапа, т.е. речь идет об итоговом контроле. Это неслучайно. Стоит заметить, что на этапе проверки сообщения о преступлении сосредоточено большое внимание прокурора, выражающееся в выполнении ряда задач по осуществлению надзора. Так, прокурор обязан тщательно и всесторонне проверять соблюдение единого порядка приема, регистрации, разрешения сообщения о преступлении, а также законность и обоснованность принятых решений124. О.А. Максимов, подчеркивая эффективность такого осуществляемого прокурорского надзора, обращает внимание на тот факт, что порядок принятия и регистрации заявлений и сообщений о преступлении является отдельным предметом надзора прокуратуры125. Прокурор сосредотачивает внимание на проверке соблюдения сроков проверки, порядка и обоснованности их продления. Руководитель следственного органа обязан тщательным образом осуществить необходимую проверку документов, провести анализ собранной документации, произведенных следственных и процессуальных действий, соблюдения порядка при их производстве, а также законности и обоснованности. То есть можно сделать вывод о том, что задачам руководителя следственного органа на данном этапе соответствует предупреждение, выявление и устранение выявленных нарушений при производстве проверки сообщения о преступлении и принятии итогового решения.

Ввиду особой важности данного этапа стадии возбуждения уголовного дела считаем необходимым рассмотреть более подробно деятельность руководителя следственного органа.

Полномочие по проверке материалов сообщения о преступлении носит весомый характер для всего будущего уголовного преследования. В первую очередь от тщательности и внимательности при проверке предоставленных результатов произведенных проверочных мероприятий зависит итоговое решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем не менее в данной норме усматривается законодательный пробел, связанный с формулировкой п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, где полномочие руководителя

124См.: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».

125См.: Максимов О.А. О некоторых аспектах деятельности процессуальных лиц и органов при реализации права на ходатайство // Право и государство: теория и практика. 2022. № 1. С. 145–148.

54

следственного органа изложено следующим образом: «Проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя». На наш взгляд, использование союза «или» в первом случае некорректно и налицо необходимость замены его на союз «и». Данная норма построена таким образом, что как будто бы законодатель подвергает руководителя следственного органа выбору применения указанного полномочия на этапе проверки сообщения о преступлении либо уже на стадии предварительного расследования. Безусловно, на практике руководитель следственного органа пользуется данным полномочием в полном объеме, не придерживаясь обозначенного законодателем контекста, поскольку на этапе проверки сообщения о преступлении контроль руководителя следственного органа не менее важен, чем на стадии предварительного расследования. Соответственно, возникает некий диссонанс, говорящий об имеющемся законодательном пробеле в этой области. Все же необходимо, чтобы правоприменительная практика полностью соответствовала закону, и поэтому целесообразно в данной ситуации предусмотреть изменения в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, заменив союз «или» на «и».

На наш взгляд, целесообразно изложить п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следующим образом: «Проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя».

При проверке материалов сообщения о преступлении руководитель следственного органа оценивает их с позиции достаточности для дальнейшего расследования уголовного дела после его возбуждения. Качество полученных объяснений, протокола осмотра места происшествия особенно важно. Они формируют основу будущей доказательственной базы в уголовном деле. Руководителем следственного органа тщательно изучаются протоколы следственных действий, проведение которых возможно в рамках осуществления проверочных мероприятий, оценивается их полнота и возможность дальнейшей работы после возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия — следственное действие, необходимость проведения которого в рамках доследственной проверки очевидна и не вызывает споров. О.В. Мичурина, отмечая важность осмотра места происшествия на этапе проверки, пишет, что «в случае обнаружения признаков преступления в ходе производства данного следственного действия цель проверки можно считать достигнутой»126.

126 Мичурина О.В. Эволюция порядка рассмотрения сообщения о преступлении: от доследственной проверки до квазирасследования // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 56–60.

55

Соглашаясь с мнением профессора, заметим, что осмотр места происшествия стоит во главе угла проверки сообщения о преступлении. От произведенного осмотра напрямую зависит дальнейший ход проверки и принятие итогового решения. Поэтому за его качеством руководитель следственного органа тщательно следит, а при подготовке будущих следователей особое место отводится именно изучению и приобретению навыков производства этого следственного действия.

Важность процессуального контроля при производстве осмотра места происшествия отмечает и В.О. Захарова, акцентируя внимание на «обеспечении руководителем следственного органа проведения качественного осмотра»127.

Однако на практике все же возникают случаи допущения ошибок в ходе производства осмотра места происшествия. Например, в протоколе может отсутствовать дата, время производства осмотра, лица, в присутствии которых производится следственное действие, могут быть не разъяснены права и т.д. Так, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрел дело по апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемой Р.Г.А., в которой было указано, что при производстве осмотра места происшествия были допущены существенные нарушения: протокол не был составлен незамедлительно после производства следственного действия, не были разъяснены конституционные и процессуальные права обвиняемой Р.Г.А., в том числе право на участие защитника, а также были изъяты предметы, не относящиеся к проводимой проверке. По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил данную жалобу и постановил устранить допущенные нарушения128.

Так, 20.10.2020 в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба от адвоката осужденного А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда об отмене обвинительного приговора, на основании того, что отдельные доказательства были недопустимыми129. Например, осмотр места происшествия был произведен без участия переводчика.

Наибольшее количество ошибок допускают молодые или неопытные следователи, которых, как правило, контролирует наставник, назначающийся из

127Захарова В.О. Об отдельных направлениях контроля руководителя следственного органа за расследованием преступлений // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2020. № 3 (25). С. 68–72.

128См.: Апелляционное постановление от 14.12.2016 № 22-7078/16 22К-7078/2016 по делу № 22К7078/2016 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Smltck64fKdj/ (дата обращения: 27.03.2024).

129См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу № 772033/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

56

числа наиболее подготовленных сотрудников. Наставник может выезжать на осмотр места происшествия совместно со своим подопечным, но не всегда это получается, поскольку у него также есть уголовные дела в производстве и запланированы свои мероприятия и следственные действия. В таком случае руководитель следственного органа может прийти на помощь. Как отмечает В.О. Захарова, «ответственный руководитель следственного отдела, учитывая важность осмотра места происшествия, должен находить возможность выезжать со следователем, контролируя, таким образом, ход производства следственного действия»130.

Мы не можем безоговорочно поддержать позицию автора, поскольку считаем, что совместные выезды руководителя следственного органа и следователя на производство осмотра места происшествия неуместны, поскольку будут отвлекать руководителя следственного органа от его непосредственной работы ввиду траты времени не только на контроль за непосредственным производством осмотра места происшествия, но и на передвижение до места происшествия и обратно. Мы считаем, что наиболее целесообразным способом контроля выступает дистанционный контроль за производством следственного действия. Руководитель следственного органа может подсказать, что необходимо сделать, на какие обстоятельства обратить внимание, ответить на интересующие следователя, производящего осмотр, вопросы. При этом реализация такой формы контроля не будет отнимать большое количество времени у руководителя следственного органа, требуемого в первую очередь на передвижение.

Следует обратить внимание на производство осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц, так как при осуществлении данного следственного действия наиболее часто нарушаются права граждан. Хотя ст. 165 и 177 УПК РФ должным образом регулируют этот вопрос, жалобы периодически поступают.

При обнаружении руководителем следственного органа каких-либо ошибок относительно произведенного осмотра места происшествия он немедленно указывает на это следователю, который обязан устранить выявленные нарушения в случае, если это представляется возможным. То есть следователь в такой ситуации может произвести повторный или дополнительный осмотр места происшествия.

Наиболее сложным представляется осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения, поскольку следователю необходимо, во-первых, тщательным образом описать участок осмотра, а во-вторых, выполнить сам осмотр

130 Захарова В.О. О некоторых недостатках при осмотре места происшествия // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 3 (17). С. 109–112.

57

трупа. Так, следователь фиксирует в протоколе местонахождение трупа, затем приступает к его непосредственному осмотру, в чем ему помогает судебно-ме- дицинский эксперт, а при его отсутствии — врач.

Руководитель следственного органа проверяет законность производства осмотра, полноту изложения данных в протоколе, обоснованность вывода следователя, сопоставляя обстановку описываемого участка и повреждения, обнаруженные на трупе (если они видимые). Если следователем были допущены какиелибо технические ошибки или не исследована полностью местность, то, выявив данные недостатки, руководитель следственного органа указывает следователю на необходимость проведения повторного осмотра места происшествия.

Если повреждения, зафиксированные на трупе при сопоставлении с картиной местности, не находят совпадения, а неисследованный участок местности или объект, находящийся на нем, отвечает данным критериям, то в таком случае руководитель следственного органа указывает на необходимость производства дополнительного осмотра места происшествия.

Таким образом, можно заключить, что, во-первых, после ознакомления с протоколом руководитель следственного органа в случае обнаружения ошибок указывает на необходимость осуществления повторного либо дополнительного осмотра, во-вторых, в целях предупреждения нарушений может осуществлять дистанционный контроль производства следственного действия.

Так, например, прокуратура уже поставила задачу по переходу к 2025 г. на полную автоматизацию надзора и отслеживание всего производства в режиме реального времени131. Такая система должна быть внедрена и в органы предварительного расследования, которые будут незамедлительно направлять копии вынесенных постановлений, а также материалы проверки сообщения о преступлении либо материалы уголовного дела132.

В.Н. Григорьев отмечает, что уголовное судопроизводство оказалось «не вполне готовым» к внедрению цифровых технологий133.

В свою очередь, судебная практика по использованию видео-конференц- связи (ВКС) складывается довольно успешно и обширно используется. Думается, что было бы разумно имплементировать использование данных технологий

131См.: Таболина К.А., Масленникова Л.Н. Роль прокурора в обеспечении доступа к правосудию // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 3 (77). С. 51–57.

132См.: Таболина К.А. Об оптимизации надзора прокурора в досудебном производстве уголовного процесса в условиях развития цифровых технологий // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VII Международной научно-практической конференции (Алушта, 25–26 апреля 2019 г.). Симферополь: Ариал, 2019. С. 118–119.

133См.: Григорьев В.Н. Цифровое законодательство в сфере уголовного судопроизводства: некоторые тенденции // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VII Международной научно-практической конференции (Алушта, 25–26 апреля 2019 г.). Симферополь: Ариал, 2019. С. 27–30.

58

на досудебное производство, в частности при осуществлении процессуального контроля руководителем следственного органа.

Проводя аналогию с опытом применения ВКС в арбитражном производстве, отметим, что там она осуществляется не только по закрытым ведомственным каналам, но и по открытым, что оптимизирует деятельность суда в целом. Такая вариативность применения технологий ВКС на этапе проверки сообщения о преступлении, очевидно, принесла бы положительный результат. Так, в зависимости от сложности проводимых проверочных мероприятий, опыта следователя, руководитель следственного органа мог бы принимать решение о применении ВКС по закрытым ведомственным каналам с высочайшей степенью секретности либо по открытым каналам134. Таким образом, вероятность допущения ошибок на этапе проверки сообщения о преступлении была бы минимизирована.

Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессу- альный кодекс Российской Федерации» закрепил право производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела135. До принятия данного закона на этапе проверки сообщения о преступлении разрешалось производить только документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов, привлекать к участию специалистов и давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, логичным представляется, что законодатель таким образом предоставляет право выбора лицу, осуществляющему проверку: назначить судебную экспертизу либо соответствующее исследование. По общему правилу производство экспертизы в рамках доследственной проверки стало обязательным в случаях, подразумевающих ее производство. Исключением являются материалы, затрагивающие экономическую сферу, где в основном проводятся соответствующие исследования. Общепринятая практика говорит о том, что решения по такой сфере поспешно не принимаются и, как правило, проверка сообщения о преступлении продляется. Руководитель следственного органа оказывает методическую помощь, в том числе при возникновении вопросов производства исследования, контролирует в целом процедуру проверки сообщения о преступлении на всем протяжении, тем самым предопределяя необходимость продления сроков проверки.

Стоит отметить, что проведение исследования занимает меньше времени, чем проведение судебной экспертизы.

134См.: Плетникова М.С., Семенов Е.А. К вопросу использования видеоконференцсвязи при производстве допроса // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 1. С. 25–28.

135См.: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

59

Поэтому при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках доследственной проверки руководитель следственного органа также оценивает необходимость и целесообразность проведения таковой.

Руководитель следственного органа совместно со следователем оценивает возможный результат исследования на предмет важности его достижения до возбуждения уголовного дела и значимости для принятия решения по результатам проверки, сопоставляет эффективность проведения судебной экспертизы и исследования предметов, документов, трупов, оценивает предполагаемые результаты, в том числе просчитывает моменты, связанные с необходимостью продления сроков проверки сообщения о преступлении. Также он изучает вопрос необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на предмет продления сроков проверки и возможности проведения таковой вообще, даже после возбуждения уголовного дела. Дело в том, что по некоторым видам исследований проведение повторной либо дополнительной экспертизы исключается ввиду применения на первоначальном этапе разрушающих методов. Примером может служить баллистическая экспертиза. Так, при ее производстве по факту выяснения принадлежности предмета к категории боеприпаса и пригодности его для стрельбы необходимо проведение эксперимента, в рамках которого при производстве выстрела патрон будет разрушен136. Таким образом, проведение уже по возбужденному уголовному делу повторной или дополнительной экспертизы будет невозможно.

Руководитель следственного органа в рамках разрешения вопросов назначения и производства судебной экспертизы или исследований контролирует необходимость и целесообразность назначения соответствующего исследования, оценивает требуемые на производство сроки и, как следствие, необходимость продления сроков проверки сообщения о преступлении, оказывает методическое сопровождение, с учетом сложности назначаемой экспертизы помогает формировать должным образом вопросы, которые будут поставлены для разъяснения экспертам.

Очевидно, что результативность на данном этапе достигается только совместной реализацией организационного, организационно-процессуального и процессуального контроля руководителя следственного органа.

И.А. Насонова и Н.А. Моругина в своей статье приводят точку зрения, согласно которой «руководитель следственного органа, проверяя материалы проверки сообщения о преступлении должен дать соответствующие “указания о

136 См.: Чекулаев Е.С. Экспертиза и исследование на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении в аспекте Федерального закона № 23-ФЗ от 04.03.2013 // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2. С. 223–230.

60