Ведомственный контроль руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовным делам. Учебное пособие для СПО

этапов, наполняющих содержанием окончание предварительного расследования, на сегодняшний день не имеет однозначного строгого определения.

Отдельные процессуалисты склонны считать их самостоятельными. Например, И.Л. Петрухин относит к таковым следующие:

1.Окончание расследования, ознакомление участников со всеми материалами уголовного дела.

2.Составление следователем обвинительного заключения, либо постановления о прекращении уголовного дела, либо постановления о приостановлении производства по делу или о применении к обвиняемому принудительных мер медицинского характера.

3.Изучение дела прокурором, утверждение им обвинительного заключения или постановления о применении принудительных мер медицинского характера и передача дела в суд, либо прекращение дела, либо возвращение дела следователю для доследования189.

Противоположной точки зрения придерживается Г.П. Химичева, указывая, что «окончание, как часть предварительного расследования, по своей структуре неоднородно и представляет собой единый завершающий этап, включающий комплекс процессуальных действий и решений, конкретный перечень и порядок выполнения которых различается на основании уголовно-процессуального закона в зависимости от вида, принятого следователем и дознавателем, решения»190.

Соглашаясь с данной точкой зрения, отметим, что этап окончания предварительного расследования функционирует как единый организм, динамично развиваясь в зависимости от принятого следователем решения. Завершающий этап предварительного расследования настолько многогранен и важен, что в ученой среде существует множество различных мнений. В самом общем плане большинство дискуссий зарождаются на вопросе о дифференциации форм окончания предварительного расследования.

Традиционно выделяют следующие формы:

‒окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения (акта, постановления);

‒окончание предварительного расследования путем вынесения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера;

189См.: Безлепкин Б.Т., Бородин С.В., Боровский М.В. и др. Уголовный процесс. / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. С. 14.

190Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования //Черные дыры в Российском Законодательстве. 2003. № 1. URL: http://www.k- press.ru/bh/2003/1/rhimicheva/rhimicheva.asp (дата обращения: 28.03.2024).

101

‒ окончание предварительного расследования путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Глава 30 УПК РФ регулирует направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

По данному поводу И.А. Насонова и Ю.В. Буров в своей научной статье акцентируют внимание на том, что «значимость окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения определяется решением таких задач, как проверка качества досудебной подготовки материалов для формирования окончательного обвинения или отказа от него, а также обеспечение прав сторон на ознакомление с материалами дела и заявления связанных с этим ходатайств»191.

Следует отметить, что М.С. Строгович, говоря об обвинительном заключении, рассматривал его в трех аспектах и называл «сводкой следственного материала, систематизацией разрозненных следственных актов, накопленных в процессе следствия»192. По его мнению, обвинительное заключение не только служит определенной рамочной конструкцией для будущего судебного заседания, но и выступает в роли средства защиты для обвиняемого.

Руководствуясь положениями, изложенными в обвинительном заключении, прокурор, выступая уже в качестве государственного обвинителя, будет поддерживать обвинение в суде. Качество всего обвинительного заключения играет важную роль и для суда. Здесь речь идет не только о законности, обоснованности принятых решений, но и о грамотности составления процессуального документа. Мы непременно согласны с позицией А.А. Поперечного, который отметил «важность обвинительного заключения для всего судопроизводства в целом»193.

В частности, судья Ермаковского районного суда Красноярского края, рассмотрев уголовное дело № 1-63/2018, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого В., постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде. В ходе судебного разбирательства судом были обнаружены существенные нарушения уголовно-процессуаль- ного закона, составившие препятствие для дальнейшего судебного разбирательства. Естественно, что весомое значение судья придал вопросу законности обвинительного заключения. Так, обнаружилось, что обвинительное заключение

191Насонова И.А., Буров Ю.В. Уголовно-процессуальное значение окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 1. С. 51–55.

192Строгович М.С. Основные вопросы уголовного процесса. Лекция вторая // Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре Союза ССР (август — сентябрь 1936 г.). Практическое пособие для следователей. М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1937. С. 52.

193Поперечный А.А. Значение и содержание обвинительного заключения // Эпоха науки. 2017. № 9.

С. 77–81.

102

составил следователь, который не принял дело к своему производству, т.е. в уголовном деле отсутствовал соответствующий документ, подтверждающий факт принятия дела к производству данным следователем и дальнейшую возможность производства им необходимых следственных и процессуальных действий. Вместе с тем суд также выявил факт отсутствия номера уголовного дела в обвинительном заключении194.

Этот пример показывает важность грамотности и внимательности компетентных лиц в составлении процессуальных документов, а также демонстрирует факт того, что при наличии двух контрольно-надзорных инстанций в лице руководителя следственного органа и прокурора данные ошибки все-таки были допущены.

Обвинительное заключение представляет собой наиболее важный результативный процессуальный документ всего расследования. Его значение раскрывается не только в процессуально-правовом смысле, но и в техническом. Под последним понимается систематизация материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела. Грамотно составленное обвинительное заключение облегчает суду, прокурору процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Особенно техническое значение обвинительного заключения ярко реализует себя по сложным и резонансным делам. Существует практика, когда по таким категориям дел следователи стараются более подробно изложить обстоятельства и представить доказательственную базу в обвинительном заключении. Но стоит учитывать, что такой подход нецелесообразен, так как прокурор, суд должны знакомиться все-таки со всеми материалами уголовного дела, а не только с обвинительным заключением.

Процессуально-правовая догма предстает основным юридическим значением обвинительного заключения. Оно определяет рамки и объем судебного разбирательства, т.е. факты, содержащиеся в обвинительном заключении, должны быть исследованы в обязательном порядке в ходе судебного разбирательства, а также суд рассматривает обвинение в отношении только тех лиц, которым это обвинение было предъявлено в ходе предварительного расследования.

На важность значения обвинительного заключения указывают И.А. Насонова и Ю.В. Буров, справедливо отмечая, что «значение обвинительного заключения состоит в том, что оно систематизирует все материалы предварительного расследования и определяет пределы судебного разбирательства»195. Таким

194См.: Постановление судьи районного суда от 24.07.2018 № 1-63/2018 2-991/2015 по делу № 1-63/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/dRBGFjRtawx/ (дата обращения: 28.03.2024).

195Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальные действия на этапе окончания предварительного следствия // Общество и право. 2008. № 3 (21). С. 216–219.

103

образом, обвинительное заключение является важным документом не только для этапа окончания предварительного расследования, но и для всего уголовного судопроизводства.

Исследуя порядок реализации полномочий руководителя следственного органа на данном этапе, отметим, что не менее важны и организационные задачи, возложенные на руководителя следственного органа. Вышеупомянутый пример судебной практики явно демонстрирует отсутствие организационной работы со следователем. Так, руководитель следственного органа должен оказывать помощь в методическом сопровождении расследования, предоставить необходимую материальную базу, проверять, подготовлена ли следователем нумерация и соответствует ли она представленной в уголовном деле описи материалов, насколько систематизированы материалы уголовного дела, удобны ли они для восприятия и изучения (особенно по многоэпизодным и многотомным делам), все ли подписи имеются на процессуальных документах, подготовлены и разосланы ли участникам судопроизводства письма-уведомления и др. Строгое следование и выполнение возложенных организационных задач положительно скажется на результатах расследования, повысив их качество.

Кроме того, рассматривая возложенные законодателем процессуальные полномочия руководителя следственного органа на данном этапе, можно выделить:

‒дачу согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору;

‒возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

‒дачу согласия следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

После подписания обвинительного заключения следователь передает его с уголовным делом руководителю следственного органа. Изучив его, руководитель следственного органа принимает по нему решение. В случае получения следователем согласия уголовное дело с обвинительным заключением направляется прокурору. Согласие руководителя следственного органа означает поддержание им обвинения, а также тем самым подтверждает законность и обоснованность принятого следователем решения.

Дача согласия руководителем следственного органа предстает достаточно важным моментом, так как, во-первых, подразумевает полное и тщательное изучение уголовного дела и, как положительный итог, дачу согласия, а во-вторых, отсутствие в обвинительном заключении отметки о согласовании с руководителем следственного органа может являться основанием для возвращения прокурором уголовного дела.

104

На данном этапе руководитель следственного органа изучает уголовное дело, реализуя не только процессуальный, но и организационный контроль. Так, руководитель следственного органа уделяет большое внимание обвинительному заключению, проверяя, все ли отражено верно, представлена ли доказательственная база достаточно и в полном объеме, правильно ли отражен характеризующий материал на обвиняемого, учтены ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, руководитель следственного органа удостоверяется, правильно ли в обвинительном заключении указаны страницы, отсылающие к листам уголовного дела, все ли пронумеровано, подписано и систематизировано должным образом. По итогу проведенной проверки руководитель следственного органа либо дает согласие, либо возвращает уголовное дело следователю для устранения недостатков.

Изучая эффективность применения полномочия по возвращению уголовного дела следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, в ходе проводимого анкетирования нами был предусмотрен соответствующий вопрос. Результаты показали, что в 5,9 % случаях данное полномочие часто используется, 35,3 % ответили, что такое полномочие действительно используется, но редко и 58,8 % категорично высказались о том, что данное полномочие не находит своего отражения на практике. Это происходит по вполне понятным причинам, так как возвращение уголовного дела подразумевает под собой наличие процедуры служебной проверки в отношении и следователя, и руководителя следственного органа. Зачастую во избежание неблагоприятных последствий руководитель следственного органа, изучив уголовное дело с обвинительным заключением и не найдя там достаточных оснований, подтверждающих предъявленное обвинение, либо при возникновении иных сомнений дает следователю указания о направлении расследования, минуя таким образом процедуру возвращения уголовного дела. Думается, что данный алгоритм действий вполне уместен и отвечает цели изучения уголовного дела с обвинительным заключением. Кроме того, он дает возможность следователю устранить выявленные недостатки без негативных последствий, последовавших за возвращением уголовного дела на дополнительное расследование. Но тем не менее считаем данное полномочие необходимым ввиду целесообразности его использования при явном несовпадении мнения следователя и руководителя следственного органа, когда дача указаний не приводит к положительному результату.

Полномочие руководителя следственного органа по даче согласия следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, дает право следователю, заручившись поддержкой руководителя следственного органа, выразившейся в получении согласия, отстоять свою позицию. Кроме того, как мы отмечали ранее, руководитель следственного

105

органа, давая согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, подтверждает законность и обоснованность принятого решения, а также правильность оформления процессуальных документов. Таким образом, прокурор, возвращая уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выражает несогласие не только следователю, но и непосредственному руководителю следственного органа. В связи с этим решение об обжаловании принимается следователем и руководителем следственного органа совместно, но после тщательного анализа предъявленных прокурором требований и совокупной оценки имеющейся доказательственной базы по уголовному делу.

Анализ уголовных дел по данному основанию показал, что на практике данная норма не находит своего отражения. Безусловно, это означает, что в спорных ситуациях, возникающих между следователем и прокурором, вопросы разрешаются без применения законодательного урегулирования конфликта, а закрепление данной нормы в уголовно-процессуальном законе скорее служит гарантией процессуальной самостоятельности следователя.

Подводя итог рассматриваемому этапу и отмечая его важность для всего предварительного расследования, стоит также заметить, что ни одно из приведенных полномочий руководителя следственного органа не ограничивает процессуальной самостоятельности следователя, что само по себе является положительным результатом. Это подтверждает факт того, что следователь является центральной фигурой предварительного расследования, независимой и самостоятельной. Завершающий этап расследования наиболее емкий и сложный, между тем полномочия руководителя следственного органа направлены не на всеобъемлющий контроль с его стороны за действиями следователя и принимаемыми решениями, а наоборот, обеспечивают самостоятельность следователя на рассматриваемом этапе.

В случае если в ходе предварительного расследования было установлено, что лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, имеет психическое расстройство, которое опасно для него самого или других лиц, следователь, руководствуясь п. 2 ст. 439 УПК РФ, принимает решение о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Порядок рассматриваемого производства регламентирует гл. 51 УПК РФ. Лицо, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера, должно быть признано невменяемым на момент совершения преступного деяния, либо психическое расстройство у такого лица должно было наступить уже после совершения преступления. Кроме того, выявленное расстройство психики должно быть связано с опасностью для самого

106

лица, совершившего преступное деяние, либо для других лиц или с возможностью причинения другого существенного вреда (ст. 433 УПК РФ).

Так, Обнинским городским судом Калужской области 27.08.2019 было рассмотрено уголовное дело в отношении лица, совершившего общественное опасное деяние, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении прокурору уголовного дела ввиду того, что в заключении психиатрической судебной экспертизы, равно как и в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения к лицу принудительных мер медицинского характера, отсутствовало основание применения таких мер, связанное с общественной опасностью такого расстройства, опасностью для самого лица, а также с возможностью причинения иного существенного вреда.

В заключении психиатрической экспертизы действительно было указано, что имеющееся психическое расстройство не несет какой-либо общественной опасности, опасности для самого себя либо иного существенного вреда, но в тоже время делалась оговорка о том, что лицу требуется стационарное лечение, поэтому оно нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях.

Своим решением суд постановил в применении принудительных мер медицинского характера отказать, вернуть уголовное дело прокурору196.

Данное уголовное дело было возвращено по понятным причинам, ведь уго- ловно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость наличия в действиях лица, у которого обнаружено психическое расстройство, опасности как для самого себя, так и для других лиц, равно как и иного существенного вреда как основания для применения принудительных мер медицинского характера.

Так, А.Н. Батанов обращает внимание на существование проблем назначения и применения принудительных мер медицинского характера197. При этом в рамках особого порядка производства по данным категориям дел руководитель следственного органа реализует свое единственное полномочие, закрепленное в ст. 435 УПК РФ. Так, он уполномочен давать согласие следователю ходатайствовать перед судом о переводе лица, содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В этом случае законодатель счел необходимым оставить общее правило,

196Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27.09.2019 № 1-181/2019 по делу

№1-181/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HsuqSwDelHgD/?regu- lar-txt=®ular-case_lawchunkinfo (дата обращения: 17.01.2022).

197См.: Батанов А.Н. Принудительные меры медицинского характера: коллизии уголовного и уголовнопроцессуального законодательства // Союз криминалистов и криминологов. 2018. № 3. С. 23–26.

107

связанное с изменением или отменой мер пресечения, для реализации которого предусматривается получение согласия руководителя следственного органа.

Интересно, что на данном этапе руководитель следственного органа не уполномочен давать согласие на направление уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Производство по данной категории дел ведется в особом порядке и предусматривает отдельную процедуру. Поэтому общие правила и полномочия руководителя следственного органа в этом случае не могут быть применены.

Возможно, в данном случае имеет место ошибка законодателя. Поскольку процессуальный контроль предусматривает целый комплекс мероприятий на завершающем этапе расследования, то предоставление согласия на принятие решения следователем будет выражать реализацию руководителем следственного органа своих непосредственных задач, исполнение которых возложено на него полномочиями по осуществлению ведомственного процессуального контроля. Отсутствие же в законе указания на получение согласия руководителя следственного органа означает неполную реализацию полномочий, возложенных на него законодателем.

Полагаем, что процессуальный контроль руководителя следственного органа при принятии следователем решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера должен осуществляться аналогично другим процедурам на завершающем этапе расследования, т.е. проходить процедуру согласования. Завершающий этап предварительного расследования представляет собой единый процесс, итог которого зависит от решения, принятого следователем. При этом контролировать соблюдение законности, обоснованности и мотивированности принятого решения необходимо вне зависимости от его вида.

Также представляется интересным процесс возвращения прокурором таких уголовных дел. Процедура возврата уголовного дела следователю предусматривает определенный алгоритм действий, и в качестве первоначального субъекта, которому поступает возвращенное прокурором уголовное дело, выступает руководитель следственного органа.

Также ст. 446 УПК РФ говорит о том, что в случае необходимости возобновления производства по делу при выздоровлении лица, к которому применялась принудительная мера медицинского характера, суд направляет данное уголовное дело руководителю следственного органа, т.е. субъектный порядок поступления уголовного дела обратно в следственное подразделение полностью соблюдается.

108

В свою очередь, В.Н. Калинин в своей научной статье приводит данные постановления К-го районного суда от 27.06.2019, которым было принято решение по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Интересным представляется то, что суд постановил возвратить прокурору уголовное дело ввиду отсутствия согласования с руководителем следственного органа постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, ссылаясь на то, что это нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство. Более того, суд указывал на необходимость применения аналогии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Прокуратурой было заявлено возражение, а затем уже апелляционное представление на выводы суда. В данном случае прокуратура основывалась на законодательных нормах гл. 51 УПК РФ, в которой отсутствует требование о согласовании вышеуказанного процессуального документа с руководителем следственного органа. Апелляционная инстанция поддержала позицию прокуратуры198.

Так, суд, обратив внимание на пробел в данной области, предлагает выйти из сложившейся ситуации, применив по аналогии норму ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Мы считаем, что целесообразнее будет внести соответствующие изменения в текст ст. 439 УПК РФ, что умалило бы дальнейшую возможность споров между судом и прокуратурой. На данном примере можно наблюдать, что такие случаи уже имеют место, а значит, не исключены и последующие появления подобных разногласий.

На наш взгляд, более привычной процедурой и, кроме того, удовлетворяющей компетенцию руководителя следственного органа в рамках осуществления процессуального контроля будет получение согласия на направление уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Предлагаем дополнить ч. 5 ст. 439 УПК РФ следующим предложением: «После получения согласия руководителя следственного органа», а также ст. 39 УПК РФ п. 20 предлагаемой нами в одном из параграфов редакции соответствующим полномочием, изложенным как «давать согласие следователю на направление уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера».

Рассмотрим особенности процессуального контроля руководителя следственного органа при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

198 См.: Калинин В.Н. Требуется ли согласие руководителя следственного органа на постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 5 ст. 439 УПК РФ? // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 165–168.

109

Терминология понятия «прекращение уголовного дела» в научной литературе довольно устоявшаяся, между тем существуют авторские позиции, определяющие понятие данного института. Нам наиболее близка точка зрения О.В. Волынской, которая под прекращением уголовного дела понимает «завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления»199.

Уголовно-процессуальный закон уделяет достаточно большое внимание этому процессуальному институту. Так, гл. 29 УПК РФ целиком посвящена порядку прекращения уголовного дела. Глава 4 УПК РФ регламентирует основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также ст. 254 УПК РФ раскрывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела следователь, руководитель следственного органа выносит соответствующее мотивированное постановление, после чего копия направляется прокурору. Прокурор, в свою очередь, проверяет вынесенное решение на законность и обоснованность и в случае несогласия с принятым решением отменяет его.

Обладая полномочиями следователя, руководитель следственного органа вправе самостоятельно прекратить уголовное дело, а в случае несогласия с принятым решением отменяет его и возобновляет производство по делу. Алгоритм отмены данного постановления подразумевает получение соответствующей санкции суда, в связи с чем перед судом возбуждается ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с назначением меры уго- ловно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ) либо в случае, если ранее было принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности (ч. 6 ст. 213 УПК РФ), утверждается руководителем следственного органа, и только после этого этапа копия направляется прокурору. До отражения в законе данного правила существовала практика согласования с руководителем следственного органа решения, принятого следователем. К примеру, результаты, полученные О.В. Волынской в ходе анализа правоприменительной практики, показывают, что в 14,7 % случаях постановления о прекращении уголовного дела согласовывались с руководителем следственного органа. Вывод сделан на основании соответствующей подписи

199 Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. М.: Закон и право: Юнити-Дана, 2007. С. 69.

110