Введение в судебную экспертизу. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

При использовании данных о внешнем облике в целях розыска

èустановления личности применяются автоматизированные габитоскопические системы «Облик», «Элекард-Портрет», «Барс».

Третье направление — это системы анализа изображений, позволяющие осуществлять диагностические и идентификационные исследования, в том числе почерковедческие (исследование подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа пальца руки с оттиском на дактокарте), трасологические (установление внешнего вида обуви по следу ее подошвы) и др.

Четвертое направление — создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам для использования в автотехнических, инженерно-технических, взрывотехнических, электротехнических, экономических и бухгалтерских экспертизах.

Ñпомощью таких программ производятся, например, расчеты количественных характеристик процессов возникновения и развития пожара, взрыва; расчет для предварительного вывода о возможности производства выстрела из самодельного устройства при решении вопроса об отнесении его к огнестрельному оружию.

Пятое направление — разработка программных комплексов (автоматизирование) решения экспертных задач, включающих в себя также подготовку экспертного заключения. Это направление связано с облегчением трудоемкого процесса выполнения экспертизы и составления заключения эксперта, особенно при проведении комплексных многообъектных экспертиз. Созданы и продолжают создаваться специализированные системы поддержки судебной экспертизы, например, «КОРТИК» — в экспертизе холодного оружия, «БАЛЭКС» — в экспертизе огнестрельного оружия, «НАРКОЭКС» — в исследовании наркотических веществ и др.

Благодаря таким системам эксперт может правильно описать

èклассифицировать объекты, наиболее продуктивно использовать рекомендуемые методики, составить экспертное заключение.

9

Заключение эксперта и его значение в системе доказательств

Структура и содержание заключения эксперта определены ст. 204 УПК РФ. Норма закона предусматривает отражение в заключении эксперта следующих сведений: дата, время и место производства

81

судебной экспертизы; основания для ее производства; лицо, назна- чившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении и данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности; ученая степень, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертом; объекты, представленные на исследование; результаты исследования и полученные на их основе выводы. Если при производстве экспертизы в соответствии со ст. 197 и 198 УПК РФ присутствовали перечисленные в них лица, то в заключении должны быть отражены сведения о них.

Заключение эксперта является доказательством по делу, и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке.

В то же время оценка заключения эксперта представляет определенную сложность, являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний. Другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниями. В результате на практике довольно часто завышается доказательственное значение заключения эксперта. В качестве примера можно привести довольно распространенное ошибочное суждение, когда выводы о родовой (групповой) принадлежности интерпретируют как индивидуальную идентификацию.

При оценке заключения следует учитывать и то, что оно может оказаться ошибочным или неправильным. Причинами этого могут быть как объективные факторы (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективные (в случае недостаточной квалификации эксперта, использования не апробированной на практике методики, умышленного искажения полученных фактических данных, связанного с личной заинтересованностью эксперта, и др.).

Поэтому заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа1.

Элементами формального характера являются, например, выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.

Среди элементов, касающихся существа заключения, следует выделить такие: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.

Под допустимостью объектов понимается их процессуальная природа, т.е. устанавливается, был ли законным способ их получе-

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

82

ния, в ходе каких следственных действий они были получены, являются ли представленные объекты исследования вещественными доказательствами; было ли надлежащим хранение объектов после изъятия. Последнее важно исходя из двух обстоятельств. Хранение должно исключать возможность подмены объектов, сомнение в их подлинности, а также их контактное взаимодействие.

Обоснованность выводов эксперта, их правильность подтверждаются проведенными исследованиями. Определяются надежность использования при исследовании объектов экспертной методики и методов, их научная апробация, правомерность применения в конкретном случае. В практике также встречаются случаи использования экспертами, особенно частными, устаревших или не рекомендованных методик, неправильного выведения коэффициентов или иных табличных данных, которые учитываются при оценке достоверности заключения эксперта и обоснованности выводов1. Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с уче- том сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным.

При оценке заключения важно определение полноты проведенного экспертом исследования. Она определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточ- но полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо знающего современные возможности судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.

В целях установления правильности заключения оно оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выясняется, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

1 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 47.

83

При определении доказательственного значения заключения эксперта выясняется, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу, или они являются доказательственными фактами. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами, и ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Первостепенную роль играют категорические выводы о тождестве. На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством1. Следующей формой являются выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Они имеют значение косвенного доказательства. При этом его доказательственная значимость тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна). Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами.

Если при оценке заключения эксперта остались не выясненные вопросы, может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК РФ).

10

Экспертная этика

Эксперт является одним из участников процесса, он обязан выполнять определенные нравственные нормы, обусловленные его профессией. Эти нормы отличаются своей специфичностью от аналогичных норм других юридических специальностей.

Экспертная этика складывается из совокупности моральных норм, правил поведения во всех областях профессиональной деятельности эксперта.

Моральные нормы выражают такие нравственные начала у судебного эксперта, как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала прежде всего должны реализовываться в его деятельности.

1 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 52.

84

Основными и наиболее значимыми нравственными правилами являются объективность, беспристрастность и принципиальность судебного эксперта.

Под объективностью понимается установление истины при решении поставленной следователем (судом) задачи. Эксперт при достаточности представленных материалов исследования должен установить истину независимо от версии следователя (суда), не опираясь на сведения из материалов дела, очевидцев события преступления и т.п. Если материалов недостаточно, эксперт должен отказаться от решения вопроса или подготовить сообщение о невозможности дачи заключения.

Беспристрастность вытекает из объективного подхода. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела. Поэтому не случайно и в уголовно-процессуальном законодательстве, и в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены статьи (соответственно ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 названного Закона), обязывающие эксперта соблюдать ряд нравственных норм, в частности, «…составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний…; не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограни- чить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну» и т.п.

Принципиальность судебного эксперта тесно связана с объективностью и беспристрастностью. Она выражается в независимости эксперта в своих суждениях. «Если эксперт под влиянием следователя, судьи, защитника и прокурора формулирует либо изменяет свое заключение, он должен быть отстранен от выполнения ответственных процессуальных функций судебного эксперта»1.

Самостоятельность в доводах и суждениях свидетельствует о компетенции и профессионализме эксперта, умении отстаивать свою точку зрения при оценке полученных результатов и сформулированных выводов.

Самостоятельность, независимость и объективность судебного эксперта подтверждаются и нормами указанного Федерального закона и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, например, ст. 14 Федерального закона предусматривает положение о том, что руководитель государственного экспертного уч- реждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие со-

1 Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. Вып. 5. С. 139.

85

держание выводов по конкретной судебной экспертизе. В соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Наряду с отмеченным нравственные нормы подразумевают: осознание общественно-социальной значимости этой деятельности; воспитание в себе надлежащего правосознания и овладение основами права; постоянное совершенствование профессиональных знаний и расширение общей эрудиции; овладение методами и средствами экспертного исследования. Важными являются и честность, безупречность и профессиональная готовность к выполнению своих обязанностей, высокая степень ответственности, инициативность и творческий подход при выполнении любой, независимо от сложности, экспертизы.

Большое значение имеет научная добросовестность. Проявление экспертом научной добросовестности начинается уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре представленных объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач эксперт определяет их достаточность и при отсутствии таковой заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Такой подход свидетельствует не только о профессионализме и тщательности, но и об отсутствии поверхностного или поспешного выполнения порученного задания. Далее эксперт продумывает алгоритмы решения задач, строит экспертные гипотезы для установления истины по делу. На аналитической стадии эксперт должен провести полное и всестороннее исследование. Это означает глубокое изучение представленных объектов с использованием современных достижений научно-технических средств, приемов и методов, различных экспертных методик. Важный и ответственный этап — оценка полученных результатов и формулирование выводов. На этой заключительной стадии производства экспертизы проявление научной добросовестности служит залогом качества в установлении истины по делу.

Такое правило, как корректность поведения, должно быть присуще эксперту во взаимоотношениях как со следователем, судом, так и со своими коллегами. Особое значение это правило приобретает при производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз. Именно здесь проявляются индивидуальные особенности эксперта, которые выражаются в психических процессах: эмоции, восприятие, мышление, память, ощущения, чувства, отстаивание своей позиции. При производстве таких экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае экс-

86

перт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значи- мость. При совместной оценке результатов авторитет одного из уча- стников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы. Так, например, при производстве комплексных экспертиз особое место занимает ведущий эксперт. Он не наделен каким-то определенным статусом, полномочиями «главного» в экспертной комиссии, тем не менее эта фигура должна отвечать определенным психологическим требованиям. При возникновении конфликта между членами комиссии он должен умело, используя свои профессиональные знания, объяснить, убедить, «примирить» и направить работу экспертов для выполнения общей поставленной перед ними задачи. Этика ведущего эксперта в данном случае заключается в том, чтобы эти его действия не принижали достоинства членов комиссии, а полученные результаты были бы максимально использованы.

Экспертная этика включает в себя и такие понятия, как полнота и достоверность экспертного исследования, формирование внутреннего убеждения эксперта, уверенность в достоверности выводов.

Полнота и достоверность экспертного исследования определяются использованием существующих в конкретной области методик, методов и приемов при изучении объектов, максимальным выявлением признаков, аргументацией их достаточности, существенности и устойчивости для эксперта, правильным решением поставленных вопросов.

Внутреннее убеждение — психическое состояние, возникающее в итоге оценки результатов исследования, осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам, с учетом специфики конкретной экспертной задачи1. При формировании внутреннего убеждения психологическое состояние отличается твердой уверенностью в истинности полученных результатов, которые объективно отражают доказанность факта. Внутреннее убеждение эксперта складывается на протяжении всего процесса исследования. Применяя различные методы, эксперт должен быть уверен, что они объективно отражают выявленные им признаки и свойства объекта и его особенности. При производстве экспертизы важное место занимают многие психологические факторы (например, восприятие, представление, запоминание, интуиция, эвристика и т.п.). Эвристи- ческое мышление имеет особую значимость в познавательном процессе, так как эксперт постоянно строит рабочие гипотезы, проверяет их, отвергает, выдвигает новые до тех пор, пока не устранит

1 Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 65.

87

все противоречия или сомнения и не убедится в правильности своих суждений и выводов.

Как отмечалось ранее, оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является достаточно сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате появления каких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В итоге эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение1.

Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов, но главным является процессуальная самостоятельность. Независимость эксперта служит важной гарантией свободы его внутреннего убеждения и, соответственно, гарантией объективности заключения.

11

Экспертные ошибки

Экспертная практика производства первичных и повторных экспертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспертами допускаются различного рода ошибки и упущения.

Наиболее распространенные ошибки в практике судебных экспертиз имеют место при поверхностном исследовании объектов (следов), недобросовестном отношении к своим обязанностям или низком профессионализме. Так, например, очень мало проводят комплексных и ситуационных экспертиз, несмотря на то, что эксперты знают о широких возможностях и ценности таких исследований. Редко проводится исследование микрообъектов и микропризнаков.

По определению Р.С. Белкина, экспертная ошибка — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного

1 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 231—233.

88

исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения1. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом. Заведомая ложность заключения — действие умышленное и может выражаться в: сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы; заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию; умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применению. Экспертные ошибки по своей природе неоднородны. Они могут быть подразделены на три класса: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные (операционные) ошибки2.

К ошибкам процессуального характера относятся ошибки, заключающиеся в нарушении процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования, например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или суда, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.

Гносеологические ошибки или ошибки познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки подразделяются на ошибки логические и фактические.

Первые заключаются в нарушении правил применения логиче- ских приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типич- ными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает.

Фактические ошибки могут быть при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности3.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с нарушением последовательности использования методов и средств, получения некачественных образцов для сравнения и т.п.

1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 157.

2 Предупреждение экспертных ошибок. М., 1990. С. 6, 7.

3 Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Метод. рекомендации. Ташкент, 1977.

89

Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объективных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, отсутствия специальной аппаратуры и т.п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения, и др.).

Причины экспертных ошибок, как это вытекает из вышеприведенной классификации ошибок, могут быть объективными и субъективными. Первые не зависят от эксперта, коренятся в образе его мышления и вытекающих из него действиях.

Объективные причины экспертных ошибок:

•отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

•несовершенство используемой экспертной методики;

•применение неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов и инструментов;

•использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ.

Субъективные причины экспертных ошибок:

•профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков;

•профессиональные упущения, проявляющиеся в поверхностных исследованиях, неполном выявлении признаков объекта, пренебрежение правилами пользования техническими средствами и др.;

•дефекты органов зрения и других органов чувств;

•неординарное психологическое состояние эксперта, которое может быть обусловлено болезненным состоянием, переутомлением и т.п.;

•характерологические черты личности эксперта (мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и амбициозность и т.п.);

•влияние материалов дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы, поведение вышестоящего руководителя, следователя и других участников судопроизводства;

•стремление проявить экспертную инициативу без достаточ- ных к тому оснований, отличиться новизной решения, оригинальностью выводов;

•логические дефекты умозаключений.

Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов су-

90