Введение в судебную экспертизу. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

такого состояния, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание.

В настоящее время решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания уже не обеспечивает должного и качественного уровня экспертного исследования. Процесс дифференциации в на- учных направлениях достиг такого уровня, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции. Только интеграция науч- ных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая будет в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук составлять при всем многообразии единое целое.

Современное развитие высоких технологий привело в начале 1990-х годов к компьютерной преступности, что послужило созданию нового рода судебной компьютерно-технической экспертизы (Е.Р. Россинская1; Е.Р. Россинская, А.И. Усов2). В теоретическом плане сформулированы предмет, объект и задачи экспертизы, определены ее цели, выделено несколько ее видов и методики исследования.

Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении. Предложена классификация видов СКТЭ, что, несомненно, на стадии становления экспертизы будет способствовать дифференцированному подходу к разработкам методов и методик исследования. Кратко охарактеризуем каждый из видов СКТЭ.

Предметом аппаратно-компьютерной экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании технических (аппаратных) средств компьютерной системы.

Предметом программно-компьютерной экспертизы служат закономерности создания и использования программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование.

Предмет информационно-компьютерной экспертизы — установление фактических данных в ходе поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной пользователем или порожденной программами для организации информационных процессов в компьютерной системе.

1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

2 Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001. Отметим, что в экспертной практике системы МВД России используется название «компьютерные экспертизы», предложенное Т.В. Аверьяновой. В период формирования этого рода экспертиз предлагались и другие названия.

41

Предмет компьютерно-сетевой экспертизы — установление фактов и обстоятельств, связанных с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий, по заданию следователя (суда) для установления истины по делу.

Предметом телематической экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые на основе применения специальных знаний при исследовании средств телекоммуникаций и подвижной связи как материальных носителей информации о факте или событии какого-либо уголовного или гражданского дела.

Приведенные виды СКТЭ, как правило, проводятся комплексно, так как при решении задач этих экспертиз требуются познания из различных научных областей (с технической экспертизой документов, товароведческой, видеофоноскопической, автороведческой, судебно-экономической, в том числе бухгалтерской и финансовоэкономической и др.). В этом виде экспертиз решаются задачи идентификационного и диагностического характера. В каждом подвиде сформулированы свои, специфические задачи.

К объектам СКТЭ относятся компьютерные средства: аппаратные, программные и информационные объекты (данные).

Практика показывает, что это направление будет и дальше иметь свое развитие и совершенствование, так как необходимость в СКТЭ обусловливается широким внедрением компьютерных технологий практически во все сферы человеческой деятельности1.

6

Научные основы судебной экспертизы

Формирование научных основ судебной экспертизы стало возможным в конце 50-х — начале 60-х годов прошлого века, когда уче- ными был накоплен достаточно большой эмпирический материал.

Общая теория судебной экспертизы сформировалась на основе и по результатам изучения экспертной практики и в свою очередь оказывает влияние на развитие этой деятельности. Такое ее значе- ние для практики целесообразно рассмотреть исходя из содержания следующих функций общей теории судебной экспертизы: методоло-

1 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010.

42

гической, информационной, объяснительной, синтезирующей, эвристической, практической, прогностической.

Значение методологической функции велико, поскольку методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа.

Сущность методологической функции общей теории судебной экспертизы прежде всего состоит в объяснении эмпирических обобщений и законов. Именно в рамках общей теории удается на основе обобщения экспертной практики выделить то общее, что составляет основные принципы проведения судебной экспертизы. При этом общая теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы как процесса, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития.

Благодаря методологической функции углубляются знания посредством введения новых теоретических понятий и принципов. Так, в 1980-х годах в рамках трасологической экспертизы был сформирован (образован) новый раздел «Микротрасология», определены его предмет, объекты, сформулированы понятия, решаемые задачи при исследовании микрообъектов.

В общей теории судебной экспертизы сформулированы такие понятия, как предмет экспертизы, ее объект, общий источник происхождения, задачи экспертного исследования и др. Введение этих в достаточной степени формализованных понятий способствовало получению нового знания по целому ряду направлений. Так, например, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет науки судебной экспертизы и предмет судебной экспертизы.

Сущность методологической функции общей теории судебной экспертизы прежде всего состоит в объяснении эмпирических обобщений и законов. Именно в рамках общей теории удается на основе обобщения экспертной практики выделить то общее, что составляет основные принципы проведения судебной экспертизы. При этом общая теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы как процесса, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития.

Определение сущности понятия «экспертные задачи», разработка их классификации и проведение систематизации позволили выделить среди них идентификационные, диагностические, классификационные, ситуационные и интеграционные задачи. Ранее были две большие группы: идентификационные и неидентификационные.

Обстоятельное изучение экспертных задач позволило существенно расширить познание об их взаимосвязи с предметом экспертизы и ее типичным объектом, способствовало более четкой диф-

43

ференциации экспертиз, выявлению пограничных объектов и соответственно пограничных сфер знаний, изучению сложных вопросов интеграции знаний при производстве комплексных экспертиз для решения интеграционных задач.

Значение методологической функции общей теории судебной экспертизы состоит в использовании ее понятий для систематизации теоретического знания. Для этого понятия теории должны выступать в качестве организованной, упорядоченной системы знаний. Должно быть системное изложение всей структуры общей теории судебной экспертизы с использованием взаимосвязанных понятий. На долю принципов, закономерностей и гипотез приходится установление связи между основными понятиями теории.

Важную роль сыграла методологическая функция общей теории судебной экспертизы и в изменении понятийного содержания науки. По мере развития общей теории судебной экспертизы одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются, появляются новые понятия и категории. Однако эти изменения не затрагивают существенным образом принципов общей теории судебной экспертизы и ее основных категориальных понятий.

Информационная функция общей теории судебной экспертизы заключается в том, что она содержит обобщенное описание реально существующей системы судебно-экспертной деятельности, ее элементов и их взаимосвязи.

Объяснительная функция тесно связана с информационной. Она отличается от информационной тем, что дает описание изучаемого явления, помогает объяснить причины возникновения судебной экспертизы, ее закономерности, раскрывает сущность судебно-экс- пертной деятельности.

Синтезирующая (систематизирующая) функция общей теории судебной экспертизы заключается: во-первых, в упорядочении эмпирического материала, накопленного судебной экспертизой, выявлении внутреннего единства сведений, полученных из экспертиз различных родов и даже классов; во-вторых, в объединении и обобщении вскрытых закономерностей в целях достижения синтеза, систематизации знаний, обусловливающих структуру общей теории судебной экспертизы.

Эвристическая функция общей теории судебной экспертизы, направленная на формирование и использование логических приемов и методов отыскания истины, выражает ее творческий характер, наличие логической системы в такой специфической деятельности, как судебная экспертиза.

Практическая функция общей теории судебной экспертизы направлена на совершенствование всей системы судебных экспертиз в целом, а также отдельных родов экспертиз, появление новых видов

44

экспертиз и т.д. Так, например, существовавшая до 1980-х годов бухгалтерская экспертиза уже не смогла решать поставленные перед экспертом задачи на качественном уровне. Особенно это сказалось в начале 1990-х годов, когда в России начались новые экономиче- ские отношения. Была организована планово-экономическая экспертиза, затем экономическая, в рамках которой определились самостоятельные виды: бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая и др.

Прогностическая функция общей теории судебной экспертизы тесно связана как с объяснительной, так и с практической функцией. Вскрывая закономерности, существующие в судебной экспертизе как открытой системе, выявляя связи и отношения между существующими фактами и явлениями, общая теория судебной экспертизы должна быть в состоянии предсказать и такие факты, которые будут открыты в будущем. Это может касаться создания новых уче- ний в рамках общей теории, определения нового уровня заключе- ния эксперта в общей системе доказывания с учетом компьютеризации экспертной деятельности, определения новых подходов к изу- чению объектов — носителей уголовно значимой информации.

Прогностическая функция как одна из форм научного предвидения прогнозов развития общей теории судебной экспертизы должна определяться достоверностью самой теории. Подтверждением такой достоверности являются, например, сделанные в свое время прогнозы по: дифференциации и интеграции знаний; допустимости комплексного исследования объекта; отпочкованию новых видов экспертиз от уже имевшихся; развитию новых родов и видов и др.

Другой, не менее важной, функцией общей теории судебной экспертизы является функция учебной дисциплины, которая осуществляется в рамках курса «Судебная экспертиза», что обусловлено потребностями практики подготовки специалистов в данной области деятельности.

В начале 1970-х годов А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской было предложено называть теорию судебной экспертизы судебной экспертологией. В 1979 г. данными авторами было опубликовано учебное пособие «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)». Авторы в своей работе употребляли термины «общая теория судебной экспертологии» и «общая теория судебной экспертизы» как синонимы. Хотя предложенная концепция была значительным шагом в разработке теории судебной экспертизы, но в то же время вызвала в последующие годы острые дискуссии среди ученых.

Большой вклад в развитие общей теории судебной экспертизы внесли такие ученые, как И.А. Алиев, Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская, А.Р. Шляхов

45

и другие, предлагавшие свои концепции о природе и содержании теории судебной экспертизы.

Как известно, развитие каждой науки происходит на основе присущих ей законов и закономерностей, которые определяются предметом конкретной науки.

Среди изучаемых в общей теории судебной экспертизы закономерностей учеными выделены три группы:

•фундаментальные закономерности, общие для всех экспертиз;

•закономерности «пограничного» характера;

•собственно предметные закономерности отдельных родов

экспертиз.

К общим, фундаментальным, закономерностям относится прежде всего закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Данная закономерность составляет основу всей экспертизы, сущность практической деятельности эксперта. Характерной особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации, которая по своей сути уникальна, неповторима, неизменяема и невосполнима. Для того чтобы дать объективное, полное и достоверное заключение, эксперт должен применить методы, разработанные с учетом специфики исследуемых объектов. При этом вначале эксперт использует неразрушающие методы исследования, а затем уже те, которые могут привести к изменению свойств и признаков объектов. Так, например, при установлении целого по его частям вна- чале проводится трасологическое исследование (в котором используются неразрушающие методы). Если по ряду причин не удалось решить вопрос положительно, то проводится исследование веществ

èматериалов на предмет изучения природы объекта, его свойств

èт.п. (где используются разрушающие методы).

Сохранение объекта исследования важно по ряду оснований, например, для предъявления в процессе судебного разбирательства, для проведения дополнительной экспертизы, если имеет место неполнота исследования, или повторной экспертизы, назначаемой в случае, если выводы первичной экспертизы вызывают сомнения у следователя (суда) или в случае расхождения их с материалами дела.

На втором месте стоит закономерность использования современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) наук тех или иных родов экспертиз. Эта закономерность проявляется во многих аспектах: в интеграции науч- ных знаний для создания базисного знания каждого рода (вида) экспертизы и постоянного пополнения этого знания; расширении возможностей исследования уже известных экспертизе объектов на основе создания новых или модификации, усовершенствовании действующих методов и методик и других.

46

Не менее важными являются закономерности процессов математизации, компьютеризации судебной экспертизы. Эти процессы обусловлены стремлением практики к объективизации экспертного заключения путем использования количественных критериев для оценки исследования и вследствие этого стремление к абстрагированию и формализации. Широкое использование компьютеризации получило в почерковедческой, видеофоноскопической, технической экспертизе документов и др.

Закономерности «пограничного» характера входят в общую теорию судебной экспертизы, составляют закономерности наук, с которыми она взаимодействует. Это как основополагающая наука — криминалистика, а также закономерности специализированных (предметных) наук, являющихся базовыми для соответствующих родов экспертиз (например, баллистика, химия, экономика, лингвистика, психология и др.).

Криминалистические закономерности, с которыми тесно связана теория судебной экспертизы, включают в себя: закономерности механизма совершения преступления, возникновения информации о преступлении (закономерности отображения в объектах материального мира уголовно значимой информации), закономерности ее собирания и исследования. Из этих закономерностей для каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационноотражательного процесса применительно к объектам исследования данных экспертиз. Из числа базовых и предметных наук судебной экспертизы в общую теорию судебной экспертизы включаются только те, которые отличаются большой степенью общности и соответствия нескольким родам экспертиз. Так, закономерности возникновения следов как результата отображения при механическом воздействии следообразующего объекта на воспринимающую поверхность используются в трасологических, баллистических, судеб- но-медицинских экспертизах.

К закономерностям собственно объекта теории судебной экспертизы — экспертной деятельности относится прежде всего функционирование различных видов экспертиз в качестве структур единой системы на единой методологической основе и по общим методикам.

Основной закономерностью в этом блоке является закономерность получения на основе специальных знаний и проводимого исследования объекта экспертизы криминалистически значимой информации и при необходимости ее перевода в форму, доступную субъекту доказывания: следователю, прокурору, судье, иному участнику процесса.

Среди других закономерностей судебной экспертизы следует выделить и закономерность постоянного увеличения объема знаний, составляющих специализированные экспертные науки и опре-

47

деляющих понятие компетенции данного рода экспертиз и отражение в общей теории судебной экспертизы процесса возникновения новых родов (видов) экспертиз. Так, например, в самостоятельный род была выделена взрывотехническая экспертиза, которая ранее (в 1970-х годах) проводилась в рамках судебно-баллистической экспертизы. В судебно-технической экспертизе документов в самостоятельный вид в конце 1980-х годов была выделена фототехниче- ская. О формировании новых родов и видов отмечалось выше.

Научные основы судебной экспертизы составляют такие важные понятия, как криминалистическая идентификация и криминалистическая диагностика.

6.1. Криминалистическая идентификация

Криминалистическая идентификация (лат. identifico — отождествляю) — процесс установления конкретного материального объекта или личности, связанных с расследуемым событием, по совокупности общих и частных признаков, т.е. по индивидуальному (неповторимому) комплексу признаков.

Впервые термин «идентификация» был применен французским криминалистом А. Бертильоном в связи с установлением личности рецидивистов по результатам специальных антропометрических исследований преступников, подвергавшихся уголовной регистрации. Он сравнивал результаты исследования каждого нового лица с ранее подвергавшимися антропометрическим исследованиям и выявлял наличие или отсутствие совпадений комплекса измерений. Им же для этой цели были разработаны методы словесного портрета и сигналетической фотографии. Употреблялся данный термин и в работах русских криминалистов И.Н. Якимова и Е.У. Зицера.

Идентификация — один из логических методов познания. При ее осуществлении проводится сравнительное исследование какихлибо объектов.

Формированию теории криминалистической идентификации послужили работы выдающегося российского криминалиста С.М. Потапова. Им впервые были сформулированы ее научные положения (1940 г.),1 а в более поздние годы (1946 г.) сформулировано понятие идентификации. По мнению С.М. Потапова, «идентификации могут подлежать все возможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом и ее отдельные признаки, физические свойства человека и его умственная способность, его внешние действия и внутренние акты». Такое широкое

1 Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. ¹ 1.

48

толкование объектов криминалистической идентификации, привело

âдальнейшем к разделению мнений ученых, занимавшихся проблемами криминалистики. Одни считали, что любое криминалистическое установление какого-либо объекта, объектов, явлений является криминалистической идентификацией; другие считали, что круг объектов должен быть ограничен только теми, где происходит установление тождества. Отождествление — это установление тождества объекта самому себе по его отображениям, это установление неповторимости объекта.

Достаточно подробно становление и развитие теории криминалистической идентификации рассмотрел Р.С. Белкин. Он выделил

âразвитии теории криминалистической идентификации три этапа1. Первый этап, охватывающий 1940—1950-е гг., характеризуется

формированием общих основ теории, ее исходных положений и принципов.

На втором этапе — с начала 1950-х до конца 1960-х годов на базе общих положений теории криминалистической идентификации шло формирование «объектовых» теорий — судебно-трасологичес- кой идентификации и т.п.

Третий этап, продолжающийся и в настоящее время, характеризуется пересмотром, уточнением и дополнением некоторых общих положений теории криминалистической идентификации с учетом появления ее новых методов, математизации самого процесса идентификации.

Формированию развития теории криминалистической идентификации на первом этапе способствовали работы таких ученыхкриминалистов, как Б.И. Шевченко, А.И. Винберга, Н.В. Терзиева, Б.M. Шавера.

На втором этапе было уточнено понятие родовой (видовой) идентификации и заменено понятием «установление групповой принадлежности» (Г.М. Миньковский. Н.П. Яблоков, 1950). Важную роль на этом этапе сыграла работа Н.В. Терзиева «Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности» (1961). Он ограничил круг объектов криминалистической идентификации вещами, лицами и животными. Что касается установления источ- ника происхождения материалов и веществ с помощью физических и химических методов, то было предложено использовать понятие «установление (родовой) групповой принадлежности» (Г.М. Миньковский, Н.П. Яблоков), в отличие от понятия «установление тождества». Более того, А.И. Винберг в своей работе «Криминалисти- ческая экспертиза в советском уголовном процессе» (1956) обосновал необходимость формулирования условий криминалистической

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. Гл. 8.

49

идентификации взамен принципов идентификации, которые предложил С.М. Потапов.

Большое значение имела работа В.Я. Колдина «Идентификация при производстве криминалистических экспертиз» (1957), в которой появилось понятие «формы отождествления». В.Я. Колдин высказал точку зрения о том, что отождествление возможно не только по материально фиксированным отображениям. Большинство уче- ных считают, что объектами криминалистической идентификации могут быть только материальные объекты: люди, животные, вещи, обладающие свойством отображения на других объектах. В.Я. Колдин предложил различать две формы отождествления: по материально фиксированным и чувственно-конкретным отображениям. Разграничение форм идентификации лежит в основе его методики. Он предложил также различать среди идентифицируемых объектов искомый, т.е. объект, свойства которого изучаются по отображению, и проверяемый, свойства которого изучаются по образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу. В более поздние годы А.А. Эйсманом (1967) было введено понятие «идентификационное поле», а В.П. Колмаковым (1968) — понятие «идентификационный период».

Идентификационные поле — определенная система свойств вещи, являющаяся непосредственным объектом идентификации. Этот термин по своему смыслу является синонимом термина «идентификационный комплекс признаков».

Идентификационный период — промежуток времени, обусловленный относительной устойчивостью признаков идентифицируемого объекта и его отображений, идентифицируемого объекта и его отображений являются относительно устойчивыми.

Как известно, идентификация как процесс установления тождества индивидуально определенного объекта является одним из средств установления истины в уголовном судопроизводстве1. Именно в таком качестве она стала объектом криминалистики как науки. Поскольку теория идентификации разрабатывалась в рамках криминалистики, она приобрела характер криминалистической теории, а сама идентификация — характер криминалистического процесса, криминалистического средства работы с доказательствами. Ряд особенностей отличают криминалистическую идентификацию от идентификации, проводимой при производстве химических, физиче- ских, медицинских, биологических и других исследований, используемых в естественных науках и дисциплинах в целях познания сущности, свойств и признаков объектов материального мира.

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 266, 267.

50