Введение в историю мировых цивилизаций. Учебное пособие

вопросов в эпоху «осевого времени» дало отсчет новой культурной эре, эре подлинной культуры.

По мнению Ясперса, универсальные культурные ценности, порожденные в «осевое время» и усвоенные народами «великих культур» древности, привели

(трансцендентными)культурными ценностями. Это обозначило вектор развития

наиболее значимых мировых культур в направлении к единой

общечеловеческой культуре. «Осевое время» обозначило проблему выбора,

возникающую перед всеми культурами планеты: либо ассимиляция

внарождающейся мировой культуре, либо вымирание.

Кнаиболее значимым культурам, по мнению Ясперса, сегодня относятся культуры Западной Европы и Северной Америки, России, мира ислама, Индии,

Китая. Из них наиболее динамичной он считает культуру Запада, «втянувшую» в последние пять столетий весь мир в орбиту своей цивилизации. Европейцы первыми сделали единство мира осознанным, коммуникации планомерными и надежными. Это означает, что «в процессе единения планеты создается единство в сознании, а потом и деятельности людей». Таким образом,

современные культуры развиваются навстречу второму «осевому времени»,

времени подлинного «космически-религиозного» культурного единства.

Однако ни один прогноз, как считает Ясперс, не может быть безусловным. Речь идет об «открытой возможности», которая может быть реализована в результате свободного выбора.

К. Ясперс признает важное значение разума и науки, но он против рационализма и просвещения. Обращаясь к трем основным наукам о человеке – социологии, психологии и антропологии – Ясперс указывает на возможную опасность построения теорий, претендующих на руководство в практической жизни. Люди часто пренебрегают при этом исторической традицией,

нравственно-религиозными установлениями и представлениями прошлых поколений. К таким теориям ученый относит в сфере социологии марксизм,

71

в сфере психологии – психоанализ Фрейда, в сфере антропологии – расовую теорию.

Обнаружив «осевую эпоху» как корень и почву общеисторического бытия, общий духовный исток всего человечества и условие общечеловеческой коммуникации, К. Ясперс предупреждает: если человечество отречется от этой своей общности в судьбе и вере, от общности высших духовных ценностей,

спасающих человека в самых трудных, пограничных ситуациях,

то возможность человеческого общения и взаимопонимания оборвется. Это может закончиться мировой катастрофой, атомным пожаром или экологическим катаклизмом. Поэтому проблема общечеловеческих ценностей,

взаимопонимания, открытости друг другу различных типов обществ, народов,

религий – не роскошь, а жизненная необходимость. Через все произведения Карла Ясперса красной нитью проходит одна главная мысль: чтобы спасти глобализирующуюся цивилизацию, культуру, человечество, необходимо противостоять тоталитаризму, угрозе войны.

АРНОЛЬД ТОЙНБИ

Общепризнанным классиком теории локальных цивилизаций является Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975). Историк и социолог, потомственный интеллигент – племянник известного историка и экономиста XIX в.,

профессора Оксфордского университета Арнольда Тойнби, он также окончил этот престижнейший вуз и с1919 по 1955 г. являлся профессором Лондонского университета, в основном на кафедре всемирной истории, а также Лондонской школы экономических наук. В годы Первой и Второй мировых войн был сотрудником МИД Великобритании, членом британской делегации на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг. С 1925 по 1955 г. являлся научным руководителем британского Королевского института международных отношений, редактором и соавтором ежегодно выпускаемых институтом обзоров международных дел. Ученому принадлежит большое число работ

72

с широкой исторической тематикой – от Античности до Новейшего времени.

Основной его труд – «Постижение (или Исследование) истории» представляет собой 12 томов, которые выходили с 1954 по 1961 г.

За эти годы взгляды ученого менялись. Сначала он придерживался

между ними. Позднее историк пересмотрел свою позицию. Все цивилизации,

а их у него 31 или 34, включая недоразвившиеся и окаменевшие, – ветви единого древа истории. Человечество в своем развитии имеет тенденцию

к единству и каждая из цивилизаций – частица этого единого человечества.

Цивилизационную концепцию А. Тойнби в общих чертах можно свести

кследующему:

1.Основной единицей исторического исследования должна быть локальная цивилизация. Цивилизации сравнимы, имеют общее и особенное.

Народы не делятся на «исторические» и «неисторические»: любая культура при наличии определенных условия может стать цивилизацией. Главный

отличительный признак сформировавшейся цивилизации – религия.

он объясняет с помощью закона вызова и ответа – например, вызова природы

или божественного предопределения. Отвечая на вызов, общество создает цивилизацию. Если давление обстоятельств чересчур сильно, то культура

не в состоянии на него ответить, развитие приостанавливается, как, например,

у эскимосов. Если вызов слаб, то незачем отвечать: вероятно, поэтому цивилизации не сложились у кочевых народов. На стадии роста развивается

увлекает за собой «инертное большинство» и движет цивилизацию вперед.

Однако человек слаб: творческое меньшинство обособляется от народных масс,

равновесие и гармония нарушаются, что в отношении локальных цивилизаций неизбежно.

4. Преодолевая внутренний кризис, цивилизации создают универсальные

государства, т.е. империи, и универсальные церкви – мировые религии.

Ни то ни другое не спасает цивилизацию, но способствует объединению людей.

Именно в духовном совершенствовании, в эволюции от примитивных

анимистических верований через универсальные религии к единой религии будущего видел ученый прогресс человечества. Надежду на гармонизацию отношений общества и личности дает нравственный закон, нравственность же распространяется через традиции и через подражание (мимесис).

5.А. Тойнби не устанавливает существованию локальной цивилизации определенного срока. Он вводит закон ухода и возвращения. Для преодоления кризиса творческое меньшинство или даже вся цивилизация могут временно отстраниться от активной деятельности, замкнуться в себе, но потом, накопив силы, снова начать творческую жизнь.

6.А. Тойнби наиболее последовательно сформулировал идею мировой цивилизационной системы, которая сплотит все человечество. Ибо развитие мировой истории, по мысли Тойнби, идет от локальности, замкнутости цивилизаций к их единению, к единой всечеловеческой цивилизации. Сам механизм этого объединения не давал историку покоя. Надежды историк

возлагал на объединяющую роль мировых религий, но допускал также мысль

относился к национально-освободительному движению.

74

В целом труд А. Тойнби вызвал немало критики. Его законы развития цивилизаций несколько надуманны, недостаточно убедительны. Не все сферы общественной жизни пользуются равным вниманием исследователя: например,

недостаточно анализируется экономика. В своем основном труде историк

отказывается от хронологически последовательного освещения событий

в истории каждой цивилизации и использует исторические факты лишь как аргументы и иллюстрации к изложению теоретических построений. При этом

в аргументации смешиваются и уравниваются разные эпохи. Так,

пелопонесские войны Древней Греции отождествляются с наполеоновскими

рубежа XVIII–XIX вв., Спарта соотносится с гитлеровской Германией,

древнеперсидский царь Ашурбанипал – с французским средневековым королем Людовиком Святым. Всѐ это весьма спорно.

Однако именно концепция А. Тойнби, быть может, прежде всего в силу

оптимистической, объединяющей человечество перспективы, а возможно,

в связи с подчеркиванием в цивилизационном процессе роли и ответственности направляющих элит, находится в центре современного исторического обществоведения и является закономерным итогом поисков мыслителей-

цивилизационников XIX–XX вв.

СЭМЮЭЛ ХАНТИНГТОН

Среди теоретиков рубежа XX–XXI в. в центре цивилизационных

воззрений оказался Сэмюэл Филлипс Хантингтон (1927–2008) – американский

социолог и политолог. Высшее образование он получил в Йельском

университете, степень магистра – в Чикагском университете, затем защитил

докторскую диссертацию в Гарвардском университете, где и преподавал

до конца жизни и был директором существующего при этом вузе Института стратегических исследований. В начале научной карьеры получил известность как исследователь гражданского контроля над вооружѐнными силами и теории модернизации. Некоторое время работал заместителем директора Центра

75

международных отношений, координатором отдела планирования в Совете национальной безопасности США, в 1978–1989 гг. был директором Центра

международных отношений. Основатель журнала «Внешняя политика»

(«Foreign Affairs»).

В числе основных книг Хантингтона – «Солдат и государство: теория

и политика гражданско-военных отношений» (1957), «Политический порядок в изменяющихся обществах» (1968), «Кризис демократии» (1975), «Третья

волна: Демократизация в конце XX столетия» (1991), «Кто мы? Вызовы

американской национальной идентичности» (2004). Хантингтон стал

основателем и главным редактором журнала «Foreign Policy». Показателем высокого авторитета ученого среди американских политологов является избрание его в 1984–1985 гг. вице-президентом, а в 1986–1987 гг. –

президентом Американской ассоциации политических наук. В статье,

опубликованной в 1993 г., а затем, в 1996 г., в книге «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтон обнародовал свою концепцию этнокультурного

разделения цивилизаций и их взаимоотношений в современном мире.

Сквозь призму конфликтов на цивилизационной основе Хантингтон

описывает динамику современных международных отношений. Он высказал

американское противоборство времен «холодной войны». Впрочем, эту идею сложно считать полностью новаторской. Другая известная теоретическая разработка Хантингтона – концепция «волн демократизации». Под «волной демократизации» понимается переход группы стран от недемократических

либерализацию и частичную демократизацию политической системы.

76

С. Хантингтон утверждает, что географическое соседство цивилизаций нередко приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Эти конфликты обычно происходят на стыке рубежей (faultlines) цивилизаций,

часто очерченных довольно аморфно. Иногда эти конфликты можно предвидеть исходя из логики развития и взаимодействия цивилизаций.

Основные идеи наиболее известной книги С. Хантингтона можно сформулировать следующим образом:

1.Цивилизации – это наивысшие культурные образования,

объединяющее людей и обеспечивающее им определенную степень культурной самобытности. Под цивилизациями понимаются большие конгломераты стран,

обладающие какими-либо общими определяющими признаками:

географическое расположение, язык, история, религия, культура, обычаи,

общественные институты (учреждения), самоидентификация. Большинством из этих признаков цивилизация определяется как элементами объективными,

самоидентификация названа явлением субъективного порядка. Как правило,

основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии. Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время – как правило, более тысячелетия.

2. С точки зрения Хантингтона, «разумным согласием» большинства теоретиков цивилизаций следует выделять 12 цивилизаций, из которых семь уже исчезли (месопотамская, египетская, критская, классическая, византийская,

центральноамериканская, андская), а пять продолжают существовать

(китайская, японская, индуистская, исламская и западная). К ним, считает ученый, следует добавить еще три: православную, латиноамериканскую и,

возможно, африканскую цивилизации. Индуистскую цивилизацию Хантингтон делит на две: собственно индуистскую и буддийскую. Получается девять ныне существующих: западная, исламская, индуистская, синская, буддийская,

японская, православная, латиноамериканская и африканская.

3. После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет,

Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти

77

трех тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными. Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию.

4.Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская,

православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», т.е. главные,

страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская

иафриканская) не имеют «стержневых» стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны.

5.Западная цивилизация возникла в VIII–IX вв. нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX в. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации. Восприятие западного влияния (вестернизация)

итехнологический прогресс (модернизация) могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью). Реакцией обывателя на модернизацию,

вестернизацию или же на сочетание того и другого часто является религиозный фанатизм.

6. На международной арене межцивилизационные проблемы постепенно выходят на первое место, вытесняя проблемы сверхдержав. Они включают такие вопросы, как распространение вооружения (в особенности массового уничтожения и средств их доставки), права человека и иммиграция Границы между цивилизациями почти полностью соответствуют пределу, до которого доходят страны в защите прав человека: Запад и Япония весьма оберегают права человека; Латинская Америка, Индия, Россия и часть Африки защищают лишь некоторые из этих прав; Китай, многие азиатские страны и большинство мусульманских обществ в меньшей мере оберегают права человека. В процессе глобальных перемен международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН и др.), должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учѐта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

78

7. Парадигма единого мира, где существует или в ближайшие годы

возникнет универсальная цивилизация, на взгляд Хантингтона, нереальна.

Очевидно люди как представители разных цивилизаций обладают, как обладали и ранее, в течение тысячелетий, общими чертами, но черты эти всегда

были совместимы с существованием множества очень разных культур.

Универсальная культура или цивилизация невозможна хотя бы потому, что только всемирная власть способна создать всемирную цивилизацию, как в свое время римское могущество породило почти что универсальную цивилизацию,

но только в ограниченных пределах Древнего мира. Наш мир состоит

из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе

общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более

широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации.

Отрицать их существование – значит отрицать реальные основы человеческого бытия.

Таким образом, С. Хантингтон четко заявил, что именно цивилизации являются главным феноменом современного общества. Деление мира в период

«холодной войны» на страны «первого» (Запад), «второго» (социалистический лагерь) и «третьего» мира (все остальные страны) больше не отвечает

развития, а с точки зрения принадлежности их к той или иной цивилизации. «Бархатный занавес» культуры, пришедший на смену «железному занавесу» идеологии, может оказаться не только границей, разделяющей разные культуры и цивилизации, но и, как показали события в Югославии, линией кровавых конфликтов. Противостояние Пакистана и Индии объясняется не столько межгосударственными противоречиями, сколько противоречиями межрелигиозными, межцивилизационными, которые проявляются и внутри Индии в раздорах между индусами и мусульманским меньшинством.

Противоборство между западной и исламской цивилизациями, у которой,

по мнению исследователя, вообще «кровавые границы», длится уже 1300 лет –

79

от арабских завоеваний до войны в Персидском заливе: маловероятно, что оно пойдет на убыль, скорее, станет более опасным и жестоким, чему способствуют

демографические процессы. Рост населения в арабских странах, особенно

в Северной Африке, привел к увеличению миграционного потока в Западную Европу, следствием чего стали участившиеся проявления расизма в Италии,

Франции и Германии. Жестокость и насилие характерны для отношений мусульман с евреями в Израиле, с сербами на Балканах.

Противоборство цивилизаций усиливается. Особенно взрывоопасно положение в странах, населенных большим числом народов, относящих себя

к разным цивилизациям, культурам, этносам, а также тех, в которых, несмотря на большую степень культурной однородности, существуют весьма острые

национальными интересами, то отношения между Россией и Западом могут

опять стать «прохладными» и конфликтными.

Анализируя складывающуюся в мире ситуацию, Хантингтон делает

вывод: мнение, согласно которому модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению однородности и утверждают общую современную культуру, оказалось неверным. Напротив, по мере самоутверждения местных

традиций подвергается эрозии западная культура. За упадком западного

могущества последует и отступление западной культуры. Все это потребует

от Запада не только поддержания экономической и военной мощи на уровне,

необходимом для защиты своих интересов от «посягательств» других цивилизаций, но и подтолкнет его к более глубокому пониманию религиозной

и философской основ тех сфер, в которых народы других цивилизаций усматривают свои интересы. В этих условиях особенно актуальны поиски путей к сосуществованию цивилизаций, выявлению элементов общности западной цивилизации с иными сообществами.

80