Арбитражный процесс. Практикум. Учебное пособие

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

б) Верховный Суд Российской Федерации вынес решение 12 марта, надзорная жалоба подана в Президиум Верховного Суда РФ 27 января следующего года (в апелляционном порядке решение не обжаловалось);

в) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда субъекта Федерации вынесено 15 августа, надзорная жалоба на это определение подана в Верховный Суд РФ 20 января следующего года;

г) надзорная жалоба на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 апреля подана 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 августа);

д) решение Арбитражного Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам по результатам рассмотрения кассационной жалобы на это решение состоялось 17 сентября, надзорная жалоба подана 6 февраля следующего года.

№5

ООО«Нефтесбытэнергохолдинг» являлось одним из бенефициаров по банковской гарантии, выданной АКБ «Агора-банк» в обеспечение исполнения обязательств компании «Омега Холдингз Лимитед» по обязательному предложению о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ТГК-7», сделанному 14.07.2011. Данная сделка была признана судом недействительной по иску компании «Горацио Лимитед», являющейся акционером ОАО «ТГК-7».

По результатам проверки судебного решения по данному делу судом апелляционной инстанции, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ оно было оставлено без изменения,

асоответствующие жалобы — без удовлетворения; в арбитражном суде округа решение не проверялось ввиду отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 276 АПК РФ.

В надзорной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ общество указало на то, что оно не было привлечено к участию в деле, хотя другие бенефициары были привлечены в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имеет ли общество «Нефтесбыт энергохолдинг» право обжаловать решение в порядке надзора? Имеются ли основания для отмены или из-

271

Тема 29

менения решения в порядке надзора? Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Верховного Суда РФ?

№6

Вотношении ПАО «РСПК-холдинг» введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Разумовская Т.А.

Внешний управляющий Разумовская Т.А. заключила с ООО

«Стройинновация XXI» договор субаренды от 01.11.2014, согласно

п.2.2 которого должник – ПАО «РСПК-холдинг» приняло на себя обязательство внести арендную плату по предыдущему договору субаренды от 15.03.2014. Во исполнение этого обязательства должник передал три простых векселя на сумму 3 млн 535 тыс. руб. по акту от 29.12.2014, тем самым фактически удовлетворив денежные требования ООО «Стройинновация XXI», в отношении которых действовал мораторий.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 удовлетворено исковое требование ПАО «РСПК-холдинг» о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 29.12.2014.

По результатам проверки судебного решения по данному делу судом апелляционной инстанции, а также арбитражным судом округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ оно было оставлено без изменения, а соответствующие жалобы – без удовлетворения.

Разумовская Т.А. обратилась с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в которой привела следующие доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение в суде спора без ее участия; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие необоснованного решения, нарушающего права и интересы заявителя и препятствующего принятию законного решения по другому делу (ПАО «РСПК-холдинг» предъявило иск о взыскании с нее убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 о признании сделки, заключенной ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, недействительной).

Обладает ли Т.А. Разумовская правом обжалования судебного акта в порядке надзора? Имеются ли основания для отмены или изменения решения в порядке надзора? Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Верховного Суда РФ?

№ 7

По представлению заместителя Генерального прокурора РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке надзора определе-

272

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

ния Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения его апелляционного представления на решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическому спору о признании недействительной сделки, заключенной между органами государственной власти двух субъектов Федерации. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2015 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум ВС РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2015 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимало участие шесть членов Президиума (всего в состав Президиума ВС РФ входят 13 судей). При произнесении доклада судья-докладчик ограничился оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, изложенного

врезолютивной части соответствующего определения. Явившиеся

всудебное заседание представители сторон получили возможность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем – ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без обсуждения,

воткрытом режиме проголосовали за принятие постановления об отклонении представления. При этом за отклонение проголосовало четверо присутствовавших члена Президиума.

Проанализируйте допущенные нарушения.

№8

ООО«Мясоперерабатывающий комбинат «Аграрник»» обратилось

вАрбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЧерноусовоСвиноводство», НАО «Павелецксельпром» о солидарном взыскании 75 млн 500 тыс. 790 руб. убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.05.2015

вудовлетворении иска отказал исходя из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о возникновении права требования взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» взыскал

273

Тема 29

с ООО (производителя – лица, являющегося ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров) и НАО (поставщика) солидарно в пользу комбината убытки в полном объеме, поскольку установил причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчиков, проверил размер убытков и признал его обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания убытков отменено. С торгового дома в пользу комбината взыскано 135 тыс. 00 руб. ущерба и 6 тыс. 800 руб. упущенной выгоды, в остальной части требований отказано. При этом суд округа пришел к выводу о том, что в качестве прямого ущерба комбинату подлежит возмещению только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС (11 свиней). При определении размера упущенной выгоды суд округа исходил из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 г., что составило 6 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено в силе. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришла к выводу о правомерном возложении на поставщика ответственности за причиненные истцу убытки.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Черноусово-Свиновод- ство») просит отменить определение Судебной коллегии от 09.06.2016, указывая на то, что убытки истца возникли в связи с реквизицией в целях защиты государственных и общественных интересов, а не по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, недоказанности уничтожения именно той продукции, которая была поставлена ответчиком, недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Имеются ли в данном случае основания к отмене или изменению судебного акта, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ?

№9

ООО«Велком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Нижнекамска, муниципальному казенному учреждению

274

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

«Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Нижнекамска» о признании незаконными отказов учреждения от 27.02.2014 № 03-03-26, 03-03-27, 03-03-28 в переоформлении разрешений на строительство нескольких жилых домов в г. Нижнекамске, а также об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Велком» путем переоформления разрешений на строительство жилых домов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 обществу «Велком» отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; требования заявителя удовлетворены. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

В надзорной жалобе исполнительный комитет просит отменить определение судебной коллегии от 29.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление суда округа от 02.12.2014, ссылаясь на то, что судебная коллегия не учла положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство.

Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента

иего несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Велком» в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

иего ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома.

Имеются ли в данном случае основания к отмене или изменению судебного акта, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ? Какое полномочие суда надзорной инстанции должно быть применено по данному делу?

275

Тема 30

ПроиЗводСТво По ПереСМоТрУ вСТУПивШиХ в ЗАконнУЮ СилУ СУдеБнЫХ АкТов По новЫМ или вновЬ оТкрЫвШиМСЯ оБСТоЯТелЬСТвАМ

вопросы

1.Понятие пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

2.Основания пересмотра.

3.Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4.Арбитражные суды, пересматривающие по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу.

5.Процессуальный порядок и последствия рассмотрения заявления

опересмотре. Оформление результатов пересмотра.

нормативные акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

АПК РФ (гл. 37).

Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г.

№3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // РГ. 2014. 7 февр.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995.

№18. Ст. 1589.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации» // РГ. 1994. 23 июля.

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // РГ. 1998. 7 апр.

277

Тема 30

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

№21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // РГ. 2015. 27 июля.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г.

№25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»» // РГ. 2012. 28 нояб.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г.

№4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // РГ. 2010. 12 марта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»» // РГ. 2006. 6 марта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.

№5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 827- О-П «По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном

278

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов

разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // РГ. 2008. 12 янв.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. № 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г.

№78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Вестник КС РФ. 2004. № 5.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г.

№36-О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г.

№4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Вестник КС РФ. 1999. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.

279

Тема 30

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.

Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г.

№89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г.

№10252/12 по делу № А06-1871/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.

280