Арбитражный процесс. Практикум. Учебное пособие

Производство в кассационной инстанции

3.Назовите лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы. При каком условии право подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления имеют должностные лица органов прокуратуры?

4.Какой общий срок установлен законом для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение или определение арбитражного суда? Каким образом исчисляется данный срок? Является ли данный срок единым для арбитражных судов первой и второй кассационных инстанций? Существуют ли по действующему законодательству специальные сроки подачи кассационной жалобы?

5.Какие судебные акты могут быть объектом кассационного обжалования в арбитражном процессе? Назовите судебные акты, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

6.В какой срок возможна подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование? Каковы последствия пропуска этого срока?

7.Каким судом и в каком порядке разрешается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы?

8.При каких условиях возможно восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы? Приведите примеры обстоятельств, которые на практике признаются уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В чем юридическое значение такого признания?

9.Существует ли зависимость между реализацией права на обжалование судебного акта во вторую кассационную инстанцию и его обжалованием в первой кассационной инстанции?

10.Что понимается под существенным нарушением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности как условием обжалования судебного акта во вторую кассационную инстанцию?

11.Что представляет собой изучение кассационной жалобы, представления как этап кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации? Какие вопросы решаются на этом этапе? В какой срок должно быть проведено такое изучение? Какие судебные акты могут быть вынесены по его результатам?

12.В какой срок должна быть рассмотрена кассационная жалоба

варбитражном суде округа и в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ? Могут ли эти сроки быть продлены и если да, то кем и по каким основаниям?

261

Тема 29

ПроиЗводСТво По ПереСМоТрУ СУдеБнЫХ АкТов в ПорЯдке нАдЗорА

вопросы

1.Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора: понятие, сущность.

2.Субъекты права обжалования судебных актов в порядке надзора.

3.Предмет (объект) надзорного обжалования.

4.Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления.

5.Форма и содержание надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

6.Принятие надзорных жалобы, представления: процессуальный порядок, виды принимаемых решений.

7.Изучение надзорных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации: цель, процессуальный порядок, сроки, виды принимаемых судебных актов.

8.Процессуальный порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

9.Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

10.Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

11.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Обязательность указаний надзорной инстанции.

нормативные акты

АПК РФ (гл. 36.1).

НК РФ. Часть вторая (подп. 6 п. 1 ст. 333.22). КоАП РФ (ст. 30.11 (п. 4)).

Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 7) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

263

Тема 29

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) (ст. 1, 36) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 15, ст. 61, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.

№5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г.

№6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. Дрибинского и А.А. Майстрова» // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.

№4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О состоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г.

№13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 79, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

264

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г.

№11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие Нефте-Стандарт»» // СЗ РФ. 2008.

№4. Ст. 300.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег»», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод»» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»» // СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г.

№6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»» // СЗ РФ. 2010.

№14. Ст. 1733.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г.

№133-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 3-0 «По жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.

265

Тема 29

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г.

№58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2257.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г.

№218-0 «По жалобе коммерческого банка «Русский Славянский банк» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г.

№144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2009. № 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г.

№1155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г.

№981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий

№1» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 299, 301, 304 и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г.

№613-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г.

№2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных

266

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

прав статьей 311 и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г.

№2380-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина – Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктом 12 части 2 статьи 289 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (п. 14, 15) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 27, 28) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 15, 16, 24, 26, 27, 28) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (п. 4, 5) // Вестник ВАС РФ. 2011.

№4.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О неко-

торых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (п. 7, 9) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (п. 41) // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 14, 31, 33, 34) // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

267

Тема 29

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (п. 19, 21) // Вестник ВАС РФ. 2014. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.

№99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопросы 23–26) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г.

№112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 87.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г.

№113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 32.

литература

Быкова И.Ю. «Новая» реформа надзорного производства в свете перспективы единства процесса // Адвокат. 2015. № 4.

Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2014. № 6.

Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9.

Слободин А.В. Проблемы надзорного производства в арбитражном процессе // Административное право. 2014. № 1.

Терехова Л.А. Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1.

ЗАдАЧи

№ 1

Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке

надзора:

а) решение Верховного Суда Российской Федерации по экономическому спору между органами государственной власти субъектов Федерации;

268

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

б) мотивированное решение арбитражного суда о применении принципа взаимности и в соответствии с ним ограничении юрисдикционных иммунитетов иностранного государства при рассмотрении конкретного дела, ответчиком по которому является данное иностранное государство;

в) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

г) постановление Президиума Арбитражного суда по интеллектуальным правам, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

д) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

е) решение Арбитражного суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта Министерства сельского хозяйства, затрагивающего права субъекта предпринимательской деятельности в сфере прав на селекционные достижения;

ж) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении производства по делу, которое рассматривается ею в первой инстанции.

№ 2

Кто из указанных субъектов не обладает правом оспаривания судеб-

ного акта арбитражного суда в порядке надзора:

а) представитель лица, участвующего в деле; б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в ка-

честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением Верховного Суда Российской Федерации, но не указанные в его резолютивной части;

г) заместитель Генерального прокурора РФ; д) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по за-

щите прав предпринимателей; е) Председатель Верховного Суда Российской Федерации;

ж) Председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для каждого из уполномоченных субъектов назовите условия, при которых он может реализовать право оспаривания судебного акта ар-

269

Тема 29

битражного суда в порядке надзора со ссылкой на соответствующую норму АПК РФ.

№3

Вкаких случаях имеются основания для возвращения надзорной жа-

лобы, представления:

а) надзорная жалоба не оплачена государственной пошлиной; б) к надзорной жалобе, поданной ответчиком, приложена его копия

для истца; в) имеется вступившее в законную силу определение Верховного

Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в Верховный Суд РФ того же лица по тем же основаниям;

г) на момент подачи надзорной жалобы на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прошло три месяца и семь дней;

д) в надзорной жалобе не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения, минуя апелляционную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущенного Верховным Судом Российской Федерации при принятии решения, в надзорной жалобе указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.

№4

Вкаких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке

надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

а) Верховный Суд Российской Федерации вынес решение 8 февраля, определение надзорная жалоба сдана в отделение связи 26 июля

ипоступило в Верховный Суд РФ 29 июля (арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы);

270