Расследование преступлений о незаконной передаче федерального (государственного) имущества в иную собственность или пользование третьих лиц. Учебное п

ние Волковское, д. Хотебцово. В этот же день администрацией муниципального района были заключены договоры купли-продажи земельных участков ¹ 1, 2, из которых следует, что Дмитриева А.В. и Дмитриева О. В. приобрели земельные участки по цене 9822 руб. за каждый с рыночной стоимостью 2 663 300 руб. за каждый уча- сток с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке Рузским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после чего Дмитриев В.Г. по доверенностям в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, оформленные на имя Дмитриевой А.В. и Дмитриевой О.В., в связи с чем право распоряжаться вышеуказанными земельными участками, рыночная стоимость которых за каждый составляет 2 663 300 руб. и общей стоимостью 5 326 600 руб., перешло в пользу близких родственников Дмитриев В.Г., его жене, Дмитриевой А.В., и дочери, Дмитриевой О.В., при этом, согласно ответам из Управления Роспотребнадзора, земельные участки с кадастровыми номерами 1, 2 располагаются во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В результате умышленных преступных действий Дмитриева В.Г. государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 326 600 руб.

Из вышеприведенного и следующего примеров следует, что в зависимости от разработанной преступной схемы противоправного завладения государственным имуществом в данную схему зачастую вовлекаются посторонние лица, не осведомленные о преступной деятельности конкретного лица.

Также приведенный пример демонстрирует наиболее распространенную схему мошеннического завладения государственным имуществом в виде земельных участков. Из приведенной фабулы следует, что мошенник использует возможность приобретения в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на них расположены здания, строения, сооружения граждан, предусмотренную ст. 36 ЗК РФ.

Доказательствами мошенничества, совершаемого по представленной схеме, будут являться факты несоответствия сведений об объектах недвижимого имущества, которые были указаны в декларации об указанных объектах, фактическому положению дела, т.е. отсутствию данных объектов в натуре, что в подобных случаях под-

41

тверждается соответствующим осмотром земельных участков. В случае если, как в нижеуказанном примере, кроме прочего, имеет место, представление подложных документов, необходимо, помимо проведения осмотра земельных участков на предмет наличия (отсутствия) на них указанных зданий, строений сооружений, провести соответствующую технико-криминалистическую экспертизу представленных документов и направить запросы в государственный орган, в компетенцию которого входит выдача данного документа, с целью установления, имел ли место факт выдачи указанного документа.

14 августа 2014 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу ¹ 1-201/2014 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ, Пыко В.Г.

Фабула обвинения следующая.

Пыко В.Г. совершил два мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2011 году, точные дата и время следствием не установлены, у Пыко В.Г. возник умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество — земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 800 кв. м. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения, Пыко В.Г., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и желая этого, в неустановленные следствием время и месте приобрел заведомо подложное постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15.11.1994 г. ¹ «О выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка гражданке Песковой О.Л. и разрешении строительства индивидуального жилого дома», согласно которому ныне покойной Песковой О.Л., являвшейся родной сестрой его знакомой Ладиной С.В., не осведомленной о преступных действиях Пыко В.Г., выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 800 кв. м для индивидуального жилищного строительства из городских земель, свободных от застройки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел и действуя умышленно, Пыко В.Г. 21.04.2011 г., действуя

42

через ранее не знакомую ему Ивашову Н.С., не осведомленную о его преступных действиях, изготовил в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю кадастровый паспорт указанного земельного участка, получив от Ладиной С.В. доверенность на имя своего знакомого Васькова С.А., не осведомленного о его преступных действиях, для последующего его участия в суде по оформлению земельного участка. В мае-июне 2011 г., более точные дата и время следствием не установлены, Пыко В.Г. подготовил от имени Ладиной С.В. и Васькова С.А. заявление в суд о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка. В ходе судебного заседания в Хостинском районном суде г. Сочи суду был представлен заведомо подложный официальный документ — постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи. Пыко В.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, получил от Ладиной С.В. доверенность на имя его знакомой Раевской О.Н., не осведомленной о его преступных действиях, для последующего ее участия в оформлении земельного участка в государственных учреждениях в связи с регистрацией права на земельный участок, которая, действуя по доверенности от Ладиной С.В., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, предъявив соответствующее решение суда.

28.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Ладиной С.В. Рыночная стоимость земельного участка составила 5 487 200 руб., что является особо крупным размером.

Для доведения своего преступного умысла до конца Пыко В.Г. получив от Ладиной С.В. доверенность и действуя на ее основании осуществил продажу данного земельного участка.

Умышленными преступными действиями Пыко В.Г. Российской Федерации причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме 5 487 200 руб.

Также Пыко В.Г., действуя аналогичным образом, путем обмана осуществил незаконное изъятие (хищение) земельного участка, причинив муниципальному образованию «Город-курорт Сочи» имущественный вред в особо крупном размере в сумме 5 870 950 руб.

43

Мошенническая схема по незаконному изъятию государственной собственности — земли, показанная в данном примере, практически аналогична предыдущей, но более сложна, так как включа- ет в себя несколько этапов действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению конечной цели — противоправному завладению земельными участками.

Расследование мошенничества, совершенного по данной схеме, осложняется тем обстоятельством, что в отличие от предыдущей схемы поддельные документы явились основанием вынесения судебного решения о признании права собственности на земельные участки, на основании которого впоследствии государственным органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) было выдано свидетельство о собственности. То есть основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельные участки, и выдачи соответствующего свидетельства о собственности являлись не поддельные документы, а в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. ¹ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу подлинное решение суда. Как правило, в гражданском деле остается копия поддельного документа, оригинал которого представляется на обозрение суда в ходе судебного заседания. То есть фактическое отсутствие оригинала поддельного документа лишает следователя возможности его изъятия в целях последующего проведения техни- ко-криминалистической экспертизы.

В данном случае следователю надлежит произвести выемку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии всех документов, явившихся основанием для государственной регистрации прав. Изъятию подлежит весь пакет документов, который был предъявлен для регистрации права собственности на земельный участок. В случае если будет изъято только вступившее в законную силу судебное решение, в мотивировочной части которого будет иметься ссылка на документ, явившийся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, следователю надлежит составить и направить запрос в государственный орган, в компетенцию которого входит выдача данного документа. В запросе необходимо указать наиболее полно реквизиты документы, относительно которого данный запрос направляется, исходя из текста судебного решения.

Учитывая, что в данном случае получение самого поддельного документа не представляется возможным, в запросе следователю необходимо поставить вопросы, выдавался ли данный документ (указываются наиболее полные реквизиты документа), если да, то когда, кому, основание выдачи, чем подтверждается получение данного документа.

44

Для подтверждения факта несоответствия сведений, имеющихся в поддельном документе, фактическим обстоятельствам необходимо направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях истребования сведений о всех собственниках земельного участка, явившегося предметов преступного посягательства.

Таким образом, преступления по незаконному отчуждению государственной собственности в пользу третьих лиц можно разделить на две группы по субъекту преступления — общий и специальный — способу совершения — с использованием заведомо подложного документа и внесением ложных сведений в подлинные документы различных государственных органов. Любое незаконное отчуждение государственной собственности изначально предполагает в действиях лица, совершающего преступные действия, наличие обмана, выражающегося, учитывая обязательность государственной регистрации перехода права собственности, либо в предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации, либо внесении в подлинные документы заведомо неверных сведений. Ка- кие-либо иные способы незаконного отчуждения государственного недвижимого имущества (земли) невозможны.

Так как предметом преступного посягательства данного вида преступлений является недвижимое государственное имущество, в том числе земля, права на данное имущество могут быть незаконно переданы как в полном объеме (право по владению пользованию и распоряжению), так и в виде отдельных прав, например права пользования (незаконной передачи в аренду земельного участка).

«В общем определении хищения предмет представлен в виде только имущества, а при знакомстве с формами хищения, где хищение является способом их совершения, указывается еще на одну разновидность предмета — это право на имущество в диспозиции ст. 159 УК РФ»1.

Так, приговором Курганского городского суда Курганской области по уголовному делу ¹ 1-1000/2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Бухтояров А.И.

Фабула обвинения следующая.

Бухтояров А.И., являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации — первого заместителя губернатора Курганской области, получил через по-

1 Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014.

45

средника взятку в крупном размере в виде имущества — снегохода «Арктик Кэт» стоимостью 307 120 руб. за содействие в получении ЗАО «Ларма» в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, расположенных на территории Спорновского охотничьего хозяйства, общей площадью 20 000 га, на срок 25 лет.

Âданном случае предметом преступного посягательства явилось право пользования территорией земли с объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Âбольшинстве случаев, как следует из вышеуказанных примеров, преступления, в которых предметом преступного посягательства является государственная собственность, в том числе земельные участки, совершаются группой лиц, которые заранее объединяются между собой для достижения преступных целей. При этом разрабатывается план совершения одного или нескольких преступлений, распределяются роли каждого из участников.

Âсоответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устой- чивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Исходя из положений ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Признаки именно такой группы имеют место при посягательстве на государственную собственность.

Âслучаях совершения преступлений данного вида группой лиц роли каждого из участников такой группы четко распределены и охватываются единым умыслом, направленным на хищение государственного недвижимого имущества путем обмана, т.е. на совершение мошенничества, предметом которого будет являться вышеуказанное имущество.

Тем не менее, несмотря на наличие единого умысла, направленного на совершение мошенничества с объектами недвижимого федерального государственного имущества, действия каждого их них, за исключением квалификации по ст. 327 УК РФ, о чем указано выше, могут образовывать самостоятельные составы преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ или различными частями одной статьи Особенной части УК РФ.

То есть даже при наличии устоявшейся организованной преступной группы с четко распределенными ролями ее участников в зависимости от субъективной стороны их действия могут быть квалифицированы как по одной, так и по разный статьям Особенной части УК РФ.

46

В указанные преступные группы вовлекаются и, как правило, являются ее постоянными членами должностные лица государственных органов, в обязанности которых входит контроль за используемой государственной собственностью. Данная категория лиц (специальный субъект) в зависимости от обстоятельств может действовать с различным умыслом, направленным как на совместное с другими лицами противоправное завладение государственной собственностью, совершаемое путем обмана (мошенничество), так и на получение денежного вознаграждения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия (получение взятки). В таком случае, несмотря на устойчивость данной преступной группы и однородность совершаемых ими действий, мотив совершения преступления у каждого конкретного лица данной группы может быть различен. Так, должностное лицо рассчитывает на получение незаконного имущественного вознаграждения, взятки, за совершаемые им с использованием своего служебного положения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, и соответственно завладение именно им государственным недвижимым имуществом не охватывается данным умыслом.

Умысел другого участника, наоборот, может быть направлен на незаконное хищение государственного недвижимого имущества, совершаемое путем обмана, либо создание для этого необходимых условий, например подделка документов в целях их последующего использования. То есть, несмотря на наличие устойчивой связи между членами данной группы, действия каждого из них образуют самостоятельный состав преступления: мошенничество (ст. 159 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Нижеприведенный пример наглядно демонстрирует изложенное, показывая как действия преступной группы, объединенной единым умыслом, так и действия членов данной группы по аналогичной преступной схеме, но с различным умыслом.

Приговором Московского областного суда установлено, что глава городского поселения Андреевка Солнечногорского района Солонин В.А., бывший заместитель городского поселения Андреевка Шишков И.Н., бывший начальник отдела имущественных отношений муниципального заказа городского поселения Андреевка, Мосин А.В. и местный житель Ахметов М.Э. в зависимости от роли каждого признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3

47

ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что осенью 2011 г. коммер- ческий директор одной из фирм неоднократно обращался к Мосину А.В. по вопросу использования земельных участков, расположенных в городском поселении Андреевка. В связи с этим у Солонина В.А. и Мосина А.В. возник умысел на получение от предпринимателя взятки за совершение действий в его интересах. Когда предприниматель в очередной раз обратился к Мосину А.В. за разъяснением порядка изменения вида разрешенного использования находящихся в аренде земельных участков, Мосин А.В. сообщил ему, что за принятие главой поселения решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков надо дать взятку в размере 1 540 000 руб. Мосин А.В. и Солонин В.А. решили, что получать взятку они будут через посредника — Ахметова М.Э. 7 ноября 2011 г. в служебном кабинете отдела имущественных отношений администрации предприниматель передал Мосину А.В. и Ахметову М.Э. часть оговоренной суммы взятки в размере 200 000 руб., после чего их преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками, а деньги изъяты. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что в декабре 2010 г. Солонин В.А., Шишков И.Н., Мосин А.В. и Ахметов М.Э. решили обманным путем приобрести право собственности на земельный массив общей площадью 14 170 кв. м, относящийся площадью 13 135 кв. м к землям лесного фонда, т.е. к объектам федеральной собственности. Общая стоимость земельного участка составляла более 9 500 000 руб. Соучастники, заведомо зная, что земли, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат предоставлению в собственность гражданам, разработали план преступных действий. Они создали видимость того, что указанный участок полностью входит в границы деревни Горетовка городского поселения Андреевка и относится к землям поселений. После этого они оформили на него право аренды, затем создали видимость возведения на участке объектов недвижимости, что давало право приобретения участка в собственность. В целях сокрытия своего участия в мошеннической схеме для проведения административных процедур при оформлении документов соучастники подыскали подставных лиц — своих родственников, которые выступали фиктивными арендаторами, а впоследствии собственниками недвижимости и самого земельного массива, который они решили поделить на 6 участков. В результате независящих от соучастников обстоятельств им удалось завладеть только двумя земельными участками из шести. Таким образом, государству причинен ущерб в размере 2 365 000 руб., а муниципальному образованию — 423 000 руб.

Следующие примеры показывает действия группы, объединенной единым умыслом.

48

Приговором Областного суда Ленинградской области установлено, что специалист Приозерского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Острижкин Ю.А. и директор юридической фирмы Ковальский А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в 2010—2011 гг. в целях незаконного приобретения права собственности на земельные участи подсудимые организовали изготовление подложных правоустанавливающих документов, постановлений глав администраций Мичуринского, Сосновского и Петровского сельских советов «О закреплении земельного участка» и свидетельств о праве собственности на землю.

При этом Ковальский А.Н. на основании доверенностей от третьих лиц предоставлял пакет документов Острижкину Ю.А., который организовал государственную регистрацию прав собственности на земельные участки.

В результате противоправных действий сообщников из распоряжения Приозерского муниципального района незаконно выбыли 10 земельных участков, общий ущерб составил более 21 000 000 руб.

Следственным комитетом Российской Федерации по Московской области завершено расследование уголовного дела в отношении заместителя главы администрации сельского поселения Бородинское Клюевской М.С. и Софронова С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении А. и В. Новиковых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, с января 2004 г. по январь 2008 г. глава администрации сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района Московской области Федяева Н.И. и ее заместитель Клюевская М.С., используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с Софроновым С.В., незаконно оформили на него свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых он смог распоряжаться по собственному усмотрению земельными участками на территории деревни Старое Село и поселка Бородино Можайского муниципального района Московской области, что повлекло причи- нение имущественного ущерба бюджету Можайского муниципального района Московской области в размере более 2 500 000 руб. Кроме того, с января 2006 по май 2007 г. Федяева Н.И. и ее заместитель Клюевская М.С., вступив в преступный сговор с А.С. Новиковой, незаконно оформили на Новикова В.С. свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого он завладел земельным участком на территории деревни Косьмово Можайского муниципального района Московской области, что повлекло причи-

49

нение имущественного ущерба бюджету Можайского муниципального района Московской области в размере более 900 000 руб.

Из указанных выше примеров следует, что при расследовании преступлений, предметом которых является недвижимое государственное (федеральное) имущество, необходимо установить, на что при совершении преступных действий был направлен умысел каждого из обвиняемых, наличие общего и (или) специального субъектов, стоимость имущества, похищенного всеми участниками преступной группы, и в зависимости от этого квалифицировать их действия.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

При квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», необходимо исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Приговором Московского областного суда по уголовному делу 2-8/2013 от 31 марта 2013 г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Иноземцев М.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Бурмистров А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Поляков Д.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Фастовец Н.Н.

Фабула обвинения следующая:

Иноземцев, Бурмистров, Поляков соучаствовали в качестве пособников в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, а также бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу своего должностного положения могло способствовать.

Фастовец, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что генеральный директор ООО «Светлана» Иноземцев А.В. и генеральный директор ООО «Тон» Бурмистров М.И. по предложению

50