Право международной безопасности (противодействие криминальным угрозам государству и мировому сообществу). Учебное пособие

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

2.Игнатенко Г.В. Международный уголовный суд как субъект международного права // Российский ежегодник международного права. 2004. Специальный выпуск. СПб., 2003. С. 12–17.

3.Институты международного правосудия. М., 2014.

4.Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный вы-

пуск. СПб., 2003.

5.Комаровский Л.А. О международном суде. С.-Петербург, 1881.

6.Ляхов Е.Г., Алексеева М.М. Транснациональная преступность в глобализирующемся мире // Публичное и частное право. 2011. IV (XII).

7.Ляхов Е.Г., Бояринова В.О. Информационно-психологические угрозы субъектам международного противодействия преступности: проблемы контроля // Публичное и частное право. 2011. № 4 (12).

8.ЛяховЕ.Г., ЛиндэА.О. Транснациональныепреступленияиугрозыобъектам безопасности // Публичное и частное право. 2011. № (12).

9.Ляхов Е.Г., Ляхов Д.Е. Международные институциональные контртеррористические системы. М., 2004.

10.Ляхов Е.Г., Ляхов Д.Е., Алимов А.А. Безопасность государства и мирового сообщества: теоретико-правовая формула обеспечения в XXI в. Челябинск, 2015.

11.Ляхов Е.Г., Ляхов Д.Е., Алимов А.А. Право безопасности государства и мирового сообщества в III тысячелетии от Рождества Христова. Челябинск, 2013.

12.Мезяев А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые международно-правовые вопросы // Российский юридический журнал. 2006. № 3.

13.Овчинский В.С. Интерпол (в вопросах и ответах). М., 2000.

61

14.Перспективные направления теории международного права и международного сотрудничества по противодействию и борьбе с преступностью и терроризмом. / Ляхов Е.Г. [и др.]. М., 2007.

15.Родионов К.С. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. М., 1990.

16.Тузмухамедов Б.Р. Конституция РФ и Статут Международного уголовного суда: возможные пути гармонизации // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. СПб., 2001.

С. 124–136.

62

ТЕОРЕТИК И ПРАКТИК МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ ПРОФЕССОР С.В. БОРОДИН

О национальной (внутригосударственной) антикриминальной деятельности и деятельности по защите прав человека профессора С.В. Бородина написано и будет написано еще немало, а на международном уровне о ней говорят его ученые труды1 и воспоминания его коллег по международной борьбе с преступностью.

Расскажем о нескольких важных теоретико-организационных и личностных началах деятельности по международной борьбе с преступностью С.В. Бородина.

С.В. Бородин как один из руководителей ВНИИ МВД СССР и руководитель Академии МВД СССР в 70-80-е гг. XX в. сыграл важную роль в становлении эффективного нормотворческого процесса национальных органов, преждевсего МВД СССР, по созданиюнациональных (внутригосударственных) и международных правовых основ международного сотрудничества по противодействию преступности, особенно профилактике и предупреждению преступлений, борьбе с ними, напримернаркобизнесомитерроризмом, защитеправчеловека, соприкоснувшегося с уголовным правосудием.

Деятельность С.В. Бородина можно условно разделить на следующие направления:

–вклад научно-исследовательских учреждений и образовательных учреждений, вчастностисистемыМВДСССРиРФ: а) снаучно-теорети- ческойточкизрения; б) юридико-догматическойточкизрения; в) сточки зрения юридической политики;

–участие сотрудников МВД России, в том числе из научно-исследо- вательских и образовательных учреждений, в создании и деятельности международных органов, вырабатывающих международно-правовые акты противодействия криминальным угрозам безопасности мирового сообщества;

–международно-правовая работа МВД России.

С.В. Бородин организовывал, поощрял, кадрово укреплял (используя свой большой авторитет и опираясь на рабочие и личные связи в аппарате ЦК КПСС, в правоохранительных органах, он собирал таланты

1 Главный труд Бородина С.В. – работа «Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью (проблемы деятельности ООН в области предупреждения преступности и обращения с правонарушителями)» (М.: Международные отношения, 1983).

65

в науке и практике по всей стране), сам успешно и эффективно участвовал в деятельности МВД и других правоохранительных органов СССР

исубъектов СССР, стран социалистического содружества по указанным направлениям, поскольку опирался на достижения советской науки и высокую квалификацию практиков, уделявших огромное внимание международному сотрудничеству в борьбе с преступностью.

Участие руководящих сотрудников МВД СССР и МВД России в деятельности международных органов и организаций, разрабатывающих

иприменяющих международно-правовые нормы и принципы противодействия международному терроризму, наркобизнесу и незаконной торговле оружием как угрозам безопасности мирового сообщества, получило нормативно-правовое основание еще в 1967 г. благодаря усилиям заместителя министра внутренних дел генерал-лейтенанта юстиции Б.А. Викторова. Президиумом Правительства СССР было принято Постановление о возложении на МВД СССР всех представительских функций на международном уровне по вопросам предупреждения преступности, борьбы с ней и обращения с правонарушителями (под контролем МИДа и в сотрудничестве с КГБ СССР и другими правоохранительными органами). Основная цель – изучение и использование применимого в СССР зарубежного и международного опыта противодействия преступности, включая опыт правовой.

Втот период и вплоть до начала 90-х гг. XX в. центральное место для СССР и его субъектов в вопросах борьбы с преступностью занимали специальные вспомогательные органы ООН: Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Комитет ООН по предупреждению преступности

иобращению с правонарушителями, Отделение Секретариата ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней и некоторые другие органы. Главным органом был и остается Конгресс, собирающийся один раз в5 лет1. Центральное местозанимал Комитет, состоявшийиз27 экспертов (в личном качестве) – известных специалистов в области уголовного права и криминалистики. В начале 1990-х гг. Комитет был преобразован в Межправительственную комиссию по тем же вопросам.

1 См.: Ляхов Е.Г. Международное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 4-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2011; Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М.: Международные отно-

шения, 1983.

66

Эксперты от СССР – представители МВД СССР и РФ – Б.А. Викторов, С.В. Бородин, Н.А. Кудрявцев (Бородин и Кудрявцев – оба руководители Академии МВД СССР) и др. внесли свой значительный вклад в разработку и применение норм и принципов организации и деятельности всех направлений международного сотрудничества в борьбе с преступностью и терроризмом.

Б.А. ВикторовнеоднократновозглавлялделегацииСССРнаКонгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями(нынеэтоКонгрессыООНпопредупреждениюпреступности

иуголовному правосудию). Благодаря ему весь зарубежный и международный приемлемый для СССР, а затем и России, опыт борьбы с преступностьюстановилсядостояниемправоохранительныхоргановстран социалистического содружества, СНГ.

Вклад МВД СССР в создание правовых основ противодействия преступности был значителен также в связи с тем, что в работе конгрессов ООН принимали, кроме делегации СССР, делегации от УССР

иБССР как полноправные члены ООН. Делегации возглавлялись заместителями министров МВД этих республик1.

Добавим, что в делегации СССР включались представители правоохранительных органов других советских республик.

Сотрудники научно-исследовательских и образовательных учрежденийМВДСССРиРФпринималиучастиевработемеждународныхобщественныхорганизаций, занимающихсявопросамиборьбыстерроризмом2.

При С.В. Бородине и с его непосредственным участием, совместно

снаучными сотрудниками и руководителями различных подразделений МВД СССР и МВД союзных республик, было положено начало между- народно-правовой работе центрального аппарата МВД, ставшей в настоящее время одним из основных видов правовой работы в МВД РФ3.

МалоизвестноодеятельностиС.В. Бородина, А.Я. Сухарева, В.Н. Кудрявцева и их коллег в политико-правовой области международной борьбы с преступностью. Вот только один из ярких эпизодов.

1Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступно-

стью … С. 37–60.

2Общественностьиконтрольнадтерроризмом. Вкн.: ЛяховЕ.Г., ПоповА.В. Терроризм: национальный, региональный и глобальный контроль. М.; Ростов-на-Дону, 1999. 436 с.

3См. подробнее: Ляхов Е.Г., Ляхов Д.Е., Алимов А.А. Право безопасности государства и мирового сообщества в III тысячелетии от Рождества Христова. Челябинск, 2014. С. 222–231.

67

Как указывалось выше, одной из оправдавших себя форм международной борьбы с преступностью является Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовной юстиции. На Конгрессе, состоявшемся в 1980 г. в Каракасе (Венесуэла), в работе которого приняли участие делегации СССР, Белоруссии и Украины, и разыгрались те события политико-правового характера, в которых активное участие принял С.В. Бородин, А.Я. Сухарев, В.Н. Кудрявцев и автор этих строк.

Одним из наиболее проблемных, важных и сложных вопросов, которые рассматривались на указанном конгрессе, стал вопрос профилактики преступлений, совершаемых со злоупотреблением экономической властью.

На VI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями при обсуждении темы «Преступность и злоупотребление властью: правонарушения и правонарушители вне действия закона?» Венесуэла, Испания, Канада, США, Швейцария иШвецияпредставилипроектрезолюции«Предупреждениезлоупотреблений властью».

В данном проекте в самом общем виде предлагалось уделять больше внимания законодательной и судебной формам борьбы со злоупотреблениями экономической и политической властью. Одновременно предлагалосьразрабатыватьнамеждународном, региональноминациональном уровнях более эффективные стратегии такой борьбы. Особо подчеркивалось, что ООН необходимо уделять больше внимания защите развивающихся стран от злоупотреблений властью транснациональными корпорациями.

Резолюция при доработке в конечном итоге получила ярко выраженную антикоррупционную и антимонополистическую направленность. В проекте резолюции, по настоянию развивающихся стран, рекомендовалось «информировать общественность о пагубных последствиях злоупотреблений экономической и политической властью, включая такие злоупотребления, которые совершаются или порождаются в ходе осуществления многонациональными или транснациональными корпорациями своей деятельности». Это дополнение было встречено на VI Конгрессе в штыки многими представителями западных стран, в том числе и одним из соавторов первоначального проекта рассматриваемой резолюции – США. Однако Венесуэла (один из

68

соавторов проекта и сторона, принимавшая Конгресс) и другие развивающиеся страны, поддержанные социалистическими государствами, настояли на ее одобрении в Комитете II, который и принял ее большинством голосов.

Однако такого рода документ требует одобрения пленарного (общего) заседанияКонгрессадвумятретямиголосовприсутствующихиучаствующих в голосовании представителей государств (только государств – это право не предоставляется иным участникам Конгресса).

Поскольку США и другие государства – инициаторы первоначального проекта резолюции продолжали проводить компанию по бойкоту проекта резолюции, одобренного Комитетом II, возникла опасность неодобрениярезолюциидвумятретямиголосовгосударств. Всвязисэтим Венесуэла, Куба, СССР, УССР и БССР, в строгом соответствии с Регламентом работы Конгресса, использовали процедуру, содержащуюся в Правиле 33 относительно принятия решений Конгрессом по всем вопросам существа: «если Конгресс не примет иного решения», т.е. если Конгресс не одобрит то или иное положение Доклада Конгресса или иной документ, типа резолюции, иным большинством голосов, нежели дветрети. НапленарномзаседанииКонгрессапредставительКубыпредложил принять решение, согласно Правилу 33, о том, что для принятия проекта резолюции, осуждающей акты противоправной деятельности транснациональных корпораций в развивающихся странах, необходимо простое большинство, а не две трети голосов. После обсуждения Конгресс принял это предложение 49 голосами против 25 при 3 воздержавшихся. Затем и проект резолюции был одобрен Конгрессом поименным голосованием 45 голосами против 20 при 16 воздержавшихся.

Принятие резолюции явилось победой всех стран, выступающих за установление справедливого и взаимовыгодного международного экономического порядка, против злоупотребления властью транснациональными корпорациями в развивающихся странах.

В связи с этим прецедентом и уже после окончания работы Конгресса был поднят вопрос об оговорке, содержащейся в Правиле 33: «если конгресс не примет иного решения...». В записке Секретариата ООН, представленнойнарассмотрениеVI сессииКомитетаООНпопредупреждению преступности и борьбе с ней, состоявшейся сразу после VI Конгресса там же, в Венесуэле, предлагалось эту оговорку убрать. Понимая, чтовэтомслучаепроблемаделениявопросовнапроцедурныеивопросы

69

существа остается открытой, авторы записки предложили следующий вариант: «В случае возникновения сомнений относительно того, является какой-либо вопрос вопросом процедуры или вопросом существа, Председатель Конгресса принимает постановление по этому вопросу. Протест против этого постановления немедленно ставится на голосование, и постановление Председателя остается в силе, если протест не утверждаетсябольшинствомприсутствующихиучаствующихвголосовании представителей».

Предложение Секретариата было направлено на то, чтобы ликвидировать типичную в таких случаях «процедурную уловку», заключающуюся в проведении решения по существу по облегченной системе голосования под видом «процедурного решения». На вопрос о том, была бы достигнута эта цель, если бы предложение Секретариата оказалось принятым, следует ответить отрицательно, поскольку на практике в любом случае сам вопрос о том, каким большинством голосов (простым или квалифицированным) следует принять то или иное решение, воспринимается как процедурный и решается простым большинством голосов.

Однако тогда, на заседании Комитета в Венесуэле в 1980 г. было решено, что едва ли следует упрощать ситуацию и возлагать решение этого важного вопроса на одно лицо, притом избранное на время работы Конгресса, а именно на председателя Конгресса. Соответственно, статья 33 Регламента Конгресса изменена не была.

Представляется, что указанные «процедурные» аспекты наглядно показывают, с каким пристальным вниманием изначально относились к экономическому давлению (диктату) транснациональных компаний развивающиесястраны. Этовниманиенетольконеослабевает, ноивозрастает в наши дни.

Яркий пример – события в Украине. Писатель Ф. Искандер сказал: «Бизнес без совести – зверинец с открытыми клетками». Точнее не скажешь, видя деятельность некоторых дорвавшихся до государственных постов «бизнесменов» в Украине, да и «работу» там же представителей американских транскорпораций, опекаемых высокими должностными лицами.

Светла и поучительна память о С.В. Бородине – Человеке, Администраторе и Ученом.

70