Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на момент обращения Тюрина в правоохранительные органы отсутствовали, поскольку ранее Тюрин с Сусойкиным никогда не встречался и не общался в том числе и по поводу выдачи диагностической карты на его (Тюрина) автомобиль; из объяснений Тюрина следовало, что диагностическая карта была ему необходима для приобретения страхового полиса, однако в ходе проверки следователем установлено, что страховой полис у заявителя имелся, что указывает на провокационное поведение Тюрина под контролем сотрудников полиции;

на момент проведения ОРМ автомобиль, принадлежащий Тюрину, был технически исправен, поэтому просьба Тюрина, обращенная к Сусайкину, выдать ему диагностическую карту без фактического осмотра автомобиля являлась искусствен-

ным созданием ситуации для коррупционного поведения Сусойкина.

Таким образом, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел у Сусойкина на получения денег не возник бы и преступление не было бы совершено.

2. Постановлением следователя Железнодорожного МСО от 02.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермаковой Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из материалов проверки следовало, что врач-терапевт ГБУ РО «ОККД» Ермакова Т.В. 30.09.2013 получила от Батманова Ю.А. денежные средства в сумме 1750 руб. за незаконные действия — выдачу листка нетрудоспособности без медицинского осмотра и признаков фактического заболевания.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили нарушения требований ФЗ «Об опера- тивно-розыскной деятельности», допущенные сотрудниками правоохранительного органа.

Так, в предоставленных материалах ОРД имелись документы, свидетельствующие о проведении 24.09.2013 в отношении врача Ермаковой оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением аудиозаписи и с участием Батманова Ю.А., в то время как Батманов обратился с заявлением в правоохранительные органы только 30.09.2013, что явилось основанием для проведения дальнейшего опе- ративно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Кроме того, следователем в ходе проведенной проверки установлено, что на момент обращения в поликлинику Батманов нигде официально не работал, в выдаче ему листка нетрудоспособности не нуждался; у него отсутствовало заболевание, на которое он указывал врачу.

81

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у оперативных работников не было законных оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении Ермаковой, поскольку они не располагали сведениями о готовящемся либо совершаемом преступлении; вышеуказанная ситуация была ими искусственно создана с привлечением Батманова Ю.А. в целях провокации коррупционных действий Ермаковой.

Также в ходе проверки установлено, что 30.09.2013 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, уча- стков местности и транспортных средств» у Ермаковой в кабинете ¹ 9 были обнаружены денежные средства, полученные от Батманова, однако в постановлении руководителя органа, осуществляющего ОРД, указан был кабинет ¹ 10, а имеющиеся исправления внесены не уполномоченным на то должностным лицом.

СУ СК РФ по Брянской области.

Постановлением ст. следователя Унечского МСО от 18.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жучкова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Из материалов проверки следовало, что 06.06.2014 врачомпсихиатром ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Жучковым А.А. была получена взятка в виде денег в сумме 500 руб. от Стрельникова И.А., действовавшего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», за выдачу справки для получения лицензии на приобретение оружия.

Основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужили нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные сотрудниками правоохранительного органа.

Так, в ходе проверки установлено, что до привлечения Стрельникова И.А. к участию в в ОРМ не имелось конкретных оснований подозревать Жучкова А.А. в получении взяток. Сведения о том, что орган, проводивший ОРМ, располагал оперативной информацией о получении Жучковым взяток, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах ОРД не содержится информации о лицах, в пользу которых Жучковым совершались аналогичные противозаконные действия.

Кроме того, орган, осуществляющий ОРД, не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Жучкова, а инициировал проведение ОРМ с участием Стрельникова, хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены Жучковым без его вмешательства.

Из содержания стенограммы разговоров между Стрельниковым и Жучковым следует, что Стрельников сам предложил Жучкову

82

денежное вознаграждение, что свидетельствует о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов.

Также изучением материалов установлено, что осмотр места происшествия осуществлялся в одно время с изъятием у Стрельникова полученной им справки и выданной ему видеокамеры скрытого ношения, при этом в обоих мероприятиях участвовали одни и те же представителя общественности.

ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

1. Следственным отделом по Центральному району 09.02.2014 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Гридина В.К. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Âходе доследственной проверки установлено, что заместитель начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием департамента Росприроднадзора Калько В.Н. обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сообщением о передаче Гридиным В.К. взятки в размере 750 тыс. руб.

Âходе проверки выяснилось, что представленные сотрудниками полиции результаты ОРМ содержат существенные нарушения Федерального закона от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Âчастности, в представленных материалах отсутствовал рапорт

îзадержании Гридина В.К., хотя фактически такое задержание производилось.

С нарушением закона были изъяты CD-диски, содержащие записи переговоров Калько И.Н. и Гридина В.К. Стенограммы аудиозаписей не соответствовали их фактическому содержанию; время создания аудиофайлов не соответствовало фактически установленным обстоятельствам, поскольку были созданы позднее, чем предоставлены в следственный отдел. Кроме того, в проводимом опе- ративно-розыскном мероприятии участвовали представители общественности Фомин Д.Д. и Хандусенко Е.П., которые ранее были знакомы с Калько И.Н., что вызывает сомнение в их объективности и незаинтересованности в исходе дела, а просмотр изъятой видеозаписи с камеры, скрытно установленной в служебном кабинете Калько И.Н., показал нарушения, допущенные сотрудниками оперативного ведомства при задержании Гридина В.К. (на видеозаписи зафиксировано отсутствие представителей общественности, тогда как из расшифровки стенограммы следует, что оперативные сотрудники вошли в кабинет совместно с ними).

83

Собранные и исследованные в рамках проверки результаты оперативно розыскной деятельности были признаны органами следствия и прокуратуры недопустимыми, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2014 оправдан Агеев В.С., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Âсуде установлено, что инспектором ДПС Чертковым 24.09.2012

â18 часов 55 минут у дома 52 по ул. М. Говорова в СанктПетербурге было выявлено совершенное Агеевым нарушение правил дорожного движения. Агеев, передав инспектору ДПС водительское удостоверение и документы на транспортное средство, прошел в патрульную автомашину ДПС. Находясь в салоне патрульной автомашины, в присутствии дружинника Александрова, между инспектором ДПС Чертковым и Агеевым состоялась беседа,

âходе которой Агеев просил инспектора Черткова не привлекать его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, на что инспектор Чертков, создав у Агеева впечатление о возможности выполнения просьбы последнего, позволил ему покинуть место составления протокола об административном правонарушении, после чего Агеев, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, на своей автомашине проехал к банкомату за деньгами. Во время отсутствия Агеева инспектор Чертков сообщил в дежурную часть УМВД России по Кировскому району СанктПетербурга о том, что, возможно, ему будет дана взятка за несоставление протокола. По сообщению Черткова сотрудниками отдела ЭБиПК было принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После чего еще до возвращения Агеева на место составления протокола прибыли сотрудники ОЭБиПК для проведения ОРМ. Вернувшийся Агеев прошел в патрульную автомашину, где после непродолжи-

тельной беседы с инспектором ДПС Чертковым передал ему 5000 руб., положив их между передними сиденьями автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиПК.

Суд пришел к выводу о совершении в отношении Агеева провокационных действий со стороны сотрудника ДПС Черткова, который действенных мер для пресечения действий Агеева не предпринял, а, более того, создал впечатление у Агеева возможности выполнения его просьбы и непривлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Инспектор ДПС Чертков вопреки требованиям закона, установив в действиях Агеева состав административного правонарушения и изъяв водительское удостоверение и документы на транспортное средство, будучи осведомленным о намерении Агеева снять

84

деньги из банкомата, позволил последнему уехать с места составления протокола об административном правонарушении на принадлежащей последнему автомашине, не имея при себе документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, чем спровоцировал Агеева на передачу денежных средств. Суд установил, что в данном случае оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением суда указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Агеева признано незаконным, а результаты оперативно-розыскной деятельности признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств.

3. Допущенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий нарушения не позволили привлечь к уголовной ответственности участкового врача-терапевта СПбГУЗ «Городская поликлиника ¹ 102» Рахманкулова А.С., обвиняемого по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При этом совокупность собранных доказательств, а также неоднократное проведение оперативных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петер- бурга в отношении Рахманкулова А.С. расценены судом как недостаточные для обвинения последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также как провокация со стороны правоохранительных органов. По указанным основаниям данное уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ, указывалось, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (по первому эпизоду) допущен ряд нарушений: технические средства не применялись, в связи с чем встреча закупщика с подозреваемым не была зафиксирована; денежные средства, предоставленные закупщику для ОРМ, у подозреваемого обнаружены не были и соответственно не изымались; закупщик не был осмотрен специалистом на предмет состояния здоровья и наличия (отсутствия) оснований для выдачи больничного листа. Остальные эпизоды, вмененные Рахманкулову, также расценены как провокационные действия правоохранительных органов, направленные на получение последним взятки, совершены в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

СУ СК РФ по Новосибирской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2013 оправдана Герасюк Т.О., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

85

Герасюк Т.О., являясь преподавателем ФГОУ СПО «Новосибирский электромашиностроительный техникум» по дисциплине «Семейное право», 15.02.2012 получила от студента заочного отделения Матанцева Р.В. денежные средства в сумме 14 700 руб. и обратила их в свою пользу, не намереваясь предпринимать никаких действий по решению вопроса о выставлении положительных оценок по учебным дисциплинам по итогам учебного года второго курса обучения.

В судебном заседании Герасюк Т.О., не оспаривая факта полу- чения от потерпевшего Матанцева Р.В. денежных средств, отрицала их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку денежные средства являлись оплатой за ее репетиторство (подготовка материала для успешной сдачи студентом предмета, изготовление контрольных работ).

Выдвинутая подсудимой версия стороной обвинения не опровергнута.

Из содержания постановления о проведении оперативного эксперимента от 06.02.2012 следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании ст. 5 и 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о причастности Герасюк Т.О. к получению денежных средств в виде взятки в целях выявления, пресечения и документирования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено заместителем начальника Управления МВД России по г. Новосибирску, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако постановление о проведении оперативного эксперимента противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом в силу ст. 8 проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресече- ния и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

86

Следовательно, по смыслу закона, проведение оперативного эксперимента по делам, отнесенным уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, запрещено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено до трех лет, что позволяет отнести данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в суде установлено, что оснований для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как «оперативный эксперимент», в отношении Герасюк Т.О. на момент 06.02.2012 у сотрудников полиции не имелось, а потому суд не может положить в основу обвинительного приговора его результаты, как добытые с нарушением закона. В связи с этим недопустимыми доказательствами суд признал производные от него: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании их в качестве вещественных доказательств, протокол личного досмотра Герасюк Т.О., протоколы допросов свидетелей, являвшихся понятыми и сотрудниками полиции, поскольку указанные лица сообщили сведения, ставшие им известными исключительно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

ГСУ СК РФ по Московской области.

1. Приговором Королевского городского суда Московской области от 30.08.2013 оправдана Николаева С.К., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Николаева С.К., являясь должностным лицом — директором ГБУ «Московский областной центр реабилитации инвалидов», 04.06.2012 получила от Долотова Н.А. взятку в сумме 5000 руб. за незаконные действия — за предоставление в аренду места для установки аппарата для реализации кофе. За аналогичные действия она же 20.06.2012 получила от Долгова, действовавшего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», взятку в сумме 5000 руб., но была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебных заседаний установлено, что умысла у Николаевой на получение взяток не было, полученные от Долотова денежные средства были потрачены ею на нужды Центра, в связи с чем в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд, проверив законность проведения оперативнорозыскных мероприятий, сделал вывод о незаконности его проведения по следующим основаниям: так, сотрудникам правоохранительного органа о том, что Николаева желает получить от Долотова денежные средства в сумме 5000 руб. в виде взятки, стало известно из заявления последнего, поступившего на имя начальника УМВД

87

и зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях 20.06.2012 в 15 час. 10 мин.

До указанного времени сведений о противоправной деятельности Николаевой у сотрудников не имелось.

Таким образом, только после регистрации заявления Долотова у них появились основания для проведения оперативного мероприятия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 12.08.95 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако из материалов дела следует, что все основные оперативные мероприятия (акты выдачи спецтехники, осмотра и выдачи денежных средств Долотову, оперативного эксперимента) были осуществлены еще до поступления заявления Долотова, что влечет за собой признание этих доказательств и всех производных от них добытыми с нарушением действующего закона.

Также суд не смог осмотреть вещественные доказательства — предмет взятки, деньги в сумме 5000 руб., поскольку на основании постановления следователя они были выданы на ответственное хранение Долотову, но утрачены последним, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

2. Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22.10.2013 оправданы Вахрушев Г.Н. и Гроховский И.А., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, являясь депутатами Совета депутатов г. Пушкино 2-го созыва, 14.07.2009 получили от предпринимателя Юрьева В.В. (действовавшего в рамках ОРМ) часть требуемой ими суммы в размере 1 000 000 руб. за получение земельного участка в аренду.

Вынося оправдательный приговор, суд указал, что потерпевшим Юрьевым В.В. и лицами, руководившими его действиями (сотрудниками ОБЭП УВД), в результате грубого нарушения требований ФЗ «Об ОРД» была организована и совершена провокация.

Так, потерпевший Юрьев В.В. в действительности не являлся предпринимателем — соискателем арендных прав на земельные участки в Пушкинском районе Московской области, он был лицом, на негласной основе оказывающим содействие органам внутренних дел, и был передан для участия в проведении оперативного эксперимента начальником ОБЭП Пушкинского УВД в распоряжение оперуполномоченного ОБЭП.

При этом на момент проведения оперативного эксперимента 14 июля 2009 г. органы, уполномоченные на проведение оператив- но-розыскных мероприятий, в нарушение требования ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не располагали сведениями о подготавливаемом, совершаемом и тем более об уже совершенном подсудимыми Вахрушевым Г.Н. и Гороховским И.А. преступлении, а инициатива в передаче им денежных

88

средств за оказание содействия в получении права на аренду земельных участков исходила от потерпевшего Юрьева В.В., изна- чально явившегося к ним под прикрытием оперативной легенды и предложившего им вознаграждение за оказание услуг, в которых он

âдействительности не нуждался.

Âсудебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Юрьев с Вахрушевым вплоть до 14.07.2009 не встречался и ни о чем с ним не договаривался, однако постановление о проведении оперативного эксперимента 03.07.2009 вынесено именно в отношении Вахрушева.

Кроме того, заявление в правоохранительные органы от Юрьева В.В. поступило и зарегистрировано 14.07.2009, в то время как постановление о проведении в отношении Вахрушева ОРМ «оперативный эксперимент» и все последующие мероприятия (акты выдачи Юрьеву спецтехники, получения аудиокассет с записью и т.п.) датированы 02 и 03.07.2009, т.е. еще до официального обращения Юрьева.

Âнарушение требований ст. 5 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента 14.07.2009 в отношении подсудимых Вахрушева Г.Н. и Гороховского И.А. не было санкционировано уполномоченным руководителем органов внутренних дел (основанные на нем доказательства судом исключены), при его проведении не было принято мер к защите лиц, ему подвергнутых, от провокации, в частности, Юрьев В.В. не получил указаний добиться четкого закрепления данных о том, кто является конечным получателем передаваемых денежных средств и за что конкретно они передаются.

Таким образом, свидетель Юрьев В.В. 14.07.2009, не имея достоверной информации о том, кто является конечным получателем передаваемых денежных средств и за что конкретно они передаются, предложил Вахрушеву Г.Н. и Гороховскому И.А. заранее отксерокопированные в рамках оперативных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел деньги в сумме 1 млн руб., тем самым склоняя Вахрушева Г.Н. и Гороховского И.А. к совершению противоправных действий.

Âрезультате этих действий версия подсудимых Вахрушева Г.Н. и Гороховского И.А. о том, что Юрьев В.В. предложил им вознаграждение за оказание консалтинговых услуг по сопровождению коммерческого проекта по выделению земельного участка и использовал это обстоятельство для организации незаконного привле- чения своих контрагентов к уголовной ответственности, осталась неопровергнутой.

3. Приговором Истринского городского суда Московской области от 25.06.2014 оправдан Петрущенко В.А., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291

89

УК РФ в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ИнСпецКом», 20.08.2012. передал старшему государственному инспектору дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кобцеву А.В. взятку в сумме 2 000 000 руб. за выезд с территории спецстоянки трех грузовых автомобилей, принадлежащих

ÎÎΫИнСпецКом», с крупногабаритным и тяжеловесным грузом, помещенных на стоянку за нарушения, предусмотренные КоАП РФ, а также за беспрепятственный проезд данных грузовых автомобилей по автодорогам Московской области, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших опера- тивно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Судом было установлено, что провокационные действия сотрудника полиции выразились в искусственном создании им условии для совершения Петрущенко В.А. преступления — дачи взятки путем назначения встреч в нерабочей обстановке (в кафе), высказывании прямых и косвенных намеков к адрес Петрущенко В.А. на то, что сложившуюся проблему возможно решить только путем да- чи взятки, предложении озвучить сумму взятки, увеличении размера взятки («торговле»), т.е. недвусмысленным выражением готовности обсуждать условия дачи взятки.

Таким образом, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием сотрудника полиции у правоохранительных органов не было оснований подозревать Петрущенко В.А в том, что он намеревается дать взятку, и сама дача денежных средств явилась результатом вмешательства оперативных работников, что является провокацией со стороны оперативных работников, в связи с чем в действиях Петрущенко В.А. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Суд отметил, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента, указано, что оперативное мероприятие приводится на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Петрущенко В.Л., его заместители, а также иные неустановленные лица имеют намерение предложить взятку в виде денежного вознаграждения сотруднику полиции, однако среди рассекреченных результатов ОРМ таких данных нет. В заявлении сотрудника полиции, на котором отсутствует дата, указано, что он добровольно выразил согласие на участие и ОРМ «оперативный эксперимент», но каких-либо сведений о том, что гендиректор

ÎÎΫИнСпецКом» Петрущенко В.А. готовится к даче взятки, в заявлении не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.

Из показаний свидетеля — оперуполномоченного ОБЭП следует, что источником информации о готовящемся преступлении послужили сведения, полученные от секретных сотрудников. При этом свидетель не смог пояснить суду, каким же образом этим свидетелям

90