Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

Кроме того, как провокации преступления рассматриваются те слу- чаи, когда лицо совершает запрещенные уголовным законом деяния под давлением сотрудников правоохранительных органов. Такое давление не обязательно должно носить характер угроз или физического воздействия. С точки зрения Европейского Суда, это понятие следует трактовать максимально широко и относить к нему такие случаи, как повторное предложение совершить преступление после имевшего место отказа разрабатываемого правоохранительными органами лица, а также предложение для такого лица более выгодных условии совершения преступной сделки, чем принято обычно (например, дело «Милинина с против Литвы»), или попытка вызвать у подозреваемого чувство сострадания (например, дело «Ваньян против Российской Федерации»).

Вместе с тем не будут являться провокацией случаи, когда на момент начала проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об активной преступной деятельности лица (например, дела «Шэннон против Соединенного Королсвсгва» «Секейра против Португалии»).

Так, по делу «Банникова против Российской Федерации» Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения принципа справедливости судебного разбирательства в части возможной провокации, поскольку к тому моменту, когда агент органов федеральной службы безопасности вышел на связь с заявительницей для заключения преступной сделки, в распоряжении правоохранительных органов уже были записи телефонных переговоров между заявительницей и С., которые свидетельствовали о готовящемся преступлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 09.07.2013 ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» также обратил внимание на недопустимость подстрекательских действий со стороны правоохранительных органов. В этом же пункте постановления отмечено, что следует отграничивать подстрекательские действия правоохранительных органов и сотрудничающих с ними лиц от преступления, предусмотренного статьей 304 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Объективная сторона данного состава преступления предусматривает активные действия, выражающиеся в попытке передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценных бумаг или иного имущества или оказании ему услуг имущественного характера, когда такое лицо не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять. При этом субъект преступления преследует особую цель — искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж, что отличает описанное деяние от преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ.

31

Подобные действия сотрудников органов дознания являются нарушением закона, которое влечет признание результатов оперативнорозыскных мероприятий, а также иных полученных на их основании доказательств недопустимыми доказательствами, что фактиче- ски исключает наличие в действиях лица, в отношении которого они проводились, состава преступления.

Пленум Верховною Суда Российской Федерации в пункте 33 названного выше Постановления подтвердил, что совершение преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица за получение взятки либо за коммерче- ский подкуп, поскольку отсутствует событие преступления (пункт I части первой статьи 24 УПК РФ).

Например, приговором Воронежского областного суда признаны виновными в совершении провокации взятки двое оперативных сотрудников органов внутренних дел, которые провели оперативный эксперимент в отношении сотрудницы налоговой инспекции X., исполнявшей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы. Согласно предварительной договоренности с ними их знакомый предложил X. подписать договор на установку кулеров для воды в помещениях налоговой инспекции. Перед уходом он оставил в кабинете коробку конфет, в которой находились денежные средства, о чем X. известно не было. После передачи коробки оперативники задержали сотрудницу налоговой инспекции X., изъяв якобы переданную ей взятку.

Поэтому сообщения о преступлении, в том числе о коррупционном, связанном с подкупом (статьи 159. 204. 290, 291, 291.1 УК РФ), поступившие из органов дознания с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подлежат тщательной проверке с учетом возможной провокации, а также наличия обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ. В каждом случае выявления подобных фактов необходимо давать правовую оценку действиям сотрудников органов дознания, проводивших данные оперативнорозыскные мероприятия, и принимать меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, предусмотренные частью второй статьи 158 УПК РФ…

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации

генерал-полковник юстиции А.В. Лавренко

Одним из основных источников сообщений о преступлении, в первую очередь о коррупционном, являются представляемые в Следственный комитет Российской Федерации (далее — Следственный комитет) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности.

32

Однако не всегда такие материалы отвечают требованиям законности. В частности, имеют место случаи провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент, контролируемая поставка и др.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Этот запрет исходит из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04.11.1950, гарантирующих право лица на справедливое разбирательство его дела судом.

Ратифицировав названную Конвенцию, Российская Федерация, помимо соблюдения предусмотренных в ней гарантий прав и свобод, приняла на себя обязательство исполнять постановления Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 ¹ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» подчеркнул роль и значение правовых позиций Европейского Суда для российской судебной, а зна- чит, и для российской следственной практики.

Разъясняя смысл права лица на справедливое разбирательство его дела судом, Европейский Суд дал однозначное определение понятия «провокация преступления», согласно которому «провокация со стороны полиции происходит в тех случаях, когда сотрудники правоохранительных органов или лица, действующие по их поруче- нию, не ограничиваются расследованием преступной деятельности преимущественно пассивно, а оказывают такое влияние, что подстрекают к совершению преступления, которое иначе не было бы совершено, для того чтобы раскрыть преступление, а именно получить доказательства его совершения и начать уголовное преследование».

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в решениях Европейского Суда при рассмотрении им жалоб по делам о преступлениях, выявленных в ходе «полицейских операций» (т.е., согласно российскому законодательству, выявленных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий), в том числе по делам о взяточничестве (например, дела «Раманаускас против Литвы», «Веселов и другие против Российской Федерации», «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

33

Определяя критерии «полицейской провокации» в решении по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», Европейский Суд разъяснил следующее. Во-первых, нет свидетельств совершения Тейшейра де Кастро преступлений, в том числе связанных с коррупцией, ранее того момента, как сотрудники полиции начали проводить специальную операцию. Во-вторых, установлено, что его встречи с сотрудником полиции происходили по инициативе последнего. При этом он подвергся со стороны полицейских подстрекательству к совершению преступления.

Как следует из позиции Европейского Суда, не может быть признано достаточным основанием для оперативно-розыскных мероприятий простое утверждение сотрудников правоохранительных органов о том, что они располагали информацией о преступной деятельности лица, в отношении которого провели оперативнорозыскные мероприятия. Это в равной степени относится как к документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, так и к показаниям оперативных сотрудников и их агентов. Такое утверждение должно быть проверено и подтверждаться конкретными данными (например, дело «Ваньян против Российской Федерации»).

Так, не могут быть расценены в качестве самостоятельного основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о криминальном прошлом лица, т.е. наличие у него судимости или привлечение его ранее к уголовной ответственности. Подобного рода информация должна быть подкреплена и иными данными (например, дело «Константин и Стоян против Румынии»).

Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим неоднократно отмечал, что проведение таких оперативно-розыс- кных мероприятий, как оперативный эксперимент, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 ¹ 14-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 названного закона. В частности, не допускается проведение опера- тивно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

34

Глава 4

Анализ материалов следственносудебной практики по провокационным действиям сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ

СУ СК РФ по Воронежской области.

Постановлением следователя Острогожского МСО от 08.10.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Болдырева Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Âходе предварительного следствия установлено, что 08.04.2013, около 9 часов 25 минут инспектор ДПС Болдырев остановил автомобиль ВАЗ-2105 под управлением Проскурякова, который не был пристегнут ремнем безопасности, следовал с выключенным ближним светом фар автомобиля, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушал соответствующие статьи КоАП РФ. После этого инспектор ДПС Болдырев предложил Проскурякову передать ему деньги в сумме 10 000 руб. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что Проскуряков согласился.

Âтот же день примерно в 9 часов 50 минут Болдырев получил лично от Проскурякова взятку в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., после чего был задержан.

Âходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Болдырева Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Проскуряков П.Н. подтвердил данные обстоятельства, а кроме того, пояснил, что под предлогом сбора требуемых денег он отъехал от места задержания и позвонил по телефону доверия в ГУ МВД России по Воронежской области, сообщив о вымогательстве денег сотрудником ОГИБДД, затем сфотографировал имевшиеся при нем денежные купюры в сумме 10 тыс. руб. на камеру своего мобильного телефона. Вернувшись на место задержания, он по указанию сотрудника ДПС Болдырева положил деньги между передними сиденьями автомобиля. После этого сотрудник ДПС Болдырев вернул ему документы

èон уехал.

35

Âпроцессе расследования уголовного дела стало известно, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в целях документирования противоправных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД «Острогожский» Болдырева, Бушманова и Новикова сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области использовалась видео- и звукозаписывающая аппаратура, существовала аудиозапись разговора водителя и сотрудника ДПС Болдырева, однако по запросу следователя о предоставлении указанных видео- и аудиоматериалов в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области они переданы не были.

Âрамках расследования была истребована детализация телефонных переговоров Проскурякова, ведущихся 7 и 8 апреля 2013 г. с его абонентского номера, при этом было установлено, что 08.04.2013 начиная с 6 часов 18 минут вплоть до 9 часов 38 минут, когда с телефона Проскурякова осуществлялся исходящий звонок на телефон дежурной части ГУ МВД России по Воронежской области, Проскурякову 8 (восемь) раз звонили с абонентских номеров, принадлежащих Плеханову и Кириченко, которые являлись действующими сотрудниками контрольно-профилактического отдела (КПО) УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и которые, как оказалось, 08.04.2013 также работали в г. Острогожске, осуществляли скрытый контроль несения службы за нарядом ДПС.

Также в рамках расследования истребована детализация телефонных переговоров Чеснокова, Першина, Плеханова, Кириченко, ведущихся 7 и 8 апреля 2013 г. с их абонентских номеров, и было установлено, что указанные сотрудники правоохранительных органов неоднократно вели разговоры между собой.

С учетом вышеизложенного в ходе расследования установлено, что фактически сотрудниками КПО Кириченко и Плехановым осуществлялось оперативное наблюдение за нарядом ДПС, в состав которого входил Болдырев (без соответствующим образом оформленного

èутвержденного постановления), а между взяткодателем Проскуряковым и указанными сотрудниками КПО постоянно поддерживалась телефонная связь как до момента передачи взятки Болдыреву, так и после ее передачи, т.е. действия указанных лиц были заранее спланированы, согласованы и направлены на искусственное создание ситуации, при которой Проскуряковым были переданы денежные средства Болдыреву. Умысел Болдырева на получение денег был сформирован согласованными действиями Проскурякова и сотрудников КПО ГУ МВД России по Воронежской области.

Западно-Сибирское СУТ СК РФ.

Уголовное дело ¹ 56089 возбуждено 05.07.2013 Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК РФ в отношении врача — психиатра-нарколога ГУЗ «Новокузнецкий

36

наркологический диспансер» Балакиной О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД России по результатам ОРМ в отношении Балакиной О.Ю.

В ходе предварительного следствия установлено, что 28.05.2013 Лесников Р.С., являясь участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД России, заведомо находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился к врачу — психиатру-наркологу ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Балакиной О.Ю. с просьбой внести в результаты медицинского освидетельствования сведения, не соответствующие действительности, обещая передать денежное вознаграждение. Балакина О.Ю. после этого потребовала от медицинской сестры Русску Е.В. лично пройти все тесты вместо Лесникова Р.С., а последний расписался в результатах тестов. После этого по ранее достигнутой договоренности Балакина О.Ю. пояснила Лесникову Р.С., что он должен передать ей взятку при посредничестве медицинской сестры Русску Е.В. в сумме 10 000 руб. Затем 28.05.2013 около 18 часов Лесников Р.С. передал в помещении наркологического диспансера Русску Е.В. названную сумму, и та была задержана в рамках проводимого ОРМ в помещении диспансера, а переданные ей деньги изъяты.

Из показаний свидетеля Лесникова Р.С. видно, что он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». При его проведении 28.05.2013 Лесников Р.С. по инициативе сотрудников полиции выпил спиртной напиток, после чего прошел обследование в железнодорожном депо, где было зафиксировано медицинским работником у него состояние алкогольного опьянения. После чего он был направлен на обследование в наркологический диспансер, где передал деньги в сумме 10 000 руб. врачу Балакиной через ее медсестру.

Кроме того, 05.08.2013 в отношении Балакиной О.Ю. возбуждено уголовное дело ¹ 56148 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной Ковалева П.О. и материалы проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2013 около 18 часов Ковалев П.О. после выявления у него наличия алкогольного опьянения по достигнутой с Балакиной О.Ю. договоренности передал ей лично в кабинете взятку в виде денег в сумме 10 000 руб.

Из показаний Ковалева следует, что в указанный день он руководством с работы был доставлен в диспансер. Прием вела врач- нарколог Балакина О.Ю. Ранее он с ней уже встречался по такому же поводу, когда его возили на освидетельствование, и тогда он

37

ñней договорился, чтобы за 10 000 руб. она написала в протоколе, что он трезв. Поэтому, увидев ее на приеме и зайдя с ней в кабинет, он спросил, можно ли опять решить вопрос, чтобы он был трезв. Балакина согласилась, пояснив, что сумму он знает, т.е. за 10 000 руб., что он и сделал.

Кроме того, 02.09.2013 возбуждено уголовное дело ¹ 56089 в отношении Балакиной О.Ю. по факту покушения последней на незаконное получение через посредника денежных средств в размере 15 000 руб. за внесение заведомо ложных сведений в протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова В.М., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05.02.2013 Кузнецов В.М., являясь участником проводимого ОРМ, привлеченный на добровольной основе сотрудниками ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД России, заведомо находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился к врачу Балакиной О.Ю.

ñпросьбой внести в результаты медицинского освидетельствования сведения, не соответствующие действительности, после этого он попросил медицинскую сестру Давыдову А.В. передать Балакиной О.Ю. деньги в сумме 8000 руб., не разъясняя цели, а деньги в сумме 7000 руб. передал лично Балакиной О.Ю. позже в ее служебном кабинете.

Кроме того, 16.10.2013 в отношении врача — психиатра-нарколога ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Балакиной О.Ю. возбуждено уголовное дело ¹ 13240328 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Балакиной О.Ю.

Из материалов видно, что 29.11.2012 Боков С.А. и Медведев А.И. под видом задержанных сотрудниками ЧОП в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» были доставлены в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, где обратились к врачу Балакиной О.Ю. с просьбой внести в результаты медицинского освидетельствования сведения, не соответствующие действительности. Балакина О.Ю. дала свое согласие выдать фиктивные протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с заключением об отсутствии состояния алкогольного опьянения за денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый протокол медицинского освидетельствования. На следующий день, 30.11.2012, Балакина О.Ю., находясь в служебном кабинете, получила через посредника — медицинскую сестру Родионову О.Н. от гр. Бокова С.А.

38

взятку в виде денег в сумме 10 000 руб., а от Медведева А.И. — взятку в виде денег в сумме 7000 руб.

27.03.2014 уголовное дело в отношении Балакиной прекращено, следователь, обосновывая решение, привел следующую мотивировку: «…в соответствии с требованиями ст. 2,5 ФЗ «Об ОРД» органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий».

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

Как следует из материалов ОРМ, при прохождении медицинского освидетельствования Лесникова Р.С., Кузнецова В.М., Бокова С.А. и Медведева А.И. инициатива передачи денежного вознаграждения врачу Балакиной О.Ю. исходит от указанных лиц, также в материалах ОРД отсутствуют доказательства того, что до привлечения Лесникова Р.С., Кузнецова В.М., Бокова С.А. и Медведева А.И. к участию в оперативно-розыскном мероприятии у сотрудников полиции были достоверные и реальные основания подозревать Балакину в получении взяток, т.е. действия правоохранительных органов, связанные с проведением «оперативного эксперимента» в отношении Балакиной О.Ю. являлись искусственным созданием доказательств преступления, не свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, являются незаконными и направленными на подстрекательские действия в получении Балакиной О.В. денежных средств, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, как установлено в ходе предварительного следствия, передача указанных денежных средств в качестве взятки Балакиной О.Ю. в результате склонения ее Лесниковым Р.С., Кузнецовым В.М., Боковым С.А. и Медведевым А.И. к получению указанных денежных средств было произведено при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение у Балакиной О.Ю. не возник бы и преступления ею не были бы совершены. При таких обстоятельствах, кроме вышеизложенных показаний свидетелей, иные доказательства по обстоятельствам указанным в явке с повинной Ковалева П.О. в ходе следствия не получены и не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, в ходе расследования уголовного дела ¹ 13240358 не получено достаточных доказательств, дающих

39

основания для обвинения Балакиной О.Ю. в совершении получе- ния взятки за действия в пользу Лесникова Р.С., Ковалева П.О., Кузнецова В.М., Бокова С.А. и Медведева А.И., т.е. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении Балакиной О.Ю. в совершении данных преступлений подлежит прекращению. Процессуального решения в отношении медсестер, посредничавших в получении взяток, не представлено либо следствием не принималось.

Южное СУТ СК РФ.

1. 2013 г., Минераловодский СО на транспорте Южного СУТ СК РФ, уголовное дело ¹ 1350048 возбуждено 04.02.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Макарьева А.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ «наблюдение», поступившие из службы противодействия коррупции Северо-Кавказского таможенного управления.

Обстоятельства преступления: 23.01.2013 Макарьев А.А., осуществляя через Минераловодческой таможенный пост перемещение трех автомобилей, и действуя по доверенностям от собственников автомобилей Кривошей В.А., Кривошей Е.М. и Вьюновой Г.Г., пытался дать взятку в сумме 16 000 руб. инспектору отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Тугаеву В.В. за оформление документов на автомобили без личного присутствия собственников, однако преступный умысел до конца не довел в связи с тем, что Тугаев отказался принять взятку, а Макарьев был задержан сотрудниками службы противодействия коррупции СевероКавказского таможенного управления.

31.12.2013 следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, обосновав свое решение наличием в материалах ОРМ существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

заявление Тугаева о том, что ему предлагают взятку, руководством было расписано начальнику ОО ¹ 2 СПК СКТУ Ковшарову Д.А. для проведения проверки в порядке ст. 144—145 УПК РФ, при этом последний одновременно являлся и лицом, проводившим ОРМ «наблюдение» в отношении Макарьева, что является нарушением требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ;

представители общественности Кабаргин В.И. и Петренко И.Г., привлеченные для участия в ОРМ «наблюдение», затем выступали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в кабинете у Тугаева В.В., — следователь отметил, что при осмотре места происшествия они уже выступали как заинтересованные лица;

в нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013 не были указаны все лица, находив-

40