Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

шиеся в кабинете, в частности Гапеев В.Г. и Кузнецов С.П., которых затем в ходе следствия допрашивали в качестве свидетелей.

Приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела показания подозреваемого Макарьева А.А. указывают на то, что он выдвинул защитную версию, которую следователю невозможно было опровергнуть, а именно: в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 16 тыс. руб. были обнаружены и изъяты среди документов на одну из автомашин «Хонда Цивик», оформленную на Вьюнову Г.Г. (бабушку Макарьева), при этом Макарьев заявил, что эти деньги бабушка в связи с плохим зрением по ошибке оставила среди документов, намерения передавать их работнику таможни Тугаеву он не имел.

Согласно показаниям Тугаева, Макарьев просил его повнимательнее посмотреть документы на автомашину «Хонда Цивик», при этом на листке бумаги написал цифры 16, показал написанное Тугаеву.

Однако следствием на экспертизу был представлен изъятый в ходе осмотра места происшествия лист, где экспертом был установлен текст, состоящий из цифр 964, в выводе указано, что первоначальный текст действительно изменялся, но не с цифр 16, а с цифр 914.

2. 2013 г., Минераловодский СО на транспорте Южного СУТ СК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юлчиева Н.Х., покушавшегося на дачу взятки инспектору таможни Заборовскому Р.С., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Материал доследственной проверки поступил в следственный отдел из службы противодействия коррупции Северо-Кавказского таможенного управления.

Из материала проверки следует, что 18.11.2013 на Минераловодском таможенном посту при досмотре автомобиля с прицепом, груженных саженцами сосны, владелец груза Юлчиев Н.Х. пытался дать взятку инспектору таможенного поста Заборовскому и заместителю начальника таможенного поста Исмаилову в сумме 500 долл. США, чтобы те произвели таможенный осмотр автомобиля без выгрузки саженцев., при этом Юлчиев, несмотря на возражения названных сотрудников таможни, положил деньги в ящик тумбы в служебном кабинете Исмаилова.

Из показаний Юлчиева следовало, что он предъявил на таможенном посту автомобиль, груженный саженцами сосны, однако инспектор потребовал, чтобы саженцы были выгружены из автомобиля для пересчета, указав, что выгрузку производит ООО «Инвест», располагающееся на территории таможенного поста. Он обратился в данное Общество, заплатил за выгрузку деньги в сумме 25 000 руб., а когда приступили к выгрузке, то оказалось, что саженцы портятся, теряют товарный вид. Он неоднократно просил

41

Заборовского посчитать саженцы без выгрузки, но тот требовал полной выгрузки. После этого он ходил к руководителю Заборовского Исмаилову, но тот также настаивал на выгрузке саженцев. Он им говорил, что готов заплатить деньги, лишь бы саженцы не портили, затем он достал из кармана деньги в сумме 500 долл. США, положил их в ящик тумбы в кабинете и пошел к автомашине. Через некоторое время к нему подошли сотрудники таможни и пригласили в кабинет, где из ящика тумбы извлекли оставленные им деньги.

Следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с допущенными в ходе доследственной проверки сотрудниками службы противодействия коррупции Северо-Кавказ- ского таможенного управления существенными нарушениями, в частности, согласно представленным следователю материалам, Заборовский обратился с заявлением о предложении ему взятки Юл- чиевым 18.11.2013 в 15 часов, что зарегистрировано в книге регистрации сообщений, а осмотр кабинета Исламова и изъятие денег из тумбы произведены в 12 часов того же дня, т.е. осмотр был проведен еще до обращения с заявлением о предложении взятки. Кроме того, следователь отметил, что на видео, изъятом из камеры наблюдения, установленной в кабинете Исламова, видно, как последний указывал рукой Юлчиеву на тумбу, перед тем как тот положил туда деньги. Одновременно следователь оценил как провокационные и действия инспектора таможни Заборовского, настаивавшего на полной выгрузке саженцев из автомашины, когда он имел реальную возможность произвести их пересчет и без осуществления выгрузки, заведомо зная, что саженцы при этом могут повреждаться, и тем самым провоцировал Юлчиева на совершение преступления ради сохранения товара.

3. 2014 г. Краснодарский СО Южного СУТ СК РФ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ¹ 713 в отношении Зайцева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Основанием для проведения проверки послужили материалы ОРМ в отношении Зайцева по заявлению сотрудника полиции Петросяна, поступившие из отдела полиции ж/д станции г. Анапа.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки: 06.04.2014 в 19 часов Зайцев С.А. на площади вокзала ст. Анапа был задержан полицейскими отдельного взвода ППСП Анапского ЛO МВД РФ на транспорте Петросяном А.М. и Мазоха К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 п. 5 Ко АП РФ (переход ж/д путей в неустановленном месте). После доставления в отдел полиции у Зайцева при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство «гашиш». В процессе составления документов полицейский Петросян А.М. заявил Зайцеву, что будет возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ за перевозку и хранение наркотических средств, заявив при этом Зайцеву, нет ли

42

у него по этому поводу предложений, так как материал может быть и уничтожен. Зайцев С.А. сказал, что у него есть деньги в сумме 5 тыс. руб., и что он готов эти деньги передать Петросяну. Через некоторое время Петросян, не высказывая намерения принять деньги, а лишь показывая жестами (подмаргивая и кивая головой), предупредил Зайцева об уголовной ответственности за дачу взятки и сказал, чтобы Зайцев С.А. сам решал. После того как Зайцев 5 тыс. руб. положил на стол, за которым сидел Петросян, он был задержан.

19.05.2014 следователь по результатам проверки вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева, указав в постановлении следующее: «…Петросян А.М. в ходе ОРД подстрекал, а также склонял Зайцева С.А. в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий — к даче взятки, что противоречит ст. 5 ФЗ об ОРД ¹ 144 от 12.08.1995, запрещающей «органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». При отсутствии таковых действий со стороны Петросяна А.М. у Зайцева не возник бы умысел на дачу взятки, что также указано в постановлении Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 г. ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлений». Следовательно, в действиях Зайцева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ...».

4. 2012 г., Краснодарский СО на транспорте Южного СУ на транспорте Следственного комитета России.

Материалы проверки сообщения о преступлении ¹ 199 ск-13 по факту дачи взятки в размере 30 тыс. руб. Лиманским А.Н. дознавателю ЛОП в морском порту Сочи Беликовой И.В. 23.04.2013 за невозбуждение уголовного дела по ст. 188 УК РФ.

Основанием для проведения доследственной проверки послужили материалы ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» 20.06.2013 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям:

1)из объяснений сотрудников полиции, проводивших ОРМ, следовало, что основанием для проведения ОРМ в отношении Лиманского послужили оперативные данные о том, что Лиманский склонен к коррупционному поведению и в процессе общения с дознавателем Беликовой будет предлагать ей взятку. Беликова была предварительно уведомлена об этом, дала согласие на участие в оперативном мероприятии. На вопрос следователя конкретизировать источник оперативной информации сотрудники полиции ответили отказом;

2)представленная с материалами ОРМ видеозапись событий, происходивших 23.04.2013 в кабинете дознавателя Беликовой И.В. (камера была установлена в кабинете на шкафу), состояла из четырех разрозненных фрагментов, т.е. в момент проведения записи видео-

43

камера неоднократно выключалась, а затем вновь включалась, таким образом, следователь был лишен возможности оценить, что происходило в периоды между съемкой. Сотрудники, проводившие ОРМ, будучи опрошенными в ходе проверки, показали, что действительно выключали камеру в те периоды, когда дознаватель и Лиманский выходили из кабинета, так как опасались, что заряда батареи не хватит на весь период проведения ОРМ;

3) проанализированная видеозапись свидетельствовала о том, что дознаватель Беликова в процессе общения с Лиманским допускает провокационные высказывания, что подтверждается приведенными в постановлении фрагментами записи.

СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

1. 2014 г., СО по Советскому р-ну г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал поступил из ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении заместителя директора автошколы Газизуллина И.С. по заявлению Уразбахтина И.И. о вымогательстве у него 18 тыс. руб., т.е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки: 30.04.2014 Уразбахтин И.И., участвуя в проведении ОРМ, в рабочем кабинете заместителя директора автошколы Газизуллина И.С. по ранее достигнутой договоренности передал последнему взятку — 18 тыс. руб., получив от того документы об обучении в автошколе на категории «А», «С», «Д» без фактического обучения.

30.05.2014 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировал свое решение наличием в материалах проверки существенных нарушений, которые не могут быть восполнены в ходе следствия, в частности:

в протоколе личного досмотра Уразбахтина, в акте исследования технических средств, в протоколе осмотра и передачи денежных средств Уразбахтину, в протоколе осмотра места происшествия, протоколе приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи, в протоколе добровольной выдачи Уразбахтиным документов не указаны время начала и окончания проведения данных мероприятий — формальный признак;

при просмотре видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ, установлено, что фактические действия участников, зафиксированные на видеозаписи, не соответствуют объяснениям, данным Уразбахтиным и другими участниками ОРМ, — не оказался зафиксированным процесс передачи денег, кроме того, получив документы, Уразбахтин в месте с Газизуллиным

44

выходили из кабинета и на улицу, где конкретно передавались деньги осталось неясно;

в процессе проверки в порядке ст. 144—145 УПК РФ при полу- чении объяснений следователем получены сведения, не соответствующие тем, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия, а именно, как оказалось, в процессе задержания Газизуллин И.С. подбежал к окну своего кабинета и выбросил часть денег, полученных от Уразбахтина, в окно, один из оперуполномоченных эти деньги на улице собрал, принес в кабинет, и они были внесены в протокол как обнаруженные около рабочего стола Газизуллина;

Газизуллин при даче объяснений следователю в присутствии адвоката выдвинул защитную версию о том, что он деньги от Уразбахтина не получал, а вывел его в коридор для внесения денег на счет автошколы через терминал, установленный в холле автошколы, деньги в кабинет сотрудники полиции ему подбросили;

кроме того, выяснилось, что автошкола является коммерче- ской организацией, действия сотрудников полиции в отношении Газизуллина как должностного лица по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно, могла идти речь лишь о ст. 204 УК РФ.

2.2014 г., Белебеевский МСО. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела ¹ 1024 пр-14.

Материал следователю поступил из ОСБ УФСКН России по Республике Башкортостан.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки: 16.10.2014 Жиляев Д.В., в отношении которого следователем УФСКН Ягудиным И.Ф. расследовалось уголовное дело за хранение наркотического средства «марихуана» по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предложил следователю денежное вознаграждение за изменение своего статуса в уголовном деле — с подозреваемого на свидетеля. О своем намерении дать взятку Жиляев первоначально сообщил следователю по телефону 09.10.2014,

àзатем в ходе личных встреч 16.10.2014 и 22.10.2014 в кабинете у следователя Ягудина, который действовал в рамках ОРМ, проводимым сотрудниками службы собственной безопасности. 22.10.2014 Жиляев был задержан сотрудниками ССБ, при этом встречи Жиляева со следователем фиксировались скрытой видеокамерой.

21ноября 2014 г. следователем СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как, оценив представленные материалы, он обнаружил в них, что следователь Ягудин очевидно совершил действия провокационного характера, в частности, на представленной видеозаписи зафиксированы следующие высказывания Ягудина в адрес Жиляева: « что ты можешь предложить»; «заплатишь, говоришь, и даже не знаю, как ты хочешь решить».

45

Когда Жиляев называет сумму 8000 руб., то Ягудин заявляет, что на данный момент он ничего сказать не может, нужно дело посмотреть, и как на это посмотрит соучастник Жиляева Салахутднинов, а узнав от Жиляева, что Салахутдинов согласен, Ягудин произносит фразы: «когда сможешь это сделать»; «это нужно сделать как можно быстрее, я не могу ждать». В момент передачи денег Ягудин открыл перед Жиляевым желтую папку, куда тот и положил деньги, что также указывало на согласие следователя принять взятку, т.е. являлось провокационным действием.

3. 2013 г., Белорецкий МСО. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, — из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 21.02.2013 в МСО поступило обращение Зверева С.О. о том, что врач-хирург заводской поликлиники Дубровин С.А. требует от него деньги в сумме 1 тыс. руб. за выдачу больничного листа.

Следователь для проверки направил обращение Зверева С.О. в полицию. 12.03.2013 из МО МВД России «Белорецкий» поступили материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Дубровина С.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

02.09.2013 следователь-криминалист вынес повторное решение (предыдущее отменено прокурором) об отказе в возбуждении уголовного дела указав следующее: «…в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ст. 8 проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести…»

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Белорецкий» по факту обращения Зверева С.О. не имели права проводить указанный вид ОРМ.

Кроме того, изучением оперативно-розыскных материалов выявлены следующие нарушения:

в протоколе передачи, осмотра технических средств от 20.02.2013 не указаны идентификационные данные использованных технических средств;

в протоколе личного досмотра от 20.02.2013 в нарушение ст. 15 Закона не указаны какие технические средства применялись при составлении протокола;

в протоколе приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от 20.02.2013 не ука-

46

заны идентификационные данные автомашины (модель, марка), в которой произведены действия — изъятие, воспроизводство примененных технических средств;

при производстве оперативно-розыскных мероприятий 22.02.2013 не получено согласие Зверева С.О. на участие в данных действиях;

в акте исследования (осмотра) денежных средств от 22.02.2013

указано, что денежные средства купюрами по 500 руб. (2 штуки) переданы Звереву С.О. по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 49, кв. 21 (время 09.10 — 09.12). Между тем оперативно-розыскные действия, проведенные в этот же день за период 09.15 — 09.18, 09.00 — 09.08 проведены по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. 5 Июля, д. 6. Таким образом, из вышеизложенного следует, что участники оперативно-розыскного мероприятия не могли физически оказаться в двух разных точках г. Белорецка за короткий промежуток времени.

Вместе с тем следует отметить наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверной трактовки следователемкриминалистом понятия вымогательства взятки по аналогии с вымогательством, предусмотренным ст. 163 УК РФ. Так в постановлении указано, что в действиях Дубровина не содержится признаков вымогательства взятки («…действующим уголовно-процессуальным законодательством закреплено, что под вымогательством подразумевается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких»).

4. Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2013 оправдан Шарипов У.Г., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Шарипов, являясь начальником отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования Калининского района г. Уфы, используя свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, путем обмана Хасанова, сообщил ему, что при условии передачи ему денежных средств разрешит и обеспечит Хасанову беспрепятственную торговлю фруктами (арбузами, дынями, виноградом) на территории, где проходит сельскохозяйственная ярмарка. 24.10.2009 около 10 часов 30 минут в г. Уфе, на территории сельскохозяйственной ярмарки, Шарипов получил от Хасанова денежные средства в сумме 3000 руб., однако был задержан.

47

Доказательствами вины подсудимого Шарипова являлись материалы оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», которые на основании постановления руководителя оперативного подразделения были рассекречены и переданы органу предварительного расследования и в суд. По мнению суда, анализ приведенных и исследованных материалов дела свидетельствует, что мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» где согласно ч. 8 ст. 8 проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 23.10. 2009 не указано, в совершении какого преступления, какой категории тяжести подозревается Шарипов У.Г.

Исходя из протокола оперативного эксперимента от 24.10.2009 следует, что в связи с поступившей оперативной информацией и заявлением гр. Хасанова А.Н. необходимо провести оперативнорозыскное мероприятие «оперативный эксперимент», между тем заявление Хасанова А.Н. датировано 24.10.2009, в то время как 23.10.2009 постановление о проведении оперативного эксперимента уже было утверждено.

Таким образом, суд нашел, что основанием для организации и проведения оперативного мероприятия не могло послужить заявление Хасанова А.Н., признанного в дальнейшем потерпевшим по делу.

В нарушение требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель Хасанов А.Н. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заявлении под указанием ст. 306 УК РФ.

Из заявления Хасанова А.Н. от 24.10.2009 видно, что заявление адресовано начальнику органа дознания — начальнику ОМ ¹ 2 УВД по г. Уфе, при этом каких-либо указаний начальника органа дознания о поручении проведения проверки по данному заявлению конкретному лицу, а именно ст. оперуполномоченному ОБЭП и ПК ОМ ¹ 2 УВД по г. Уфы Нургалееву Р.Н., либо определенной службе ОП ¹ 2 УВД по г. Уфе в заявлении и в материалах дела не содержится.

Проведенный судом анализ материалов дела указывает на то, что организация оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» была проведена с нарушением требований норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что не может свидетельствовать о допустимости представленных стороной обвинения доказательств.

По мнению суда, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены

48

в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также умысла на проведение лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Из исследованных материалов дела следует, что потерпевший Хасанов А.Н., не имея реального намерения сбывать сельскохозяйственную продукцию, сам обратился к Шарипову за получением разрешения на право торговли, создал ситуацию, в которой он (Хасанов) выступил в качестве лица, реализовывающего сельскохозяйственную продукцию, и данная ситуация была смоделирована оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению суда, самостоятельно сформировавшегося умысла у подсудимого Шарипова У.Г. на незаконное получение денежного вознаграждения не установлено, данных о совершении ранее Шариповым преступлений у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Показания оперуполномоченного Емельянова А.С. в суде о том, что ОБЭП располагал оперативной информацией о получении подсудимым незаконного денежного вознаграждения, которая не была представлена суду, не могут быть приняты во внимание.

Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Шарипова У.Г., а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием Хасанова А.Н., хотя ничто не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства.

По мнению суда, если должностное лицо получает незаконное вознаграждение за действия (бездействие) по службе, но принятие им такого вознаграждения происходит в процессе проводимых в отношений него ОРМ не по инициативе должностного лица либо хотя формально и по его предложению, но в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, когда ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без их вмешательства, указанные действия сотрудников правоохранительных органов являются, согласно единой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, провокационными по сути, юридически — подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица (постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба ¹ 53203/99).

Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», что повлекло нарушение требований ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

49

5. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 оправдан Ахмадиев Р.Ш., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции он был признал виновным в том, что, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ, 11.03.2010 получил лично от Макарова А.В взятку в размере 3000 руб. за незаконное бездействие в пользу последнего — непривлечение к административной ответственности водителя Мифтахутдинова P.M. и беспрепятственный проезд двух полуприцеповтяжеловозов с крупногабаритным грузом без наличия достаточных разрешающих документов через КПМ г. Октябрьский РБ.

На заседании суда первой инстанции Ахмадиев вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Ахмадиев просит приговор отменить, так как действия участников оперативного мероприятия, проведенного в отношении него, являлись провокацией, инициатива передачи ему денег исходила от оперативных работников

УСБ МВД по РБ, а не от него (Ахмадиева).

Проверив и исследовал материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям:

оперативно-розыскные данные, приведенные органами следствия, не подтверждают, что Ахмадиев получил эти деньги, тем более в качестве взятки;

из представленных аудиозаписей разговоров между Ахмадиевым и Макаровым, выступающим в качестве «взяткодателя», не следует с достоверностью, что разговор между ними шел о деньгах;

материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмадиева, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыс- кной деятельности». Так постановление министра внутренних дел по РБ о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ахмадиева вынесено 11.03.2010, однако с заявлением о вымогательстве взятки Макаров обратился в МВД по РБ 12.03.2010.

Âсоответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 г. «Веселов и другие против Российской Федерации», проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий допускается в случа- ях, когда «полиция уведомляется частным лицом, не являющимся сотрудником полиции или информатором, о том, что преступное действие уже совершается».

50