Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

1.26.09.2011 участковый врач-терапевт 10-й городской клиниче- ской больницы г. Хабаровска Казанцева В.И. получила от Рубан Е.И. взятку в сумме 1500 руб. за незаконное действие — оформление фиктивной справки о нетрудоспособности на имя взяткодателя.

30.09.2011 следственным отделом по г. Хабаровску по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники полиции при проведении ОРМ, направленных на документирование противоправных действий Казанцевой В.И., в нарушение требований подп. 4 п. 8 ст. 5 Федерального закона «Об опе- ративно-розыскной деятельности», запрещающего органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что привело к провокации получения взятки Казанцевой В.И. и ее необоснованному уголовному преследованию.

Как следует из материалов дела, ситуация, при которой стало возможным получение взятки врачом-терапевтом Казанцевой В.И., искусственно создана оперативными сотрудниками полиции. Именно они инициировали передачу взятки Казанцевой В.И. посредством специально привлеченной к участию в ОРМ в качестве взяткодателя Рубан Е.И.

Несмотря на то что денежные средства были приняты Казанцевой В.И., следствие пришло к выводу об отсутствии у нее самостоятельно сформировавшегося умысла на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий, т.е. субъективной стороны, обязательного конструктивного элемента состава преступления. 30.12.2011 уголовное дело в отношении Казанцевой В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

2.23.04.2012 следственным отделом по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении Сидорова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного

÷.3 ñò. 290 ÓÊ ÐÔ.

Обстоятельства содеянного: 06.03.2012 мастер производственного обучения Профессионального училища ¹ 40 г. Хабаровска Сидоров А.В. получил от Шевельмана Д.М. взятку в сумме 3000 руб. за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче факти- чески не проходившему обучение в училище свидетельства о прохождении обучения по программе тракторист, машинист экскаватора и удостоверения тракториста-машиниста на имя Юсупова Т.А.

71

В ходе предварительного следствия было установлено, что передавший Сидорову А.В. взятку Шевельман Д.М. являлся действующим сотрудником полиции. В целях искусственного формирования доказательств совершения Сидоровым А.В. преступления он неоднократно обращался к последнему с предложением взятки. Действия Шевельмана Д.М. носили подстрекательский, провокационный характер. Доказательств того, что в отсутствие вмешательства правоохранительных органов в служебную деятельность Сидорова А.В. у него возник бы умысел на получение денежных средств за оказание помощи в получении удостоверения на право управления самоходными машинами в ходе следствия получено не было.

31.12.2014 уголовное дело в отношении Сидорова А.В. прекращено за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

1. 06.06.2012 в отношении Фролова С.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства содеянного: 24.04.2012 исполняющий обязанности главы Ильского городского поселения Фролов С.Д. в своем служебном кабинете от индивидуального предпринимателя Горече- го Ю.Я. получил взятку в сумме 35 000 руб. за предоставление торгового места для установки аттракциона «Батуты», притом что плата за торговые места в дни проведения праздничной торговли не взимается.

22.10.2012 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

26.02.2013 дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Материалами дела установлено, что взяткодатель Горечий Ю.Я. с весны 2011 г. по апрель 2012 г. под контролем сотрудников ОБЭПиПК семь раз участвовал в проведении ОРМ по его же заявлениям о готовящихся преступлениях экономической направленности. В данном случае, передавая деньги, в том числе Фролову С.Д., он не намеривался осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку объективно не располагал такими возможностями, т.е. его действия были изначально подстрекательскими, направленными на формирование у Фролова С.Д. умысла на получение взятки.

10.12.2013 уголовное дело в отношении Фролова С.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. 30.09.2013 по материалам, поступившим из ОБЭПиПК в отношении Овчаренко Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства: 09.08.2013 около 15 часов заведующий гинекологическим отделением МБУЗ ЦРБ МО Новопокровского района Краснодарского края Овчаренко Г.А. возле своего служебного

72

кабинета получил от Карапетян Л.Э. взятку в сумме 2000 руб. за выдачу листа временной нетрудоспособности.

Âходе расследования уголовного дела установлено, что Карапетян Л.Э., получив оформленный и подписанный Овчаренко Г.А. лист нетрудоспособности, имела возможность, не подходя к нему, уехать из больницы, однако, действуя под контролем сотрудников УЭБиПК в г. Тихорецке, она настояла на том, чтобы Овчаренко Г.А. приняла от нее деньги, т.е. спровоцировала дачу взятки.

16.05.2014 уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. 05.04.2013 старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Двигубский Р.Н. получил от водителя Рейман А.В., совершившего нарушение ПДД, денежное вознаграждение в сумме 1940 руб. за принятие решения о применении к Рейман А.В административного наказания, не связанного с лишением права управления ТС.

Âходе проверки установлено, что предложение Рейману А.В. о передаче вознаграждения за применение к нему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, исходило не от Двигубского Р.Н., а от инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Восорова В.В. Умысел на получение взятки у Двигубского Р.Н. фактически возник после вмешательства сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России и направления Реймана к Двигубскому с записывающим устройством.

05.05.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Двигубского Р.Н. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285,

÷.1 ñò. 286, ÷. 5 ñò. 290 ÓÊ ÐÔ.

Âотношении инспекторов ОГИБДД Восорова В.В., вымогавшего взятку у Рейман А.В., а также Сахно А.А. и Кейль В.И. материалы выделены в отдельные производства для принятия решения в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ.

СУ СК РФ по Республике Хакасия.

20.06.2013 СУ СК РФ по Республике Хакасия в отношении Завалищева В.Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

20.06.2013 директор ООО «Гаалиотинк» Завалищев В.Г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от заместителя директора ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» Белозерова В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за неучастие в открытом аукционе на право заклю-

73

чения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети.

Âходе предварительного следствия было установлено, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию факта получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа Завалищевым В.Г. имели место подстрекательские действия сотрудников полиции, спровоцировавшие Завалищева В.Г. на принятие денежных средств от Белозерова В.А.

21.10.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Завалищева В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Âсоответствии со ст. 134 УПК РФ за Завалищевым В.Г. признано право на реабилитацию.

СУ СК РФ по Амурской области.

1.23.01.2014 водитель автомашины марки «Тойота ЛендКруизер», гос. рег. знак А 469ОВ 28 РУС., Воробьев Д.А., допустивший нарушение п. 8.6 ПДД (выезд на полосу встречного движения), при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении предложил инспектору ДПС ОР ГИБДД Ропоту Ю.В. взятку за несоставление протокола.

В ходе проверки установлено, что Воробьев Д.А. никаких конкретных действий дать взятку должностному лицу не предпринимал, предложение поскорее решить вопрос, поскольку он был в машине не один и очень торопился, не свидетельствует о его намерении дать взятку. Деньги из кармана куртки и документы он выложил на сиденье автомашины по просьбе сотрудника полиции без намерения кому-либо их передать.

06.02.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

2.18.01.2014 в 12 часов на 1447 км федеральной трассы «Амур» сотрудниками ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» в ходе реализации ОПМ «Алкоголь» был остановлен грузовой автомобиль марки «DAFTE95XF» с полуприцепом под управлением водителя Походкина А.В., не имеющего полиса ОСАГО на полуприцеп. За несоставление протокола об административном правонарушении Походкин А.В. предложил Пронину М.И. взятку в размере 2000 руб.

В ходе доследственной проверки установлено, что сотрудниками полиции Прониным М.И., Прудниковым А.А. и Поповым В.Н. допущены действия, направленные на формирование у водителя Походкина А.В. умысла на дачу взятки. На это указывало следующее: административное наказание за совершенное Походкиным админи-

74

стративное правонарушение (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ) предусматривает предупреждение (без составления протокола) либо административный штраф в размере 500 руб., однако сотрудники ГИБДД без законных к тому оснований заявили, что намерены снять госномер с полуприцепа, намеренно длительное время оттягивали составление протокола, тем самым вынуждая водителя совершить противоправные действия в виде предложения взятки.

19.02.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Походкина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Уголовное дело возбуждено 03.07.2012 в отношении Курбанмагомедова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и Таймазовой А.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства содеянного: 02.07.2012 директор ГКУ РЦ ЦЗН в МР «Сергокалинский район» Курбанмагомедов А.А. в своем служебном кабинете потребовал у главного бухгалтера ГКУ Мутаевой Г.Х. передать через инспектора по начислению социальных выплат Таймазовой А.З. полученные ею в качестве премии денежные средства в сумме 15 000 руб. за общее покровительство в работе.

Мутаева Г.Х. обратилась к сотруднику полиции Рамазанову М.И., по предложению которого написала заявление и передала деньги в сумме 10 000 руб. для обработки их специальным химическим средством. В ходе проведения ОРМ Мутаева Г.Х. передала помеченные купюры Таймазовой А.З. для последующей передачи Курбанмагомедову А.А.

В судебном заседании Мутаева Г.Х. данные ею на предварительном следствии показания изменила. Суд, оценив собранные на предварительном следствии доказательства вины (материалы ОРМ), признал их недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых были истолкованы судом в их пользу (следует отметить, что мотивировка судебных постановлений, содержание доводов суда остались за рамками оправдательного приговора, поэтому сделать вывод об их обоснованности не представилось возможным).

30.04.2013 суд оправдал подсудимых по предъявленному им обвинению за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений, признав право на реабилитацию.

СУ СК РФ по Белгородской области.

1. Оправдательный приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2013 в отношении Колесникова О.В. — замес-

75

тителя генерального директора ОАО «Белгородэнергосбыт», обвинявшегосяпо ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Обстоятельства содеянного: Колесников О.В. потребовал от директора ООО «БелСтройМонтаж» Едаменко А.А. передачи незаконного вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб. за подписание форм КС-2 и КС-3, так как без его визы оплата выполненных строительных работ не производилась бы. В период с декабря 2011 по апрель 2012 г. Колесников О.В. получил от Едаменко А.А. незаконное вознаграждение в общей сумме 3 000 000 руб. 25 сентября 2012 г. в период с 13.30 до 14.00 в служебном авто «Инфинити» около дома 54 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде получил от Едаменко А.А., действовавшего в рамках ОРМ, еще 650 000 руб.

Суд установил, что единственным доказательством, подтверждающим виновность Колесникова О.В., являются показания потерпевшего Едаменко А.А., которые при отсутствии других допустимых и достоверных доказательств не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что по заявлению Едаменко А.А. дознание проводилось лицом (оперуполномоченным Гайворонским А.Ю), одновременно осуществлявшим ОРМ. Результаты оперативного эксперимента признаны судом недопустимым доказательством. В связи с этим утратили свое доказательственное значение показания свидетелей Васильевой Ю.В. и Иваницкой Н.С., присутствовавших при пометке денежных купюр, а также протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Ткаченко Д.Н., Соловьева М.В., являющиеся производными от недопустимого ОРМ. На экспертизу были направлены образцы (конверт с люминесцентным порошком), не имеющие процессуального приобщения к делу. Образцы голоса Колесникова для сравнительного исследования получе- ны с нарушением требований ст. 202 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что оправданный Колесников О.В. в силу своих должностных обязанностей не должен был визировать формы КС-2 и КС-3, это полномочие относится к исключительной компетенции генерального директора «Белгородэнергосбыт» Кирпилева М.В. и его заместителя по финансам.

2. Органами предварительного следствия Кравченко Н.Н. — участковый врач-терапевт обвинялась в получении 20.05.2013 взятки в сумме 2500 руб. от Казариной О.С. за инициирование процедуры выдачи ей листа нетрудоспособности (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

19.11.2013 приговором Ивнянского районного суда Кравченко Н.Н. оправдана за отсутствием события преступления. Судом было установлено, что со стороны Казариной О.С., пять раз судимой за совершение краж и сбыт наркотиков, не имеющей ни паспорта, ни регистрации, имела место провокация взятки, искусственно подготовленная сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России. Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» судом со ссылкой на ст. 89 УПК РФ признаны недопустимыми для доказывания вины Кравченко Н.Н.

76

Денежные средства, которые, согласно акту от 20.05.2013 были переданы Казариной для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а не для проведения ОРМ «следственный эксперимент», были незаметно для лиц, находившихся в кабинете, помещены Казариной под книгу на столе Кравченко, которая не знала об их нахождении. Деньги сотрудниками полиции были обнаружены лишь в ходе дополнительного осмотра места происшествия, после их звонка и уточнения у Казариной, куда же она положила деньги.

3.20.06.2014 около 15 час. участковый уполномоченный отдела полиции ¹ 2 у здания отдела полиции в г. Белгороде получил от Юсуфовой Л.Ю. деньги в сумме 500 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 («Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах») КоАП РФ. Передача взятки контролировалась сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по Белгородской области.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками службы собственной безопасности допущены существенные нарушения. Так, в качестве представителя общественности для участия в проведении ОРМ была пригашена служащая отдела полиции Никитенко Ю.Р., заявление о согласии на проведение ОРМ написано представителем несовершеннолетней Юсуфовой Л.Ю., — ее тетей Зайцевой А.А. Последняя не присутствовала при проведении ОРМ. Представительство Зайцевой процессуально не оформлено.

03.09.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Лукина А.Д. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

4.Органами предварительного следствия генеральный директор

ÎÎΫКалина» Калинина Г.А. обвинялась по ч. 3 ст. 291 УК РФ в том, что она 23.01.2014 с целью избежать административной ответственности за продажу несовершеннолетнему Извекову Д.А. алкогольной продукции передала старшему инспектору по делам несовершеннолетних Зайцевой И.С. взятку в сумме 20 000 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014 Калинина Г.А. оправдана.В приговоре суд указал, что из приобщенной к уголовному делу видеозаписи ОРМ усматривается, что сотрудник полиции Зайцева И.С. склоняла Калинину к даче взятки, действовала провокационно: на просьбы Калининой составить административный протокол в отношении физического лица — продавца, реализовавшего спиртное н/л, либо не составлять протокол, поскольку покупатель выглядел значительно старше своих лет, Зайцева активно поддержала разговор, настойчиво и неоднократно задавала провоцирующие вопросы о том, как этот вопрос можно «решить», «договориться», сама заявила о возможности «где-то

77

встретиться или как?». Кроме того, Зайцева не отрицала, что несовершеннолетний Извеков выглядел на 30 лет. В течение 24 мин. она не приступала к составлению протокола, вопреки ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ разъяснила, что Калининой грозит значительный штраф 300 000 руб.Суд сослался на постановления ЕСПЧ по делам «Раманаускас против Литвы» и «Банников против РФ» (сотрудники полиции не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, а применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления, которое в ином случае не было бы совершено, т.е. с целью получения доказательства и возбуждения уголовного преследования).

5. Уголовное дело в отношении Колбая Р.В. возбуждено по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства содеянного: около д. 81 по ул. Центральная в п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области в салоне своей автомашины «Мазда-5 Колбая Р.В. передал взятку в сумме 1000 долл. США старшему оперуполномоченному по особо важным делам в/ч ¹ 2394 Стребкову А.А. за совершение заведомо незаконных действий — освобождение от административной ответственности граждан Республики Грузия Пирцхелава Г.Д и Гважая Л.Т. за незаконное пересечение границы РФ.

В процессе расследования уголовного дела было установлено, что ОРМ «наблюдение» проведено с нарушением закона, так как правовых оснований для этого, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», не было — отсутствовали данные как о лице, подготавливаемом преступление, так и о сумме возможной взятки. Из стенограммы видеозаписей следовало, что Стребков совершил по отношению к Колбая действия провокационного характера, уединился с Колбая

âавтомобиле последнего, от предложения денежных средств не отказывается. Кроме того очевидно длительный период времени он не принимал решения в отношении Пирцхелава Г.Д и Гважая Л.Т., т.е. провоцируя передачу взятки.

30.12.2013 дело в отношении Колбая прекращено за отсутствием

âего действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Северо-Западное СУТ СК РФ.

1. 19.07.2012 Калининградским СОТ в отношении Саркисяна А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 290 УК РФ. 15.02.2013 в отношении Саркисяна по материалам ОРМ, представленным УФСБ РФ и УМВД РФ по Калининградской области, возбуждено еще шесть уголовных дел, которые были соединены в одно производство.

Следствием установлено, что 26.05.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 14.07.2012, 18.07.2012 в ночное время

78

Саркисян лично получал от Павлюченко Е.Н. в качестве взятки от 2700 до 4000 руб., а всего 21 700 руб., за обеспечение беспрепятственного перемещения из Республики Польша на таможенную территорию ТС товаров для личного пользования без уплаты таможенных платежей.

28.10.2014 следствие по делу прекращено за отсутствием в действиях Саркисяна состава преступления.

Обоснование: «ОРМ носят непоследовательный характер при их представлении в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования. Преступная деятельность Саркисяна не была пресе- чена после проведения первого ОРМ, Саркисян не был задержан, что указывает на признаки провокации. Все последующие ОРМ проводились в нарушение ФЗ «Об ОРД» без вынесения постановления о проведении ОРМ, что недопустимо. Соответствуют требованиям закона лишь результаты ОРМ, проведенного 26.05.2012, но поскольку Саркисян не задерживался, денежные средства и перемещаемый товар не изымались, то объективно вина Саркисяна в совершении преступления по данному эпизоду не доказана.

2.12.07.2012 Калининградским СОТ возбуждено уголовное дело

âотношении Меньшикова Г.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Следствием установлено, что 11.07.2012 в вечернее время Меньшиков Г.Л. в салоне автомашины «Мазда-6», гос. рег. знак К 010 МУ, 39-й регион, находящейся во дворе дома 3«а» по ул. Менделеева

âг. Калининграде, получил от гендиректора ООО «Балу» Драницына Д.В., действующего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ по Калининградской области, денежные средства в сумме 20 000 руб.

27.10.2014 уголовное дело в отношении Меньшикова Г.Л. прекращено. Данное решение принято в связи с тем, что по заключе- нию лингвистической экспертизы от 29.03.2014 ¹ ДВ-21/14 Меньшиков в ходе разговора с Драницыным, состоявшегося непосредственно перед передачей денег, не высказывал желания в получении денег. Показания Драницына об обстоятельствах дачи взятки оказались непоследовательны, противоречивы. При проведении ОРМ не был зафиксирован факт получения Меньшиковым взятки.

СУ СК РФ по Республике Калмыкия.

1. 10.03.2014 генеральный директор ООО «Цорос» Мамаев Д.А. передал инспектору ОПДН Управления МВД по г. Элисте Джимбееву Б.А. 3000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в связи с продажей продавцом ООО Чедыревой пива несовершеннолетнему.

79

18.12.14в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием

âдействиях Мамаева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обоснование (из пояснений Мамаева): Джимбеев составил протокол, разъяснил, что ему грозит штраф от 100 000 до 300 000 руб., предложил решить эту проблему путем оказания ему материальной помощи от 3000 до 5000 руб. Он согласился ждать его звонка. Но- чью, когда он уже спал, Мамаев вызвал его отдел полиции и, хотя он возражал, что поздно, привел его в кабинет, где снова намекал о спонсорской помощи. Не желая платить штраф 300 000 руб., он был вынужден отдать Мамаеву 3000 руб. Результаты ОРМ «наблюдение» при передаче взятки получены с нарушением требований закона. Следователь действия Джимбеева Б.А. в рамках ОРМ расценил как провокационные, направленные на искусственное создание ситуации для предложения ему взятки.

2.21.06.2013 следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношения Гайдая В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства содеянного: 22.05.2013 в помещении ИВС УМВД по г. Элисте административно задержанный Гайдай В.А. передал взятку в сумме 5000 руб. дежурному ИВС Улюмджиеву С.А. за освобождение из ИВС.

Обоснование: результаты ОРМ «наблюдение» были получены с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». Так, в актах выдачи специального технического средства и его возврата, личного досмотра отсутствуют подписи Улюмджиева С.А., привлеченного представителя общественности, неправильно указана дата составления актов. Данные нарушения следователем признаны существенными, невосполнимыми в ходе предварительного следствия

СУ СК РФ по Рязанской области.

1.Постановлением ст. следователя Железнодорожного МСО

ã.Рязани от 01.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сусойкина Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Из материалов проверки следовало, что технический эксперт пункта технического осмотра автомобилей ИП «Дворкин С.И.» Сусойкин Н.Н. получил от Тюрина М.И. взятку в сумме 1000 руб. за незаконные действия — выдачу диагностической карты без факти- ческого осмотра и технического диагностирования автомобиля.

Основаниями для вынесения следователем данного решения послужили следующие нарушения требований ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», допущенные сотрудниками правоохранительного органа:

80