Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

СУ СК РФ по Свердловской области.

1. 2014 г. СО по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал в СО поступил 07.07.2014 из УМВД России по г. Екатеринбургу.

Обстоятельства, указанные в материалах проверки.

27.06.2014 примерно в 15 часов в районе дома ¹ 185 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге экипажем ОВО в составе Жеботинского и Неволина в целях проверки документов был остановлен гражданин Республики Узбекистан Ортиков, у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие законность нахождения на территории России. При доставлении в отдел полиции в салоне служебного автомобиля Ортиков попытаться дать взятку сотрудникам полиции, положил деньги в сумме 500 руб. около рычага ручного тормоза между передними сиденьями автомобиля. Однако сотрудники полиции взятку не приняли, в ОМВД написали рапорты о происшедшем.

Следователь 17.07.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в материалах проверки содержится СД-диск на который переписана видеоинформация с камеры наблюдения в патрульном автомобиле, при этом запись состоит из разрозненных фрагментов, а полная запись отсутствует, по направленному следователем запросу видеозапись не представлена. Имеющиеся фрагменты записи содержат сведения о том, что сотрудники полиции Жеботинский и Неволин своими высказываниями провоцируют Ортикова на дачу взятки.

Кроме того, следователь указал, что в ходе проверки сотрудниками полиции в отношении Ортикова ОРМ не проводилось: «…оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию передачи Ортиковым Б.А. взятки сотрудникам вневедомственной охраны, в установленном в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке не производились, руководством УМВД России по г. Екатеринбургу не санкционировались и надлежащим образом не оформлялись…»

Данный вывод следствия нельзя признать состоятельным, поскольку до настоящего времени нет четкой регламентации действий сотрудников правоохранительных органов в подобных случаях, т.е. при попытке дать им взятку, когда нет законных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку данный состав преступления не является тяжким и нет времени для подготовки и проведения иных ОРМ.

2. 2014 г., СО по Чкаловскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, материал проверки ¹ 1543.

51

Основанием для проведения проверки явились материалы опера- тивно-розыскной деятельности в отношении Шеркузиева К.Б., пытавшегося дать участковому уполномоченному полиции Бревнову Ю.А. взятку в сумме 1000 руб.

Обстоятельства, установленные в ходе ОРМ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу 05.06.2014 в ОЭПиПК поступила оперативно значимая информация от участкового Бревнова Ю.А. о том, что водитель маршрутного такси Шеркузиев К.Б., доставленный в ОП ¹ 13 за использование поддельного разрешения на работу, стал предлагать денежное вознаграждение за несоставление материала проверки по привлечению его к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. С учетом полученной информации ОЭБиПК было принято решение о производстве оперативного эксперимента в отношении Шеркузиева К.Б., при этом Шеркузиев К.Б. был задержан при попытке дать взятку Бревнову в сумме 1000 руб.

28.06.2014 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеркузиева по следующим основаниям: оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шеркузиева К.Б. проведены сотрудниками полиции с нарушениями; так, сопоставляя время, указанное в документах, составленных в ходе ОРМ (протоколах осмотра, личного досмотра, передачи фиксирующего устройства), объяснениях понятых, а также обстоятельства происшествия, изложенные Бревновым Ю.А., Шеркузиевым К.Б., а также документы об изъятии у Шеркузиева К.Б. спорного в плане подлинности документа, следствие приходит к выводу об отсутствии у должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу достаточных оснований для инициирования ОРМ в отношении Шеркузиева К.Б. на момент их нача- ла, т.е. оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции начаты до выявления факта использования Шеркузиевым К.Б. предположительно подложного документа, скорее всего, ОРМ организованы в отношении неопределенного круга лиц, что может быть расценено как провокация.

Кроме того, осмотр видеозаписи на магнитном носителе подтвердил пояснения Шеркузиева К.Б. о том, что он пытался забрать денежные средства, со стола участкового еще до задержания его сотрудниками ОЭБиПК, т.е. добровольно отказался от совершения преступления.

СУ СК РФ по Орловской области.

1. СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области уголовное дело ¹ 18188 возбуждено 28.06.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Нутовца И.А. Основанием для возбуждения явились материалы ОРМ (оперативный эксперимент), поступившие из УБЭБиПК УМВД России по Орловской области.

52

В ходе следствия установлено, что директор специализированного автономного учреждения Орловской области «Орловский лесопожарный центр» Нутовец И.А. 18.06.2013 примерно в 15 часов, находясь в помещении кафе «Для друзей», лично получил взятку

âзначительном размере в виде денег в сумме 97 280 руб. от Жукова А.С., действовавшего в рамках ОРМ под псевдонимом Серов А.С., за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно заключение договора куплипродажи лесных насаждений, расположенных на территории АУ ОО «Орловское лесничество», объемом 608 кубических метров ликвидной древесины, при этом был задержан с поличным сотрудниками полиции.

04.04.2014 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в основу принятого решения следователем положены следующие доводы: сотрудники УБЭБиПК, допрошенные в ходе следствия, не смогли привести факты, указывающие на то, что до проведения указанного выше ОРМ Нутовец получал от кого-либо взятки. Следователь допросил предпринимателей (Кулебаба, Буртный), которые ранее заключали договоры с АУ «Орловский лесопожарный центр» на вырубку деревьев, при этом Нутовец никогда не требовал у этих лиц какого-либо денежного вознаграждения.

Следствие указало, что, согласно постановлению Пленума ВС Российской Федерации ¹ 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено

âрезультате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. В данном случае сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Орловской области оперативные мероприятия были проведены ненадлежащим образом, инициированы ими, Жуков (Серов) не намеревался в последующем производить работы по рубке леса.

2.2014 г., Свердловский МСО СУ СК РФ по Орловской области, материал проверки 68пр-14 в отношении главы городского поселения Змиевка Алексеева. Материал поступил из ОЭБиПК.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с планом приватизации муниципального имущества п. Змиевка в 2013— 2014 гг. годах, утвержденным решением главы п. Змиевка Алексеевым Н.Н. 19.12.2012, запланирована приватизация муниципального объекта — зданий бани и котельной, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Чапаева, д. 75.

53

Âцелях оценки указанного муниципального имущества между администрацией п. Змиевка в лице главы поселка Алексеева Н.Н. и ИП «Бутыриной Л.В.» 01.08.2013 заключен договор выполнения работ по оценке имущества ¹ 95/13. За выполнение работ по оценке имущества на расчетный счет ИП «Бутыриной Л.В.» администрацией п. Змиевка перечислено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением ¹ 3240598 от 06.08.2013. По отчету об оценке

¹266/13 от 18.09.2013 стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила 4 586 770 руб.

Âсередине февраля 2014 г. к Алексееву в целях приобретения муниципального имущества обратился сотрудник ООО «Гарант Ю» Забелин А.И., которому Алексеев Н.Н. передал вышеуказанный отчет об оценке объектов недвижимости для того, чтобы Забелин А.И. обсудил возможность приобретения данного имущества со своим руководством.

Спустя некоторое время Забелин А.И. обратился к Алексееву Н.Н. с вопросом о возможности уменьшения стоимости зданий бани и котельной. Алексеев Н.Н. в ходе телефонного разговора с ИП «Бутыриной Л.В.» обсудил возможность проведения новой оценки зданий и снижения их стоимости, на что Бутырина Л.В. ответила согласием. После этого Алексеев заявил Забелину, что тот должен будет передать ему половину от образовавшейся разницы между первоначальной ценой зданий и их стоимостью после новой оценки.

27.02.2014 ИП «Бутыриной Л.B.» составлен новый отчет ¹ 20/14 об оценке здания бани и котельной по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Чапаева, д. 75, в соответствии с которым стоимость оцениваемого муниципального имущества равна 4 061 680 руб., однако фактически договор выполнения работ по оценке имущества между администрацией п. Змиевка Свердловского района Орловской области и ИП «Бутыриной Л.В.» не заключался, акт выполненных работ не подписывался.

05.03.2014 г. Забелин А.И. обратился в правоохранительные органы и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; так, он 06.03.2014, находясь в офисе ИП «Бутыриной Л.В.» по адресу: г. Ор¸л ул. Красноармейская, д. 4, произвел оплату работы Бутыриной Л.В. по оценке здания бани и котельной по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Чапаева, д. 75, в сумме 8000 руб. В дальнейшем Забелин А.И. 11.03.2014, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», находясь в здании администрации передал Алексееву Н.Н. денежные средства в сумме 220 000 руб., после чего Алексеев был задержан сотрудниками полиции.

28.04.2014 заместитель руководителя СО по результатам рассмотрения материалов проверки вынес постановление об отказе

54

в возбуждении уголовного дела, указав, что в ходе проверки получе- ны объективные данные, свидетельствующие о причастности главы администрации п. Змиевка Свердловского района Орловской области Алексеева Н.Н. к получению денежных средств в сумме 220 000 руб. от Забелина А.И. за снижение стоимости реализуемых зданий.

Вместе с этим не добыто доказательств того, что инициатором передачи денежных средств выступил Алексеев Н.Н., который в силу своих должностных обязанностей не имел возможности снизить стоимость муниципального имущества без проведения его оценки. Отчет об оценке зданий бани и котельной, от 27.02.2014 ¹ 20/14, выполненный ИП «Бутыриной Л.В.», был изготовлен и передан последней Алексееву Н.Н. только после оплаты данной услуги Забелиным А.И. 06.03.2014, действовавшим на тот момент в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Оплата Забелиным А.И. 06.03.2014 услуг ИП «Бутыриной Л.B.» по оценке указанного муниципального имущества, выполненная от имени администрации п. Змиевка Свердловского района Орловской области, в последующем привела к тому, что Алексеев Н.Н. 11.03.2014 получил указанный отчет об оценке у Бутыриной Л.B. и у него возник умысел, (?) направленный на получение денежных средств от Забелина А.И. за оказание содействия при снижении стоимости вышеуказанного муниципального имущества. Без указанного отчета об оценке у Алексеева Н.Н. не имелось возможности утверждать, что стоимость зданий бани и котельной будет снижена.

СУ СК РФ по Алтайскому краю.

1. 2013 г., СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, уголовное дело ¹ 180813, возбуждено 24.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Гуцаева А.Г. за покушение на дачу взятки в сумме 2000 руб. инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Архипову И.А. за неоформление административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и освобождение от административной ответственности. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ «наблюдение», поступившие из отдела ОЭБиПК.

Обстоятельства преступления по материалам ОРМ: Гуцаев, управляя автомобилем КамАз 5320, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназна- ченную для встречного движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил требования знака 5.11 Правил дорожного движения РФ (дорога с полосой для маршрутных ТС), установленного по ул. Каховской. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за указанное нарушение, находясь в патрульной машине, несмотря на возражения инспектора ГИБДД, положил между

55

передними сидениями 2 тыс. руб., чтобы инспектор Архипов не составлял административный материал или указал в нем другое, менее тяжкое правонарушение, после этого был задержан сотрудниками полиции, проводившими ОРМ.

В ходе допроса Гуцаев показал, что после нарушения правил дорожного движения, которое он признал, инспектор ГИБДД сказал, что за это правонарушение он «однозначно скоро станет пешеходом», а поскольку у него нет другой профессии и он единственный человек в семье, который работает, то он стал уговаривать инспектора не составлять протокол или указать другой вид нарушения, за которое положен штраф, но тот не соглашался, поэтому он решил передать инспектору деньги.

24.10.2013 следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, так как в ходе расследования установил, что инспектор Архипов свершил провокационные действия, выразившиеся в том, что он заявил Гуцаеву А.Г. о совершении последним правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как за это правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа. «…Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что Архипов И.А. ввел в заблуждение Гуцаева А.Г. относительно наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым сформировал у Гуцаева А.Г. убеждение о неотвратимости лишения его права управления транспортным средством на длительный срок, в результате чего склонил последнего к даче взятки. В сложившейся ситуации у Гуцаева А.Г. возник умысел на дачу взятку Архипову И.А., тогда как в случае отсутствия подстрекательских действий со стороны Архипова И.А. у Гуцаева А.Г. не возник бы умысел на дачу взятки и, следовательно, преступление не было бы совершено.

2. Постановлением следователя от 27.08.2013 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лукьяненко С.М., который подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Из материалов уголовного дела следовало, что Лукьяненко С.М., исполняя обязанности генерального директора ОАО Производственное объединение «Алтайский трактор»», 28.04.2012 получил от посредника Селиванова С.С. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сверх суммы установленной договором куплипродажи оборудования кузнечного цеха ¹ 2 ОАО ПО «Алтайский трактор» ¹ 57 от 25.04.2012, заключенным с представителем ООО

«ТЭН ¹ 1» Бокатым В.П.

56

В ходе предварительного следствия установлено, что реально Лукьяненко С.М. не могли быть совершены какие-либо действия в пользу Бокатого В.П., поскольку последний в них не нуждался; сам Лукьяненко С.М. каких-либо активных действий по получению денег от Бокатого не предпринимал.

Бокатый В.П. и Селиванов С.С. действовали по ситуации, искусственно созданной оперативными сотрудниками. Также в ходе следствия при производстве почерковедческой экспертизы, куда было представлено заявление Бокатого В.П., зарегистрированного в ГУ МВД России по Алтайскому краю, 28.04.2012 о привлечении к уголовной ответственности и.о. генерального директора ОАО ПО «Алтайский трактор» Лукьяненко за вымогательство денежных средств в сумме 2 млн руб. за заключение договора купли-продажи оборудования кузнечного цеха, выяснилось, что подпись от имени Бокатого В.П. выполнена не Бокатым В.П., а другим лицом, что поставило под сомнение законность и обоснованность проведения всех оперативно-розыскных действий по результатам рассмотрения данного заявления.

СУ СК РФ по Иркутской области.

1. 2014 г. СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области, материалы проверки КУСП 88пр-14 от 30.04.2014 г. по факту дачи взятки гр. Рзаевым Я.Л. участковому уполномоченному ОМВД России по Нижнеилимскому району Калиниченко Л.С.

Основанием для проведения проверки послужили материалы ОРМ.

Обстоятельства, установленные в ходе ОРМ.

27 марта 2014 г. в кафе «Огонек», где продажа спиртного запрещена, бармен продала закупному, участвовавшему в контрольном закупке, две бутылки водки «Парламент». После чего им в помещение кафе «Огонек» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого под барной стойкой было обнаружено еще более 14 бутылок крепких алкогольных напитков, а именно водка «Парламент», «Мягков», настойка «Немиров» и коньяк. 23.04.2014 владелец кафе Рзаев был вызван к участковому для дачи объяснения. Узнав, что в отношении него будет составлен административный протокол, заявил участковому «давай решим как-нибудь». Участковый Калиниченко сообщил о предложении взятки сотрудникам ОЭБиПК, затем после звонка Рзаева участковый поехал с ним встречаться, Рзаев сел в салон автомобиля участкового и молча положил деньги в сумме 5 тыс. руб. на полку в автомобиле, в это время был задержан сотрудниками ЭБиПК.

10.05.2014 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Рзаев Я.Н. о. совершил дачу взятку должност-

57

ному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в ходе проведения проверки не установлено, так как, согласно показаниям участкового Колиниченко А.С., Рзаев Я.Н. конкретно ему дать взятку не предлагал, совершить какие-либо незаконные действия также не предлагал. Сам Рзаев отрицает факт дачи взятки должностному лицу. При этом, несмотря на то что Рзаев Я.Н. фактически передал участковому Калиниченко А.С. денежные средства в сумме 5 тыс. руб., учитывая, что в ходе оперативного эксперимента нигде не оговорено, за что они передаются, какая сумма будет передана, выдвинутая Рзаевым Я.Н. версия о том, что он положил вышеуказанные денежные средства на полку машины участкового Калини- ченко А.С., так как они мешали ему разговаривать (просто не давали возможности говорить), объективно ничем опровергнута быть не может, в связи с чем в действиях Рзаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

2. 01.03.2013 при въезде в г. Ангарск инспекторами ДПС Бумажниковым Е.П. и Малышко В.А. по подозрению в краже (ст. 158 УК РФ) леса были задержаны три а/м «КамАЗ», груженные круглым лесом, под управлением водителей Попова, Воронина и Лукашова, работавших по найму у ИП Куйкунова В.П., выполнявшего по договору с ООО «ТрансЛес» перевозку леса в ООО ДОК «Таис». Автомашины были помещены на специализированную стоянку «Транспарк». По просьбе ИП Куйкунова В.П. его сын Куйкунов А.В. прибыл в ОП ¹ 1 УМВД по г. Ангарску разобраться с причинами задержания груза и принятия мер к их освобождению в целях выполнения договорных отношений с «ТрансЛес».

С 11 час. до глубокой ночи 02.03.2013 Куйкунов А.В. пытался выяснить у сотрудника полиции Козлова И.В., у которого на исполнении находился материал по подозрению водителей в краже леса, какие еще документы нужны для того, чтобы возвратить а/м в процесс выполнения договорных отношений, дополнительно предоставил такие документы, но, по словам подсудимого, Козлов склонял его к даче взятки, назвал сумму 15 000 руб. В 01 час. 15 мин. Куйкунов А.В., спросив Козлова «куда?» и получив ответ «в папочку», положил в папку 15 000 руб. Передача взятки фиксировалась с помощью видеорегистратора в процессе ОРМ.

17.03.2014 Ангарским горсудом Иркутской области Куйкунов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Обоснование: со стороны сотрудников полиции имела место провокация, т.е. умысел на дачу взятки сформировался исключи- тельно в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Приводится анализ доказательств — показаний подсудимого, многочисленных свидетелей, сведений расшифровок мобильной связи, решения мирового судьи о прекращении дела об АП в отно-

58

шении водителей КамАЗов, перевозящих лес, выводов о необоснованности задержания транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку и т.п.

При изложенных в приговоре обстоятельствах у органов следствия не имелось оснований для уголовного преследования Куйкунова А.В. и направления его дела в суд. Из содержания оправдательного приговора не усматривается предложение о принятии какихлибо мер к сотрудникам, виновным в организации провокационных действий в отношении Куйкунова А.В. и незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

3.01.08.2014 Конышева Н.П. дала взятку участковому уполномоченному Калиниченко А.С. за несоставление протокола об АП за незаконную торговлю одеждой в г. Железногорске-Илимском.

Âходе проведения доследственной проверки следствием изучена видеозапись, произведенная в ходе ОРМ, содержание данной записи указывало на то, что участковый вместо составления протокола об административном правонарушении в течение 40 мин. беседовал с Конышевой, явно провоцируя ее на дачу взятки. Так, он многократно в утвердительной форме заявлял, что ей грозит штраф от 1000 до 2000 руб. Заблуждаясь относительно намерений Калиниченко, Конышева передала ему 1000 руб.

04.08.14 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием

âдействиях Конышевой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

4.26.12.2013 Крыжановский А.Е., являясь участником опера- тивно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в кабинете «Травматология» ОГБУЗ «Черемховская б-ца ¹ 1» передал 3000 руб. врачу-травматологу Шалашову П.Н. за выдачу листка нетрудоспособности.

25.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием

âдействиях Шалашова состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Крыжановского — ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Обоснованием для принятия этого решения послужили следующие обстоятельства:

низкое качество произведенной видеозаписи, которая не позволяет подтвердить факт передачи взятки, факт ее вымогательства, а также за какие конкретно действия (бездействия) она передавалась. Видеозапись не соответствует протоколу оперативного эксперимента, в частности, относительно лиц, участвующих в ОРМ.

вместе с материалами ОРМ следствию была представлена видеозапись, произведенная в октябре 2013 г., на которой Крыжановский также передавал деньги Шалашову при неизвестных обстоятельствах. Все это указывало на то, что действия Шалашова

59

при проведении ОРМ являлись провокационными (ссылка на постановление Пленума ВС от 09.07.2013 ¹ 24).

5.18.07.2014 следователем СО по Свердловскому р-ну отказано

âвозбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ашурова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Âходе проверки следствием установлено, что водитель маршрутного автобуса Ашуров был остановлен сотрудником ДПС Лыскиковым В.В. за выезд за стоп-линию и приглашен для составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль, где положил деньги в сумме 400 руб., сказав, что это сотрудникам ДПС на бензин. Водитель Ашуров в объяснении указал, что сотрудник ГИБДД составлял протокол очень медленно, а с тем чтобы его быстрее отпустили, так как пассажиры автобуса были недовольны, он и передал деньги сотруднику.

Действия сотрудника ГИБДД по нарочито медленному оформлению административного протокола следствием расценены как факт провокации на дачу взятки.

6.Приговором Иркутского областного суда от 27.06.2013 врач- офтальмолог Дорж-Юндэн А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ — в получении взятки за заведомо незаконные действия — выдачу подложного листка нетрудоспособности Иванову, а также в том, что дважды из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог.

Âходе расследования было установлено: Иванов, не нуждавшийся в лечении у офтальмолога, но желавший найти оправдание своему отсутствию на работе, явился 01.05.2012 в кабинет экстренной офтальмологической помощи ГБ и склонил врача Дорж-Юндэн А. к совершению незаконных действий, направленных на передачу ему подложного листка временной нетрудоспособности. За выдачу подложного больничного листа Дорж-Юндэн А. потребовала у Иванова 2000 руб. 10.05.2012 Иванов сообщил в правоохранительные органы о согласии Дорж-Юндэн А. совершить незаконные действия за взятку и в дальнейшем действовал под контролем оперативных служб. В период с 01.05.2012 по 10.05.2012 в кабинете экстренной офтальмологической помощи Дорж-Юндэн А. составила медицинскую карту на Иванова. На основании медицинской карты старшая медицинская сестра заполнила листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, который ДоржЮндэн А. подписала. 10.05.2012 в кабинете Дорж-Юндэн А. выдала Иванову подложный листок нетрудоспособности, лично получив от него взятку в размере 2000 руб.

Указанные обстоятельства в суде полностью подтвердил свидетель Иванов.

Кроме того, Дорж-Юндэн А. обвинялась следствием в покушении на получение взятки 24.05.2012 за выдачу подложного листка нетрудо-

60