Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

способности Жукову, однако постановлением суда от 27.06.2013 уголовное дело в отношении Дорж-Юндэн А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Судом проверена законность проведения в отношении ДоржЮндэн А. «оперативного эксперимента» и «наблюдения» на предмет соответствия их требованиям ст. 7 ФЗ ¹ 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Дорж-Юндэн А. утверждала, что никогда, никому и ни при каких обстоятельствах до проведения в отношении нее сотрудниками полиции оперативного эксперимента 10.05.2012 не выдавала листков нетрудоспособности при отсутствии обязательно необходимых для этого условий и ни от кого не получала за это денег или иных ценностей. Подсудимая также утверждала, что 01.05.2012 решила безвозмездно выдать Иванову «фиктивный» больничный лист, о каком-либо вознаграждении с ним не договаривалась. 10.05.2012, получив у медсестры больничный лист, Иванов по собственной инициативе передал ей деньги и вино.

То обстоятельство, что Дорж-Юндэн А. потребовала взятку 01.05.2012, кроме показаний Иванова, иными доказательствами не подтверждалось.

Следовательно, 10.05.2012 у сотрудников полиции не было законных оснований к проведению ОРМ в отношении Дорж-Юндэн А., так как ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускает проведения оперативного эксперимента в целях выявления, пресечения или раскрытия преступлений небольшой тяжести, каковым, в частности, является служебный подлог (ч. 1 ст. 292 УК РФ), по которому Дорж-Юндэн А. предъявлено обвинение.

С учетом вышеизложенного суд оценил действия сотрудников полиции, связанные с проведением ОРМ 10.05.2012, как искусственное создание доказательств, считает, что 2000 руб. были переданы Дорж-Юндэн А. исключительно в результате провокационных действий сотрудников полиции. Также суд отметил в оправдательном приговоре наличие значительных несоответствий в протоколе осмотра и расшифровки текста разговора на видеозаписи «оперативного эксперимента» как по объему, так и по содержанию.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.08.2013 врач — травматолог-ортопед Погодаева Р.С. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 (два эпизода) УК РФ.

Судом проверена законность проведения в отношении Погодаевой Р.С. оперативного эксперимента на предмет соответствия требованиям ст. 7 ФЗ ¹ 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативнорозыскной деятельности».

Как следует из постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», целью проведения ОРМ явилось «документирование

61

противоправных действий и привлечение к уголовной ответственности Погодаевой Р.С.».

Однако каких-либо достоверных объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения ОРМ органы полиции располагали сведениями о факте вымогательства взятки Погодаевой Р.С., материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проведения ОРМ «оперативный эксперимент» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не обладали информацией о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а располагали лишь информацией о выдаче подложных больничных листов Погодаевой Р.С.

Следовательно, у сотрудников полиции не было законных оснований к проведению ОРМ в отношении Погодаевой Р.С., поскольку в силу ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается проведение оперативного эксперимента в целях выявления, пресечения или раскрытия преступления небольшой тяжести, каковым является служебный подлог.

Необоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия влечет признание недопустимыми доказательствами документов о результатах проведения оперативного эксперимента, производных от результатов ОРМ доказательств, раскрывающих подробности проведения ОРМ, — материалов ОРМ в полном объеме, протокола осмотра материалов ОРМ, показаний участвующих в проведении ОРМ лиц.

Кроме того, из показаний свидетелей, а также из документов о результатах проведения ОРМ невозможно сделать вывод, что на момент принятия решения о проведении в отношении подсудимой ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения Погодаевой Р.С. в получении взятки и свидетельствующих о том, что такое преступление было бы совершено без вмешательства лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд оценивает действия сотрудников полиции, связанные с проведением ОРМ 07.06.2012, как искусственное создание доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы Погодаевой Р.С. исключительно в результате провокационных действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ.

СУ СК РФ по Чукотскому Автономному округу.

1. 2013 г., Билибинский МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, уголовное дело ¹ 101042 возбуждено 29.12.2010 в отношении Авиловой Е.В. по признакам преступления, предусмот-

62

ренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и Завьяловой Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал ОРД по заявлению старшего оперуполномоченного ОРЧ при УВД по Чукотскому автономному округу Гребенщикова В.В. о намерении Авиловой и Завьяловой передать ему взятку за возвращение изъятых в ходе проверки пиротехнических изделий.

Обстоятельства преступления: 22.12.2010 Авилова вместе с Завьяловой (мать Авиловой) прибыли в служебный кабинет Гребенщикова В.В., где Завьялова поинтересовалась у Гребенщикова судьбой изъятого товара. Сотрудник милиции Гребенщиков В.В. пояснил, что товар изъят в ходе административной проверки и его судьбу определит суд, куда будет направлен материал. После чего Завьялова с целью вернуть изъятый товар предложила Гребенщикову за возврат им изъятого товара денежные средства в размере 10 000 руб., при этом положила их на стол, в этот момент Авилова в кабинете отсутствовала, так как в коридоре разговаривала по телефону.

22.02.2011 уголовное дело ¹ 101042 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Чаунского района.

09.03.2011 уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в следственное подразделение для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования Завьяловой Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Авиловой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ФЗ). Обе вину признали полностью. Уголовное дело следователем было прекращено, основанием прекращения в постановлении было указано деятельное раскаяние обвиняемых. Данное решение прокурором отменено. 25.06.2013 следователь вынес повторное решение о прекращении уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного дела указал:

«..сам факт передачи денежных средств за неисполнение сотрудником милиции Гребенщиковым В.В. своих профессиональных обязанностей нашел свое подтверждение как в показаниях самих обвиняемых Авиловой и Завьяловой, так и показаниями свидетеля Гребенщикова В.В. и иными материалами уголовного дела. Однако, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 ¹ 198-0, установлено, что, исходя из смысла ст. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыс- кных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же

63

в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, согласно определению Конституционного Суда от 14.07.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об опера- тивно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 данного ФЗ должно быть прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2010 сотрудником милиции Гребенщиковым В.В. было проведено оператив- но-розыскное мероприятие в целях выявления административного правонарушения, что является нарушением закона, в связи с чем данное оперативно-розыскное мероприятие является незаконным.

Âсвязи с проведением незаконного оперативно-розыскного мероприятия данное действие является недопустимым доказательством.

Âсоответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Таким образом, в связи с недопустимым оперативно-розыскным мероприятием, дальнейшие следственные действия также являются недопустимыми и дальнейшее расследование уголовного дела являлось незаконным…»

Такое обоснование следователем принятого решения вызывает у авторов учебно-методических рекомендаций сомнение в правильности. В частности, следователь ошибочно указал, что ОРМ проводил Гребенщиков в отношении Авиловой и Завьяловой по административному правонарушению, поскольку из текста исследуемого постановления видно, что ОРМ проводил оперуполномоченный Хохлов по заявлению Гребещикова о поступившем ему от названных лиц коррупционном предложении.

2. 2013 г. Иультинским межрайонным следственным отделом по Провиденскому муниципальному району проведена доследственная проверка в отношении Тальпугье П.В., совершившего покушение на дачу взятки сотруднику полиции Пирожкову Ю.А., т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тальпугье П.В. проведен при отсутствии установленных в ст. 7 ФЗ ¹ 144-ФЗ оснований. Никто из опрошенных в ходе проверки лиц не заявил о наличии признаков подготавливаемого преступления, поскольку Тальпугье П.В. не говорил о своем намерении передать Пирожкову Ю.А. именно денежные средства. Привлекаемый к уголовной ответственности за угон автомобиля, принадлежащего ООО «Полигон», Тальпугье П.В. сообщил Пирожкову, что он может что-то предложить ему. Последний никак не отреагировал на сказанное, вышел из кабинета вместе с Тальпугье,

64

сказав подождать его. Тальпугье воспринял это как согласие принять взятку.

19.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Тальпугье состава преступления, поскольку действия Пирожкова и сотрудников, осуществлявших ОРМ, было расценено как провокация преступления.

СУ СК РФ по Ростовской области.

2014 г., СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, материал проверки ¹ 517 пр-14.

Основанием для проведения проверки послужили материалы службы собственной безопасности городского УМВД по результатам ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении инспектора ДПС Бутенко Д.В., который получил взятку в сумме 3000 руб. от водителя Сизионенко И.В. за непривлечение к административной ответственности.

Обстоятельства преступления: водитель Сизионенко 10.10.2014, действуя под контролем сотрудников службы СБ, управляя автомобилем, нарушил ПДД, за что был остановлен инспектором ГИБДД, сразу же стал упрашивать инспектора не составлять протокол об административном правонарушении, обещал денежное вознаграждение. Получив согласие Бутенко, он вложил 3 тыс. руб. в полис ОСАГО и передал вместе с полисом инспектору, после чего Бутенко был задержан, в смывах с его рук были обнаружены следы химического вещества, которым были помечены деньги.

30.01.2015 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что Сизионенко И.В. выступил инициатором преступления, он с этой целью заведомо нарушил правила дорожного движения, а будучи остановленным сотрудником ГИБДД за допущенное нарушение, в течение длительного времени упрашивал последнего принять от него деньги, несмотря на то что Бутенко Д.В. неоднократно отказывался от получения денег, т.е. без провокационных действий Сизионенко умысел у Бутенко на получение взятки не возник бы. В ходе проверки было также установлено, что Сизионенко И.В. ранее неоднократно участвовал в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях (пять раз).

СУ СК РФ по Томской области.

2014 г., СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, материал проверки ¹ 888 пр-2014.

Основанием для проведения проверки послужили материалы ОРМ в отношении Миллер И.Б., пытавшейся дать взятку участковому уполномоченному полиции ОП ¹ 4 УМВД России по г. Томску Костыреву А.Г.

65

Обстоятельства, установленные в ходе ОРМ: 30.04.2014 около 17 час. индивидуальный предприниматель Миллер И.Б. передала УУП ОП ¹ 4 УМВД России по г. Томску майору полиции Костыреву А.Г. 15 000 руб. в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности по факту ранее установленного административного правонарушения (продажа спиртного несовершеннолетнему).

16.06.2014 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как «в действиях Миллер И.Ю. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник полиции не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридиче- ских лиц. В данном случае не установлена правовая природа тетради (???) и находящихся в ней денежных средств, кроме того, не установлен умысел Миллер И.Ю., так как от дачи объяснений последняя отказалась, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого..» (???)

СУ СК РФ по Самарской области.

1. 2014 г. Кировский районный суд г. Самары вынес оправдательный приговор в части, а именно по ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении Шарикадзе С.Д.

Обстоятельства преступления: Шарикадзе С.Д. (вор в законе) был задержан на улице в г. Самаре сотруднками УР, при этом у него в кармане одежды было обнаружено наркотическое средство «гашиш», 25,6 г, боевая граната «РГН» без взрывателя. После доставления Шарикадзе в отдел полиции у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере за сокрытие старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по ПФО С.И.И. проверочного материала по факту обнаружения наркотиче- ского средства и избежания уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Реализуя умысел на дачу взятки, Шарикадзе по телефону созвонился с Р., а затем в отдел полиции прибыл гражданин К.Г.Ш. с полиэтиленовым пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 руб. К.Г.Ш. проследовал в служебный кабинет и передал полиэтиленовый пакет Шарикадзе С.Д., а последний пакет с деньгами попытался передать сотруднику полиции С.И.И., при этом был задержан с поличным.

За содеянное действия Шарикадзе были квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

66

Суд признал Шарикадзе виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ оправдал, мотивировав данное решение следующими обстоятельствами: при проведении оперативного эксперимента по факту покушения Шарикадзе С.Д. на дачу взятки в сумме 150 000 руб. оперативными сотрудниками О.М.Н. и С.И.И. были нарушены требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

На тот момент, когда оперативные сотрудники О.М.Н. и С.И.И. вступили в инициативный контакт с подсудимым Шарикадзе С.Д., преступные действия, направленные на дачу взятки, им не совершались.

Îтом, что оперативные сотрудники О.М.Н. и С.И.И. вступили

âинициативный контакт с подсудимым Шарикадзе С.Д., свидетельствует следующее.

Предложения О.М.Н., сделанные им Шарикадзе С.Д., и зафиксированные на фонограмме: «я таких решений не принимаю, вот С.И.И., он как бы старший группы, все вопросы с ним можно обговорить», «единственное сразу скажу, что это вещи серьезные и нам за это может быть статья!», «можешь вопрос человеку задать сейчас, если он примет на себя такое решение!» — свидетельствуют о том, что проводимое в отношении Шарикадзе С.Д. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» не велось пассивным способом.

Далее в разговоре с Шарикадзе сотрудники О.М.Н. и С.И.И. заявляют, насколько это сложно и опасно для них согласиться с его предложением.

С.И.И. обращается к Шарикадзе и предлагает ему изложить свои предложения, а в это время О.М.Н. говорит Шарикадзе: «Ты понимаешь, что нам за это будет! Нам за это может светить статья, это серьезная вещь!» Далее О.М.Н. делает вид, что они соглашаются с предложением Шарикадзе С.Д., говорит ему: «Это быстро надо делать. Тебе дать телефон?» — передает свой телефон Шарикадзе. Из стенограммы в ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора, записанного в ходе оперативного эксперимента, установлено, что на фонограмме отсутствует аудиозапись разговора Шарикадзе С.Д. со своим знакомым по имени Рафаэль, также отсутствует на фонограмме аудиозапись разговора Шарикадзе на своем этническом языке с другими лицами.

Подсудимый Шарикадзе С.Д. на следствии и в судебном заседании утверждал, что разговор о сумме денег, чтобы убрать нарко-

67

тики, вели с его знакомым Рафаэлем оперативные сотрудники, они же указывали место, куда необходимо было привезти деньги.

Отсутствие на фонограмме аудиозаписи переговоров Шарикадзе с другими лицами (с Рафаэлем, адвокатом) подтверждает доводы Шарикадзе С.Д. о том, что инициатива о передаче денег оперативным сотрудникам исходила не от Шарикадзе С.Д., а от самих оперативных сотрудников О.М.Н. и С.И.И.

Таким образом, суд счел, что действия сотрудников правоохранительных органов, носили подстрекательский, провокационный характер, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на дачу взятки должностному лицу у Шарикадзе С.Д. не возник бы, а само преступление не было бы совершено.

2.Материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 14.11.2013 в г. Самаре у д. 25/2 сотрудниками ГИБДД Корнеевым С.Г.

èАвдеевым Д.В. для досмотра груза был остановлен а/м КамАЗ, грз «о498сс 163», со щебнем под управлением водителя Лаврова В.Н. Поскольку в накладной была указана масса груза, превышающая допустимую, Лавров для разбора был приглашен в служебную машину сотрудников ГИБДД, где вышеназванные должностные лица ему разъяснили о грозящем суровом административном наказании. Лавров предложил договориться на месте без административного наказания. Позже с пассажирского сиденья были изъяты деньги в сумме 1600 руб., которые, по словам Авдеева, ему передал Лавров.

Следствием установлено, что Авдеевым в отношении Лаврова был составлен протокол об АП, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения),

âто время как его остановили за «перегруз ТС». Осмотр места происшествия (служебной а/м, где был обнаружен предмет взятки) в рамках ОРМ произведен раньше, чем троекратное взвешивание автомашины. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для привлечения Лаврова к административной ответственности

èсоответственно для составления протокола об АП. Кроме того, действия Авдеева в отношении Лаврова были явно провокационными, направленными на формирование у него намерения передать сотрудникам ГИБДД деньги.

06.12.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова отказано за отсутствием события преступления.

3.Материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 видно, что 18.11.2014 в 15.30 у д. 20 по ул. Крупской в г. Самаре сотрудником ППСП Ивановым И.И. для проверки документов был

остановлен Эргашев Б.Г., у которого документы отсутствовали. В отделе полиции, куда он был доставлен для установления личности и составления протокола, Эргашев пытался дать Иванову И.И. взятку

68

в сумме 1000 руб., при этом последний действовал под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

Следствием установлено, что материалы ОРМ составлены с нарушением закона. Так, данное ОРМ проводились без разрешения руководителя ОП ¹ 6 УМВД России по г.Самаре (рапорт о/у ОБЭП и КП Матвеева А.В. не подписан), акты исследования технических средств для аудиовидеозаписи, личного досмотра, обследования помещений, установки технических средств — все от 18.11.14, однако при этом отсутствует время проведения ОРМ, в акте исследования примененных технических средств указана более ранняя дата — 29 сентября 2014 г., представители общественности также указали, что участвовали в оперативном мероприятии 29.09.2014, а не 18.11.2014. В материалах отсутствовали данные, свидетельствующие о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

4.24.11.2014 сотрудником полиции ППСП УМВД по г. Самаре Молчановым Е.А. в ОП ¹ 6 доставлен не имеющий при себе документов гр. Узбекистана Рахманов И.Т., по звонку которого его родственник Инамов И.Т. привез в отдел полиции паспорт Рахманова. Инамов просил Молчанова за вознаграждение отпустить племянника.

08.12.2014 в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях Инамова состава преступления (ч. 3 ст. 30 , ст. 291 УК).

Обоснование: ОРМ осуществлено с нарушением положений ФЗ «Об ОРД» в отношении неопределенного круга лиц, без конкретных данных о подготавливаемом или совершаемом преступлении. Нарушены требования к оформлению материалов ОРМ, что недопустимо.

5.03.01.2014 начальником ОП и РППЛ УУР МВД по Самарской области Онищуком Е.В. совместно с о/у ОРЭ и КП ¹ 5 отдела ЭБиПК по г. Самаре Кузнецовым В.А. и Курбановым М.М. при проведении ОРМ «наблюдение» выявлен и задокументирован факт попытки незаконной передачи Онищуку денежных средств в сумме 120 000 руб. за непривлечение подозреваемого Лупанова к уголовной ответственности. Однако по независящим от Лупанова обстоятельствам (отказ Онищука взять деньги) преступление не доведено до конца.

09.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Лупанова состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Обоснование: вместо оформленного постановлением ОРМ «наблюдение», по результатам которого составлен акт, фактически был проведен оперативный эксперимент без вынесения утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления об этом и при отсутствии информации о подготовке совершения преступления (ст. 8 ФЗ-144). Нарушена ст. 11 ФЗ «Об ОРД», так как оформление в виде акта результатов ОРМ «наблюдение», проведен-

69

ного сотрудниками, не предусмотрено. В нарушение п. 7, 17 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД предоставлены не в виде рапорта об обнаружении признаков преступления. Из проведенного анализа переговоров установлено, что оперативными сотрудниками допущены высказывания, которые являются провокационными, что противоречит требованиям ст. 5 ФЗ «Об ОРД».

СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

21.03.2014 в дневное время врач-офтальмолог отделения профилактических осмотров городской поликлиники ¹ 1 Гриджук Г.И., будучи обязанной (в соответствии с приказом главврача) проводить медицинские осмотры граждан для трудоустройства на работу, получила от Мазитова Р.Ф. взятку в сумме 10 000 руб. за незаконные действия — за дачу положительного заключения о годности к управлению транспортными средствами.

В ходе доследственной проверки по результатам ОРД установлено, что ситуация, при которой стало возможным получение денег врачом, целиком искусственно создана оперативными сотрудниками полиции

Так, участник оперативного эксперимента Мазитов Р.Ф., не имеющий патологии зрения, будучи проинструктированным сотрудниками, на приеме у врача сознательно имитировал нарушение цветоощущения (дальтонизм), тем самым искусственно создал обстоятельства, при которых могла быть передана (получена) взятка. Также Мазитовым Р.Ф. строится контролируемая сотрудниками полиции беседа с врачом, в которой Мазитов Р.Ф. неоднократно предлагал врачу получить от него деньги, а получая отказы, вновь и вновь настаивал на их получении; самостоятельно назвал размер предполагаемой взятки, тем самым навязал ее Гриджук Г.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел у Гриджук Г.И. на получение взятки не возник бы.

Несмотря на то что денежные средства были приняты Гриджук Г.И., вышеизложенные обстоятельства в виде навязывания взятки, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не могут расцениваться как уголовно наказуемые деяния, а содеянное не содержит состава преступления.

Следователем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении врача-офтальмолога Гриджук Г.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

70