Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы

стало известно о том, что Петрущенко готовится предложить взятку сотрудникам полиции.

Суд, оценивая эти показания, отметил, что интересы сохранения государственной тайны и безопасности лиц, негласно участвующих в оперативно-розыскной деятельности (на которых по данному делу ссылался оперативный сотрудник), не могут быть поставлены выше конституционных прав обвиняемого в тех случаях, когда по конкретному делу не имеется иных доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства, которые могли бы подтвердить такие лица. Иное означало бы грубое нарушение положений ст. 49 Конституции России. Кроме того, закон позволяет допрашивать свидетелей на условиях анонимности, однако стороной обвинения не было предпринято попыток представить суду «агентов», на которых ссылался оперативный сотрудник, засекретив сведения об их личностях.

Кроме вышеназванных нарушений закона, суд, исследовав проведенные в ходе ОРМ видео- и звукозаписи, указал на неэтичную сторону поведения сотрудника правоохранительного органа Кобцева А.В., отметив обилие нецензурной брани и низкий уровень культуры речи, вызывающий и провокационный тон высказываний, недопустимый для государственного служащего, что в целом является элементом психологического давления, оказанного на Петрущенко В.А. в целях склонить ею к даче взятки.

Таким образом, судом установлено, что умысел у Петрущенко В.А. на дачу взятки формировался под воздействием провокационного поведения сотрудника полиции. Доводы стороны обвинения о том, что для изобличения взяткодателя вполне допустимо применение элементов актерской импровизации в рамках заданной роли «продажного чиновника», по сути, направлены на одобрение провокации преступления, что недопустимо для правового государства.

СУ СК РФ по Омской области.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 04.06.2013 Рындин И.В. — инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области оправдан по трем эпизодом получения взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей Васильева, Полоротова, Ратниченко, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и двум эпизодам служебного подлога — по ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом установлено отсутствие объективных доказательств вины Рындина И.В. по эпизодам совершения преступлений в отношении Васильева и Полоротова, поскольку обвинение строилось только на показаниях самих потерпевших, носивших непоследовательный, противоречивый характер; факт передачи денег Рындину объективно в ходе ОРМ зафиксирован не был.

91

При оценке представленных обвинением доказательств суд указал, что ст. 2, 5 Федерального закона ¹ 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» определен запрет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, проведение оперативнорозыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления.

Из представленных доказательств (показаний ст. оперуполномо- ченного ОРЧ СБ Немцова А.А., являющегося инициатором проведения оперативного эксперимента в отношении инспектора ДПС Рындина) следовало, что ранее ему поступала оперативная информация о том, что Рындин незаконно выдает за денежное вознаграждение временные разрешения на право управления транспортными средствами, а также получает взятки от водителей за непривле- чение их к административной ответственности на трассе Челя- бинск—Новосибирск. Однако простое утверждение свидетеля о наличии у него информации о совершении Рындиным коррупционных преступлений, которая не была легализована в установленном законом порядке и не исследовалась судом, не принято во внимание. Кроме того, другие свидетели, Прокопьев Е.В., Шакунов С.Л., Шаповалов Д.Ю., являющиеся сотрудниками ОРЧ СБ, в судебном заседании пояснили, что оперативную информацию в отношении Рындина о совершении им или о подготовке его к совершению преступлений коррупционной направленности они не получали.

При таких обстоятельствах суд находит действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, незаконными и направленными на провоцирование получения Рындиным денежных средств и составление подложного документа, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и другие производные от них доказательства, поскольку они раскрывают лишь подробности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

СУ СК РФ по Ленинградской области.

Приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22.03.2013 оправдан Кеббель А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что 20.06.2012 к вра- чу-хирургу поликлиники Морозовской горбольницы Кеббелю А.Г. с просьбой о предоставлении листка нетрудоспособности без проведения медицинского освидетельствования обратился Эльчепаров З.Х., действовавший в рамках проводимого ОРМ «оперативный экспе-

92

римент». Кеббель сообщил Эльчепарову, что за предоставление листка нетрудоспоосбности тот должен передать ему 1000 руб. На следующий день врач Кеббель оформил в интересах Эльчепарова заведомо подложный листок нетрудоспособности и получил от него деньги в сумме 1000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что Эльчепаров — оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Всеволжскому району, обращаясь к должностному лицу, фактически инициирует совершение им должностного преступления при отсутствии сведений о том, что тот такое преступление замышлял и подготавливал. Такие действия являются провокацией.

Суд также установил, что постановление о проведении оперативного эксперимента было фактически подготовлено оперативными сотрудниками и утверждено начальником правоохранительного органа уже после его проведения; в постановлении о проведении ОРМ фигурировала врач Макарова, и оперативный эксперимент начался в отношении нее, а после того как врач Макарова направила Эльчепарова к врачу Кеббель, оперативный эксперимент продолжился в отношении последнего.

Судом установлено, что преступления, в которых обвиняется Кеббель, совершены им не по собственной инициативе, а под влиянием провокационных действий сотрудника полиции Эльчепарова, который вопреки положениям закона, запрещающего подобные действия, своим предложением склонил его к совершению противоправных действий. При этом оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» также вопреки положениям закона было начато при отсутствии постановления о его проведении, утвержденного начальником органа, осуществляющего ОРД.

СУ СК РФ по Республике Тыва.

Постановлением следователя от 28.12.2012 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Герба Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в отношении Жаткина П.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что 20.05.2011в салоне автомашины адвокат Жаткин П.Л., выступая в качестве посредника, действуя от имени и по поручению взяткодателя Герба Ю.А., лично передал взятку в размере 30 000 руб. старшему оперуполномоченному ОБЭП Францевич И.Н. для последующей передачи части денег заместителю начальника ОБЭП Иаракину А.А. и инспектору ОБППРиАЗ УВД Соловьеву Н.Н. за заведомо незаконные бездействие и действия, выраженные в непроведении указанными должност-

93

ными лицами проверок и продолжении незаконной деятельности организованных Гербом игорных заведений в г. Кызыле.

Основаниями для прекращения уголовного преследования явились следующие обстоятельства.

В приобщенных к уголовному делу видеозаписях от 17,19 и 20 мая 2011 г., полученных в результате ОРМ, отсутствуют данные, подтверждающие преступные намерения Герба Ю.А., направленные на дачу взятки.

Изучением представленных результатов ОРМ установлено, что разрешение на их проведение выдано Верховным судом Республики Тыва. В соответствии с указанным постановлением разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении адвоката Жаткина П.Л. с 19.05.2011. Вместе с тем из материалов ОРМ, представленных следствию, видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с 17.05.2011, т.е. до фактического получения в Верховном суде Республики Тыва разрешения на их проведение.

СУ СК РФ по Ярославской области.

Постановлением и.о. руководителя Некоузского МСО от 20.09.2013 прекращено уголовное дело в отношении Смирнова Н.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что врач-хирург ГУ ЯО «Брейтовская ЦРБ» Смирнов Н.В. получил взятку в общей сумме 3000 руб. за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности Пудовкину Н.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) послужили недостатки проведения оперативной аудиовидеозаписи, которой не удалось зафиксировать момент передачи денежных средств Смирнову Н.В.

СУ СК РФ по Волгоградской области.

В соответствии с апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25.06.2014 гражданин КНР ЮйВаньчан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.08.2013 ЮйВаньчан в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в одном из кабинетов МО МВД России «Иловлинский», в ходе общения без переводчика с Барановым А.В. (участковым уполномоченным) о задержании рабочих, понял, что из-за отсутствия документов у рабочих, которые необходимо представить в этот же день, должен заплатить штраф, размер которого составляет от 2 тыс. до 5 тыс. руб. Понял, что Баранов А.В. разрешил заплатить

94

штраф сейчас, пошел за деньгами. Так как было 10 рабочих без документов, он положил на стол Баранова А.В. по 2000 рублей в каче- стве штрафа за каждого, намереваясь впоследствии представить документы на них. После этого был задержан сотрудниками полиции.

Суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что до прибытия Баранова А.В., принимавшего уча- стие в ОРМ, проводимом по его рапорту сотрудниками ОЭБиПК, у последних имелась какая-либо информация о наличии у ЮйВань- чана в качестве работников незаконных мигрантов, о намерении ЮйВаньчана посредством взяток решать вопросы об их пребывании на территории Российской Федерации без надлежащего оформления и т.д. Не представлено доказательств того, что ЮйВаньчан совершил какие-либо подготовительные действия, необходимые для реализации умысла на дачу взятки должностному лицу, и что этот умысел возник и был сформирован до вмешательства сотрудников полиции и независимо от их деятельности.

Суд апелляционной инстанции нашел, что одного лишь рапорта ОУУ Баранова А.В. о том, что «Юй» предложил ему денежное вознаграждение за несоставление административных протоколов, при отсутствии иных достоверных сведений было недостаточно для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении ОРМ представляется недопустимым создание таких условий, при которых объект мероприятия лишен возможности избирательности поведения, инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта ОРМ, а не от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, или лиц, оказывающих им содействие.

Само привлечение к участию в ОРМ должностного лица полиции для реализации целей ОРМ «выявление дачи взятки за совершение им заведомо незаконных действий» указывает на инициирование и создание условий, при которых ЮйВаньчан, не владеющий русским языком, совершил конкретные действия, направленные на дачу взятки, что является нарушением статей Закона «Об ОРД».

95

факту передачи Т. денежных средств инспектору ДПС в качестве взятки за несоставление административного протокола принято решение о возбуждении уголовного дела. Отменяя это решение следователя, прокурор указал, что постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено в отношении Т., а специальная техника для фиксации передачи предмета взятки опечатана и выдана инспектору ДПС за 45 минут до остановки транспортного средства под управлением «взяткодателя». При этом органы дознания не могли заблаговременно знать, что именно Т. будет двигаться на транспортном средстве по соответствующему шоссе, нарушит Правила дорожного движения Российской Федерации и предложит сотруднику полиции взятку за несоставление административного протокола.

Значительно реже по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях коррупционной направленности выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в 2013 году — 32% решений, принятых по результатам процессуальных проверок, в 2014 году — 33%). Однако подобные решения не всегда признаются законными и обоснованными (в 2013 году отменено 3853 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщений о коррупционных преступлениях, в 2014 году — 2876).

Основной причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, содержащим результаты оператив- но-розыскной деятельности, является неполнота проводимых проверок.

Вместе с тем зачастую у следователя отсутствует возможность в ходе доследственной проверки восполнить упущения органов дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ряде случаев вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о коррупционном преступлении связано с наличием обстоятельств, указывающих на провокацию взятки или иные должностные правонарушения со стороны сотрудников органов дознания. В подобной ситуации необходимо давать правовую оценку действиям сотрудников органов дознания с точ- ки зрения наличия в них признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 304 УК РФ.

Например, в ходе проведения в следственном управлении Следственного комитета по Тверской области процессуальной проверки в отношении Г., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 291 УК РФ, следователем изучена звукозапись его разговора с оперативными сотрудниками.

Из беседы следовало, что, несмотря на выраженный отказ Г. от совершения преступления, сотрудники полиции продолжили склонять его к противоправным действиям. По окончании проверки в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, при этом правовая оценка действиям сотрудников полиции в части наличия в них признаков преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, не дана.

97

По результатам предварительного следствия по уголовным делам о коррупционных преступлениях, как правило, принимаются решения об их направлении прокурору с обвинительным заключением (в 2013 и 2014 годы — по 89% числа окоченных производством).

Во многом высокая эффективность расследования таких преступлений зависит от использования в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности.

Например, следственным управлением Следственного комитета по Ульяновской области окончено производством уголовное дело, возбужденное на основании максимально полных и грамотно оформленных результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органами федеральной службы безопасности, по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 УК РФ, в отношении прокурора одного из районов области П. Судом П. признан виновным в совершении указанного преступления и приговорен к лишению свободы.

Причинами принятия решений о прекращении уголовного дела, так же как и об отказе в возбуждении уголовного дела, нередко становятся неполнота проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которую в ходе следствия не представилось возможным восполнить, и нарушения требований действующего законодательства при выполнении опе- ративно-розыскных мероприятий, повлекшие исключение таких материалов из доказательственной базы.

Подобные факты необходимо выявлять уже на стадии доследственной проверки, что позволит оптимизировать нагрузку по расследуемым уголовным делам и повысить эффективность выявления и расследования коррупционных преступлений.

Например, Главным следственным управлением Следственного комитета по г. Санкт-Петербургу проведена процессуальная проверка по факту дачи взятки представителем общества с ограниченной ответственностью Г. начальнику отдела Департамента Росприроднадзора по Севе- ро-Западному федеральному округу К.

В ходе проверки установлено, что лица, привлеченные к проведению оперативно-розыскных мероприятий, являлись знакомыми К. и могли быть заинтересованы в их результате. В связи с этим материалы, представленные органом дознания, признаны недопустимыми доказательствами. При этом иные собранные в ходе проверки сведения не могли послужить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

По результатам проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 291 УК РФ.

Качество предварительного следствия по уголовным делам о коррупционных преступлениях в целом остается удовлетворительным. Однако по-прежнему отмечаются факты возвращения уголовных дел прокурором для дополнительного расследования и составления нового обвинительного заключения (в 2013 году в порядке, предусмотренном

98

статьей 221 УПК РФ, возвращено 545 уголовных дел о коррупционных преступлениях, в 2014 году — 456).

Характерными причинами подобных решений являются ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, в том числе несоответствие сведений о времени и месте совершения преступления, указанных в обвинении, материалам уголовного дела; нарушение прав обвиняемого на защиту; неверная квалификация действий обвиняемого, а также невыявление или несвоевременное выявление в ходе расследования недочетов, допущенных органами дознания при оформлении документов, в которых зафиксированы результаты оперативнорозыскной деятельности.

Так, в следственное управление Следственного комитета по Чеченской Республике возвращено прокурором для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 291 УК РФ. Причиной возвращения послужило неверное написание фамилии фигуранта в документах опе- ративно-розыскной деятельности, а также согласование постановления о проведении оперативного эксперимента неуполномоченным лицом.

Указанные недостатки могли быть выявлены еще на этапе доследственной проверки, чего, однако, сделано не было.

В ряде случаев факты, которые можно задокументировать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, остаются без должного внимания со стороны органов дознания, при этом не всегда имеется возможность восполнить такие доказательства в ходе предварительного расследования. Иными словами, упущение оперативными службами «момента» фиксации доказательств порой приводит к безвозвратной утрате следов преступления.

Так, в следственном управлении Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расследовано уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 303, частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 159 УК РФ. Установлено, что Ш., являясь директором кредитного потребительского кооператива, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, используя свое служебное положение, обратилась в суд с шестью заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании долгов по договорам займа, приложив к указанным заявлениям в качестве доказательств сфальсифицированные документы. Довести до конца свой преступный умысел Ш. не смогла, поскольку ее действия пресекли сотрудники правоохранительных органов.

Однако несвоевременное документирование на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснений сотрудников кооператива по исследуемому вопросу повлекло возможность выдвижения Ш. защитной версии о ее добросовестном заблуждении относительно подлинности представленных в суд договоров займа, что стало одной из причин вынесения оправдательного приговора.

Нарушения, допускаемые органами дознания при проведении опе- ративно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию

99

коррупционных преступлений, могут стать причиной отмены вынесенных постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела, а также возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 221, 237 УПК РФ, постановления оправдательного приговора.

К подобного рода нарушениям следует отнести несоблюдение требований УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон ¹ 144-ФЗ), Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27.09.2013 ¹ 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, провокацию преступления правоохранительными органами, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неопределенного круга лиц либо без соответствующей санкции, несоблюдение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прав и свобод человека и гражданина, а также ненадлежащее оформление документов оперативно-розыскной деятельности.

Часть из перечисленных нарушений можно выявить еще на этапе представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, например ошибки, допущенные при составлении документов оперативно-розыскной деятельности, либо проведение оперативнорозыскных мероприятий без достаточных на то оснований (отсутствие сведений о совершении фигурантом преступления до начала производства оперативно-розыскных мероприятий).

Так, следственным управлением Следственного комитета по Смоленской области в 2014 году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 291 УК РФ, по факту дачи гражданином В. взятки инспектору ДПС П. за несоставление протокола об административном правонарушении.

Прокурором постановление о возбуждении данного уголовного дела отменено, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось в связи с проведением профилактических мероприятий, в то время как такого основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий статьей 7 Федерального закона ¹ 144-ФЗ не предусмотрено.

Другим характерным примером подобного рода нарушений является регистрация заявления лица, участвовавшего в проведении опера- тивно-розыскных мероприятий, уже после их проведения. Это приводит к признанию результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

По указанным основаниям постановлен оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Н., расследованному Главным следственным управлением Следственного комитета по Московской области.

Отдельные нарушения, допускаемые органами дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, затруднительно или невозможно выявить на этапе представления результатов оперативно-

100