MODE. Пособие по курсу «Теоретическая грамматика французского языка»

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ГОУ ВПО МГПУ)

Институт иностранных языков

Кафедра французского языка и лингводидактики

И.Н. Сулханишвили

MODE

Пособие

по курсу «Теоретическая грамматика французского языка»

Москва

2011

Рекомендовано к печати Научно-методическим советом ГОУ ВПО МГПУ

Автор-составитель:

кандидат филологических наук, доцент И.Н.Сулханишвили

Рецензенты:

доцент кафедры романской филологии ИЛиМК МГОУ, кандидат филологических наук А.В. Солнцева, профессор кафедры романской филологии ИИЯ МГПУ, доктор педагогических наук А.В. Щепилова

М78 MODE: пособие по курсу «Теоретическая грамматика французского языка» / Автор-сост.: И.Н. Сулханишви-

ли. − М.: МГПУ, 2011. − 98 с.

Данное пособие содержит в себе отрывки из произведений ведущих французских лингвистов, которые занимались изучением категории наклонения. Оно предназначено для студентов лингвистических и педагогических факультетов, изучающих французский язык в качестве основной специальности, а также для магистрантов и аспирантов, чьи

исследования связаны с вопросами романской филологии.

©И.Н. Сулханишвили, 2011

©ГОУ ВПО МГПУ, 2011

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное пособие рассчитано на студентов педагогических и лингвистических вузов, изучающих французский язык в качестве основной специальности, а также на магистрантов и аспирантов, чьи исследования связаны с проблемами романской филологии.

Цель данной работы — предложить студентам отрывки из произведений ведущих французских лингвистов, чтение которых способствует совершенствованию навыка самостоятельной работы с научной литературой, формированию лингвистической компетенции, умения сопоставлять различные точки зрения, обобщать, делать выводы и заключения.

Тема данного пособия — категория наклонения. Выбор этот не случаен, так как наклонение является одним из самых спорных и дискутируемых вопросов, который до сих пор не нашел однозначного решения. Ученые спорят о дифиниции категории наклонения, о том, что входит в эту категорию, каковы критерии отбора составляющих, и т.д.

В данном пособии используются отрывки из произведений классиков французской лингвистики: L. Tesnière, P. Imbs, G. et R. les Bidois, R.L. Wagner et J. Pinchon. Выбор этих авторов объясня-

ется тем, что их концепции и подходы в интерпретации категории наклонения являются наиболее оригинальными и не похожими друг на друга. Так, например, по мнению G. et R. les Bidois категория наклонения является основной категорией французского глагола,она доминирует над остальными и присутствует даже в тех случаях, когда другие категории не выражены. Они предлагают включить в систему наклонений инфинитив (помимо индикатива, императива, кондиционала и сюбжонктива), то, против чего выступают другие лингвисты.

L. Tesnière делит все наклонения на логические и аффективные; P. Imbs создает свою систему наклонений, ориентируясь на формы глагола и их связь с категорией времени.

R.L. Wagner et J. Pinchon не включают в систему наклонений кондиционал, считая его одним из времен индикатива.

3

Каждыйиз представленныхв пособии авторов четко аргументирует свою позицию, именно поэтому у каждого из них есть последователи их учений. Студентам предстоит сделать свой выбор в пользу той или иной концепции, того или иного направления.

Текст каждого произведения (или главы) предваряется вопросником, цель которого состоит не столько в осуществлении контроля, сколько в том, чтобы помочь исследователю сориентироваться в предлагаемом материале и обратить внимание на наиболее существенные положения, выдвигаемые авторами.

Пособие может быть использовано при написании курсовых и дипломных проектов по лингвистическим дисциплинам, на семинарских занятиях по курсу «Теоретическая грамматика французского языка» и на занятиях по спецкурсам, в работе над магистрской и кандидатской диссертацией, чьи исследования связаны с вопросами романской филологии.

4

G. et R. LES BIDOIS

Syntaxe du français moderne. Tome premier Paris, éd.A. et J. Picard, 1971, p.p. 491–513

QUESTIONNAIRE:

1.Comment G. et R. les Bidois déterminent-ils la notion de mode?

2.Combien de modes revèlent G. et R. les Bidois?

3.Que signifient, d’après les auteurs, les modes faibles et les modes forts?

4.Quelles caractéristiques attribuent-ils à l’indicatif?

5.Pourquoi l’infinitif qui ne peut rendre la modalité que secondairement et accidentellement, est considéré tout de même par les auteurs comme un mode à part?

6.Quelles valeurs l’infinitif peut-il avoir?

7.Quelle définition de l’impératif G. et R. les Bidois proposent-ils?

8.Quels trois points du point de vue grammatical relèvent G. et R. les Bidois pour caractériser l’impératif?

9.Comment peut-on répondre aux questions concernant le conditionnel posées par les auteurs mêmes: Comment le conditionnel, de par son origine et sa nature simple temps, est-il devenu un mode? Pourquoi ce mode a-t-il été nommé conditionnel? Ce nom rend-il la plénitude de sa valeur modale?

10.Comment décrivent-ils la différence entre l’éventualité et la conditionnalité?

11.Qu’est-ce que c’est que le conditionnel affectif?

12.Quelles sont les caractéristiques du potentiel et de l’irréel du conditionnel? Est-ce qu’il existe un lien quelconque de ces deux notions avec le système temporel?

5

Chapitre VIII

LES MODES

INDICATIF. INFINITIF. IMPERATIF. CONDITIONNEL

Généralités

Les modes sont les différentes formes que prend le verbe pour marquer les différentes manières dont on veut faire entendre l’action ou l’état. On est loin d’avoir tout fait quand on a exprimé l’action objectivement, c’est-à-dire par rapport aux catégories de nombre, de personne, de temps; il importe encore de savoir comment elle est pensée par celui qui l’énonce, s’il la considère comme réelle ou irréelle, comme absolue ou éventuelle ou hypothétique, comme constatée ou désirée ou commandée ou redoutée, bref dans ses rapports avec la pensée et les dispositions de l’âme.Telle est la catégorie de «mode» , capitale, essentielle, au point qu’on a pu dire qu’«elle domine les autres, si bien qu’au cas où la langue ne permet pas de les exprimer toutes, c’est elle qui est exprimée de préférence.» (Brunot, Pensées, p. 509.)

On conçoit qu’une langue, si perfectionnée qu’elle soit, ne puisse avoir des formes verbales particulières pour les innombrables modalitésdelapenséeetdusentiment(dontl’énumérationprécédenteestloin de donner une idée complète). En dehors du verbe, le français a bien des moyens de rendre les modalités, mais leur étude relève moins de la syntaxe que de la stylistique. La grammaire n’a à s’occuper que des formes authentiques de l’énonciation modale, c’est-à-dire des modes proprement dits, tels qu’ils sont définis plus haut. Le verbe français en compte cinq: l’indicatif, l’impératif, le conditionnel, le subjonctif, l’infinitif. Ces cinq modes n’ont pas, il s’en faut, une égale aptitude à rendre la modalité; l’infinitif, ayant tout nom verbal, ne l’exprime que par accident et d’une façon resteinte; l’impératif n’en rend, — avec force d’ailleur, — que des traits particuliers; quant au conditionnel, s’il n’est mode que d’une façon intermittente, il peut l’être pourtant avec une délicatesse de nuances remarquable; enfin le subjonctif est de beaucoup, si l’on peut dire, le plus mode de tous les modes; c’est le mode par excellence. Commençons par les modes faibles, nous terminerons par plus forts.

6

I. INDICATIF

Si le mode a pour objet, comme le croyaient les Grecs, d’exprimer «une disposition de l’âme», l’indicatif est aussi peu mode que possible. Il n’exprime guère, d’habitude, qu’une simple constatation, ou tout au plus un jugement, une vue de l’esprit où le sentiment, à l’ordinaire, n’est pour rien. Soit qu’il serve à affirmer, à interroger, à nier, l’indicatif est par lui-même tout à fait dépourvu d’accent. Il peut en recevoir un des circonstances, de l’émotion de celui qui parle: («J’aime, que dis-je aimer? J’idolâtre Junie» Rac. Brit. 384); mais par lui-même il n’en a pas. Comme son nom le fait entendre, il se borne à indiquer. On dit quelquefois qu’il indique l’action d’une manière absolue; c’est exact, généralement; mais il n’est pas moins vrai qu’il sert aussi dans l’hypothèse, soit l’hypothèse pure et simple: si vous venez, vous me ferez plaisir, soit l’hypothèse sous le jour du potentiel: si vous veniez demain, j’en serais heureux, ou encore l’hypothèse de l’irréel: si vous aviez été là, les choses se seraient passées autrement.

Ce qui semble caractériser ce mode, c’est non pas qu’il indique l’action «d’une manière absolue», (puisqu’il peut l’indiquer aussi d’une façon relative), ce n’est pas non plus qu’il l’indique comme réelle, (il peut la présenter comme simplement hypothétique), mais c’est qu’il se borne à l’indiquer d’une façon objective, sans plus. De soi, il ne l’énonce ni comme désirée, ni comme commandée, ni comme redoutée ou douteuse, etc.; il la présente seulement comme un concept de l’esprit où le cœur n’intervient pas. Ainsi l’indicatif est un mode exclusivement intellectuel, et, par là, tout à fait différent des autres.

M. Bally (Ling.gén.et ling. fr. § 224) appelle l’indicatif «le mode par excellence, le seul que reconnaisse la logique». Ce jugement quelque peu paradoxal s’explique par la définition que M.Bally a donné précédemment de la phrase et du mode: «Logiquement, une phrase est la communication d’un jugement. – Un jugement est une représentation virtuelle actualisée par une assertion». «La représentation est le dictum, et l’assertion est le modus; l’assertion a toujours un substrat logique» (ibid. 31–33).

L’éminent philologue nous paraît faire la part trop belle à la logique; mais comment l’indicatif peut-il être en même temps, — et à

7

quelques lignes de distance, — «le mode par excellence», et, d’autre part, un mode caractérisé, «dès l’indo-européen, par un signe modal zéro»?

II. L’INFINITIF

L’infinitif, pure forme nominale du verbe, ne peut, on le comprend, rendre la modalité que secondairement et accidentellement.1 Il arrive pourtant qu’il l’énonce, et avec une très grande force; et cela précisément parce qu’il est un nom, le nom verbal. Si l’on songe à la valeur impérative de noms, même isolés, comme halte! silence! feu! on comprend qu’une forme verbale impersonnelle telle que l’infinitif, où se ramasse toute la valeur de signification essentielle du verbe, ait une aptutude éminente pour exprimer une vive aspiration de l’âme, (désir, ordre, conseil, défense, etc.).Aussi se sert-on de l’infinitif dans toutes sortes de prescriptions scolaires, culinaires, pharmaceutiques, touristiques, etc. On le préfère à l’impératif, en raison de sa brièveté plus grande, et surtout de son caractère nettement impersonnel et général; (le «Ralentir!» des poteaux de tourisme, s’appliquant à tout le monde, est pour n’humilier personne).

L’ancienne langue employait surtout l’infinitif de défense, par conséquent avec une négation: «Sire cumpains, amis, nel dire ja!», ne le dites jamais, Rol. 1113; «Ne creire ja le traïtor!» ne croire jamais ce traître, Adam. Nous l’employons encore ainsi aujourd’hui: «Ne pas se pencher à la portière».

Veut-on constater combien l’infinitif s’emploie naturellement pour exprimer une vive aspiration de l’âme, il n’est que d’observer la place qu’il tient dans le premier langage de l’enfance, (mener, mener!.. boire!.. partir!..) – Faut-il voir une extension de cet emploi dans des phrases comme celle-ci: «Voir Naples et mourir»? Mais ce n’est peutêtre là qu’un décalque du dicton italien. En tout cas, rien n’est plus français que l’infinitif qu’on pourrait appeler infinitif d’exclamation,

p.ex.: Plutôt mourir! Il sert en particulier dans les phrases de protes-

1 «L’infinitif n’est pas un mode, il est, comme le disaient avec raison les anciens, la forme la plus générale du verbe [...], le nom de l’action [...]» Bréal, Sémantique, p. 89. L’affirmation nous paraît un peu trop absolue; si l’infinitif n’est pas de soi un mode, il en fait parfois fonction.

8

tation ou de dénégation passionnée: «Moi, le faire empereur!) ingrat, l’avez-vous cru?» Rac. Brit. 1258; l’infinitif ici a une valeur très voisine de celle du conditionnel, (moi, je le ferais empereur!). Cet infinitif de valeur exclamative a été prodigué par l’auteur de Cyrano, dans la scène célèbre «des nez», II, 8; il n’y en a pas moins de seize. Dans un seul poème des Feuilles d’automne (le Bonheur), on en compte jusqu’à trente-huit.

On notera aussi l’infinitif interrogatif, employé soit d’une façon elliptique: «Où courir?; où ne pas courir?» Mol. Av. IV, 7; soit sans aucune ellipse: «Mais pourquoi tant tarder à m’ouvrir cette porte?» Hugo Hern. I, 3.

Remarquons enfin que l’infinitif sert souvent à suppléer l’optatif en français: «L’empereur! l’empereur! être empereur!» Id. ibid. IV, 2; et encore quelques vers plus loin: «O ciel? être ce qui commence...; et voir sous soi rangés Les rois, et sur leur tête essuyer ses sandales, etc.»; cf.: «Oh! Être un son qui berce! – Être un devoir qui sonne!» Rost. Chant. IV, 6.

Cet infinitif-optatif se mêle souvent à d’autres infinitifs de valeurs un peu différentes, et qu’on pourrait appeler infinitifs affectifs. Dans l’ex. d’Hernani cité plus haut, «Être empereur» est suivi aussitôt de: «O rage! Ne pas l’être! — et sentir son cœur plein de courage!» Des poèmes entiers sont formés d’infinitifs affectifs, (par ex. chez la comtesse de Noailles et chez d’autres).

III. L’IMPÉRATIF

L’impératif, son nom l’indique, est le mode du commandement: «Sortez!»; «Va, cours, vole!...». Il sert d’ailleurs encore à autre chose qu’à commander: à la prière: «Pardonnez-nous nos offenses»; à la demande: «Donnez-moi le temps nécessaire»; au simple conseil: «Passez plutôt par Calais». Dans ces emplois, il a ceci de commun avec cet infinitif qu’on vient de voir, qu’il exprime lui aussi à quelque degré une aspiration de l’âme.

Ce n’est pas le cas dans un autre emploi qui, pour être moins fréquent, n’en est pas moins très correct et très expressif. Il s’agit de ces phrases hypothétiques où l’impératif énonce la donnée d’hypothèse:

9

«Otez nos funestes progrès, ôtez nos erreurs et nos vices, ôtez l’ouvrage de l’homme, et tout est bien» Rouss. Emile IV; il ne s’agit là ni d’ordre ni d’invitation; le sens est: si vous ôtez. De même ici: «Cinq et quatre font neuf, ôtez deux, reste sept» Boil Sat. VIII; (la vraie signification mal comprise de cet ôtez est cause qu’on en est venu à écrire ôté, au participe, lequel, d’abord forme verbale, est devenu ensuite préposition: «De cinq ôté trois reste deux». Le sens de l’impératif ainsi employé n’est pas toujours aussi clair; voir Phrase hypothétique, au t. II. – Cf.: «Faites-le ou ne le faites pas, en tout cas, décidez-vous»; ici sont réunies les deux fonctions de l’impératif.

Du point de vue grammatical, trois points nous paraissent caractériser l’impératif:

1.C’est la seule forme verbale qui ne se construise jamais avec un sujet: «Meurs ou tue!» Corn. Cid 275; «Ne dites pas: mourir; dites: naître. Croyez» Hugo Contempl. (Ce que c’est que la mort.) Dans une phrase telle que: «Toi, sois bénie à jamais...» (Id. Ch. du Crép.), toi n’est pas sujet, ce n’est qu’un vocatif. Il en est de même avec un impératif de la 1-ère personne du pluriel: «Allons,enfantsdelapatrie...» — (voir Additions).

Un de nos plus ingénieux philologues a expliqué ainsi l’absence du sujet dans la phrase impérative: «L’étude de l’indo-européen primitif nous enseigne que, si l’impératif viens! n’a pas de pronom-sujet, c’est que, à l’origine, il se réduisait à l’expression verbal toute nue, (p.ex. indo-européen: Bhere, littéralement «porter»), la personne visée par l’ordre étant identifiée par la situation seulement, et l’idée modale par la mimique et l’intonation» (Bally Ling.gén.et ling.fr., p. 160).

2.C’est un mode qui n’a pas toutes les personnes, mais seulement la 2-ème sg., aime, finis, reçois, rends, et les 1-ère et 2-ème pl., aimons aimez, finissons, etc.; pour les autres, on a recours au subjonctif qui parmi ses nombreuses modalités, comprend aussi l’impérative.

Aquoi tient cette déficience des personnes de l’impératif?Ace fait bien simple qu’étant, par essence, l’expression verbale du commandement, il ne se construit qu’avec celles des personnes à qui l’on peut s’adresser directement sans qu’il soit nécessaire de les nommer, c’est- à-dire la seconde personne (sing. et plur.), et, par analogie, la 1-ère

10