Философия сознания и глобальные проблемы современного мира. Учебное пособие

ность людей, прежде всего их политические амбиции, привела планету к опасности радиационного загрязнения биосферы.

Внастоящее время лидерами в производстве ядерных отходов считаются США и Индия. В начале XXI в. для России существовала опасность превратиться в свалку ядерных отходов, производимых во всем мире. К сожалению, современный уровень знаний не позволяет ни эффективно переработать ядерные отходы, ни радикально решить проблему обеспечения радиационной безопасности.

Совокупность экологических проблем, с которыми столкнулось человечество, остро поставила проблему экологической безопасности. По мнению исследователей, экологическая безопасность представляет собой устойчивое состояние окружающей среды, обеспечивающее возможность улучшения качества жизни людей, защищенность от природных и техногенных катастроф, возможность стабильного прогресса общества и государства.

Вэпоху глобальной взаимозависимости экологическая безопасность стала неотъемлемым элементом человеческого сознания. Признание существования глобальных проблем привело к выделению самостоятельной отрасли знаний – глобальной (или планетарной) экологии, ориентированной на урегулирование взаимоотношений человечества с окружающей средой с целью ее сохранения.

Осознание роста угроз экологического характера для здоровья и жизни людей поставило проблему выбора: или продолжать прежнюю практику разрушения природной среды, результатом которой может стать гибель человечества, или активно искать новые способы общественного развития и новые формы взаимоотношений человека и природы.

Поиск новой модели отношений человека и биосферы исторически связан с деятельностью ранее упоминаемого Римского клуба, представители которого со второй половины ХХ века начали привлекать внимание научных кругов и мировой общественности

кпроблеме экологической катастрофы и необходимости принятия срочных мер по ее предотвращению. Однако несмотря на глобальный характер экологических угроз, новая стратегия социального развития, ориентированная на достижение баланса в отношениях человека и природы, существует пока лишь в виде деклараций

и отдельных межгосударственных соглашений по минимизации воздействия на окружающую среду.

Выживание человечества зависит не только от политических решений и развития научного знания, но и от формирования экологической культуры. Последняя предполагает такую форму организации социальной жизни, в которой доминируют духовные ценности, этические императивы, экономические и правовые нормы, обеспечивающие сохранение биосферы.

Ученые отмечают, что «экологическая культура, формируя ценностные стереотипы (отношение к природе, поведенческие и мировоззренческие сценарии избегания различных рисков), способствует достижению согласия в глобальном измерении»1.

Основой экологической культуры выступает экологическое сознание, определяющее отношение человека к природе. Еще в конце ХХ века в докладах Римского клуба обращалось внимание на необходимость изменения ценностных оснований мировоззрения современного человека. Оценивая сегодняшнее состояние экологической культуры в мире, специалисты указывают на его низкий уровень, поскольку в сознании людей до сих пор доминируют ценности потребления, антропоцентрические, а не биоцентрические установки сознания.

По мнению исследователей, «экологическое сознание есть высшая форма понимания отношений между … природой и человеком. Оно дает возможность личности переходить от созерцания природных явлений к пониманию их сущности, к раскрытию их закономерных связей, что служит основой понимания окружающей среды и оптимизации экологической ситуации»2. Это актуализирует проблему формирования экологического сознания для повышения ответственности общества за состояние окружающей природной среды.

1Яницкий, О. Н. Экологическая парадигма как элемент культуры [Текст] /

О.Н. Яницкий // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 83.

2Хусаинов, З. А. Экологическое мышление и экологическое сознание – основа формирования экологической культуры молодого поколения [Текст] / З. А. Хусаинов // Евразийский Союз Ученых. – 2015. – № 3(12). – С. 63.

Наряду с экологическими проблемами, требующими формирования сознания нового типа, остро стоит проблема геополитического противоборства, которая обусловлена борьбой за стремительно сокращающиеся природные ресурсы. В настоящее время тенденция к истощению природных ресурсов имеет планетарный характер. В силу этого современные конфликты связаны, прежде всего, со стремлением ряда стран установить свое господство в стратегически важных регионах мира.

Геополитическое противоборство в современном мире все чаще осуществляется посредством технологий, актуальных для информационного общества. «“Мягкая сила” (soft power) позволяет государствам достичь желаемых результатов в международных делах через убеждение (притяжение), а не подавление (навязывание, насилие, принуждение)»1. Подобные технологии позволяют постепенно разрушить институциональные основы государ- ства-противника без применения вооруженного насилия.

В отличие от непосредственных военных угроз информационные угрозы, во-первых, носят неявный характер, оказывая при этом перманентное воздействие на огромное количество людей, во-вторых, «для них характерен как немедленный, так и отложенный поражающий эффект, эффект закрепления и воспроизводства поражающего действия»2. В частности, «заражение подрывной идеологией может вызывать распространяющиеся на годы … последствия, например перерождение элиты … изменения в потребительском и космополитическом менталитете населения»3, а следовательно, оказывать деструктивное воздействие не только на политическую сферу, но и на сферу культуры, прежде всего, способствовать изменению ценностных ориенти-

1Nye, J. S. Soft power: the means to success in world politics [Text] / J. S. Nye. – New York : Public Affairs, 2004. – Р. 143.

2Сулакшин, С. С. Информационная война против Российской Федерации [Текст] / С. С. Сулакшин // Информационная война против Российской Федерации: институализация информационного противоборства в контексте реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. – Москва : Научный эксперт, 2011. – С. 15–16.

3Там же. – С. 15.

ров как отдельной личности, так и мировоззренческих оснований целых народов.

Широкое внедрение информационных технологий привело к распространению новых способов современного противоборства, которые получили название «информационная война», «гибридная война», «сетевая война» и т. п. Их объектом выступает не территория, что было характерно для классических войн, а сознание людей.

Всправочной литературе информационная война определяется как «действия, предпринимаемые для достижения информационного превосходства в интересах национальной военной стратегии и осуществляемые путем влияния на информацию и информационные системы противника при одновременной защите собственной информации и своих инфосистем»1.

Внаучном дискурсе пока не сложилось общепринятой интерпретации понятия «информационная война». Одни исследователи предлагают рассматривать ее как «коммуникативную технологию по воздействию на массовое сознание с кратковременными

идолговременными целями»2. Другие интерпретируют информационную войну как «широкомасштабную информационную борьбу с применением способов и средств информационного воздействия на психику людей, в первую очередь на их индивидуальное

иобщественное сознание, а также на функционирование технических средств в интересах достижения целей воздействующей стороны»3.

Вне зависимости от интерпретации понятия «информационная война», основным объектом ее воздействия выступает психика людей, общественное сознание, а также система формирования общественного мнения и принятия решений. Развитие глобальных информационных сетей – прежде всего Интернета, – привело

1 Геополитика, международная и национальная безопасность [Текст]. – Москва : Пробел, 1999. – С. 56.

2Почепцов, Г. Г. Информационные войны [Текст] / Г. Г. Почепцов. – Москва : Рефл-бук, Ваклер, 2000. – С. 20.

3Прокофьев, В. Ф. Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание [Текст] / В. Ф. Прокофьев. – Москва : СИНТЕГ, 2003. – С. 27.

к тому, что, во-первых, значительно расширились возможности ее ведения; во-вторых, резко повысилась эффективность самого информационного воздействия.

Исследователи отмечают, что «информационные войны на современном этапе приравниваются к оружию массового поражения, поскольку они преследуют множество целей: от поражения системы государственного управления, пунктов военного управления, противодействия средствам управления огнем до воздействия на личный состав и морально-психологическое состояние общества»1.

Следует отметить, что информационная война в форме ин- формационно-психологического воздействия осуществляется не только в момент обострения политической конфронтации, но и в периоды относительной политической стабильности. В первую очередь, речь идет об использовании уже упомянутой технологии «мягкой силы», которая применяется в отношении культуры страны противника, его политической идеологии, принципов социального развития и т. п.

Одной из основных угроз информационного воздействия на сознание людей выступает изменение культурной идентичности на различных уровнях: от личностного – до общественного. В этом плане остро стоит вопрос об обеспечении духовной безопасности социума.

Таким образом, в современных условиях под воздействием новых угроз и вызовов актуализируется широкий спектр проблем, связанных, во-первых, с необходимостью формирования экологического сознания как основы экологической культуры личности и общества, способной гармонизировать отношения в системе «человек – природа»; во-вторых, с формированием гуманистического сознания, способного нормализовать отношения в системах «человек – общество», «общество – общество».

1Бабаян, Ю. А. О различных аспектах информационных войн [Текст] /

Ю.А. Бабаян // Информационная война против Российской Федерации: институализация информационного противоборства в контексте реализации Стратегии национальной безопасности РФ. – Москва : Научный эксперт, 2011. – С. 88.

Вопросы для контроля

1.Как мировоззрение античной эпохи повлияло на понимание природы сознания?

2.Охарактеризуйте представление о сознании в философии Платона.

3.Раскройте специфику внутреннего мира человека в философии Аристотеля.

4.Какие направления в античной философии сложились в решении проблемы сознания?

5.Как мировоззрение средневековой эпохи повлияло на понимание природы сознания?

6.Как соотносится сознание и душа в средневековой философии?

7.Раскройте характеристики сознания в христианской традиции.

8.Как научное мировоззрение Нового времени повлияло на понимание природы сознания?

9.В чем проявляется активность сознания в философии И. Канта?

10.В чем сущность сознания в учении Г. Гегеля?

11.Назовите основные принципы материалистической концепции сознания.

12.Что такое общественное сознание в учении К. Маркса?

13.Раскройте природу сознания в психоаналитических концепциях.

14.Охарактеризуйте представление о сознании в экзистенци- ально-феноменологической философской традиции.

15.Как решается проблема сознания в аналитической философии?

тельно приходят в столкновение друг с другом»1. Понятие «глокализация» позволяет отразить сложный процесс переплетения глобальных тенденций общественного развития и локальных, местных особенностей развития культуры тех или иных народов, когда глобальное и локальное не исключают, а взаимодополняют друг друга.

Несмотря на то, что сегодня в социальном знании понятие «глокализация» не имеет достаточно разработанной концептуальной основы, его наличие говорит о том, что «глобализация» и «локализация» стали важнейшими трендами мирового развития.

Переход от традиционных форм социальной организации к модели общества, характеризующейся глобальностью, сопряжен с проблемами адаптации людей к новой формирующейся реальности.

Одним из способов адаптации человека в мире исторически выступала его идентичность. Она вносила определенность в представление социальной группы и индивида о себе и своем месте в мире.

Основатель теории идентичности Э. Эриксон рассматривал идентичность прежде всего как способность индивида к поддержанию собственной цельности и субъектности в подверженном изменениям внешнем мире. Идентичность как механизм адаптации к изменяющимся условиям внешней среды исторически позволяла систематизировать информацию о мире и своем месте в нем, определить и позиционировать себя в социальном пространстве посредством построения моделей поведения и формирования ценностно-мировоззренческих установок. Результатом становилось возникновение зоны «локального», в которой человек чувствовал себя в безопасности. Идеи Э. Эриксона относительно социальных функций идентичности разделяет Р. Лейнг, отмечая, что идентичность обеспечивает человеку переживание «онтологической уверенности», «неоспоримой самообосновывающей определенности»2. Таким образом, идентичность дает человеку ощущение устойчивости и безопасности бытия.

1Robertson, R. Globalization: Timespace and homogeneity-heterogeneity [Text] / R. Robertson // Global Modernities. – London : Sage, 1995. – P. 40.

2Лейнг, Р. Я и другие [Текст] / Р. Лейнг. – Москва : Прогресс-Универс, 2002. – С. 33–34.

Глобализационный процесс, трендом которого выступают тенденции унификации, вторгается в сферу привычных представлений об этнической, религиозной, национальной идентичности, подвергает их испытанию на прочность, грозит разрушить, предлагая заменить устойчивые идентификационные модели аморфной глобальной идентичностью. Закономерной реакцией на любые масштабные изменения, не говоря уже о глобальных преобразованиях, становятся кризисные тенденции. На уровне сознания кризис выражается в разрушении ранее сложившейся идентичности, а попыткой выхода из него становится поиск и надежда на обретение новой идентичности. Последнее часто сопровождается разнонаправленными тенденциями: от готовности принять новую ценностно-мировоззренческую и поведенческую матрицу – до стремления реанимировать архаические ценности и соответствующий образ жизни.

Переход от одного типа социальности к другому актуализирует поиск устойчивых оснований общественного бытия, потребность в идентификации себя с группой, что является естественной защитной реакцией человеческой психики в ситуации неопределенности. «Взрыв» идентичности объективно способствует фрагментации общества, поскольку частное и особенное начинает доминировать над всеобщим. Повышается интерес к традиционным коллективным интеграторам (прежде всего этническим и религиозным, а также национальным), возрождаются ценности трайбалистского характера, которые подчеркивают приоритетность локального над глобальным. Э. Гидденс полагает, что глобализация приводит к возрождению локальных культурных идентичностей3, а сама тенденция к локализации представляет ответ на вызов «глобальных сил». С точки зрения О. Ивановской, «люди, которые вынуждены “жить глобально”, нередко сакрализуют свой локальный опыт»4, поскольку именно локальное, а не глобальное характеризует личное, глубоко укорененное в человеке. Недаром

3Giddens, A. Runaway World [Text] / A. Giddens. – New York, 2000. – Р. 31.

4Ивановская, О. В. Кризис и сакрализация идентичности в глобализирующемся мире [Текст] / О. В. Ивановская // Вестник Волгоградского ун-та. Сер. 7. Философия. – 2011. – № 1(13). – С. 42.

З. Бауман отмечает, что поиск идентичности разделяет и обособляет. Особенно рискованно, по мнению исследователя, построение идентичности в одиночку. Оно «провоцирует строителей на поиск крючков, на которые можно подвесить индивидуально переживаемые страхи и беспокойства, и заняться изгнанием духов в компании других, столь же напуганных и мятущихся личностей»1.

Серьезные изменения в идентичности связаны с разрушением устойчивых социальных систем, а также сложившейся социокультурной регуляции и коммуникации. В ситуации быстрых исторических изменений состояние общества, человека и культуры утрачивает стационарность, в связи с чем процесс идентификации приобретает не только проблемный, но и многоуровневый характер2.

Поскольку в глобализирующемся мире изменения происходят как на уровне конкретного общества и составляющих его групп, так и на уровне включенности отдельных обществ в глобальную систему взаимодействий, можно согласиться с утверждением, что «ХХI век будет основан на противоречивом взаимодействии идентичностей трех основных уровней: универсальной мировой культуры, цивилизационных регионов и национальных и этнических образований»3. Актуализация идентичности на каждом из вышеперечисленных уровней является реакцией на процессы глобализации, которые кардинально изменяют условия формирования идентичностей и создают реальные угрозы их существования. Обостренная потребность в идентичности становится «ответом» на «вызов» стремительно меняющегося мира: как только сообщество под влиянием тех или иных центробежных тенденций распадается, «изобретается» новая идентичность.

1Бауман, З. Идентичность в глобализирующемся мире [Текст] / З. Бауман // Индивидуализированное общество / пер. с англ. – Москва : Логос, 2002. – С. 67.

2Жаде, З. А. Многоуровневая идентичность [Текст] / З. А. Жаде, Е. С. Куква,

С.А. Ляушева, А. Ю. Шадже. – Москва : Российское философское общество ; Майкоп : ООО «Качество», 2006.

3Пациорковский, В. Идентичность человека и общества в условиях глобализации [Текст] / В. Пациорковский // Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. – Москва : Изд-во РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук», 2003. – С. 83.