Философия сознания и глобальные проблемы современного мира. Учебное пособие
.pdf
Сознание как предмет философской рефлексии |
31 |
Вучении Дж. Мура представлена логическая независимость ментального акта (восприятия, убежденности или суждения) и объекта этого акта. Эту позицию разделяет и Б. Рассел, который сводит философию к логическому анализу.
С точки зрения представителей логического позитивизма, человек может понять реальность только разобравшись с формально-ло- гическими понятиями, в которых он пытается ее описать. Дж. Мур полагает, что большой вред философии наносит словесная путаница, поэтому философу необходимо задумываться над тем, каким образом его понятия соотносятся с понятиями естественного языка, который является мерилом корректности всякого размышления. Только выбор корректного формального аппарата может обеспечить структуру истинного суждения об исследуемом объекте.
Врезультате процесс познания представляет собой движение мысли от осмысления логических концептов к формированию картины реальности, но не наоборот. Поэтому язык философии должен быть максимально точным, прозрачным, лишенным семантических и синтаксических двусмысленностей. Для Б. Рассела этот идеал достижим только через построение искусственного, логически совершенного языка, символической системы записи, которая «сразу же будет показывать логическую структуру утверждаемых или отрицаемых фактов»1. У Дж. Мура, напротив, – искомая однозначность понятий скрыта как раз в самых тривиальных и обыденных высказываниях, точнее – в нашем несомненно недвусмысленном понимании этих высказываний, «благодаря чему они приятно отличаются от многих “философских” суждений, которые и в самом деле туманны, и хуже того, – противоречивы»2. По его мнению, именно естественный язык снабжает нас адекватным восприятием фактов, поэтому нет необходимости в изобретении специального языка для понимания мира. С точки зрения Дж. Мура, человек в своей жизни опирается исключитель-
1Рассел, Б. Философия логического атомизма [Текст] / Б. Рассел. – Томск : Водолей, 1999. – С. 23.
2Мур, Дж. Э. Защита здравого смысла [Текст] / Дж. Э. Мур // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). – Москва : Изд-во ДИК; Про- гресс-Традиция, 1998.
32 |
Глава 1 |
но на суждения здравого смысла, которые формируются у него вне всякого научного знания. В силу этого философ призывает ориентироваться не на поиск «логических атомов» сознания, а на понимание схем обыденного миропонимания.
Несмотря на разные установки относительно специфики языка, мыслители утверждают, что задача философии – это прояснение, а не открытие: она занимается значением, а не истиной, ее предмет – скорее наши мысли или язык, чем факты. Поскольку именно вербализация мыслей и понятий позволяет понять природу сознания человека, сознание отождествляется с языком.
Последователь учения Дж. Мура, Б. Рассел отстаивает идею сведения философии к логическому анализу. Обращение к анализу формализованных систем породило надежды на то, что вообще все научное знание можно выразить аналогичным образом. По мнению Б. Рассела, вопрос состоит в том, чтобы подобрать соответствующий язык – знаковую символику, включающую как необходимые термины, так и правила оперирования ими, в частности правила выведения. Большую роль в развитии такого подхода сыграли теория типов и теория дескрипции, созданные Б. Расселом. Поводом для создания теории типов явились парадоксы, обнаруженные Б. Расселом при изучении работ Г. Фреге и Г. Кантора. Эти парадоксы заставили вспомнить о парадоксах, известных еще древним. Например, парадокс «Лжец» состоит в следующем: Эпи- менид-критянин говорит, что все критяне лгут. Но так как он сам критянин, то, следовательно, и он лжет. Таким образом, получается, что критяне говорят правду. Второй вариант этого же парадокса: «Все, что я говорю, – ложь; но я говорю, что я лгу, значит, я говорю правду, а если я говорю правду, то, значит, я лгу».
Эти суждения нашли отражение в математическом парадоксе Б. Рассела. Предположим, что имеются классы различных вещей. Иногда класс может быть членом самого себя, иногда – нет. Класс чайных ложек не есть чайная ложка. Но класс вещей, которые не являются чайными ложками, сам есть вещь, не являющаяся чайной ложкой. Следовательно, он член самого себя. Теперь возьмем класс всех классов, которые не являются членами самих себя. Является ли он членом самого себя? Если да, то он должен обладать
Сознание как предмет философской рефлексии |
33 |
отличительным признаком своего класса, т. е. не быть членом самого себя. Если же он не член самого себя, то он должен быть таким членом, так как должен войти в класс всех классов, не являющихся членами самих себя. Этот парадокс можно представить в наглядном виде, назвав его «парадоксом брадобрея». Вот его суть: единственный брадобрей в городе получил приказ брить всех тех, кто не бреется сам. И вот брадобрей ходит по дворам и бреет всех бородатых. Но в конце концов он сам обрастает бородой – и тогда встает вопрос, как же ему самому быть? Если он не будет бриться, то он должен себя брить. Но если он бреется сам, то он не должен этого делать согласно полученному приказу!
Парадокс Б. Рассела вызвал необходимость в тщательном анализе того, как мы пользуемся языком, не совершаем ли мы ка- ких-либо ошибок, имеем ли мы право задавать подобного рода вопросы, имеют ли они смысл? Б. Рассел попытался найти решение своего парадокса, создав теорию типов. Она устанавливала определенные правила и ограничения пользования терминами.
Суть этой теории Б. Рассел разъясняет на примере уже упомянутого парадокса «Лжец». «Лжец говорит: “Все, что я утверждаю, ложно”. Фактически – это утверждение, которое он делает, но оно относится ко всей совокупности его утверждений, и парадокс возникает потому, что данное утверждение включается в эту совокупность»1. Если бы это утверждение стояло особняком, то парадокса не было: мы знали бы, что в случае его истинности все, что лжец утверждает, ложно. Но когда мы включаем само это утверждение в ту совокупность утверждений, к которой оно относится, о которой оно говорит или которую характеризует, тогда только и возникает парадокс. Этого, полагает Б. Рассел, делать нельзя. Он считает, что мы должны различать предложения, которые относятся к некоторой совокупности предложений, и предложения, которые к ней не относятся. Те, которые относятся к некоторой совокупности предложений, никогда не могут быть членами этой совокупности.
Создание Б. Расселом теории логических типов во многом де- терминировано проблемой разрешения логических антиномий
1 Рассел, Б. Философия логического атомизма [Текст] / Б. Рассел. – Томск : Водолей, 1999. – С. 53.
34 |
Глава 1 |
(парадоксов). Разрешение последних мыслитель связывал с необходимостью перехода на точный язык, не допускающий двусмысленностей в высказываниях. Несмотря на то, что его теория типов не могла претендовать на единственно верный способ разрешения парадоксов, она повлияла на развитие аналитической философии, занимающейся поиском метода, способного описывать реальность в более точных понятиях.
Другая теория Б. Рассела – теория дискрипций (описаний). Суть ее заключается в том, чтобы предложить метод, который поможет описать те явления, которые не существуют в реальности, например, «круглый квадрат», «молочная река», «Пегас», «Кентавр» и т. п.). Ученый обосновал новый аналитический метод, открывающий возможность вместо «наименований» неизвестных объектов вводить конструкции, основанные на известных объектах. Теория дискрипций давала удобный логический аппарат перевода псевдообозначающих выражений или высказываний с не уточненным содержанием в более ясную и понятную форму.
В целом аналитическая философия, объединяющая логический позитивизм и философию языка, внесла вклад в разработку логических и лингвистических методов философского анализа процесса познания.
Современный этап развития философии сознания связан с пересмотром методологических принципов классического «метафизического мышления». Вместо метафизической претензии на предельное обоснование знания постметафизическая философия поднимает проблему поиска оснований теоретического познания
вдонаучных практиках.
1.3.Сознание и глобальные проблемы современного мира
Философское осмысление проблемы сознания позволяет понять его активную природу, неограниченные возможности в познании законов природы, общества и самого
человеческого мышления. Открытие многих законов природного и социального миров приводит к тому, что человек стремится не
Сознание как предмет философской рефлексии |
35 |
только познать окружающий мир, но и изменить его в соответствии со своими целями и интересами.
Если в предшествующие эпохи человек пытался изменить социальную реальность, посредством революций создать совершенное общество и государство, то в настоящее время мы стали свидетелями бездумного вмешательства человека в сферу природы. Подобное вмешательство, с учетом имеющихся у современного человечества возможностей, уже привело экосистему к критическому состоянию, состояние природной среды начало угрожать самому человеку. Многие ученые отмечают, что антропогенное воздействие на природу влечет за собой нарушения процесса воспроизводства биосферы Земли.
Причины современных экологических проблем исторически связаны с западной моделью цивилизационного развития, представлением о том, что природа – это не храм, а мастерская, в которой человек – деятель и работник. Потребительское отношение к природе детерминировано жаждой наживы и отсутствием как внешних, так и внутренних ограничений при использовании ресурсов планеты.
Известный немецкий ученый У. Бек отмечает, что в настоящее время экологические угрозы влияют не только на состояние окружающей среды, но и охватывают все сферы жизни человечества: политику, экономику, культуру, здоровье, и т. п. Поэтому происходящие катаклизмы, напрямую ухудшающие жизнь человека и состояние окружающей среды (например, выбросы вредных веществ, загрязняющие воду, почву и воздух, способствующие увеличению рисков здоровью), не могут оставаться за гранью сферы интересов политики и экономики.
Для описания состояния современного человечества У. Бек использовал термин «общество риска», описывая его как «общество, чреватое катастрофами»1. Причем эти катастрофы обусловлены недооценкой или игнорированием достижений научной мысли. В сознании современного человека, как и много веков назад, знания тесно переплетены с незнанием. Преобладание последнего в деятельности человека приводит к глобальным технологическим
1 Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну [Текст] / У. Бек. – Москва : Прогресс-Традиция, 2000. – С. 15.
36 |
Глава 1 |
катастрофам, способным уничтожить все человечество. Анализируя причины и последствия Чернобыльской катастрофы, У. Бек утверждает, что «ядерный взрыв сопровождался взрывом незнания. <...> То, что раньше считалось знанием, становится незнанием, а незнание приобретает статус знания»1. Катастрофы, происходящие в современном мире, обусловлены стремительным устареванием «вчерашнего» знания и отсутствием нового, способного указать человечеству эффективные способы решении глобальных проблем.
Специфика катастроф, характерных для современного мира, обусловлена ролью человеческого фактора, ошибками и просчетами, образующими замкнутый круг, и порождающими все новые риски для общественного развития. Данное обстоятельство ведет к непрекращающемуся психосоциальному воздействию на население, формируя «поврежденное сообщество» с поврежденным общественным и индивидуальным сознанием. Ученые правомерно отмечают, что «сообщество, пострадавшее в результате катастрофы, которое попало в цикл новых бедствий, не способно вернуться к своему нормальному функционированию. Оно характеризуется потерей доверия, социального капитала, такого как благотворительность, эмпатия, забота, а, в равной мере, и ресурсов для восстановления. При этом в нем … происходит фрагментация социальных групп и разрыв социальных отношений, как личных, так и институциональных»2.
Исследователи отмечают, что ХХ век породил кризис миро ощущения, источником которого стали: во-первых, мировые войны и их неизбежное следствие – кризис идей гуманизма; во-вторых, развитие технологий, вызвавшее невиданный рост производства и закономерно ставшее причиной нарушения экологического баланса и истощения ресурсов3.
1Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну [Текст] / У. Бек. – Москва : Прогресс-Традиция, 2000. – С. 116.
2Thomas, D. S. K., Phillips, B. D., Lovekamp, W. E., Fothergill, A. (eds.). Social vulnerability to disasters. 2nd ed. – Boca Raton, FL : CRC Press, 2013.
3Родина, Е. Н. Значение экологической этики в преодолении кризисных процессов современного социума [Текст] / Е. Н. Родина, Е. В. Рябова // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. – 2018. – Т. 7. – № 2. – С. 63.
Сознание как предмет философской рефлексии |
37 |
Еще во второй половине ХХ века ряд ученых видели в науч- но-технических достижениях способ разрешения многих проблем человечества, в том числе и экологических. В работах Д. Белла, А. Тоффлера и других апологетов постиндустриального (информационного) общества утверждалась идея о его безграничных технологических возможностях, которые способны обеспечить не только высокий уровень жизни, но и защиту от возможных природных и социальных катаклизмов.
В то же время многие исследователи отмечали неоднозначный характер технологических достижений, их негативные последствия как для природы, так и для общества. В работах ряда исследователей присутствует критика технологических достижений человека, отмечается их негативное влияние на окружающую среду, социальную и индивидуальную жизнь (Ж. Бодрийяр, А. Турен). Риски технологического развития связаны с масштабными процессами урбанизации, в результате которых идет вытеснение естественной среды обитания человека. Данная тенденция свидетельствует о необратимых процессах трансформации биосферы в техносферу, что влечет за собой риски выживания человека как биологического вида. Оценивая масштабы человеческой деятельности, исследователи отмечают, что «в XX в. сфера деятельности людей превысила сферу жизни, раздвинула ее границы и стала определяться достигнутой мощью разума»1.
Homo sapiens своей деятельностью нарушил развитие экосистемы, вмешавшись в естественный процесс ее воспроизводства. Создавая, посредством культуры, новую среду обитания, человек активно пользовался природными ресурсами, воспроизводство которых не поспевало за растущими потребностями людей.
По данным одной из самых авторитетных общественных организаций – Римского клуба, состояние биосферы достигло критического уровня: уничтожено 2/3 лесов, утрачено 2/3 почв сельскохозяйственного назначения; крайне истощены биоресурсы Мирового океана, морей и рек, значительно сократилось биоразнообразие планеты. Глобальное загрязнение окружающей среды
1Кутырев, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров [Текст] /
В.А. Кутырев. – Н. Новгород : Изд-во Нижний Новгород, 1994. – С. 11.
38 |
Глава 1 |
повлияло, во-первых, на потепление климата – за 100 лет среднегодовая температура выросла на 2 ºС, а в последующие 50 лет ожидается ее увеличение до 6 ºС; во-вторых, на снижение иммунитета
иухудшения здоровья населения. Следовательно, происходит постепенные деградация и вырождение населения, прежде всего, в развитых странах, поскольку именно они находятся в авангарде технико-технологического развития.
Вработе группы ученых, исследующих «Тенденции изменения окружающей среды до 2030 года», отражены негативные изменения окружающей среды, в то время как условия жизни человека (цивилизационный фактор), наоборот, демонстрируют тенденцию к росту1. Эта обратно пропорциональная зависимость убеждает нас в том, что комфорт жизни современного человека обеспечен за счет уничтожения естественной природной среды.
Врезультате технологического развития цивилизации и мощного антропогенного воздействия на биосферу возникла ситуация, угрожающая существованию человечества и определяемая как «экологический кризис».
Воснове современного экологического кризиса лежат следующие причины:
– безудержный рост потребления в развитых странах;
– стремительный характер урбанизационных процессов;
– ускоренная промышленная модернизация развивающихся стран;
– рост количества вредных отходов и бытового мусора.
Все эти процессы наносят непоправимый ущерб природе. В настоящее время к основным экологическим угрозам, представляющим опасность для всего живого на планете, относятся: истончение озонового слоя, глобальное потепление, загрязнение атмосферы и парниковый эффект, загрязнение Мирового океана
исокращение многообразия биологических видов.
По мнению специалистов, «истончение озонового слоя может привести к серьезным последствиям для человечества. Как из- вестно, озон защищает Землю от ультрафиолетового излучения …
1Бочкова, Т. А. Проблемы экологической безопасности России [Текст] /
Т.А. Бочкова, С. А. Мамий // Научный журнал КубГАУ. – 2017. – № 125(01).
Сознание как предмет философской рефлексии |
39 |
каждый потерянный процент озона в масштабах планеты вызывает до 150 тыс. дополнительных случаев слепоты из-за катаракты, на 2,6 % увеличивается количество раковых заболеваний кожи, значительно возрастает число болезней, вызванных ослаблением иммунной системы человека»1.
Интенсификация производства способствует серьезному загрязнению атмосферы. Ее источник – активная индустриальная деятельность лидеров мировой экономики – США, Китая, Германии. Наиболее остро проблема загрязнения атмосферы стоит в современных мегаполисах, что связано, прежде всего, с выбросами выхлопных газов, источником которых выступают транспортные средства, и объемами промышленных отходов.
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), более 1 млрд человек в настоящее время проживает в населенных пунктах, где чистота воздуха не отвечает необходимым санитар- но-гигиеническим требованиям. Но если богатые страны принимают законодательные меры, тратят значительные средства на борьбу с источниками загрязнения воздуха, то бедные страны не могут себе этого позволить.
Критическому экологическому состоянию мегаполисов угрожают не только промышленная и транспортная инфраструктура, но и огромное количество бытового мусора, которое является результатом потребительской активности. Среднестатистический житель мегаполиса в год производит от 500 до 1000 кг мусора и твердых бытовых отходов.
Твердые бытовые отходы (ТБО) – это биологические или искусственные пищевые продукты, непригодные к употреблению в результате потери своих потребительских свойств. Более 30 % всех ТБО – это упаковочная тара и подобные материалы. С каждым годом их количество в процентном соотношении непрерывно возрастает.
Основные угрозы экологии мегаполисов, связанных с тверды- ми бытовыми отходами, заключаются в следующем:
1 Дробот, Г. А. Экологические проблемы как глобальная угроза безопасности [Текст] / Г. А. Дробот, Е. В. Кочеткова // Вестник Московского университета. – Сер. 18. Социология и политология. – 2009. – № 3. – С. 62–63.
40 |
Глава 1 |
1.Под воздействием атмосферных явлений – солнечная активность, осадки и др. – вредные вещества разлагаются и размываются, проникают в почву, а через нее в грунтовые воды, загрязняя их.
2.Бытовой мусор имеет свойство к медленному тлению, которое представляет собой фазу сжигания, характеризуемую наибольшим образованием стойких органических загрязнителей.
3.Гниение бытовых отходов является источником размножения опасных микробов, вызывающих инфекционные болезни.
Если ранее отходы жизнедеятельности человека перерабатывались естественным путем в природных условиях, то современный технологический уровень развития человечества привел к созданию таких материалов, которые имеют значительный срок разложения и естественным путем перерабатываются за несколько сотен лет (табл. 1).
|
Таблица 1 |
|
|
Время разложения конкретных материалов1 |
|
|
|
|
Материал |
Сроки разложения мусора и отходов |
|
Газетная бумага и картон |
3 месяца |
|
Жевательная резинка |
30 лет |
|
Полиэтиленовые пакеты |
200 лет |
|
Бутылки из пластика |
100–200 лет |
|
Банки из алюминия |
500 лет |
|
Батарейки |
110 лет |
|
Стеклянные изделия |
более 1000 лет |
|
Современная цивилизация во все большей степени нуждается в новых источниках энергии, и первым примером прорыва в этой области стало использование атомной энергии. Однако использование энергии атома как в мирных, так и военных целях остро поставило вопрос об утилизации ядерных отходов. Человеческое сознание открыло тайны атома, но безответственная деятель-
1 Алпысбаева, А. Проблема мусора как одна из важнейших экологических проблем города / [Текст] / А. Алпысбаева // Форум молодых ученых. – 2019. – № 7. – С. 15.