- •Содержание
- •Введение: свобода от психиатрии
- •Свобода: буквальная и метафорическая
- •Свобода делать что?
- •Свобода и безумие
- •От безответственного опекаемого — к ответственному взрослому
- •Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: МОРАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ СВОБОДЫ
- •Свобода и независимость
- •Первичность ответственности
- •Захватили ли экономисты идею свободы?
- •Глава 2. ЛИБЕРТАРИАНСКОЕ КРЕДО И ИДЕОЛОГИЯ ПСИХИАТРИИ
- •Принцип неагрессии
- •Психиатрия и проблема того, что считать инициированием насилия
- •Медицина и насилие
- •Психиатрия и опасность
- •Принцип обладания собой
- •Обладание собой и суды
- •Заключение
- •Экономическая теория как риторика и религия
- •Нобелевские премии по «экономическим наукам»
- •Нобелевские премии по «психиатрическим наукам»
- •Нейроэкономика: одержимость нейросциентизмом
- •Заключение
- •Личность, семья и государство
- •Собственность — основа свободы
- •«Помощь» и необузданная метафора войны
- •Риторика и политика «помощи»
- •Экономика и психиатрия: о чем они?
- •Голые короли
- •Пересматривая свободу и психиатрию
- •Заключение
- •Глава 5. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ
- •Врачевание безумия и «О свободе»
- •Похожи ли душевнобольные на несовершеннолетних?
- •Утилитаризм и проблема счастья
- •Заключение
- •Глава 6. БЕРТРАН РАССЕЛ
- •«Дороги к свободе»
- •Власть и психиатрия
- •Бертран Рассел против Джона Рассела
- •Расселовский «ужас перед безумием»
- •Зло в паре: сумасшедший и психиатр
- •Заключение: Рассел, апостол разума
- •Глава 7. АМЕРИКАНСКИЙ СОЮЗ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД
- •Роман Американского союза гражданских свобод с психиатрическим рабством
- •От плохого к худшему: права людей с психическими неспособностями
- •Заключение
- •Глава 8. АЙН РЭНД
- •Ротбард о Рэнд
- •Рэнд о психиатрии
- •Заключение
- •Глава 9. НАТАНИЭЛ БРЭНДЕН
- •«Психология самоуважения»
- •«Освобождаясь»
- •Брэнден о психической болезни
- •Судный день
- •Интервью с Брэнденом
- •Брэнден как психотерапевт
- •Заключение
- •Глава 10. ЛЮДВИГ ФОН МИЗЕС
- •Праксеология и психиатрия
- •«Человеческая деятельность» (1949)
- •«Либерализм» (1927)
- •Заключение
- •Глава 11. ФРИДРИХ ФОН ХАЙЕК
- •Верховенство права и его применение к психиатрии
- •Хайек и миф душевной болезни
- •Хайек о медицине и психиатрии
- •Хайек и психология
- •Хайек против сциентизма
- •Заключение
- •Глава 12. МЮРРЕЙ РОТБАРД
- •Ротбард и психиатрия
- •Заключение
- •Глава 13. РОБЕРТ НОЗИК
- •«Анархия, государство и утопия»
- •«Философские объяснения»
- •«Исследованная жизнь»
- •«Исследованная жизнь» и самоубийство
- •Неисследованная жизнь
- •«Природа рациональности» и «Инварианты»
- •Заключение
- •Глава 14. ДЖУЛИАН САЙМОН
- •Психология депрессии Саймона
- •Заключение
- •Глава 15. ДЕЙДРА МАККЛОСКИ
- •«Переправа»: из Дональда в Дейдру Макклоски
- •Транссексуализм и психиатрия
- •Транссексуализм в перспективе
- •Ролевые обязательства и психиатрическое принуждение
- •Заключение
- •Финал
- •Выражение благодарности
- •Примечания и комментарии
- •Библиография
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
подробное описание психофизического параллелизма — представляет главным образом исторический интерес474.
Краткий отрывок из эссе Маха демонстрирует, что «Сенсорный порядок» — по сути, его повторение. «Цвет — это физический объект, если мы рассматриваем его зави симость, например, от источника его излучения, от дру гих цветов, от температур, от пространств и т.д. Когда мы рассматриваем, однако, его зависимость от сетчатки глаза
... это психологический объект, ощущение»475.
Моя работа, посвященная боли, в 1950х гг. главным образом была мотивирована вызовом разобрать так назы ваемую «проблему тела и разума». В XIX в. психология — в то время новая «наука», предложенная в Германии Гус тавом Теодором Фехнером (1801—1887) и Вильгельмом Вундтом (1832—1920), «решила» эту проблему с помощью
167теории «психофизического параллелизма». В психоана лизе та же самая проблема проявилась в форме «истерии» или «конверсионной истерии» — терминов, означающих якобы таинственное превращение психического (умст венного) конфликта в физическое (телесное) заболева ние. В своей первой книге «Боль и удовольствие: иссле дование телесных ощущений» я неуверенно попытался решить эту проблему, показав, что ощущения неотъемле мо субъективны и, следовательно, реальны по определе нию476. Позднее, под влиянием Джорджа Мида, я пришел к точке зрения, что разума как такового нет. Что, подоб но психическому заболеванию, термин «разум» является метафорой, и следовательно, разум не может быть ни здо ров, ни болен. И что, когда мы говорим об умах как сущ ностях, мы должны говорить о личностях, о многочис ленных «я» и субъектах морального выбора, которые со вершают поступки477.
Хайек против сциентизма
На мой взгляд, наиболее значимым в работе Хайека явля ется его постоянная и мужественная оппозиция научно
252
Глава 11. Фридрих фон Хайек
му редукционизму, который он называл «сциентизмом», особенно в экономике, его собственной области. Эта сто рона вклада Хайека в дело свободы недостаточно подчер кивается либертарианцами. Иронично то, что и сам Хайек не полностью признавал влияние этого вклада на психи атрию и его роль в разоблачении оправданий для при нуждения, обосновываемых психиатрическими проро чествами. Книга Хайека «Контрреволюция науки» (1955) представляет развернутую критику сциентизма в гумани тарных «науках». Он писал: «Cциентистский, в отличие от научного взгляда, — не беспристрастный, а, напротив, крайне предвзятый подход, при котором до рассмотрения предмета исследования заявляется о том, что наиболее подходящий метод исследования уже известен... общест венные науки в узком смысле слова есть то, что раньше называли «моральные науки», которые рассматривают со знательные или обдуманные [siс] поступки человека, ко торые личность выбирает, когда ей доступен выбор между разными курсами действий, и здесь ситуация весьма отли чается [от ситуации в физических науках]»478.
Пусть и несколько запутанно, Хайек подтверждает здесь здравое различение между действием, решением и выбором, с одной стороны, и со случайностью, событием и происшествием — с другой. C положительной стороны Хайек заслуживает нашего восхищения за прямую кри тику применения математической экономики к важней шим вопросам общественной политики, формирующим основу, на которой экономические отношения выстраи ваются. Он говорил в интервью: «Не хочу быть невежли вым по отношению к моему старому другу, покойному
Оскару Моргенштерну, но, хотя я считаю его книгу [«Те 168 ория игр и экономическое поведение»479. — Т. С.] вели ким математическим достижением, первая глава, име ющая дело с экономической теорией, просто ошибочна.
Я не думаю, что теория игр внесла важный вклад в эко номическую теорию, но это очень интересная математи ческая дисциплина»480.
253
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
Вечером 10 декабря 1974 г., накануне церемонии на граждения, Хайек выступил на Нобелевском банкете. В этом выступлении, а также в своей речи на церемонии награждения он выразил уверенность в том, что настоя щей наукой экономическая теория не является. Он муже ственно заявил, что учреждение Нобелевской премии по экономике создает ложное впечатление, будто экономи ческая теория является наукой: «Теперь, когда Нобелев ская премия по экономической науке учреждена, мож но испытывать только глубокую благодарность за то, что тебя на нее номинировали в качестве одного из лауреа тов... тем не менее должен признаться, что, если бы со мной
консультировались заранее, следует ли учреждать Нобе левскую премию по экономике, я бы решительно высказал ся против этого». Он поступил бы так, продолжал Хайек, опасаясь, что «Нобелевская премия наделяет индивида авторитетом, которым в экономике не должен быть наде лен никто. В естественных науках это значения не имеет. Влияние, которое здесь индивид оказывает, распростра няется в основном на его коллегэкспертов, которые бы стро поставят его на место, если он выйдет за пределы своей компетенции. Однако влияние экономиста — это главным образом влияние на непосвященных: полити ков, журналистов, социальных работников и общество в целом... Я не уверен в желательности того, чтобы уси ливать влияние нескольких отдельных экономистов столь церемониальным и впечатляющим признанием их дости жений, возможно, далекого прошлого. Поэтому я скло нен предложить, чтобы вы требовали от лауреатов клят ву скромности, нечто вроде клятвы Гиппократа — никог да не переступать в публичных заявлениях границ своей компетенции. Или вы могли бы, по меньшей мере при вручении премии, напоминать получателю мудрый совет одного из величайших людей в нашей области Альфреда Маршалла: «Исследователи общественных наук должны опасаться публичного одобрения: зло пребывает с ними, когда люди хорошо говорят о них»481.
254
Глава 11. Фридрих фон Хайек
В своей Нобелевской лекции, откровенно озаглавлен ной «Претензии знания» и представляющей собой крат кое изложение критики сциентизма, впервые сформу лированной им в 1942 г. и подробно изложенной в книге 1955 г. «Контрреволюция науки», он пишет:
«Cостоявшееся совсем недавно учреждение премии памяти Нобеля в области экономических наук являет со бой важный шаг в том процессе, который, по общепри 169 нятому мнению, в значительной степени придает данной науке достоинство и престиж, присущие физическим на укам. <...> Действительно, у нас мало причин для гордо сти: как профессионалы мы находимся в растерянности.
Я полагаю, что эта неудача экономистов проводить бо лее успешную политику тесно связана с их склонностью
как можно сильнее подражать процедурам, блистательно осуществленным в физических науках, — попыткой, кото рая в нашей области может привести к полному провалу.
Это подход, который можно было бы охарактеризовать как “сциентистскую установку”, определенную мною лет тридцать тому назад как “установку вполне определенно ненаучную в подлинном смысле этого слова, посколь ку таковая сводится к механическому и некритическому применению приемов мысли к областям, отличающим ся от тех, где они были сформированы”».
Подчеркнув, что те разновидности информации, ко торыми экономисты обосновывают свои объяснения, не поддаются математической обработке, Хайек продолжил:
«Можно было бы представить убедительные примеры из своей области исследований, относящиеся к данной теме, но скажу шире: в науках о человеке то, что, по ви
димости, предстает как сугубо научная процедура, по су ти, является зачастую как раз ненаучным подходом; кроме этого, в данных областях исследования есть определенные уровни, которых науке, как можно предположить, не прев зойти. Это значит, что чрезмерно доверять науке — или осуществлять контроль в соответствии с научными прин ципами за границами того, что, собственно, достигается
255
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/