Глава 7

АМЕРИКАНСКИЙ СОЮЗ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

111Национальный союз гражданских свобод (NCLU) учреди­ ли в 1917 г. Роджер Болдуин, Кристал Истман и Норман Томас. Болдуин был преподаватель социологии, ставший социалистическим деятелем, Истман — адвокат по вопро­ сам труда и социалистический журналист. Томас, пресви­ терианский священник, был социальным работником, на протяжении многих лет задававшим стандарты в Социа­ листической партии Америки, а также выдвигавшимся от нее кандидатом в президенты. В 1920 г. NCLU преобразова­ ли в Американский союз гражданских свобод (ACLU). Бол­ дуин стал его первым президентом. До соглашения между Гитлером и Сталиным 1939 г. Болдуин оставался непоко­ лебимым защитником Советского Союза.

ACLU заявляет себя как наиболее важную американ­ скую организацию, защищающую гражданские свободы. Он не заявляет себя либертарианской организацией. В дей­ ствительности эта организация добивается леволибераль­ ных, социалистических «реформ» в политике. Тем не менее,

всилу названия и репутации, краткий обзор идей, которые выдвинула эта влиятельная группа, и позиция, которую она занимает в отношении психиатрических принципов, заслу­ живают рассмотрения в данном исследовании.

Веб­страница ACLU следующим образом излагает цели организации и ее природу: «Со времени нашего возникно­ вения в 1920 г. некоммерческий, внепартийный ACLU вы­ рос из группы гражданских активистов, занимавшей од­ ну комнату, в организацию из почти трехсот тысяч акти­ вистов и сторонников, с офисами практически в каждом штате. Миссия ACLU — бороться с нарушениями граждан­ ских свобод, где бы и когда бы таковые ни происходили...»

174

●Мы не анти­ чего бы то ни было. Единственное, про­ тив чего мы боремся, — это попытки отнять или ог­ раничить ваши гражданские свободы, например пра­ во исповедовать любую религию (или не исповедовать никакой)...

●Мы стоим за вас... Каждая личность в этой стране должна иметь одни и те же основные права. И со вре­ мени нашего основания в 1920 г. мы упорно работали над тем, чтобы их никто не отнял. ACLU — страж сво­ боды нашей страны... Свобода — это то, ради чего мы здесь...»289.

Каждая личность в этой стране должна иметь одни и те же основные права, провозглашает ACLU. Люди, на­ зываемые «психиатрические пациенты», — это лично­ сти. Следовательно, они должны иметь те же самые пра­ ва, что и люди, которых «психиатрическими пациента­ ми» мы не называем. Однако это не та позиция, которой ACLU придерживается сейчас или когда­либо придержи­ вался в прошлом.

Роман Американского союза гражданских свобод с психиатрическим рабством

Первую четверть своего века ACLU не замечал психиа­ трического рабства. Но когда он разглядел его — это была любовь с первого взгляда. Чарлз Л. Маркманн, официаль­ ный историограф ACLU, гордо сообщает, что после Вто­

175

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

рой мировой войны союз начал «вырабатывать образцы законопроектов для госпитализации сумасшедших»290. Союз никогда не отказывался от поддержки недоброволь­ ной психиатрической госпитализации и защиты по без­ умию291. Маркманн самодовольно отмечает: «Совершив начальное вторжение в область окопавшегося невежест ва свержением калифорнийского закона, объявлявшего преступлением привыкание к наркотику [речь идет о ре­ шении Верховного суда США по делу Robinson], Союз, хоть и запоздало, начал сходную кампанию против парал­ лельного данному бессердечия — рассматривать алкого­ лика как преступника, а не как больного человека, кото

рым он является. Союз продолжит приводить закон в соот ветствие с медициной и справедливостью292.

Маркманн увязывает медицину и справедливость так, как если бы их задачи были идентичны. К сожалению, они зачастую противоречат друг другу293. В 1971 г. ACLU гордо сообщал: «Совет директоров ACLU продолжает со­ вершенствовать свою политику в отношении психиа­ трических госпитализаций... должна быть уверенность в том, что лицо, подвергающееся госпитализации, полу­ чит адекватное обращение»294. Какое обращение полу­ чит такой индивид, если у него нет заболевания и он не желает иметь дел с психиатром, лишающим его свобо­ ды?295 Пока Американский союз гражданских свобод со­ вершенствует свою политику в том, как наилучшим обра­ зом оправдать лишение психиатрических рабов свободы, жертвы множатся296.

В 1978 г. моя критика поддержки Союзом психиатри­ ческого принуждения вызвала гневную отповедь Арье

113Нейера, в то время — исполнительного директора Союза. Вместо того чтобы задуматься о моем предположении — о том, что организация, посвятившая себя гражданским свободам, должна ценить личную свободу и личную от­ ветственность выше психиатрического лишения свободы, замаскированного под медицинское лечение, Нейер на­ ивно повторил, что ACLU стремится к «уточнению кри­

176

Глава 7. Американский союз гражданских свобод

териев госпитализации»297. Лидеры и участники ACLU считают принуждающего психиатра представителем и защитником его принуждаемой жертвы. Они не могут понять, не говоря уже о том, чтобы содействовать, идею упразднения этой пагубной практики во всей полноте. Откуда вожди ACLU получили свои идеи о психиатрии? Главным образом — от выдающегося психиатра Карла Меннингера и Рэмси Кларка, выдающегося адвоката.

Меннингер стал признанным лидером психиатрии в послевоенной Америке. Учредитель знаменитой неког­ да клиники Меннингера, он был президентом Американ­ ской психоаналитической ассоциации, лауреатом мно­ гочисленных психиатрических почестей и многолетним вице­президентом Национального комитета ACLU. Ни­ жеследующие его утверждения излагают суть его взглядов:

●Все люди в определенной степени в разное время стра­ дают психическим заболеванием, некоторые иногда намного сильнее или слабее.

●С точки зрения психиатра, и гомосексуализм, и про­ ституция — добавьте к этому пользование услугами проституток — свидетельствуют о незрелой сексуаль­ ности... у психиатров нет сомнений в отношении не­ нормальности такого поведения.

●Само слово справедливость раздражает ученого... [В об­ ществе, должным образом просвещенном психиатри­ ей] неопределенные приговоры воспринимались бы как должное, а одержимость наказанием как исполне­ нием закона вызвала бы озабоченность в отношении лучшего обеспечения мер безопасности общества.

●Некоторых душевнобольных следует удерживать на время даже против их желания298.

Бывший генеральный прокурор США Кларк много лет служил председателем Национального совета ACLU. Признанный социалист, Кларк многие годы был сре­ ди наиболее выдающихся противников капитализма

177

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

и свободного рынка. Он является основателем Между­ народного центра действия — группы, чьи цели и приро­ ду ее веб­страница описывает следующим образом: «Ин­ формирование, активизм и сопротивление милитариз­

114му США, войне и корпоративной жадности, связанные

сборьбой против расизма и притеснения внутри США»299. Кларк также считает себя экспертом по онтологии забо­ левания и по психическому заболеванию как причине преступности. Он заявляет:

●Большинство из тех, кто совершает тяжкие преступле­ ния, имеют проблемы с психическим здоровьем.

●Зависимость от препаратов — это болезнь. Медицин­ ская наука может обнаружить лекарства и предоставить лечение... Потребителей этих веществ следует направ­ лять на исправительную программу... Добровольное участие, составляющее основу водворения в психиатри ческий стационар, формирует отношение, способству­ ющее достижению излечивания300.

Укрепившись в таких взглядах, Американский союз гражданских свобод повел законодательную битву за ста­ новление терапевтического государства: вдобавок к под­ держке недобровольной госпитализации и защите по су­ масшествию он поддерживает медицинскую марихуану, помощь врача при самоубийстве и любое иное вытес­ нение верховенства права верховенством медицинско­ го усмотрения301.

В автобиографии Арье Нейер, ныне исполнитель­ ный директор «Райтс Уотч», организации, действующей при поддержке Джорджа Сороса, сообщает, что когда он присоединился к филиалу Союза гражданских сво­ бод в Нью­Йорке, «о психиатрической госпитализации мне было известно немногое. Этот вопрос не был на по вестке гражданских свобод. В то время я не читал работ Томаса Саса — психиатра, на протяжении долгого вре­ мени выступавшего против лишения свободы на осно­

178

Глава 7. Американский союз гражданских свобод

вании душевной болезни. Для меня было шоком обнару­ жить, что закон Нью­Йорка разрешал недобровольную госпитализацию кого­либо на тридцать дней на основа­ нии заявления... будто этот человек «нуждается в немед­ ленном обследовании, заботе или лечении психическо­ го заболевания»302.

Нейер видит в себе «хорошего парня», заявляя, что от­ крытие законов о психическом здоровье «стало для него шоком». Он не говорит, что именно его шокировало. Бы­ ло ли этим то, что закон разрешал предварительное пси­ хиатрическое лишение свободы на тридцать дней вместо, скажем, трех? Что сделали Нейер или Американский союз гражданских свобод в отношении этой шокирующей си­ туации? Они сделали ее еще более шокирующей, наделив ее собственным одобрением. Следует добавить, что Нейе­ ру, очевидно, защита по безумию не казалась столь же се­ рьезным ущемлением прав человека, как недобровольная госпитализация: лишение человека свободы за счет лишения

его ответственности на основании психического заболева ния и заключение его в «экспертном учреждении» — зеркаль ное отражение лишения его свободы на том же самом осно 115 вании и водворения его в «психиатрическое учреждение»303.

В1968 г. Нейер учредил особую инициативную группу

вСоюзе, которая называлась Проект гражданских свобод и судебных тяжб, связанных с психическими заболева­ ниями. Проект выступил в роли, как я покажу далее, ру­ пора организованной психиатрии, посвятив свои усилия расширению правовых оснований для психиатрического принуждения и лишения ответственности.

Неудивительно, что большинство психиатров полюби­ ли ACLU, официальная позиция которого такова: случаи психиатрического лишения свободы представляют собой добросовестную психиатрическую госпитализацию и ме­ дицинское лечение. Психиатрические историки — в боль­ шинстве своем апологеты профессии — настолько оби­ жены тем, что я называю недобровольную психиатриче­ скую госпитализацию лишением свободы, что искажают

179

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

не только мою точку зрения при ее истолковании, но и ее место в хронологии современной психиатрии. Необходи­ мо краткое отступление, чтобы это исправить.

Критику психиатрических принуждения и отнятия от­ ветственности я начал в 1950­х, когда сторонники граждан­ ских свобод или игнорировали психиатрическое рабство, или поддерживали его. Тем не менее в объемном издании «Век психиатрии» американский историк психиатриче­ ского рабства Джеральд Гроуб утверждает: «Наибольшую известность получили критики психиатрии Томас С. Сас

иР. Д. Лаинг... более умеренная, но в равной мере важная критика исходила как от представителей профессии, так

изащитников гражданских прав. И те и другие поставили фундаментальные вопросы касательно недобровольной госпитализации и прав пациентов»304. Гроуб вводит в за­ блуждение, уравнивая мои взгляды со взглядами Лаинга,

окоторых немного позже. Кроме этого, он намекает, что именно гражданские либертарианцы «критиковали» не­ добровольную психиатрическую госпитализацию. Это не­ правда. Читателю также не следовало узнать и о том, что я не просто критиковал недобровольную психиатрическую госпитализацию, — я настаивал на ее упразднении.

Кэтлин Джонс, видный британский социолог и исто­ рик психиатрии, объясняет: «Одним из медицинских кон­ серваторов [критикующих психиатрию] был доктор То­ мас Сас, выражавший озабоченность американских част нопрактикующих психиатров и настаивающий на том, что оплачиваемые услуги являются единственным надлежа­ щим основанием для лечения... Когда Сас сравнил государ­ ственную психиатрию со средневековой охотой на ведьм или деятельностью испанской инквизиции, многие сре­ ди его читателей, как представляется, не заметили, что он

сам был частнопрактикующим профессором психиатрии»305.

Представляется, что Джонс как преданный антикапита­ лист верит, что иных интеллектуальных доводов в ответ на мои взгляды не требуется. Чтобы обесценить мою кри­ тику психиатрического рабства — установления, которое,

180

Глава 7. Американский союз гражданских свобод

как она полагает, предоставляет «бесплатное лечение» от «психического заболевания» бедных людей, жаждущих та­ кого лечения, но неспособных за него платить, ей доста­ точно того, что за мои услуги мне платили люди, которые хотели их получать, а также того факта, что я — профес­ 116 сор психиатрии.

Полагаю, будет уместно исправить здесь систематиче­ ское ошибочное толкование взглядов Рональда Д. Лаин­ га (1927—1989). Психиатры и другие, кто пишет на темы психиатрии и связывает мое имя с именем Лаинга, как правило, утверждают, что Лаинг отвергал понятие психи­ ческого заболевания и выступал против недобровольной психиатрической госпитализации. Дело обстоит проти­ воположным образом. Лаинг писал: «Когда я освидетель

ствую кого то как сумасшедшего, я не увиливаю — указы ваю, что он в нездоровом уме, может быть опасен для себя и окружающих и требует заботы и внимания в психиатри ческой больнице»306.

Лаинг не интересовался законами о психиатрической госпитализации и никогда не критиковал парадигмати­ ческие процедуры психиатрии — недобровольную гос­ питализацию и защиту по безумию. В действительнос­ ти он недвусмысленно выступал против моего призыва к упразднению психиатрических принуждения и отнятия ответственности. В рецензии на три мои книги — «Тео­ логия медицины», «Миф психотерапии» и «Шизофре­ ния» — для «Нью Стейтсмэн» Лаинг выдвинул защиту психиатрии: «Но предположим, мы и в самом деле отка жемся от медицинской метафоры. Если мы, все остальные, признаем, что то, что заявляет Сас, — разумеется, вечные истины, то психиатрия исчезнет и вместе с ней — то, что он называет антипсихиатрией. К чему именно это приве­ дет?» Далее он цитирует мой ответ, что «недобровольную психиатрию, подобно недобровольному рабству, следует упразднить» и комментирует: «Звучит так, как если бы ничего не поменялось. Остается гадать, почему он делает столько шума из этого, не строит ли он своего рода фетиш

181

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

из медицинской модели и не делает ли из психиатрии — козла отпущения»307.

Вкратце, Лаинг обвинил меня в несправедливой кри­ тике профессии, ничего неправильного не совершавшей. Британский аналитик Энтони Стадлен в письме в «Нью Стэйтмэн» поправил Лаинга: «Доктор Лаинг пишет: “Но предположим, мы и в самом деле откажемся от медицин­ ской метафоры...” Новая роль Доктора Лаинга как “без­ упречно честного” защитника психиатрии от «оскор­ бительной шумихи» Саса требует комментария. Лаинг недвусмысленно заявляет: сохранится недобровольная психиатрия или будет упразднена — для него это “все то же самое”. “Будет все то же самое”, — говорит он: бу­ дет ли вмешательство, включая то, что проводит он сам, назначено как медицинские меры для лечения заболева­ ний, или оно явится межличностным консультировани­ ем, этическим исследованием, экзистенциальным ана­ лизом. Он ясно дает понять, что он сам — “лишь один из

117нас”, использующих медицинскую метафору»308.

Вдействительности Лаинг против психиатрического принуждения не выступал. Когда это служило его нуждам, он применял психиатрическое принуждение даже в сво­ ей семье. В 1976 г. 24­летнюю дочь Лаинга Фиону отверг

еемолодой человек. Согласно биографу Лаинга Джону Клэю, «она сломалась. Ее нашли плачущей близ церкви неподалеку от дома семьи ...[поместили в местный сумас­ шедший дом и провели электросудорожную терапию]. Он [Адриан Лаинг] помчался к отцу и попросил его, “в гневе и отчаянии”, сделать что­нибудь по этому поводу. Лаинг заверил его, что посетит Фиону и “сделает все от него за­ висящее, чтобы ей не делали электрошок”. Однако когда дошло до дела, сообщает Адриан Лаинг, все, что отец мог, это сказать: “Что ж, местечко Раскин (семейный дом) или Гартнавел (сумасшедший дом, в котором Лаинг обучался психиатрии) — какая разница?”»309.

Что касается самостигматизирующего ярлыка «анти­ психиатрия», стоит заметить, что Лавуазье не называл се­

182