!Учебный год 2024 / Дожд

Книга четвертая

владеем сами и через тех, у кого оставляем вещь на хранение, или кому отдаем в ссуду, или кому безвозмездно предоставляем жилье. Именно поэтому часто говорят, что удерживать владение можно через кого угодно, кто находится во владении на наше имя. Многие даже полагают, что владение можно удерживать и намерением, то есть чтобы признавалось, что, даже если ни мы сами не находимся во владении, ни кто-то иной на наше имя, но покинули участок не с намерением его оставить, а желая вернуться впоследствии, мы удерживаем владение127. А через кого мы можем приобретать владение, мы изложили во второй книге. И нет никакого сомнения, что приобретать владение намерением мы не можем.

154.Для восстановления владения интердикт обычно дается, если кто-то лишен владения силой. Ему предоставляется интердикт, начало которого таково: «Откуда ты его изгнал силой». С его помощью тот, кто изгнал, понуждается вернуть ему владение вещью, если только тот, кто был изгнан, владел по отношению к нему не силой, не тайно и не прекарно, ведь того, кто по отношению ко мне владеет силой, или тайно, или прекарно, я изгоняю безнаказанно.

155.Однако иногда, даже если я изгоню силой того, кто по отношению ко мне владел силой, или тайно, или прекарно, я понуждаюсь вернуть ему владение, например, если я изгоню его силой с оружием128. Именно из-за тяжести правонарушения я подвержен иску в такой степени, что должен вернуть ему владение в любом случае. Наименованием «оружие» обозначаются, как мы понимаем, не только щиты, мечи и шлемы, но и дубинки и камни.

156.Третье разделение интердиктов состоит в том, что они либо простые, либо двойственные.

157.Простые – это, скажем, те, в которых один является истцом, другой – ответчиком. И таковы все восстановительные и о предъявлении: истцом соответственно является тот, кто требует предъявления или восстановления, ответчиком – тот, у кого требуют, чтобы он предъявил или восстановил.

158.А вот среди запретительных интердиктов одни являются двойственными, другие – простыми.

159.К простым относятся, например, те, которыми претор запрещает ответчику делать что бы то ни было в священном месте либо на публичной реке или ее берегу. Истцом соответственно является тот, кто требует, чтобы что-то не делалось, а ответчиком – тот, кто пытается что-то сделать.

160.Двойственными являются, например, интердикты «Как вы владеете» и «У кого из вас двоих». Двойственными же они называются потому, что в них каждый из тяжущихся занимает одинаковое положение и никто не считается преимущественно истцом или ответчиком, но каждый из них играет роль как ответчика, так и истца. Что и понятно, ведь претор обраща-

281

Commentarius quatruus

MAIORE[S] PARTE[S] HUIUS ANNI FUIT, QUO MINUS IS EUM DUCAT, VIM FIERI VETO.

161.Expositis generibus interdictorum sequitur, ut de ordine et de exitu eorum dispiciamus; et incipiamus a simplicibus.

162.Si igitur restitutorium vel exhibitorium interdictum redditur, velut ut restituatur ei possessio, qui vi deiectus est, aut exhibeatur libertus, cui patronus operas indicere vellet, modo sine periculo res ad exitum perducitur, modo cum periculo.

163.Namque si arbitrum postulaverit is, cum quo agitur, accipit formulam, quae appellatur arbitraria, et iudicis arbitrio si quid restitui vel exhiberi debeat, id sine periculo exhibe[a]t aut restituit et ita absolvit<ur>; quod si nec restituat neque exhibeat, quanti ea res est, condemnatur. Sed et actor[es] sine poena experitur cum eo, quem neque exhibere neque restituere quicquam oporteret, praeterquam si calumniae iudicium ei oppositum fuerit decimae partis. Quamquam Proculo placuit <denega>ndum73 calumniae iudicium ei[a], qui arbitrum postulaverit, quasi hoc ipso confessus videatur restituere se vel exhibere debere. Sed alio iure utimur et recte: <po>tius enim ut modestiore via litiget, arbitrum quisque petit, quam quia confitetur.

164.Observare autem debet is, qui vult arbitrum petere, ut statim petat, antequam ex iure exeat, id est antequam a praetore discedat: sero enim petentibus non indulge[n]tur.

165.Itaque si arbitrum non petierit, sed tacitus de iure exierit, cum periculo res ad exitum perducit<ur>: nam actor provocat adversarium sponsione[m], [ni] <quod>74 contra edictum praetoris non exhibuerit aut non restituerit; ille autem adversus sponsionem adversarii restipulatur; deinde actor quidem sponsionis formulam edit adversario, ille huic invicem restipulationis. Sed actor sponsionis formulae subicit et aliud iudicium de re restituenda vel exhibenda, ut si sponsione vicerit, NISI EI RES EXHIBEATUR AUT RESTITUATUR, <QUANTI EA RES ERIT adversarius ei condemnetur>75

<...>76

73  Принята конъектура Бавьеры; Гудшмит восстанавливал: <non esse permit>endum, но тогда в дальнейшем требуется уточнение, против кого не следует давать иск: <op-

poni> или <adversum> ei.

74  Конъектура Крюгера.

75  Окончание фразы восполнил Крюгер. Далее не читается более листа рукописи. Но в начале следующей страницы текст дублирован трижды.

76  Крюгер восстанавливает <Et qui superaverit>.

282

Книга четвертая

ется к каждому из них с одной и той же речью129. Ведь основная формулировка этих интердиктов такова: «Как вы теперь владеете, запрещаю применять силу, с тем чтобы изменить такое владение». А вот формулировка другого: «У кого из вас двоих этот раб, о котором идет спор, был бóльшую часть этого года, запрещаю применять силу, чтобы помешать ему увести его с собой».

161.Теперь, когда представлены роды интердиктов, перейдем к рассмотрению порядка и результатов производства по ним. А начнем мы с простых.

162.Итак, если дается восстановительный интердикт или интердикт о предъявлении, например, чтобы было восстановлено владение того, кто был изгнан силой, или чтобы был предъявлен вольноотпущенник, на которого патрон хочет возложить работы, то дело доходит до своего завершения либо без риска, либо с риском.

163.Так, если тот, с кем судятся, потребует назначить арбитра и примет формулу, которая называется «с приказом»130, и если он по приказу судьи должен будет что-то восстановить или предъявить и, ничем не рискуя, предъявит или восстановит, то таким образом он будет оправдан. Если же не восстановит или не предъявит, будет осужден на столько, сколько стоит эта вещь. Но и истец судится с тем, кто не должен ничего ни предъявлять, ни восстанавливать, без штрафа, разве что к нему предъявят иск о заведомо ложном заявлении с требованием уплатить десятую часть цены первоначального иска. Впрочем, Прокул полагал, что в иске о заведомо ложном заявлении следует отказать тому, кто потребовал назначения арбитра, поскольку представляется, что тем самым он как бы признал, что должен восстановить или предъявить. Но мы живем по другому праву; и правильно, ведь арбитра испрашивают скорее для того, чтобы судиться более благоразумным способом, а не потому, что признают требование.

164.Тому, кто хочет потребовать арбитра, нужно следить за тем, чтобы предъявить свое требование сразу же, прежде чем он выйдет от судебного магистрата131, то есть перед тем, как он уйдет от претора: ведь те, кто требует поздно, не пользуются снисхождением.

165.Так вот, если он не потребует арбитра, а молча выйдет от магистрата, то дальше дело движется к своему окончанию с риском. Ведь истец спонсией бросает вызов противнику, «поскольку тот в нарушение эдикта претора не предъявил или не восстановил», а тот в ответ на спонсию противника получает обещание по встречной стипуляции. Затем истец объявляет противнику формулу спонсии, а тот ему со своей стороны – формулу встречной стипуляции. Но истец присоединяет к формуле спонсии и другой иск о восстановлении или предъявлении вещи, чтобы, если он победит посредством спонсии «и если вещь не будет ему предъявлена или возвращена», <противника присудили> «на ту цену, которую будет иметь эта вещь».

<…>

283

Commentarius quatruus

166. <…> fructus licitando, is tantisper in possessione constituitur, si modo adversario suo fructuaria stipulatione caverit, cuius vis et potestas haec est, ut si contra eum de possessione pronuntiatum fuerit, eam summam adversario solvat. Haec autem licendi contentio fructus licitatio vocatur, scilicet quia <...>77.

Postea alter alterum sponsione provocat, QUOD ADVERSUS EDICTUM PRAETORIS POSSIDENTI SIBI VIS FACTA EST, et invicem ambo restipulantur adversus sponsionem <vel stipulationibus iunctis duabus>78 una inter eos sponsio itemque restipulatio una <tantum> ad eam fit, <quod et commodius ideoque magis in usu est.> <…>79

166a. <…> iudex, apud quem de ea re agitur, illud scilicet requirit, quod praetor interdicto conplexus est, id est uter eorum eum fundum easve aedes per id tempus, quo interdictum redditur, nec vi nec clam nec precario possideret. Cum iudex id exploraverit et forte secundum me iudicatum sit, adversarium mihi et sponsionis et restipulationis summas, quas cum eo feci, condemnat et convenienter me sponsionis et restipulationis, quae mecum factae sunt, absolvit; et hoc amplius si apud adversarium meum possessio est, quia is fructus licitatione vicit, nisi restituat mihi possessionem, Cascelliano sive secutorio iudicio condemnatur.

167.Ergo is, qui fructus licitatione vicit, si non probat ad se pertinere possessionem, sponsionis et restipulationis et fructus licitationis summam poenae nomine solvere et praeterea possessionem restituere iubetur et hoc amplius fructus quos interea percepit reddit: summa enim fructus licitationis non pretium est fructuum, sed poenae nomine solvitur, quod quis alienam possessionem per hoc tempus retinere et facultatem fruendi nancisci conatus est.

168.Ille autem, qui fructus licitatione victus est, si non probaverit ad se pertinere possessionem, tantum sponsionis et restipulationis summam poenae nomine debet.

169.Admonendi tamen sumus liberum esse ei, qui fructus licitatione victus erit, omissa fructuaria stipulatione, sicut Cascelliano sive secutorio iudicio de possessione reciperanda experitur, ita similiter de fructus licitatione agere. In quam rem proprium iudicium conparatum est, quod appellatur fructuarium, quo nomine actor iudicatum solvi satis accipit. Dicitur autem et hoc iudicium secutorium, quod sequitur sponsionis victoriam; sed non aeque Cascellianum vocatur.

77  Лакуна в полторы строки.

78  Реконструкция Хушке.

79  Лакуна в две строки.

284

Книга четвертая

166. <Тот же, кто победит,> торгуясь за плоды, на время водворяется во владение, если только даст своему противнику гарантию посредством стипуляции о плодах, действие которой заключается в том, чтобы он выплатил противнику эту сумму, если спор о владении разрешится не в его пользу. А называется это соревнование между предложениями по цене «торг за плоды», разумеется, потому <...>.

Затем каждый с помощью спонсии бросает вызов другому, «поскольку в нарушение преторского эдикта к нему как владельцу была применена сила», и в ответ на спонсии оба взаимно получают обещания по встречным стипуляциям <или, соединив две стипуляции,> они совершают между собой одну спонсию и одну же встречную стипуляцию, <что удобнее и потому чаще применяется.> <...>

166a. <…> судья, перед которым идет спор по этому делу, исследует, разумеется, то, что претор включил в интердикт, то есть кто из них двоих владел этим участком или этим зданием не силой, не тайно и не прекарно в момент издания интердикта. Когда судья это выяснит и решение будет принято, например, в мою пользу, он осуждает противника на суммы спонсии и встречной стипуляции, которые я с ним заключил, и соответственно освобождает меня от спонсии и стипуляции, которые были заключены со мной. И сверх того, если владение будет у моего противника, поскольку он победил в торге за плоды, и если он не восстановит мне владение, он осуждается по Касцеллиеву или последующему иску132.

167.Следовательно, если тот, кто победил в торге за плоды, не докажет, что владение принадлежит ему, то ему предписывается в качестве штрафа уплатить сумму спонсии, встречной стипуляции и торга за плоды и, кроме того, восстановить владение. А сверх того он отдает плоды, которые собрал за это время. Ведь сумма торга за плоды – отнюдь не цена плодов, а выплачивается в качестве штрафа, раз кто-то решился удерживать в течение этого времени чужое владение и захватить возможность извлечения плодов.

168.Что же до того, кто проиграл в торге за плоды, то он, если не докажет, что владение принадлежит ему, должен только сумму спонсии и встречной стипуляции в качестве штрафа.

169.Отметим, однако, что тот, кто проиграл в торге за плоды, волен обойтись без стипуляции о плодах и подать иск о торге за плоды, подобно тому, как по Касцеллиеву (или последующему) иску судятся о возврате владения. Для этого создан специальный иск, который называется иском о плодах и в связи с которым истец получает обеспечение, гарантирующее, что решение будет исполнено. Также и этот иск называется последующим, потому что следует за победой по спонсии. Но вот Касцеллиевым он не называется.

285

Commentarius quatruus

170. Sed quia nonnulli interdicto reddito cetera ex interdicto facere nolebant atque ob id non poterat res expediri, praetor in eam rem prospexit et comparavit interdicta, quae secundaria appellamus, quod secundo loco redduntur. Quorum vis et potestas haec est, ut qui cetera ex interdicto non faciat, velut qui vim non faciat aut fructus non liceatur aut qui fructus licitationis satis non det aut si sponsiones non faciat sponsionisve iudicia non accipiat, sive possideat, restituat adversario possessionem, sive non possideat, vim illi possidenti non faciat. Itaque etsi alias potuerit interdicto uti possidetis vincere, si cetera ex interdicto <fecisset, si non fecit,>80 tamen per interdictum secundarium vincitur.

<…>81

171.<...> modo pecuniaria poena modo iurisiurandi religione <...>82. Eaque praetor quo<que tuetur.> Ideo <…>83 adversus infitiantes ex quibusdam causis dupli actio constituitur, velut si iudicati aut depensi aut damni iniuriae aut legatorum per damnationem relictorum nomine agitur. Ex quibusdam causis sponsionem facere permittitur, velut de pecunia certa credita et pecunia constituta, sed certae quidem creditae pecuniae tertiae partis, constitutae vero pecuniae partis dimidiae.

172.Quod si neque sponsionis neque dupli actionis periculum ei cum quo agitur coniungatur ac ne statim quidem ab initio pluris quam simpli sit actio, permittit praetor iusiurandum exigere NON CALUMNIAE CAUSA INFITIAS IRE. Unde quamvis heredes vel qui heredum loco habentur <non pluris quam simpli> obligati sint, item femin[is]<ae> pupilli[s]que eximantur de periculo sponsionis84, iubet tamen eos iurare.

173.Statim autem ab initio pluris quam simpli actio est velut furti manifesti quadrupli, nec manifesti dupli, concepti et oblati tripli: nam ex his causis et aliis quibusdam, sive quis neget sive fateatur, pluris quam simpli est actio.

174.Actoris quoque calumnia coercetur modo calumniae iudicio, modo contrario, modo iureiurando, modo restipulatione.

80  Реконструкция Хушке

81  Лакуна более листа.

82  Лакунированный текст можно восполнить на основе Ι. 4,16 pr.: речь об обуздании сутяжничества.

83  Не хватает нескольких слов. Манте следует редакции: <ex parte eius cum quo agitur> («со стороны того, против кого подается иск»), но речь идет об истце. Скорее, здесь говорилось о формальном источнике исков с двойным присуждением (in duplum) против отрицающих долг (adversus infitiantes).

84  Принята реконструкция Хушке; ей следует и Манте.

286

Книга четвертая

170. Поскольку же некоторые после выдачи интердикта не желали совершать остальных действий на основании интердикта и поэтому дело не могло быть улажено, претор решил принять меры против этого и создал интердикты, которые мы называем вторичными, так как они даются во вторую очередь. Ими предписывается, чтобы тот, кто не совершает остальных действий на основании интердикта (например, кто не применяет силу, не участвует в торге за плоды, не дает обеспечения в связи с торгом за плоды или не совершает спонсий либо не принимает на себя процессов по спонсиям), если владеет, восстановил владение противнику, а если не владеет, не применял силы по отношению к владеющему противнику. Так вот, даже если бы он мог победить с помощью интердикта «Как вы владеете», если бы он совершил остальные действия на основании интердикта, <то, поскольку он их не совершил,> он проигрывает по вторичному интердикту.

<…>

171.<...> то денежным штрафом, то святостью клятвы; <об этом заботится также претор.>133 Поэтому <…> против ответчиков, отрицающих бесспорный долг, по некоторым основаниям устанавливается иск с присуждением в двойном размере, как, например, если предъявляется иск из судебного решения, иск о том, что исполнено спонсором, иск о противоправно причиненном вреде или иск на основании легатов, оставленных по приговору. По каким-то основаниям разрешается совершить спонсию, как, например, по поводу определенной суммы вверенных денег или по поводу подтвержденного денежного долга134; но по поводу определенной суммы вверенных денег – в размере одной третьей части, а по поводу подтвержденного денежного долга – в размере одной второй.

172.Если же на того, с кем идет спор, не возлагается риск ни спонсии, ни иска с двойным присуждением, да и с самого начала требование по иску не превышает простого возмещения, претор разрешает требовать принесения клятвы, что «отрицает без заведомой лжи». Поэтому хотя наследники или те, кто признаются находящимися на положении наследника, должны по обязательству больше, чем простое возмещение, а также женщины и несовершеннолетние освобождаются от риска заключения спонсии, однако претор предписывает им принести клятву.

173.Однако существуют иски, которые с самого начала превышают простое возмещение, например иски о явной краже [предъявляются] в четырехкратном объеме, о неявной краже – в двукратном, об обнаружении краденого и о передаче краденого135 – в трехкратном. Ведь по этим и некоторым другим основаниям иск предъявляется в объеме, превышающем простое возмещение, независимо от того, отрицает кто-либо иск или признает.

174.Также и предъявление заведомо ложных требований обуздывается то иском о заведомо ложном заявлении, то встречным иском, то клятвой, то встречной стипуляцией.

287

Commentarius quatruus

175.Et quidem calumniae iudicium adversus omnes actiones locum habet et est decimae partis, <praeterquam quod>85 adversus adsertorem tertiae partis est.

176.Liberum est autem ei, cum quo agitur, aut calumniae iudicium opponere aut iusiurandum exigere NON CALUMNIAE CAUSA AGERE.

177.Contrarium autem iudicium ex certis causis constituitur, velut si iniuriarum agatur, et si cum muliere eo nomine agatur, quod dicatur ventris nomine in possessionem missa dolo malo ad alium possessionem transtulisse, et si quis eo nomine agat, quod dicat se a praetore in possessionem missum ab alio quo admissum non esse. Sed adversus iniuriarum quidem actionem decimae partis datur, adversus vero duas istas quintae.

178.Severior autem coercitio est per contrarium iudicium: nam calumniae iudicio decimae partis nemo damnatur nisi qui intellegit non recte se agere, sed vexandi adversarii gratia actionem instituit potiusque ex iudicis errore vel iniquitate victoriam sperat quam ex causa veritatis. Calumnia enim in adfectu est, sicut furti crimen. Contrario vero iudicio omni modo damnatur actor, si causam non tenuerit, licet aliqua opinione inductus crediderit se recte agere.

179.Utique autem ex quibus causis contrario iudicio ag[ere]<i> potest, etiam calumniae iudicium locum habet; sed alterutro tantum iudicio agere permittitur. Qua ratione si iusiurandum de calumnia exactum fuerit, quemadmodum calumniae iudicium non datur, ita et contrarium non dari debet.

180.Restipulationis quoque poena ex certis causis fieri solet; et quemadmodum contrario iudicio omni modo condemnatur actor, si causam non tenuerit, nec requiritur, an scierit non recte se agere, ita etiam restipulationis poena omni modo damnatur actor, si vincere non potuerit.

181.Qui autem restipulationis poenam patitur, ei neque calumniae iudicium opponitur neque iurisiurandi religio iniungitur86; nam contrarium iudicium ex his causis locum non habere palam est.

182.Quibusdam iudiciis damnati ignominiosi fiunt, velut furti, vi bonorum raptorum, iniuriarum, item pro socio, fiduciae, tutelae, mandati, depositi. Sed furti aut vi bonorum raptorum aut iniuriarum non solum damnati

85  Добавление Крюгера.

86  В рукописи – religini iungitur.

288

Книга четвертая

175.Иск о заведомо ложном заявлении применим против всех исков и подается в размере одной десятой части и только против заступника свободы – в размере одной третьей.

176.Тот, с кем судятся, волен выбирать, выставить ли ему иск о заведомо ложном заявлении или потребовать принесения клятвы, что «иск не является заведомо ложным».

177.Встречный же иск дается по определенным основаниям: например, когда предъявляется иск об обиде, или иск к женщине, связанный с тем, что она, как утверждается, будучи введена во владение в интересах плода, по злому умыслу передала владение другому, или если кто-то предъявляет иск в связи с тем, что, как он утверждает, будучи введен претором во владение, он не был допущен туда кем-то другим. При этом против иска об обиде встречный иск дается в размере одной десятой части, а против двух других – в размере одной пятой.

178.Встречный иск обуздывает сутяжничество более сурово. Ведь по иску о заведомо ложном заявлении, предъявляемому в объеме одной десятой, осуждается лишь тот, кто осознает, что не обоснованно судится, а подает иск с целью потревожить противника, и надеется на победу скорее вследствие ошибки или несправедливости судьи, нежели потому, что на его стороне истина. Потому что суть заведомо ложного заявления заключается в намерении, подобно преступлению кражи. А вот по встречному иску [первоначальный] истец осуждается в любом случае, если не выиграет дело, хотя бы он под влиянием какого-то мнения думал, что судится обоснованно.

179.В любом случае в тех типах дел, по которым можно предъявлять встречный иск, применим и иск о заведомо ложном заявлении, но из этих двух исков разрешается подать только один. И по этой причине если истребована клятва, что заявление не является заведомо ложным, то точно так же, как не дается иск о заведомо ложном заявлении, не следует предоставлять и встречный иск.

180.Штраф в силу встречной стипуляции обычно устанавливается по определенным основаниям. И как по встречному иску [первоначального] истца, если не выиграет дело, присуждают в любом случае и при этом не выясняется, знал ли он, что судится необоснованно, точно так же [первоначального] истца в любом случае осуждают на уплату штрафа на основании встречной стипуляции, если не сможет одержать победу.

181.Но против того, кто подвергается штрафу на основании встречной стипуляции, не выставляют иск о заведомо ложном заявлении, и его не связывают священными узами клятвы, а встречный иск, как хорошо известно, по этим основаниям не применяется.

182.Осужденные по некоторым искам покрываются бесчестьем. Это, например, иски о краже, о грабеже, об обиде, а также о товариществе, фиду-

289