!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

Заседание НКС прошло в рамках Международ- ного форума Торгово-промышленной палаты Рос- сийской Федерации «Интеллектуальная собствен- ность – 21 век» в гибридном формате с использо- ванием видеосвязи1.

На обсуждение был вынесен проект информа- ционной справки по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 ГК РФ (части произведения) (далее – Справка).

В заседании приняли участие:

1.Новоселова Людмила Александровна – до- ктор юридических наук, профессор, председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина;

2.Витко Вячеслав Станиславович – кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллекту- альной собственности Московского университета имени А.С. Грибоедова;

3.Войниканис Елена Анатольевна – доктор юридических наук, доцент, ведущий научный со- трудник Международного центра конкурентного права и политики БРИКС Национального исследо- вательского университета «Высшая школа эконо- мики»;

4.Гринь Елена Сергеевна – кандидат юри- дических наук, доцент, заместитель заведующе-

го кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии име- ни О.Е. Кутафина;

5.Данилов Георгий Юрьевич – заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам;

6.Илларионов Виталий Сергеевич – кандидат юридических наук,начальник юридического отде- ла Государственного музейно-выставочного цент- ра «РОСИЗО»;

7.Калятин Виталий Олегович – кандидат юридических наук, доцент (ВАК), профессор, Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Фе- дерации;

8.Кольздорф Мария Александровна – магистр частного права (Российская школа частного пра- ва), LL.M. (Свободный университет Берлина), LL.M. (Мюнхенский центр права интеллектуальной соб- ственности), заместитель начальника отдела обо- бщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам;

9.Корнеев Владимир Александрович – канди- дат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам;

10.Матвеев Сергеев Юрьевич – кандидат тех- нических наук, сопредседатель координационно- го совета Общероссийской общественно-государ- ственной организации «Российский центр оборо- та прав на результаты творческой деятельности»,

президент Федерации интеллектуальной собст- венности;

11.Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева;

12.Новак Денис Васильевич – кандидат юри- дических наук, профессор, Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Пре- зиденте Российской Федерации;

13.Новокшонова Нина Александровна – кан- дидат юридических наук, доцент кафедры гра- жданского права и процесса Челябинского госу- дарственного университета;

14.Останина Елена Александровна – канди- дат юридических наук, заведующая кафедрой гра- жданского права и процесса Челябинского госу- дарственного университета;

15.Павлова Елена Александровна – кандидат юридических наук, начальник отдела законода- тельства об интеллектуальных правах, заведую- щая кафедрой интеллектуальных прав Исследова- тельского центра частного права им. С.С. Алексе- ева при Президенте Российской Федерации, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

16.Подшивалов Тихон Петрович – кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроиз- водства Южно-Уральского государственного уни- верситета;

17.Полианчик Наталья Алексеевна – генераль- ный директор IPCodex, ассоциированный арбитр Арбитражного центра при Российском союзе про- мышленников и предпринимателей;

18.Тиллинг Екатерина Михайловна – адво- кат, партнер и руководитель практики интеллек- туальной собственности юридической компании

«Birch Legal» (ранее «Eversheds Sutherland»), стар-

ший преподаватель департамента права цифро- вых технологий и биоправа Национального иссле- довательского университета «Высшая школа эко- номики»;

19.Федотов Михаил Александрович – до- ктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, директор Между- народного научно-образовательного центра «Ка-

федра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» Нацио- нального исследовательского университета «Выс- шая школа экономики»;

20.Щербак Наталия Валериевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университе- та имени М.В. Ломоносова.

Письменные заключения по поставленным

кзаседанию вопросам представили:

21.Батищев Иван Романович – студент Уральского отделения Российской школы част- ного права;

22.Витко Вячеслав Станиславович;

23.Гжимек Дарья Сергеевна – LL.M. (Лондон), LL.M. (Дюссельдорф), руководитель практики раз- решения споров ООО «Патентус»;

24.Гринь Елена Сергеевна;

25.Илларионов Виталий Сергеевич;

26.Кондратенко Александр Григорьевич – ру- ководитель юридического агентства «Музкон- тракт»;

27.Национальная федерация музыкальной индустрии;

28.Новокшонова Нина Александровна;

29.Останина Елена Александровна;

30.Подшивалов Тихон Петрович;

31.Полианчик Наталья Алексеевна;

32.Тиллинг Екатерина Михайловна;

33.Федотов Михаил Александрович.

Заседание открыла председатель Суда по ин- теллектуальным правам Л.А.Новоселова и назна- чила модератором заседания заместителя предсе- дателя Суда по интеллектуальным правам Г.Ю. Да- нилова.

Г.Ю. Данилов предложил перейти к обсужде- нию первого вопроса, поставленного в Справке.

Вопрос 1. В каких случаях текст и музыка являются частями музыкального произведе- ния с текстом (абзац пятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), а в каких случаях – самостоятель- ными произведениями?

Первому слово было предоставлено Д.В. Мур- зину, который отметил, что исходя из установлен- ного законодателем перечня объектов интеллек- туальных прав музыкальные произведения могут быть как с текстом, так и без него. Выступающий

привел две концепции правовой природы музы- кального произведения: концепцию авторства и концепцию единого объекта.

Вконцепции авторства музыкальное произве- дение рассматривается как результат раздельного соавторства. Когда произведение создано в еди- ном порыве, одним актом, признается раздельное соавторство. Если же музыка и текст создавались раздельно,то соавторства нет. Д.В. Мурзин упомя- нул и другую, более крайнюю, на его взгляд, пози- цию в рамках концепции авторства, отметив, что она распространена в английском праве: раздель- ного соавторства не существует, т.е. на музыкаль- ное произведение соавторства быть не может.

Далее Д.В. Мурзин пояснил, что согласно кон- цепции единого объекта музыкальное произведе- ние – единое неделимое произведение. Эту кон- цепцию Д.В. Мурзин проиллюстрировал позицией Суда по интеллектуальным правам, отраженной

впостановлении от 29.10.2013 по делу № А4060254/2012.В этом деле суд рассматривал пародию

втрадиции КВН: музыка осталась без изменений, а текст песни был изменен. Композитор обратился за защитой своих прав, ссылаясь на то, что музы- ку использовали без его разрешения. Суд пояснил, что музыкальная композиция с текстом должна рассматриваться как единое произведение, поэ- тому может быть достаточно пародийной пере- работки лишь одного элемента такого произведе- ния, чтобы оправдать свободное использование. Д.В. Мурзин сделал вывод о том, что согласно та- кому подходу автор текста имеет все права в отно- шении музыкального произведения в целом, т. е. когда музыкальное произведение исполняется не

вкачестве пародии, а например, на другие стихи. Автор текста вправе запретить такое исполнение. Из концепции единого объекта вытекает и альтер- нативная позиция: исключительное право нахо- дится только у композитора. Д.В. Мурзин предпо- ложил, что это и имелось в виду в ранее действо- вавшем законодательстве.

Впроекте Гражданского уложения и в Осно- вах авторского права 1928 года тексту придава- лось меньшее значение, чем музыке: права на му- зыкальное произведение с текстом принадлежа- ли одному композитору вплоть до того, что компо- зитор был вправе без согласия автора брать ранее опубликованные тексты и использовать их в рам-

406

ках публичного исполнения, издавать эти тексты. Поясняя, почему законодательство развивалось

вданном направлении, выступающий отметил, что

взаконодательстве XIX века существовало исклю- чительное право на публичное исполнение музы- кального произведения, но не было исключитель- ного права на публичное исполнение литератур- ного произведения. Музыкальное произведение могло исполняться только с согласия композито- ра, а рассказы А.П. Чехова могли публично испол- няться без его согласия. По этой причине в ранее действовавшем законодательстве закреплена идея о том, что необходимо защищать право компози- тора на публичное исполнение музыки даже при наличии текста, чтобы автор текста не мог воспро- тивиться свободному исполнению произведения. Д.В. Мурзин подчеркнул, что исходя из буквально- го толкования действующего законодательства, на музыкальное произведение с текстом или без тек- ста действует исключительное право композитора. Когда Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию о результате раздельного соавторства, это позволило решить те сложные вопросы, которые возникли в практике суда и которые были нереша- емы в случае, когда исключительное право принад- лежит одному композитору.

Витоге Д.В. Мурзин высказал предпочтение позиции английского права,согласно которой раз- дельного соавторства не существует. Соавторство

вотношении музыкального произведения с текс- том не должно существовать.

Е.М. Тиллинг поддержала концепцию раз- дельного произведения, в состав которого входят отдельно стихи и музыка, сравнив музыкальное произведение с таким сложным объектом, как ау- диовизуальное произведение. Отметив, что в ее практике не было ни одного случая, когда песня, стихи и музыка воспринималисьсоздателями этой песни как объект совместного творчества, Е.М. Тиллинг пояснила, что практически всегда компо- зитор оставляет исключительное право за собой и предоставляет создателю (организатору) сложно- го объекта лицензию – исключительную или не- исключительную в зависимости от ситуации. Так, Е.М. Тиллинг поддержала концепцию, согласно которой раздельного соавторства не существует и по умолчанию необходимо рассматривать пес- ню, слова и музыку как самостоятельные объекты

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

случае стихи уже давно существовали, спустя ка- кое-то время была создана музыка. С учетом до- ктрины намерения в этом случае также возникает соавторство2.Основное,что высказывается в судеб- ной практике и доктрине в зарубежных источни- ках, – необходимо, чтобы у авторов было намере- ние создать произведение совместно. Если автор определенным образом дал понять, что не пред- усматривал возможность создания конкретного произведения совместно с инымлицом,то создан- ный объект является составным произведением3.

В.С. Витко допустил применение подхода, оз- вученного Е.А.Павловой,но поставил вопрос о том, сможет ли этот подход удовлетворить и иные, схо- жие ситуации. В.С. Витко привел пример чернови- ков А.С. Пушкина, в которых одновременно с напи- санием стихов поэт рисовал, создавая различные изображения. Текст и изображение созданы одним автором,мысль в них одна и та же,но рассматрива- ется это как единое произведение или как два раз- ных? В.С. Витко представляется, что, если идти по предложенному подходу, будет сложным отграни- чить различные виды произведений друг от дру- га, необходимо будет признать, что стихотворе- ние А.С. Пушкина и его рисунок, мысль которых одинакова, это единое произведение. По мнению В.С. Витко,такой подход является неверным.

В отношении подходов, согласно которым му- зыка и текст – части произведения, В.С. Витко по- яснил, что можно условно признать существова- ние синтетического произведения, но, по его мне- нию, стихи и музыку в песне связывает только одно – они выражают одно и то же чувство (если стихотворение и музыка передаютразные чувства, песни не получится). Тем более, песня может быть вообще без музыки. Песню можно рассматривать как форму выпевания стихотворения, при этом музыка позволяет подчеркнуть заложенный в сти- хотворение смысл.

Далее В.О. Калятин призвал применять при характеристике объекта авторского права сугубо

объективный подход. Он пояснил, что нельзя рас- сматривать какой-то существующий результат ин- теллектуальной деятельности исходя из того, что кто-то когда-то имел в виду осуществить при его создании. Авторы могут вообще быть неизвест- ны, равно как и время и условия создания объ- екта. Поскольку требуется понимать, охраняется объект или нет, как он характеризуется, необхо- димо определять созданный объект, глядя только на этот объект, а не на субъективную сторону ав- торов. Соответственно, произведение с текстом

имузыкой – это либо единое произведение, либо не единое, в отрыве от характеристики авторства

исоавторства. Необходимо говорить о взаимос- вязи этих элементов: если они присутствуют, т. е. эти элементы образуют единую внешнюю форму произведения, то единое произведение существу- ет как самостоятельный объект и вопрос соавтор- ства здесь вообще подниматься не должен. Если же это просто две самостоятельные формы, суще- ствующие параллельно, как рисунок и текст, тогда здесь единого объекта не существует. В.О. Калятин подчеркнул,что неважен вопрос,кто,когда,в какой последовательности создавал объект, главное – что получилось в результате. А вопрос о том, кто в ка- кой последовательности создавал, важен для оцен- ки того, являются лица соавторами или нет.

В.О. Калятин отметил, что наличие соглашения между авторами может подтверждать, что у них была совместная творческая деятельность, но это доказательство само по себе не означает, что есть единый объект.Для соавторства главное–это нали- чие совместной творческой деятельности. В.О. Ка- лятин уточнил, что творческой деятельности­ нео- бязательно идти параллельно. Возможна ситуация, когда написана музыка, потом поэт пишет текст на эту музыку и согласует ее с композитором. При этом, когда стихи пишутся в отрыве от музыки, позднее, соавторства, скорее всего, не будет.

Далее Н.А. Полианчик высказала мнение, что музыкальное произведение, созданное на основе

уже существующего произведения не является ни производным, ни составным. Выступающая пояс- нила, что, исходя из практики, производным про- изведением является произведение, созданное в результате переработки первоначального произ- ведения, однако для создания музыкального про- изведения не всегда перерабатывается раннее су- ществовавшее произведение (стихи или музыка). В нашем случае, говоря о самостоятельном музы- кальном произведении с текстом, мы имеем дело с некой синергией, когда и стихи, и музыка вос- принимаются как единый объект. Этот объект не является сложным, но в то же время он является самостоятельным.

Н.А. Полианчик указала, что с практической точки зрения возникают определенные риски в случае выделения первоначально существую- щего объекта в качестве самостоятельного объек- та внутри музыкального произведения, поскольку автор такого самостоятельного выделенного объ- екта автоматически получает право реализовы- вать запретительные и ограничительные меры. Так, по мнению выступающей, самую большую практическую опасность представляют блокиров- ки по статье 144.1 ГПК РФ, когда действиями обла- дателя права на самостоятельное произведение могут быть затронуты права и законные интересы созависимых соправообладателей, например в ча- сти звукового файла – как соправообладателя му- зыкального произведения с текстом, так и испол- нителя и изготовителя фонограммы. Такие бло- кировки могут существенным образом затронуть не только законные интересы добросовестных со- зависимых соправообладателей, но и их добросо- вестных лицензиатов. Значительную угрозу так- же представляет изъятие самостоятельного про- изведения в составе музыкального произведения

стекстом из управления аккредитованных орга- низаций по управлению правами на коллектив- ной основе, что автоматически повлечет изъятие из управления всего музыкального произведения

стекстом.

Н.А. Полианчик попросила, чтобы в случае признания исключительного права на самостоя- тельный объект в составе музыкального произве- дения с текстом было предусмотрено разъяснение для судов и других правоприменителей, что все решения об ограничении использования произве-

410

дения таким правообладателем самостоятельно- го объекта должны применяться с учетом соблю- дения баланса интересов сторон, поскольку суще- ственным образом могут быть затронуты права и соправообладателей музыкального произведе- ния, и добросовестных лицензиатов таких сопра- вообладателей.

А.Г. Кондратенко продолжил дискуссию, предложив разграничивать авторов произведе- ний: автор стихов, автор музыки, написанной для песни с этими стихами, автор музыкального про- изведения в целом. Если композитор выбрал сти- хи автора и написал музыку–он является автором музыкального произведения в целом (пример пес- ни,созданной Г.Пономаренко в 1975 году на стихи С. Есенина «Отговорила роща золотая»). Если тре- тье лицо выбрало текст и музыку других авторов (допустим, П. Чайковского и А. Блока), соединило их, то композитор и поэт сохраняют свое авторст- во, а третье лицо рассматривается как автор музы- кального произведения в целом.

В.А. Корнеев попросил уточнить выступаю- щего, сколько, по его мнению, произведений, два (стихи и производное музыкальное произведение с текстом) или три (то же, плюс музыка) получает- ся,когда изначально композитор пишетмузыку на созданные ранее стихи.

По мнению А.Г. Кондратенко, возникают три охраняемых объекта (стихи, музыка, музыкаль- ное произведение с текстом).Автор музыкального произведения с текстом –третий субъект, чья лич- ность может совпадать с личностью одного из ав- торов музыки или текста.

Е.А. Павлова вновь взяла слово и предложи- ла учитывать,чтотворчество можетидти разны- ми путями. Поскольку за редкими исключения- ми вся современная поп- и рок-музыка написа- на совместно несколькими авторами, их соав- торство становится нераздельным. Е.А. Павлова привела примеры творчества Дэвида Боуи, Боба Дилана, группы Битлз, музыкальные произведе- ния которых можно назвать «синтетическими», «едиными». В случаях, когда можно выделить текст и музыку как принадлежащие отдельным авторам, следует говорить о трех произведени- ях. Выступающая также допустила, что два про- изведения могут быть в случае, если что-то уже не охраняется.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023