!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

350. ПРОТОКОЛ № 27

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ № 28.1

подход к анализу результатов опросов об обозна-

Далее А.А. Робинов указал, что в проекте

чениях, которые потребитель знает, однако быва-

справки не совсем верно процитировано поста-

ют и ситуации, в которых потребитель не встре-

новление Президиума

Высшего Арбитражного

чался с обозначениями, т.е. узнаваемость обозна-

суда, в котором суд сказал, что значимым являет-

чения или сравниваемых обозначений стремится

ся показатель от 20 до 60 %, а не 20 %, как указано

к нулю. Е.М. Тиллинг попросила уточнить, к каким

в проекте справки. Он также отметил, что было бы

категориям применяется порог в 20 % и как при-

важно установить минимальный порог для опре-

менять этот порог в ситуации низкой узнаваемо-

деления смешения обозначений в восприятии по-

сти обозначений, в которой сама вероятность сме-

требителей. Он объяснил это тем, что участники

шения знаков снижена.

споров о сходстве обозначений находятся в нерав-

В.Г. Шуклин продолжил обсуждение затро-

ном положении.Тем,кому надо доказать сходство,

нутой темы, отметив верность тезиса в проекте

достаточно, чтобы 10 % респондентов путали обо-

справки о том, что необходимо учитывать резуль-

значения, поскольку по закону достаточно вероят-

таты социологического опроса не cтолькоточечно,

ности смешения или вероятности введения потре-

сколько по диапазону, т. е. с учетом доверитель-

бителя в заблуждение. Тем же, кому надо доказать

ного интервала ошибки выборки. Он пояснил, что

отсутствие сходства, требуется чуть ли не 100%-й

ошибка выборки,которая обозначена в отчетах со-

показатель того, что респонденты не смешивают

циологических опросов, указывается максималь-

обозначения, если формально подходить к зако-

ной для параметров, близких к 50 %. Если показа-

ну. А.А. Робинов напомнил, что следует учитывать

тели отличны, ошибка выборки будет ниже: если

статистическую погрешность, а также то, что есть

опросить 300 респондентов при ошибке выбор-

определенная доля респондентов, которые мо-

ки в 6 %, для показателя в 15 % ошибка будет 4 %.

гут перепутать совершенно друг на друга непохо-

Так, если оценивать этот показатель не точечно, а

жие товарные знаки, как это указано в руководст-

с учетом интервала, показатель не будет перехо-

ве Роспатента­

по экспертизе товарных знаков по

дить 20%-й барьер. В связи с этим представляется

сходству до степени смешения в части примене-

важным учитыватьи указыватьв отчетах социоло-

ния социологических опросов. Так, А.А. Робинов

гических исследований не только предельную,т. е.

выразил мнение, что с учетом того, что при анну-

максимальную, ошибку выборки, но и ее значение

лировании товарного знака производится лише-

для нескольких точек. Это позволит при использо-

ние правообладателя его исключительного права,

вании отчета понимать, какие диапазоны погреш-

необходим достаточно значимый процент, кото-

ности соответствуют отдельным значениям.

рый не может являться следствием предположе-

Далее В.Г. Шуклин добавил, что с точки зре-

ний, а вероятность должна быть достаточно яв-

ния социологии понятие «известность» достаточ-

ной и очевидной.Несмотря на сомнения втом,что

но сложное. Если ориентироваться на известность,

следует указывать определенный процентный по-

а не на восприятие обозначения, будут исследо-

рог,А.А. Робинов предположил, что можно указать

ваться только те обозначения,которые широко из-

«не менее 20 %». Резюмируя, он указал что при от-

вестны. Таких же исследований будет совсем мало,

сутствии некоего порога возможны различные

поскольку преобладают обозначения, неизвест-

злоупотребления в толковании нормы, когда даже

ные потребителям, но в отношении которых все

небольшой процент может признаваться как до-

же можно проводить исследования. Выступающий

казательство вероятности смешения обозначений

отметил, что существует категория потенциаль-

у потребителей.

ных потребителей, которые гипотетически могут

А.А. Ендресяк обратил внимание на то, что

приобрести продукцию или воспользоваться услу-

Высший Арбитражный Суд однозначно указал по-

гами под конкретным обозначением. Так, привя-

рог для определения угрозы смешения обозна-

зывать каждый опрос к тому,известно ли конкрет-

чений. Это означает, что все те проценты, кото-

ное обозначение, знают ли, сталкивались ли кон-

рые обсуждаются в судах, на практике или в те-

кретно респонденты с обозначением, не совсем

ории права должны касаться вопроса смеше-

правильно.

ния, степени смешения обозначений. По иным

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

391

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ № 28.1

404.

ПРОТОКОЛ№29

Заседание рабочей группы было организовано

венной юридической академии имени О.Е.

Клубом семейного права Исследовательского цен-

Кутафина­

;

тра частного права имени С.С. Алексеева при Пре-

4. Кирий Любовь Леонидовна – заместитель

зиденте Российской Федерации (далее – ИЦЧП)

директора Федерального института промышлен-

и прошло в онлайн-формате.

ной собственности;

На обсуждение были вынесены вопросы, свя-

5. Кольздорф Мария Александровна – магистр

занные с возможностью нахождения средств ин-

частного права (Российская школа частного пра-

дивидуализации в режиме общего имущества су-

ва), LL.M. (Свободный университет Берлина), LL.M.

пругов. Справка по данному вопросу была подго-

(Центр права интеллектуальной собственности

товлена отделом обобщения судебной практики

Мюнхена), заместитель начальника отдела обо-

и статистики Суда по интеллектуальным правам

бщения судебной практики и статистики Суда по

и разослана участникам рабочей группы (далее –

интеллектуальным правам;

справка).

6. Корнеев Владимир Александрович – канди-

дат юридических наук, заместитель председателя

В заседании рабочей группы приняли учас-

Суда по интеллектуальным правам;

тие:

7. Михеева Лидия Юрьевна – доктор юридиче-

1. Новоселова Людмила Александровна – до-

ских наук, профессор, заслуженный юрист Россий-

ктор юридических наук, профессор, председатель

ской Федерации, председатель совета ИЦЧП;

Суда по интеллектуальным правам, заведующая

8. Павлова Елена Александровна – кандидат

кафедрой интеллектуальных прав Московской

юридических наук, начальник отдела законода-

государственной юридической академии имени

тельства об интеллектуальных правах, заведую-

О.Е. Кутафина;

щая кафедрой интеллектуальных прав ИЦЧП,член

2. Валеева Наталья Георгиевна – кандидат

Совета при Президенте Российской Федерации по

юридических наук, доцент кафедры гражданского

кодификации и совершенствованию гражданского

права Уральского государственного юридического

законодательства;

университета имени В.Ф. Яковлева;

9. Чифранова Елена Александровна – до-

3. Васильева Елена Николаевна – кандидат

ктор юридических наук, профессор, заслуженный

юридических наук, профессор кафедры гра-

юрист Российской Федерации;

жданского и предпринимательского права Все-

10. Щербак Наталия Валериевна – кандидат

российской академии внешней торговли Мин-

юридических наук, доцент кафедры гражданского

экономразвития России, доцент кафедры ин-

права Московского государственного университе-

теллектуальных прав Московской государст-

та имени М.В. Ломоносова.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

395

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ №

28.1

404.

ПРОТОКОЛ№29

Заседание открыла председатель Суда по ин-

лю и не смешивались в глазах потребителей с то-

теллектуальным правам Л.А. Новоселова, отме-

варами и услугами иных производителей. В связи

тив, что вопросы на повестке заседания предпо-

с этим нормы пункта 2 статьи 256 ГК РФ и части

лагают участие широкого круга специалистов,

3 статьи 36 СК РФ к средствам индивидуализации

поскольку касаются семейного права и вещного

не применяются. Соответственно, исключитель-

права. Председатель сформулировала основной

ное право на средства индивидуализации не вхо-

вопрос для обсуждения: возможна ли совместная

дит в состав личного имущества супруга, а являет-

собственность супругов на средства индивидуали-

ся неделимым объектом в составе совместной соб-

зации? Она пояснила, что на данный момент в ГК

ственности супругов.

РФпредусмотрено, что обладателем права на то-

Притом что исключительное право призна-

варный знак можетбытьтолько юридическоелицо

ется за правообладателем (т. е. за тем лицом, ко-

или ИП. Это правило создает сложности в опреде-

торое зарегистрировано в реестре) как нематери-

лении статуса соответствующего имущественного

альный актив, оно может делиться пополам между

права и права на товарный знак в ситуации, когда

бывшими супругами, если иное не предусмотре-

в качестве ИП зарегистрирован только один из су-

но брачным договором. Выступающая подчеркну-

пругов.Л.А. Новоселова озвучила дополнительные

ла, что исключительное право является активом,

вопросы, связанные с соправообладанием: воз-

поскольку, например, возможна денежная оцен-

можно ли наличие прав у нескольких лиц на то-

ка этого актива, товарный знак является активом

варный знак и на другие средства индивидуализа-

в наследственной массе или при вложении в устав-

ции? Какова судьба этого имущества при растор-

ной капитал юридического лица.

жении брака?

Н.В. Щербак пояснила, что такое прочтение

Первой выступила Н.В. Щербак, указав, что

может

противоречить

буквальному толкованию

положения пункта 2 статьи 256 ГК РФ и части 3

статьи 1227 ГК РФ, согласно которой не допускает-

статьи 36 СК РФ в рассматриваемой ситуации при-

ся субсидиарное применение норм о вещных пра-

менению не подлежат. Названные положения ка-

вах к результатам интеллектуальной деятельности

саются только тех объектов, охрана которых об-

и к тем правам, которые возникают на эти объек-

условлена творческим характером происхождения

ты. Вместе с тем выступающая провела параллель

результатов интеллектуальной деятельности, что

с ситуацией, когда в составе общей совместной

неразрывно связывает эти объекты с личностью

собственности находятся ограниченные в оборо-

автора-супруга. Исключительное право на товар-

те объекты, на владение которыми необходима

ный знак возникает в ином порядке: не требуется

лицензия (например, оружие). При разводе пра-

доказывать творческие усилия автора, действует

во на владение и управление объектом остается

требование о регистрации.

за супругом, на которого выдана лицензия, а 50%

Н.В. Щербак напомнила, что согласно теоре-

от стоимости совместной собственности должна

тическим основам права интеллектуальной соб-

быть получена другим супругом. В данной ситуа-

ственности даже в браке произведение рассма-

ции право неделимо, поскольку лицензией упол-

тривается как продолжение личности автора, сле-

номочено только одно лицо. Озвученный подход

довательно, право принадлежит именно супру-

может быть применен по аналогии к исключи-

гу-автору как его «личная собственность». Между

тельному праву на средства индивидуализации

тем доходы от использования произведения, если

с учетом запрета на сообладание товарными зна-

иное не предусмотрено брачным договором, бу-

ками, за исключением коллективных товарных

дут делиться между супругами пополам. Напро-

знаков, и положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ,

тив, согласно утилитаристской теории о природе

согласно которым исключительное право принад-

средств индивидуализации в законодательство за-

лежит лицу, зарегистрировавшему товарный знак.

ложены другие цели, в частности, стимулирование

При этом Н.В. Щербак отметила, что даже для на-

правообладателя к производству товаров и услуг,

именований места происхождения товаров ГК РФ

к маркировке этих товаров и услуг, чтобы они мо-

устанавливает не соправообладание, а самостоя-

гли быть отнесены к конкретному производите-

тельное исключительное право.

396

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ № 28.1

404.

ПРОТОКОЛ№29

Так, совместное обладание исключительным

места происхождения товаров. По мнению вы-

правом на средства индивидуализации невозмож-

ступающей, к семейно-правовым подходам наи-

но в силу положений, закрепленных в статье 1478

более близок первый случай совместной принад-

и в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ. В связи с этим во-

лежности исключительного права. Возможность

прос о том, должен ли бывший супруг обладать

отнесения к нему первоначально приобретенного

статусом ИП, не стоит. Резюмируя, Н.В. Щербак

исключительного права на средства индивидуали-

подчеркнула, что необходима оценка исключи-

зации не противоречитдействующим нормам.Что

тельного права на товарный знак как актива и как

касается вопроса распоряжения исключительным

актив это исключительное право относится к сов-

правом,Н.Г.Валееватакже подчеркнула,что в дан-

местному имуществу супругов.

ном случае действует общий подход, согласно ко-

Далее свое мнение высказала Н.Г.Валеева, со-

торому оно осуществляется совместно.

гласившись с тем, что норма пункта 3 статьи 36 СК

Далее выступающая пояснила, как может со-

РФ не распространяется на средства индивидуали-

относиться

самостоятельность

в использовании

зации. По мнению выступающей, в пункте 3 ста-

охраняемого объекта с общим семейно-правовым

тьи 36 СК РФ учтена разная природа объектов, ох-

подходом, а также как это влияет на взаимоотно-

раняемых частью четвертой ГК РФ. Законодатель

шения супругов. Н.Г. Валеева обратила внимание

различает результаты интеллектуальной деятель-

на то, что по российскому законодательству не-

ности,для которых требуется творчество (или изо-

возможно зарегистрировать право на средство ин-

бретательский уровень), и средства индивидуали-

дивидуализации на нескольких субъектов. Вместе

зации,для которыхтакоготребования нет.Зависи-

стем в пункте 2 статьи 34 СК РФ перечислены виды

мость результатов интеллектуальной деятельнос-

общего имущества супругов, в том числе «любое

ти от усилий и креативных возможностей одного

другое нажитое супругами в период брака имуще-

из супругов не позволяет применять положения

ство независимо от того, на имя кого из супругов

пункта 3 статьи 36 СК РФ к таким объектам, как

оно приобретено». Н.Г. Валеева предложила при-

средства индивидуализации.

менять этот подход и к регистрации средств инди-

Далее Н.Г. Валеева рассмотрела возможность

видуализации: вначале регистрируется исключи-

признания исключительного права на средства

тельное право на одного из супругов, а потом это

индивидуализации в качестве общего имущест-

право, возникнув как индивидуальное, попада-

ва супругов. При этом выступающая пояснила, что

ет в режим общего имущества. Такая ситуация не

для совместного обладания исключительным пра-

противоречит нормам семейного права при усло-

вом статус ИП обязателен для обоих супругов. Н.Г.

вии широкого толкования термина «приобрете-

Валеева напомнила, что общее требование к пра-

ние» в пункте 2 статьи 34 СК РФ (не только дого-

вообладателям всех средств индивидуализации –

воры, но и иные варианты приобретения права).

это участие в предпринимательской деятельнос-

Н.Г. Валеева предположила, что при возмож-

ти с соответствующим оформлением этого стату-

ности отнесения права на средства индивидуали-

са.Исключение предусмотрено в первый год после

зации к общей собственности как обычного объ-

принятия наследства, как разъяснено в пункте 85

екта оборота, судьба которого определяется нор-

Постановления Пленума ВС РФ № 9.

мами СК РФ, при расторжении брака, если иное

Кроме того, выступающая обратила внимание

не определено договором, исключительное право

на различные формы сообладания правом в от-

остается в общей совместной собственности.

ношении одного и того же объекта, закрепленные

Далее свое мнение высказал В.А. Корнеев. Он

в гражданском праве,и в частности в части четвер-

отметил, что производное право на средства ин-

той ГК РФ. Так, в статье 1229 ГК РФ выделены два

дивидуализации, т.е. право, полученное по дого-

случая: совместная и единовременная принадлеж-

вору, бесспорно, может находиться в режиме сов-

ность права на один и тот же объект нескольким

местного имущества. Это очевидно следует из ста-

лицам. Второй случай возможен только в отноше-

тьи 34 СК РФ и из того, что имущество, приобре-

нии закрытого перечня объектов: топологии ин-

тенное за счет общего имущества, попадает под

тегральных микросхем, ноу-хау и наименования

режим общего имущества. Соответственно, нет

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

397

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ

№ 28.1

404.

ПРОТОКОЛ№29

оснований полагать, что путем приобретения то-

следники не знали, что товарные знаки тоже вхо-

варного знака по договору можно часть обще-

дили в собственность имущества наследодателя.

го имущества выделить в собственное имущест-

Подводя итог, В.А. Корнеев пояснил, что с точ-

во супруга со статусом ИП. В.А. Корнеев отметил,

ки

зрения

закона

средства индивидуализации,

что подготовленная справка исходит из той же по-

втом числе итоварные знаки,первоначально при-

зиции, т.е. что производное исключительное пра-

обретенные или производные, находятся в режи-

во принадлежит супругам вместе. Этот подход ав-

ме общего имущества. В отличие от результатов

томатически снимает вопрос с применением ста-

интеллектуальной деятельности, которые появля-

тей 1478 и 1484 ГК РФ и с невозможностью реги-

ются в результате лишь творческой деятельности,

стрирования товарного знака на нескольких лиц.

для возникновения исключительного права на то-

По мнению выступающего, между производным

варный знак требуется потратить имущество, об-

исключительным правом на средство индивидуа-

щее имущество. Это касается, например, оплаты

лизации и первоначальным исключительным пра-

достаточно значительной государственной пош-

вом отличие отсутствует. Статьи 1478 и 1484 ГК РФ

лины. Следовательно, по мнению В.А. Корнеева,

одинаково применяются как к первоначальному

нет оснований полагать, что результат этих дейст-

исключительному праву, так и к производному.

вий не входит в состав общего имущества.

Соответственно, если допустить применение ре-

Е. А. Чифранова поддержала позиции, выска-

жима общего имущества к производному, необхо-

занные Н.В. Щербак и В.А. Корнеевым, и предло-

димо применять этот же режим и к первоначаль-

жила сосредоточить внимание на ограниченной

ному исключительному праву.

оборотоспособности товарных знаков и на ИП как

В.А. Корнеев отметил, что на заседании науч-

на субъекте права.

но-консультативного совета при Суде по интел-

Е.А. Чифранова согласилась с той точкой зре-

лектуальным правам в 2018 году уже обсуждалось

ния, что в отдельных случаях при первоначальном

соотношение СК РФ и части четвертой ГК РФ и все

возникновении исключительного права, а тем бо-

участники заседания, в том числе представите-

лее – при приобретении права по сделке на сред-

ли Роспатента, соглашались с возможностью су-

ства индивидуализации распространяется режим

ществования совместного имущества. Вопрос был

совместной собственности, но с особенностями.

в том, как распоряжаться этим совместным иму-

Выступающая не поддержала ту позицию, что воз-

ществом и применяются ли к первоначальному

можно признать право на самостоятельное, не-

приобретению исключительного права на средст-

зависимое использование товарного знака двумя

во индивидуализации положения пункта 3 статьи

лицами, одно из которых еще и не является ИП.

36 СК РФ, статьи 256 ГК РФ и пункта 88 Постанов-

Выступающая

подчеркнула правильность

ления Пленума ВС РФ № 9.

и взвешенность ранее озвученного подхода, со-

Согласно позиции В.А. Корнеева вышепе-

гласно которому в соответствующих случаях при

речисленные положения не применяются, по-

установлении того, что совместная собственность

скольку эти нормы прямо говорят только о пер-

возникла, за вторым супругом признается право

воначальном праве на результаты интеллекту-

на компенсацию в случае раздела за счет прису-

альной деятельности. Это не ошибка законода-

ждения иного имущества, а в отсутствие такового

теля, а его умышленная воля. Невозможно также

– за счет денежных средств. Механизмы опреде-

применение данных норм по аналогии ввиду

ления стоимости средств индивидуализации из-

иной природы отношений, в первую очередь

вестны, они могут быть задействованы в спорных

имущественной.

случаях.

В целом, по мнению В.А. Корнеева, суть про-

Е.А. Чифранова также отметила, что в справке

блемы в уровне правосознания. ИП не знают, что

это решение отражено в отношении фирменного

товарные знаки, как и многое другое имущество,

наименования, когда оба супруга – ИП – в течение

находятся у них в режиме совместного имущества.

длительного времени использовали это фирмен-

Поэтому возникают проблемы с распоряжением,

ное наименование, например сеть салонов или

с разделом имущества, с наследованием, когда на-

кафе.

398

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

370. ПРОТОКОЛ № 28

395. ПРОТОКОЛ № 28.1

404.

ПРОТОКОЛ№29

Далее Е.Н. Васильева обратилась к примерам

льева отметила, что отсутствие законодательного

из судебной практики, приведенным в справке,

регулирования ситуаций о совместной собствен-

и предложила рассматривать предмет спора в деле

ности на объекты интеллектуальных прав поро-

№ А19-17458/2020 не как право на товарный знак,

ждает много вопросов, в частности вопрос о воз-

а как предприятие, имущественный комплекс. Это

можности применения по аналогии норм вещно-

возможно в силу указания суда на то обстоятельст-

го права.

во, что торговые точки остались за бывшим супру-

Е.А. Павлова начала свое выступление с исто-

гом. В понятие предприятия как имущественного

рии написания пункта 3 статьи 36 СК РФ и правок,

комплекса по смыслу статьи 133 ГК РФ включают-

внесенных в пункт 2 статьи 256 ГК РФ. Основная

ся торговые точки, а также права на обозначения,

идея этой реформы заключалась в том, чтобы вы-

индивидуализирующие предприятие. Следова-

делить возможность автора, создающего произ-

тельно, в конкретных ситуациях при разрешении

ведение, распоряжаться своим имуществом и не

споров в суде рассматривать в качестве объекта

предоставлять права супружеской доли именно на

совместной собственности супругов необходимо

такие результаты интеллектуальной деятельности.

не права на средства индивидуализации,а имуще-

Ко всем остальным результатам интеллектуальной

ственный комплекс.

деятельности, в отношении которых автор не мо-

Выступающая пояснила,чтотакой объектпри-

жет являться субъектом, а также к средствам ин-

равнивается к вещам в целом,хотя включаетв себя

дивидуализации данные положения не применя-

комплексразнородныхпосвоейправовойприроде

ются. В связи с этим Е.А. Павлова отметила невер-

объектов. Более того,такой объект относится к не-

ность того тезиса из справки (подпункт 3 на стр.

движимому (неделимому) имуществу, а выделить

2), что при первоначальном приобретении возни-

отдельные части из этого объекта можно только на

кающего исключительного права в момент созда-

основании закона или договора.Е.Н.Васильева от-

ния объекта режим общего имущества не возника-

метила, что в деле № А19-17458/2020 суд не иссле-

ет в отношении исключительного права на резуль-

довал вопрос наличия соглашения между супру-

таты интеллектуальной деятельности.

гами о выделе именно прав на товарный знак из

Более сложным, по мнению Е.А. Павловой, яв-

объекта гражданских прав,именуемого предприя-

ляется вопрос о специфике режима самих средств

тием как имущественный комплекс.

индивидуализации. Например, есть фирменное

В деле № А60-934/2015, по мнению выступа-

наименование, которое в силу закона не являет-

ющей, предметом спора тоже было предприятие,

ся ни оборотоспособным, ни делимым. Для других

так как рассматривался спор о правах на такой

средств индивидуализациитакого законодательно-

объект интеллектуальных прав, как коммерческое

го запрета нет,тем не менее есть свои особенности.

обозначение. В ГК РФ указано, что такое обозна-

Так,коммерческое обозначение очень сильно огра-

чение используется для обозначения предприятия

ничено в обороте, оно закреплено за предприяти-

как имущественного комплекса, не участвует в са-

ем, в законе есть несколько указаний на то, что оно

мостоятельном обороте, а только в составе пред-

не должно дробиться. В отношении наименований

приятия или в составе иных прав (например, в до-

местпроисхождениятоваровигеографическихука-

говоре о коммерческой концессии).

занийпрактикапоканеразвита,нопроблемымогут

Резюмируя, выступающая предложила при ре-

появиться,с учетом того,что всилу закона физиче-

шении вопросов в судебном порядке различать

ские лица могут ими обладать. В отношении товар-

ситуации,где речь идет о самостоятельных исклю-

ных знаков также существует ряд ограничений: их

чительных правах на объекты интеллектуальных

регистрируюттолько на одно лицо,их нельзя иметь

прав, и те, где дело связано с таким объектом, как

в общей собственности, следовательно, положения

предприятие, в состав которого в том числе входят

пункта 3 статьи 1229 ГК РФ на них не распростра-

права на средства индивидуализации.Е.Н.Василь-

няются,граждане пока не могут регистрироватьто-

ева пояснила, что требуется анализировать и сущ-

варные знаки.На основании всех этих ограничений

ность самого объекта, и существо права, которое

Е.А. Павлова пояснила, что на данный момент от-

может быть ограничено законодателем. Е.Н. Васи-

сутствуют возможности для реального осуществле-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

399