!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

8. Рабец Анна Петровна – кандидат юридиче- ских наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридической школы Дальневосточно- го федерального университета (ДВФУ);

9. Юристы общества с ограниченной ответст- венностью «АА1913».

В заседании НКС приняли участие: 10. Новоселова Людмила Александровна – до-

ктор юридических наук, профессор, председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

11. Алексеева Ольга Ленаровна – кандидат юридических наук, начальник Центра монито- ринга качества ФГБУ «Федеральный институт про- мышленной собственности»;

12. Бутенко Светлана Викторовна; 13. Васильева Елена Николаевна – канди-

дат юридических наук, профессор кафедры гра- жданского и предпринимательского права Все- российской академии внешней торговли Мин- экономразвития России,доцент кафедры интел- лектуальных прав Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

14. Войниканис Елена Анатольевна; 15. Галковская Виктория Геннадьевна – заме-

ститель руководителя Роспатента; 16. Горохов Павел Евгеньевич – патентный по-

веренный, партнер юридической компании «Baker & McKenzie CIS»;

17. Залесов Алексей Владимирович – кандидат юридических наук, патентный поверенный, ад- вокат, управляющий партнер патентно-правовой фирмы «А. Залесов и партнеры»;

18. Зуйков Сергей Анатольевич; 19. Калятин Виталий Олегович – кандидат

юридических наук, профессор Российской школы частного права, главный юрист по интеллектуаль- ной собственности РОСНАНО;

20. Кратюк Алексей Викторович – патентный поверенный, партнер и начальник отдела товар- ных знаков юридической фирмы «Городисский и Партнеры»;

21. Павлова Елена Александровна;

22.Тиллинг Екатерина Михайловна – адво- кат, партнер и руководитель практики интеллек- туальной собственности юридической компании

«Eversheds Sutherland»;

23.Христофоров Александр Анатольевич–ад- вокат, патентный поверенный, президент МОО «Палата патентных поверенных», партнер юриди-

ческой компании «Gowling Lafleur Henderson LLP».

Заседание открыла председатель Суда по ин- теллектуальным правам Л.А. Новоселова, пояс- нив, что на обсуждение вынесен узкий вопрос, ко- торый вызвал тем не менее большой интерес сре- ди специалистов в области правовой охраны то- варных знаков. Это показали предварительное обсуждение и письменные мнения, которые были представлены в большом количестве членами НКС

ииными лицами. Л.А. Новоселова предложила пе- рейти к обсуждению поставленных вопросов, что- бы рассмотреть подходы к предоставлению пра- вовой охраны объемным товарным знакам, и пре- жде всего вопросов,связанных с применением по- ложений подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, которые возникли в практике Суда по интеллекту- альным правам.

Л.А. Новоселова озвучила первый вопрос:

можно ли определять форму товара (под- пункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) исключи- тельно как внешний контур изделия (совокуп- ность линий и контуров, которые определяют границы соответствующеготовара в простран- стве)? Можно ли при анализе формы товара

иее элементов учитывать Международную классификацию изобразительных элементов товарных знаков (если да, то в каком объеме)?

Л.А. Новоселова отметила, что при ответе на вторую часть вопроса следует понимать, что эта Международная классификация изобразительных элементов товарных знаков (учреждена Соглаше- нием, подписанным в Вене 12.06.1973,далее – Ме- ждународная классификация, Венское соглаше- ние) как правовой акт не применяется, но в рам- ках обсуждения предлагается выяснить, приме- нимы ли к вопросу об охране объемных товарных знаков те методологические подходы, на которых она основана.

Первым слово предоставили А.В. Кратю- ку. Он отметил, что первый вопрос, связанный

стандартную форму товара или его упаковки, мо- жет быть зарегистрировано как объемный товар- ный знак с исключением из правовой охраны фор- мы такой упаковки, если на нем имеются охрано- способные словесные, изобразительные элементы или их композиция, доминирующие над формой товара в силу пространственного расположения.

В.О. Нюняев согласен с представленным определением и уточняет, что значение терминов

вправе необходимо определять с учетом предме- та регулирования соответствующего правового института.

Я.О.Лазарев,также соглашаясь с этим опре- делением, предлагает дополнить его конструк- цией «включая какой-либо внешний узор или орнамент».

Всвоем коллективном мнении юристы ООО

«АА1913» подтверждают, что данное определение единственно верное, в том числе поскольку раз- личные элементы комбинированного обозначе- ния (форма товара, графические элементы, цвет и т. д.) будут оказывать самостоятельное влияние на среднего потребителя, следовательно, по-раз- ному влияют на формирование различительной способности.

Вотношении второй части вопроса, из пись- менных мнений следует, что применение Между- народной классификации возможно, но оно долж- но носить исключительно технический характер (В.О. Нюняев), т. е. использоваться в объеме, не- обходимом для идентификации изобразительных элементов (Я.О. Лазарев). На взгляд А.П. Рабец, соглашение, учредившее Международную класси- фикацию, может учитываться при предоставле- нии правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международной регистрации, если речь идет о заявителях из го- сударств–участников рассматриваемого Соглаше- ния. Это укладывается в обязанности государств

врамках Венской конвенции о праве международ- ных договоров 1969 года. Юристы ООО «АА1913» также поддержали идею применения Междуна- родной классификации для выполнения техниче- ских задач, свойственных проводимому на стадии регистрации товарного знака поиску, например дляобнаружениявсехужезарегистрированныхто- варных знаков с элементами сходной формы. При таком применении Международная классифика-

356

ция выступает не как нормативный инструмент­ , а как каталог данных, собранных по данной тема- тике. Юристы также выразили надежду на то, что будет предоставлена возможность самостоятель- ного патентного поиска по российским знакам и заявкам с применением Международной клас- сификации, что положительно повлияет на про- зрачность и ожидаемость результатов принимае- мый по заявкам решениям.

Л.А. Новоселова подвела итог обсуждения, констатировав, что приглашенные специали- сты преимущественно согласились с тем, что под формой необходимо понимать внешний контур изделия. Л.А. Новоселова также под- держала озвученную участниками позицию, согласно которой необходимо говорить о ви- зуально воспринимаемом контуре. Л.А. Ново- селова предложила дополнительно прорабо- тать определение,чтобы найти четкую форму- лировку, в которой будет отражено последнее уточнение.

По поводу Международной классифика- ции изобразительных элементов товарных знаков Л.А. Новоселова указала, что она явля- ется справочным материалом,который можно использовать исключительно факультативно, для выстраивания рядов при поиске обозначе- ний. Иных мнений в отношении Международ- ной классификации высказано не было.

Поскольку в ходе обсуждения определения формы товара был затронут четвертый вопрос, Л.А. Новоселова предложила перейти к его обсу-

ждению: могут ли узоры, наклейки, цвет, на-

ложенные на товар, рассматриваться как эле- мент формы товара?

Из письменных мнений лиц, не присутст- вовавших на заседании, следует общее согласие

стем, что названные элементы не могут быть признаны элементами формы товара. Исходя из «узкого» подхода к пониманию формы това- ра в своем письменном мнении А.П. Рабец при- шла к выводу, что узор, наклейка, наложенные на товар, следует рассматривать как самостоя- тельные элементы обозначений (изобразитель- ные), влияющие на охраноспособность товар- ного знака. В свою очередь, вопрос, связанный

сцветом, наложенным на товар, будет зависеть от конкретной ситуации, но в целом он может

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

повлиять на различительную способность фор- мы товара.

Мнение о том,что названные элементы не мо- гут быть признаны элементами формы высказали и юристы ООО «АА1913», поскольку такой под- ход связан с восприятием обозначения потребите- лем. К анализу обозначений, где к форме добавле- ны иные элементы,необходимо применятьправи- ла оценки комбинированных обозначений.

Схожего мнения придерживается в своем письменном мнении В.О. Нюняев, поскольку форма товара представляет собой только его про- странственные характеристики.

Я.О. Лазарев отметил, что следует диффе- ренцировать рельефный узор от иных элемен- тов, а также что форма и цвет являются отдель- ными характеристиками обозначения, которые не следует смешивать ввиду того, что они относятся

кразным уровням восприятия.

Вотношении того, как потребители воспри-

нимают товары, А.Т. Бахтиозина и Е.А. Киселева

отметили, что вследствие изменений условий тор- говли и перехода к самообслуживанию в восприя- тии потребителя на первый план выходят оболоч- ка и цветовое сочетание,нанесенные натовар,а не словесное обозначение или логотип, которые по- требитель имеет возможность озвучить продавцу.

Входе заседания С.В. Бутенко пояснила, что проблема с объемными товарными знаками за- ключается в том, что за последние 10 лет все про- мышленные образцы мигрировали в право товар- ных знаков. В связи с этим С.В. Бутенко сослалась на мнение представителей Роспатента. У заявите- лей велик соблазн взять какую-нибудь стандарт- ную форму, присоединить к ней какую-нибудь наклейку и, позиционируя комбинационное обо- значение, получить монополию. С.В. Бутенко уточняет, что говорит о монополии, поскольку у правообладателя возникает возможность контр- олировать попадание прямых конкурентов на ры- нок, что, возможно, не совсем справедливо. По- скольку участники обсуждения солидаризовались с тем, что необходимо говорить о визуализируе- мой внешней форме, С.В. Бутенко отмечает, что наклейки и любые элементы, которые однозначно не воспринимаются как трехмерные, должны ука- зывать на то, что объектом рассмотрения являет- ся не просто объемный знак, а комбинированный

знак с нанесенным дополнительным изобрази- тельным элементом.

С.В. Бутенко дополнила, что следует исклю- чить те трехмерные элементы, которые занима- ют пропорционально несущественную позицию в композиции,как,например,объемная гравиров- ка в 3 мм на огромной бутылке. Присутствие пло- скостных элементов говорит о том, что обозначе- ние является комбинированным,и оценка охрано- способности должна вестись в отношении формы самой по себе. Не следует забывать, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующие паттерны, орнаменты в качестве обозначений из- образительных.

Л.А. Новоселова спросила С.В. Бутенко, соглас- на ли она, что ее дополнение о том, что трехмер- ность бывает разной, хорошо сочетается с приня- тым ранее уточнением о визуальном определении формытовара.Если предположить,что есть грави- ровка, которая с точки зрения потребителя не вос- принимается как объемная, т.е. как внешний кон- тур, то высока вероятность, что эта гравировка не относится к форме, так как является фактически плоскостной. Такое уточнение позволяет ответить на вопрос о том, что из трехмерных объемов отно- сить к форме и что не относить.

С.В. Бутенко согласилась с Л.А. Новоселовой и отметила, что то, о чем говорили вначале колле- ги из юридической фирмы «Городисский и парт- неры», относится к комбинированному товарному знаку, а не к объемному товарному знаку как та- ковому. Следует выделять доминантный элемент, иначе реестр будет переполнен подобными реги- страциями: стандартная форма бутылки с крупной этикеткой. Для правоприменителя это непростая задача, особенно если спор рассматривается в ре- гиональном суде, где невелик опыт работы с то- варными знаками.

Далее, согласившись с позицией С.В. Бутенко, В.О. Калятин внес следующее уточнение. В по- ставленном вопросе вместе сведены разные ха- рактеристики: если наклейка очевидно является плоскостным элементом, добавленным к товар- ному знаку, в отношении узора необходимо отли- чить плоский от объемного. В связи с отсутстви- ем такого уточнения в вопросе сложно однознач- но ответить «нет» для всех перечисленных в во- просе элементов.

некое 3D-изображение. Следует отграничивать этот объект в сфере товарных знаков от объек- та промышленных образцов, обратив внимание на то, что основная функция объемного товарно- го знака, как в случае с другими товарными зна- ками, заключается в том, чтобы индивидуализи- ровать товары конкретного производителя. В свя- зи с этим при оценке охраноспособности необхо- димо рассматривать различительную способность объемного товарного знака в целом. В отношении примера, приведенного Е.М. Тиллинг по поводу сыра «Альметте»8, В.Г. Галковская отмечает следу- ющее. Действительно, исходя из материалов дела первоначально наш административный орган, возможно, не совсем правильно оценил характер нанесенного изображения и объемного товарно- го знака в целом, в связи с тем что оценивалась в первую очередь форма, и не было принято то, что изображено на этикетке. Именно этикетка с изо- бражением определенного сыра, придающая ори- гинальность форме в виде бочонка с неким визу- альным элементом, легла в основу выводов суда. При оценке охраноспособности товарного знака прежде всего необходимо учитывать оригиналь- ность формы,и именно поэтому в ряде случаев эта форма дискламируется и не является охраноспо- собной.

Далее, непосредственно по четвертому во- просу об относимости наклейки, узора, цвет и т. д. к форметовара,В.Г.Галковская выразила следую- щую позицию: двухмерные объекты не являются частью формы товара,но эти признаки могут в це- лом индивидуализировать товарный знак и вли- ять на охраноспособность обозначения.

По вопросу о публикации различных проек- ций, которые отражают внешний вид заявляемо- го обозначения, В.Г. Галковская выражает личное согласие с публикацией тех изображений, которые предоставляются заявителем при подаче заявки. Вместе с тем она полагает, что этот вопрос не сов- сем простой и требует проработки.

Взаключение В.Г. Галковская отметила, что

вцелом на практике встает вопрос установления факта доминирования формы товара: является ли доминирующей именно форма или же иной кон-

кретный оригинальный элемент обозначения? Если форма бутылки является традиционной фор- мой товара, но при этом присутствуют оригиналь- ные изображения горлышка, крышечки или иных элементов, можно ли при анализе подобного вида обозначений признавать, что в данном случае до- минирующим является положение отдельного элемента формы, а не форма в целом? В.Г. Галков- ская выразила желание обсудить этот вопрос.

Л.А. Новоселова согласилась с В.Г. Галковской

ипояснила, что эта проблема относится ко вто- рому вопросу на повестке заседания, к которому

иследует перейти.

Далее Л.А. Новоселова отметила, что в пред- варительном обсуждении он вызвал гораздо боль- ший разброс мнений, нежели первый и четвертый вопросы, по которым в основном была высказана более консолидированная позиция, подтвержден- ная в ходе заседания. Л.А. Новоселова озвучила второй вопрос: каким образом надо подходить

к оценке различных элементов формы, следу- ет ли рассматривать соответствующий объект в целом либо выделять элементы формы и их отдельно анализировать?

Полная формулировка вопроса следующая:

следует ли отдельно рассматривать различные элементы формы товара (горлышко,дно, стен- ки бутылки, ручка кувшина и т. д.) при оцен- ке традиционности, функциональности либо альтернативности формы (аналитический подход)? Или же следует оценивать только всю форму товара в совокупности всех элементов (форма бутылки) (синтетический подход)? Можно ли какие либо элементы формы товара признать неохраняемыми или же форма всег- да должна рассматриваться как единое целое? Может ли один из элементов формы товара за- нимать доминирующее положение?

Л.А. Новоселова отметила, что формулиров- ка отражает вопрос о доминировании формы, на который ранее обратила внимание В.Г.Галковская,

ито, как определять оригинальность, имеются ли основания для предоставления правовой охраны

ичему именно предоставлять правовую охрану, можно ли исключать какие-то элементы формы.