!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

312. ПРОТОКОЛ

№ 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

поверенных по интеллектуальной собственно-

номной некоммерческой организации «Коорди-

сти (FICPI Russia);

национный центр национального домена сети

8. Рабец Анна Петровна – кандидат юридиче-

Интернет»;

ских наук, доцент, заместитель заведующего ка-

15. Корнеев Владимир Александрович – кан-

федрой гражданского права и процесса Юридиче-

дидат юридических наук,заместитель председате-

ской школы Дальневосточного федерального уни-

ля Суда по интеллектуальным правам;

верситета;

16. Медведев Валерий Николаевич – управ-

9. Федотов Михаил Александрович – доктор

ляющий партнер юридической фирмы «Горо-

юридических наук, профессор, руководитель Меж-

дисский и Партнеры», патентный поверенный

дународного

научно-образовательного

центра

Российской Федерации, Евразийский патент-

«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смеж-

ный поверенный; президент российской нацио-

ным, культурным и информационным правам»

нальной группы Международной федерации по-

Национального исследовательского университета

веренных по интеллектуальной собственности

«Высшая школа экономики».

(FICPI Russia);

17. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат

В дискуссиях участвовали:

юридических наук, доцент кафедры гражданско-

10. Новоселова Людмила Александровна – до-

го права Уральской государственной юридической

ктор юридических наук, профессор, председатель

академии, член Научно-консультативного совета

Суда по интеллектуальным правам, заведующая

при Арбитражном суде Уральского округа;

кафедрой интеллектуальных прав Московского го-

18. Серго Антон Геннадьевич – доктор юри-

сударственного юридического университета име-

дических наук, профессор, профессор кафедры

ни О.Е. Кутафина (МГЮА);

интеллектуальных прав Московского государ-

11. Бутенко Светлана Викторовна – кандидат

ственного юридического университета

имени

юридических наук, патентный поверенный Рос-

О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор Российской го-

сийской Федерации, ведущий научный сотрудник

сударственной академии интеллектуальной соб-

Научно-образовательного центра «Интеллекту-

ственности, президент юридической фирмы «Ин-

альная собственность и интеллектуальные права»

тернет и Право»;

Юридического института Национального исследо-

19. Старженецкий Владислав Валерьевич –

вательского Томского государственного универси-

кандидат юридических наук, первый заместитель

тета, заместитель директора общества с ограни-

декана факультета права, доцент кафедры между-

ченной ответственностью «Агентство интеллекту-

народного публичного и частного права Нацио-

альной собственности «Бутенко и партнеры»;

нального исследовательского университета «Выс-

12. Войниканис Елена Анатольевна – кандидат

шая школа экономики»;

философских наук, доцент, ведущий научный со-

20. Тиллинг Екатерина Михайловна – адво-

трудник Института права и развития ВШЭ – Скол-

кат, руководитель практики интеллектуальной

ково,член Международного научно-образователь-

собственности

юридической

фирмы Eversheds

ного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому

Sutherland;

праву, смежным, культурным и информационным

21. Федотов Михаил Александрович – доктор

правам» Национального исследовательского уни-

юридических наук, профессор, руководитель Меж-

верситета «Высшая школа экономики»;

дународного

научно-образовательного

центра

13. Калятин Виталий Олегович – кандидат

«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смеж-

юридических наук, профессор Российской шко-

ным, культурным и информационным правам»

лы частного права, главный юрист по интеллек-

Национального исследовательского университета

туальной собственности РОСНАНО, член рабочей

«Высшая школа экономики»;

группы по подготовке проекта части четвертой

22. Щербак Наталия Валериевна – кандидат

ГК РФ;

юридических наук, доцент, доцент кафедры гра-

14. Копылов Сергей Александрович – заме-

жданского права Московского государственного

ститель директора по правовым вопросам авто-

университета им. М.В. Ломоносова.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

321

312. ПРОТОКОЛ № 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

требований истца о прекращении делегирования

Так, в деле от 23.03.2021 № BS-59142/2019-

злоупотреблением правом по смыслу статьи 10

HJR Верховный суд Дании установил, что обла-

ГК РФ. В связи с этим, по мнению выступающего,

датель веб-сайта и хостинговая компания могут

данную меру нужно использовать в исключитель-

удалить контент с веб-сайта, который нарушает

ных случаях, когда речь идет о правонарушениях,

авторские права, но регистратор не может этого

связанных с незаконным использованием резуль-

сделать. Лишь в случае, если не представляется

татов интеллектуальных прав в части контента,

возможным воздействовать на правонарушителя

опубликованного на сайте. Однако подобная мера

или удалить контент с сайта, в качестве крайней

является малоэффективной в случаях нарушения

меры можно рассматривать вопрос об обращении

права на товарный знак в доменном имени.

к регистратору за прекращением делегирования

На взгляд С.А. Копылова, когда прекращение

доменного имени.

делегирования доменного имени как мера окон-

Позицию С.А. Копылова поддержал В.Н. Мед-

чательного пресечения адресации к сайту сфор-

ведев. Он отметил, что при разрешении подоб-

мируется в судебной практике, и регистратор бу-

ных споров необходимо учитывать множество ас-

дет привлекаться в качестве ответчика, то на него

пектов технического характера. С позиции право-

однозначно распространится норма об информа-

обладателя, казалось бы, является достаточно ло-

ционных посредниках. В этом случае регистрато-

гичным обратиться к регистратору с требованием

ры будут вынуждены прекращать делегирование

о прекращении делегирования, и при отсутствии

по досудебным требованиям правообладателей,

делегирования якобы не будет функционировать

без учета значимости сайта и существа требова-

доменное имя. Но это не соответствует действи-

ний к контенту, поскольку регистратор не может

тельности.Следовательно,втаких случаях суддол-

повлиять на контент никаким способом.

жен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со сложившейся судебной

В.А. Корнеев

попросил С.А. Копылова

практикой (например, дела № А40 77990/19,

и В.Н. Медведева в контексте рассматриваемого

№ А40-18446/18, № А55-11965/2017, № А40-

вопроса назвать возможные альтернативные спо-

109822/2020), по утверждению выступающего,

собы защиты прав правообладателей.

регистратор не относится к данной категории.

С.А. Копылов высказал мнение о том, что

Регистратор не включен также в круг субъектов

на сегодняшний день Координационный центр

– операторов связи, провайдеров услуги хостин-

в качестве альтернативного варианта защиты

га и др., которые вовлечены в установленную

прав пытается активно лоббировать «фильтр»

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ

Федеральной службы по надзору в сфере свя-

«Об информации, информационных технологи-

зи, информационных технологий и массовых

ях и о защите информации» (далее – Закон об

коммуникаций (Роскомнадзора). Это похоже на

информации) процедуру ограничения доступа

меры, направленные на обеспечение защиты

к информации в сети Интернет.

авторских и (или) смежных прав в сети Интер-

Резюмируя, С.А. Копылов отметил, что в на-

нет. В случае одобрения предложения Коорди-

стоящее время уже существуют результативные

национного центра Московский городской суд

с технической стороны механизмы разрешения

по заявлению правообладателя товарного знака

рассматриваемой проблемы. В судах европейских

будет осуществлять обеспечительные меры. Та-

стран сформировались прецеденты: при наруше-

ким образом, в «фильтр» Роскомнадзора будут

нии прав натоварный знак вдоменном имени сле-

помещатьсятри идентификатора сайта–домен-

дуетобращаться с соответствующимитребования-

ное имя, IP-адрес, унифицированный указатель

ми к администратору, а в случае нарушения прав

ресурса URL (сетевой адрес). Эти идентификато-

на объекты интеллектуальной собственности на

ры будут блокироваться на уровне провайдера.

сайте целесообразно обращаться к хостинг-про-

Несмотря на то, что существуют методы обхода

вайдеру, размещающему данный сайт, за исклю-

этого «фильтра», 99% так называемых ленивых

чением информации, распространяемой с нару-

пользователей уже не смогут посещать сайт пра-

шением закона.

вонарушителя.

324

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

312. ПРОТОКОЛ №

25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

пойти этим путем, то можно зайти слишком дале-

На момент рассмотрения судом кассацион-

ко. По словам выступающего, нельзя сказать, что

ной жалобы обжалуемое судебное решение в ука-

такой путь невозможен, но должны быть какие-

занной части было исполнено: администрато-

то дополнительные квалифицирующие признаки,

ром спорного домена стал истец (постановление

например, когда другое средство защиты права не

Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019

помогает. Тогда крайней мерой является прекра-

по делу № А40 126845/2018; аналогично: поста-

щение делегирования домена, за исключением

новления Суда по интеллектуальным правам от

случая нарушения прав натоварный знак в домен-

23.09.2013 по делу №А56-79350/2012,от15.12.2014

ном имени.

по делу № А41-401/2014, от 11.03.2015 по делу

Высказывая свою точку зрения по поводу под-

№ А79 1204/2014, от 10.04.2015 по делу № А45-

пункта «Г» пункта 1.1 Обзора, В.В. Старженецкий

11171/2014).

отметил, что, наверное, меры пресечения могут

С точки зрения В.В. Старженецкого, в ана-

носить временный характер,но опять же в данном

лизируемом случае наличествует концептуаль-

вопросе отсутствует прямая причинно-следствен-

ная проблема с подменой средства защиты права.

ная связь в отношении правонарушения. Поэтому,

Действительно, в различных правовых системах,

по утверждению выступающего,здесь необходимо

по словам выступающего, по-разному отвечают

добавить какой-то контекст, так как не всегда при

на вопрос о том, вправе ли правообладатель тре-

правонарушении нужно автоматически прекра-

бовать передачу себе доменного имени ответчи-

щать делегирование доменного имени. В данном

ка. Но в основном такое требование квалифици-

случае прекращение делегирования является так-

руется как самостоятельное средство защиты пра-

же крайней мерой.

ва. Что касается отечественного законодательства

В.В. Старженецкий перешел к обсуждению

или разъяснений судов высших инстанций, то ни

пункта 1.2 Обзора,который содержал следующий

один из источников не содержит сведения о том,

вопрос.

что указанное требование является самостоятель-

В качестве меры пресечения доменного

ным средством защиты права. Таким образом, вы-

нарушения суд может передать право адми-

ступающий отрицательно оценил подход, отра-

нистрирования спорным доменным именем

женный в пункте 1.2 Обзора.

правообладателю.

Е.М.

Тиллинг

поддержала

позицию

В иллюстрирующем указанный вопрос приме-

В.В. Старженецкого. Она отметила, что исполни-

ре суды удовлетворили исковое требование о по-

мость не должна являться единственным возмож-

нуждении ответчика передать безвозмездно ист-

ным критериемдля принятиятого или иного реше-

цу право администрирования спорного домена,

ния, а также для выбора формы ответственности.

хотя суд признал обоснованным тот довод ответ-

Возвращаясь к пункту 1.1 Обзора, Е.М. Тил-

чика, что в ГК РФ и в иных нормативных актах

линг обратила внимание участников дискуссии

такой способ защиты гражданских прав, как без-

на то, что буквальное толкование статьи 1253.1 ГК

возмездная передача правообладателю товарного

РФ не позволяет относить регистратора к инфор-

знака права администрирования спорного домен-

мационному посреднику. Тем не менее, по словам

ного имени, тождественного или сходного до сте-

выступающей, в отношении этого вопроса в пра-

пени смешения с товарным знаком истца, прямо

ктике существует иная точка зрения, а иллюстри-

не предусмотрен.

рующий пункт 1.1 Обзора дело является хорошим

Суд по интеллектуальным правам счел, что

примером для полноценного разрешения данного

удовлетворение

такого

искового требования

разногласия.

не привело к принятию незаконного судебного

Далее слово взяла Н.В. Щербак, которая согла-

акта, поскольку препятствия для передачи от-

силась с подходом,изложенным в пункте 1.1 Обзора.

ветчиком права администрирования доменного

Рассуждая о подпункте «А» пункта 1.1 Об-

имени истцу отсутствуют, а актами в сфере ре-

зора, Н.В. Щербак задалась следующим во-

гулирования доменных имен такая передача не

просом: если к регистратору предъявлен иск о

запрещена.

прекращении делегирования, нужно привлекать

326

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

312. ПРОТОКОЛ № 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

администратора в качестве третьего лица, не за-

ступающая предложила в качестве альтернатив-

являющего самостоятельных требований, или не-

ного варианта предоставление преимущественно-

обходимо его признать в качестве соответчика?

го права правообладателю. Иными словами, после

С одной стороны, можно предположить, что в ка-

удовлетворения иска правообладатель приобре-

ждом конкретном деле судья должен производить

тает преимущественное право обратиться к реги-

квалифицированную оценку роли администрато-

стратору и перерегистрировать спорное доменное

ра спорного доменного имени. Но, с другой сторо-

имя на себя. Таким образом, правообладатель де-

ны, можно опираться на Правила регистрации до-

монстрирует свой имущественный интерес, свою

менных имен.

заинтересованность в этом доменном имени.

С точки зрения Н.В. Щербак, в рассматривае-

Следующее

слово

было предоставлено

мом случае нужно использовать функционально-

В.О. Калятину. Он в целом поддержал позиции

институциональный подход. Согласно Правилам

предыдущих выступающих по подпункту «А»

регистрации доменных имен в функцию регистра-

пункта 1.1 Обзора.

тора входит делегирование домена, в то время как

В отношении подпункта «В» пункта 1.1 Обзора

администратор не занимается таким делегирова-

выступающий отметил, что сама по себе регистра-

нием. Поэтому когда в судебном процессе к реги-

ция доменного имени не является правонаруше-

стратору обращаются с требованием о прекраще-

нием, поэтому не должно допускаться прекраще-

нии делегирования доменного имени, то админи-

ние делегирования домена при отсутствии домен-

стратора достаточно признать в качестве третьего

ного нарушения.

лица, не заявляющего самостоятельных требова-

Затрагиваявопросотом,являетсялирегистра-

ний. Конечно, по утверждению выступающей,тре-

тор информационным посредником, В.О. Калятин

тье лицо имеет юридическую заинтересованность

отметил, что сама постановка данного вопроса яв-

в исходе дела, поскольку судебное решение может

ляется неправильной. Как указал выступающий,

повлиять на его права и обязанности. Но в данной

регистратор является лицом, осуществляющим

ситуации администратору статус соответчика не

профессиональную деятельность по регистрации

нужен, при условии, что тут отсутствует конкурен-

доменных имен, в то время как деятельность ин-

ция исков, т. е. способы защиты прав не конкури-

формационного посредника – это деятельность

руют между собой.

лица, связанная с предоставлением другому лицу

Комментируя подпункт «В» пункта 1.1 Обзо-

возможности использовать определенные объек-

ра, Н.В. Щербак отметила, что создается доволь-

ты в Интернете. Указанные действия могут пере-

но странная ситуация: судья рассматривает спор

секаться, а могут и не пересекаться. Регистратор

по существу и констатирует, что в данном случае

может быть информационным посредником лишь

отсутствует доменное нарушение,т. е. спорное до-

в конкретной обстановке, в конкретных условиях.

менное имя не является тождественным товарно-

Поэтому заявлять о том, что регистратор никогда

му знаку истца или сходным с ним до степени сме-

не является информационным посредником, не-

шения.Судья устанавливает,что доменное имя за-

корректно.

регистрировано и используется добросовестно, и,

В.О. Калятин заметил, что в пункте 1.2 Обзо-

тем не менее, удовлетворяет исковое требование

ра вопрос поставлен также неправильно, поэто-

о прекращении делегирования домена. На взгляд

му из него проистекают соответствующие выводы.

выступающей,в подобнойситуацииненужноопи-

По мнению выступающего, целью предъявления

раться только на один способ защиты права, а сле-

иска о нарушении права на товарный знак явля-

дует использовать другие способы защиты права

ется пресечение определенного правонарушения,

на основании статей 12 и 1252 ГК РФ.

в то время как лицо, обладающее доменным име-

В отношении пункта 1.2 Обзора Н.В. Щербак

нем, может использовать его, не нарушая права

высказала следующее мнение. С ее точки зрения,

на товарный знак, поскольку товарный знак ре-

безвозмездная передача судом права админист-

гистрируется в отношении конкретных товаров и

рирования спорного доменного имени правообла-

услуг. Иными словами, правообладатель товарно-

дателю товарного знака вызывает опасения. Вы-

го знака и обладатель доменного имени находятся

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

327

312. ПРОТОКОЛ № 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

не совсем правильно. Регистратор передает сведе-

и судебных расходов, которые регистратор может

ния, которые ему сообщил администратор.

нести, будучи ответчиком. Такая ситуация сущест-

Возражая В.О. Калятину, выступающий отме-

вует в категории дел по пункту 3 статьи 26 ГПК РФ

тил,что согласно пункту 158 Постановления Плену-

(рассматриваемое в Московском городском суде

ма ВС РФ № 10 нарушением исключительного пра-

дело № 3-0002/2019), где из-за отсутствия опреде-

ва на общеизвестный товарный знак может являть-

ленности в понятиях и формальной возможности

ся не только использование доменного имени, но

заявить требование к регистратору создается си-

и сам по себе факт регистрации доменного имени,

туация, где суды удовлетворяют требования о рас-

тождественного этому общеизвестному товарному

пределении расходов на технических операторов

знаку или сходного с ним до степени смешения.

услуг, которые не являются нарушителями прав

В своем письменном заключении С.А. Копы-

истца.Расходы на государственную пошлину были

лов высказал мнение также в отношении под-

взысканы с регистратора также по решениям ар-

пунктов «А», «Б», «В», «Г» пункта 1.1 и пункта 1.2

битражного суда по делам № А40-319261/19-110-

Обзора.

2381, № А55 14776/2019, № А55 36121/2019.

Комментируя подпункт «А» пункта 1.1 Обзора,

По подпункту «В» пункта 1.1 Обзора С.А. Ко-

С.А. Копылов отметил, что в соответствии с Поста-

пылов указал, что требование о прекращении де-

новлением Пленума ВС РФ № 10, позицией СИП

легирования в случае неправомерного использо-

(Справка по вопросам, возникающим при рассмо-

вания объектов интеллектуальной собственности

трении доменных споров, утвержденная поста-

на сайте при отсутствии доменного нарушения

новлением президиума Суда по интеллектуаль-

представляется малоэффективным и не соответ-

ным правам от 28.03.2014 № СП-21/4) и сложив-

ствующим целям устранения нарушения прав. Ос-

шейся с 2001 года судебной практикой (напри-

новным лицом, которое имеет возможность по-

мер, дела № А41-106828/2015, № А56-41504/2017,

влиять по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ на передачу

№ А40 236038/18, № А40-320389/19, № А40-

контента в сети Интернет и пресечь правонаруше-

236550/2019, № А41-98174/19, № А40 188399/20,

ние (с учетом порядка ограничения доступа к сай-

№А40-82658/20,решение Люблинского районного

там,предусмотренного статьями 15.1-1–15.7 Зако-

суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-932/2018,

на об информации, где регистратор не указан как

решение Красноармейского районного суда г.Вол-

участник данной процедуры), является хостинг-

гограда от 27.03.2018 по делу № 2-688/2018) надле-

провайдер. Привлечение регистратора в качестве

жащим ответчиком по искам, связанным с домен-

ответчика допустимо в исключительных случаях

ными именами, является администратор, а реги-

как временная (обеспечительная) мера, побужда-

стратор должен привлекаться к участию в деле по

ющая ответчика к скорейшему прекращению не-

таким спорам в качестве третьего лица.

правомерного использования объектов интеллек-

Рассуждая о подпункте «Б» пункта 1.1 Обзора,

туальной собственности на сайтедо вынесения ре-

С.А. Копылов отметил, что по сведениям, извест-

шения суда.

ным Координационному центру, в 2021 году реги-

Выражая мысли по поводу подпункта «Г» пун-

стратор привлекался:

кта 1.1 Обзора, С.А. Копылов отметил, что подоб-

– в качестве единственного ответчика – в 2

ные меры пресечения возлагает дополнительные

(двух) делах;

и избыточные обязанности на регистратора и по-

– в качестве ответчика вместе с администра-

рождают, например, следующие вопросы: должен

тором – в 4 (четырех) делах;

ли регистратор продлевать регистрацию домен-

– в качестве третьего лица, при этом ответчи-

ного имени самостоятельно и держать его снятым

ком являлся администратор – в 22 (двадцати двух)

с делегирования, пока администратор не удалит

делах;

информацию; должен ли регистратор отслежи-

– в деле участвовал только администратор – 6

вать дальнейшие действия администратора в слу-

(шесть) дел.

чае, если лицо удалит информацию с сайта, после

Привлечение регистратора в качестве ответ-

чего делегирование будет восстановлено, но лицо

чика, по утверждению С.А. Копылова, касается

вновь разместит запрещенный контент.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

329

312. ПРОТОКОЛ № 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

С точки зрения С.А. Копылова, лицо может

Немаловажен,на взгляд С.А.Копылова,вопрос

также удалить доменное имя, которое в свою оче-

о соотношении трехлетнего срока для исполнения

редь может быть зарегистрировано другим адми-

судебного решения и жизненного цикла доменно-

нистратором у другого регистратора. Это будет по

го имени, который составляет один год. Без обес-

факту регистрацией уже нового доменного имени,

печительных мер доменное имя может удалить-

несмотря на совпадения символьного обозначе-

ся из реестра и может быть зарегистрированным

ния, а новые лица уже не связаны судебным реше-

другим администратором, у другого регистратора.

нием в своих действиях.

Вынесение подобного судебного решения воз-

Высказывая мнение по поводу пункта 1.2 Об-

можно лишь при условии, что суд получил необ-

зора, С.А. Копылов указал, что требование к ответ-

ходимые и достаточные доказательства того, что

чику о передаче доменного имени правообладате-

на момент вынесения этого решения регистратор,

лю может быть заявлено истцом и удовлетворено

которому заявляются требования, является теку-

решением суда. Однако с учетом пункта 4.2.1 По-

щим обслуживающим доменное имя регистрато-

ложения «О процедурах, подлежащих примене-

ром. В делах, где судом не были установлены су-

нию при возникновении споров о доменных име-

дебные ограничения или где доменное имя нахо-

нах», утвержденного решением Координационно-

дится в доменных зонах, в которых отсутствуют

го центра от 20.09.2012 № 2012-07/47 такое требо-

аналогичные, предусмотренные правилами Ко-

вание может затруднить реализацию прав истца

ординационного центра, положения о 90-днев-

в случае,если ответчик будет уклоняться от испол-

ных ограничениях на действия с доменом при от-

нения решения суда, и повлечь необходимость об-

сутствии определения об обеспечительных мерах,

ращения в службу судебных приставов за прину-

возникают ситуации, когда во время судебного за-

дительным исполнением.

седания администратор заменяет регистратора.

Равным образом, по словам С.А. Копылова,

Таким образом, при отсутствии достаточной ос-

могут возникнуть сложности с исполнением су-

ведомленности суда такое решение может быть

дебного решения при возможном повороте судеб-

адресовано ненадлежащему лицу.

ного акта, если доменное имя уже передано ист-

Подытоживая,С.А.Копылов отметил,что в це-

цом третьему лицу либо аннулировано и зареги-

лом передача доменного имени в рамках испол-

стрировано другим лицом, что является достаточ-

нения судебного решения может быть рассмотре-

но распространенной практикой при «обратном

на как эффективная мера пресечения незаконного

захвате домена».

использования товарного знака в доменном име-

Как отметил С.А. Копылов, необходимо учи-

ни истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

тывать, что для передачи права администрирова-

Излагая свою точку зрения по поставленным

ния регистратор должен располагать необходимы-

вопросам в письменной форме, Д.В. Кожемякин

ми для внесения в реестр доменной зоны данны-

отметил, что в рассматриваемых правоотношени-

ми истца (в том числе контактными), а также со-

ях фигура регистратора всегда является вторичной

гласием на обработку таких данных. Возможно,

(субсидиарная ответственность) по отношению

данная информация должна содержаться в резо-

к той роли, которую играет администратор в допу-

лютивной части судебного решения,чтобы не воз-

щенном правонарушении. Этот вывод следует из

никал риск просрочки его исполнения при отсут-

двух посылок.Во-первых,регистратор не обладает

ствии вины регистратора. Кроме того, по утвер-

полномочиями, позволяющими влиять на выбор

ждению С.А. Копылова, в случае вынесения судеб-

конкретного доменного имени в процессе его ре-

ного решения об обязании регистратора передать

гистрации. Во-вторых, специфика доменных спо-

доменное имя могут возникнуть иные сложности,

ров нередко требует прохождения фазы админи-

например, при отсутствии обеспечительных мер

стративного разбирательства (например, в анти-

регистратором и/или администратором в ходе су-

монопольных органах), в том числе потому, что

дебного процесса или после вынесения судебного

многие доменные имена не используются адми-

решения может стать другое лицо. Тогда исполне-

нистраторами для продвижения конкретных това-

ние этого решения не может быть осуществлено.

ров и услуг,в отношении которых зарегистрирован

330

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023