860

ставила 6668 кг, что на 20,7% выше уровня 2012 года. Наблюдается рост интенсификации производства молока во всех категориях хозяйств отрасли молочного скотоводства [3].

Эффективность производства молока в сельскохозяйственных организациях области находится на стабильно высоком уровне [4,5]. За период с 2012 по 2016 годы при росте продуктивности коров на 20,1%, снижении поголовья коров на 10,8% и трудоемкости на 27,3% наблюдается увеличение прибыли от реализации 1 ц молока и рентабельности реализации молока на 11,1 п.п. по сравнению с 2012 годом (таблица 1).

Таблица 1

Эффективность производства молока в сельскохозяйственных организациях Вологодской области за 2012-2016 гг. [1]

Немаловажную роль в поддержании рыночного интереса и конкурентоспособности отрасли молочного скотоводства играет государственная поддержка хозяйств. Государственное регулирование рынка продовольствия является объективным процессом, свойственным любой экономике. Государственная поддержка обеспечивает на протяжении последних лет положительную динамику производства мо- лока-сырья в России, но в 2016 году дефицит сырого молока сохранился и составил 39,6 млн тонн или 18%, по товарному молоку дефицит возрастает до 24% [7].

Внастоящее время в РФ государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции осуществляется в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Впрограмме предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета в регионы по многим направлениям, одним из которых является поддержка молочного скотоводства. В Вологодской области принята региональная программа государственной поддержки сельского хозяйства. Объем выделенных отрасли средств в регионе в 2013-2016 годах с учетом средств федерального бюджета составил в среднем за последние 4 года 2,57 млрд руб. ежегодно [6,8].

331

Бюджетные расходы на поддержку молочного скотоводства составляют 4,6% всех расходов программы в 2013 году и 32,1% в 2016 году (таблица 2). За период 2013-2016 гг. объем государственной поддержки производства продукции молочного скотоводства увеличился в 6 раз. Рост расходов на государственную поддержку развития молочного скотоводства в исследуемом периоде обусловлен внешнеэкономической ситуацией в стране и растущим спросом переработчиков на молоко-сырье.

Таблица 2

Динамика государственной поддержки развития молочного скотоводства Вологодской области за 2012-2016 гг. (по сельскохозяйственным организациям и К(Ф)Х) [1,11]

Поддержка молочного скотоводства Вологодской области осуществляется в равной степени за счет средств федерального и регионального бюджета (в 2016 году 51,6% и 48,4% соответственно). В результате принятых мер общий прирост производства молока в 2016 году в Вологодской области составил 59,1 тыс. тонн (13,7% к 2013 г.), надой молока от одной коровы – 6668 кг (прирост 20,8% к 2013 г.), что позволило достичь относительной экономической стабилизации и увеличения производства сельскохозяйственной продукции [9,11].

Оценивая результаты государственной поддержки молочного скотоводства Вологодской области, можно отметить ее снижение в динамике (таблица 3). Государственная поддержка сельского хозяйства и молочного скотоводства, в частности, оказала существенное влияние не только на производственные показатели отрасли, но и на финансовое состояние предприятий. Накопленный к 2012 году объем кредитных ресурсов негативно повлиял на показатели отрасли [2]. До 2013 года рентабельность производства сельскохозяйственной продукции была отрицательной. С принятием государственной программы и ужесточением ответственности за выполнение ее показателей ситуация в сельском хозяйстве и в отрасли молочного скотоводства изменилась в лучшую сторону.

332

Таблица 3

Анализ результативности государственной поддержки развития молочного скотоводства Вологодской области за 2012-2016 гг. ( по сельскохо-

зяйственным организациям и К(Ф)Х) [3,8,10]

Резкий рост государственных субсидий в 2013 году привел к увеличению рентабельности производства молока до 32,4% в 2014 году. Улучшению ситуации способствовал рост объема компенсации процентных ставок, что существенно повысило показатели финансового состояния предприятий отрасли, увеличилась доля прибыльных хозяйств, многие показатели оценки финансового состояния достигли нормативных значений [2].

Опасения вызывает снижение выхода производства молока в натуральном выражении на 100 тыс. рублей господдержки. Несмотря на положительное влияние внешнеэкономических санкций, в 2016 году в России наметились негативные тенденции: сохраняется дефицит сырого молока, растет себестоимость его производства. Современная ситуация в молочном скотоводстве Вологодской области, как и в целом в России, также может измениться в худшую сторону в результате недостаточного уровня государственной поддержки.

Сложившиеся экономические условия функционирования отрасли молочного скотоводства Вологодской области можно поддержать только при условии сохранения и расширения государственной поддержки отрасли, что подтверждают проведенные нами расчеты. Объемы бюджетных средств, направляемых на развитие молочного животноводства, прямо влияют на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций. Считаем, что решение проблемы стабилизации и развития отрасли молочного животноводства носит комплексный характер и во многом зависит от действий органов власти федерального и регионального уровней [2,11].

333

Литература

1.Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Вологодской области за 2016 год [Текст] / Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. - Вологда, 2017. - 158 с.

2.Баринова, О.И. Анализ финансового состояния сельскохозяйственных организаций Вологодской области в период внешнеэкономических санкций [Текст] / О.И. Баринова, Т.Г. Юренева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2018. - №1. - С.39-43.

3.Вологодская область в цифрах: крат. стат. сб./ Вологдастат.- С-165 Вологда, 2017 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://volstat35.ru/bgd/cifrfakt/main.htm

4.Киприянов, Ф.А. Региональные проблемы обеспечения сельскохозяйственных предприятий техникой [Текст] /Ф.А. Киприянов // В рамках Международной агропромышленной выставкиярмарки "АГРОРУСЬ-2016". - СПб.: ЗАО "ЭкспоФорум", 2016. - С. 135-136.

1.5.Киприянов, Ф.А. Исследование методов повышения эффективности производства в растениеводстве [Текст] /Ф.А. Киприянов // Международный научно-исследовательский журнал. - 2017. -№8-2 (62). - С. 59-62.

5.Киприянов, Ф.А. Оценка экономической эффективности применения технологии точного земледелия [Текст] / Ф.А. Киприянов, Д.В. Шемняков // Агроэкологические и организационноэкономические аспекты создания и эффективного функционирования экологически стабильных территорий. материалы Всероссийской научно-практической конференции, 2017. - С. 81-84.

6.Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства РФ [Электронный ресурс]. -

Режим доступа: http://mcx.ru/upload/files/Danilenko.pdf

7.Официальный интернет-портал Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. Годовые отчеты о выполнении Государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы» за 2014,2015, 2016 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://agro.gov35.ru/deyatelnost/uchastie-v-gosudarstvennykh-i-tselevykh-programmakh/otchety/

8.Российский статистический ежегодник. 2017: Стат.сб./Росстат. - Р76 М., 2017 – 686 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/year/year17.pdf

9.Статистический ежегодник Вологодской области, 2016: Стат.сб. / Вологдастат. - С. 78 Вологда,

2017–313 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://volstat35.ru/bgd/egegodnik2016/main.htm

10.Юренева, Т.Г. Государственная поддержка производства молока в Вологодской области [Текст] / Т.Г. Юренева, О.И. Баринова//Вестник АПК Верхневолжья. - 2017. - №4. - С.71-77.

УДК 338.439.02:339.9(470+571)

Т. М. Яркова, доктор экономических наук, профессор кафедры организации производства и предпринимательства в АПК ФГБОУ ВПО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ САМООБЕСПЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА: ИДЕНТИФИКАЦИЯ УСТОЙЧИВОСТИ

И МЕРЫ УКРЕПЛЕНИЯ

Аннотация. Продовольственная безопасность и независимость территорий является одной из приоритетных направлений развития в условиях экономических санкций. Курс импортозамещения выдвинутый в рамках аграрной политики дает основание для тщательного изучения вопросов самообеспечения продовольствием. Важнейшими показателями, характеризующими продовольственную самообеспеченность являются физическая и социально-экономическая доступность продовольствия населению региона. Объектом глубоких исследований является территория Пермского края. Предлагаемая авторская методика исчисления

334

данных показателей позволила выявить проблемные стороны, как производства, так и покупательской способности некоторых видов продовольствия из числа основных. На основании выявленных проблем, рекомендована модель оптимизации аграрного производства для региона, в рамках которой необходимо выполнение следующих целевых функций: минимизация недостатка в потреблении продовольствия, ограничение импортных поставок, максимизация прибыли агропредприятий, объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, а также уровня самообеспечения продовольствием в регионе.

Ключевые слова: продовольствие, продовольственная безопасность, физическая доступность продовольствия, социально-экономическая доступность продовольствия, регион, агропромышленный комплекс

Yarkova T. M., doctor of Economics, Professor,

Perm State Agro-Technological University, Perm, Russia

FOOD SUPPORT FOR THE POPULATION OF THE REGION: IDENTIFICATION OF STABILITY AND MEASURES OF STRENGTHENING

Summary. Food security and territorial independence is one of the priority areas of development in the face of economic sanctions. The import substitution rate put forward in the framework of the agrarian policy provides the basis for a thorough study of the issues of food self-sufficiency. The most important indicators characterizing food self-sufficiency are the physical and socio-economic accessibility of food to the population of the region. The object of in-depth studies is the territory of Perm region. The proposed author's methodology for calculating these indicators made it possible to identify the problematic aspects of both the production and the purchasing power of certain types of food from among the basic ones. Based on the identified problems, the model of optimization of agricultural production for the region is recommended, within which the following target functions are needed: minimizing the shortage of food consumption, limiting imports, maximizing the profit of agribusinesses, the production of agricultural raw materials and food, and the level of self-sufficiency in the region .

Keywords: food, food security, physical accessibility of food, social and economic accessibility of food, region, agro-industrial complex

Введение. Продовольственная безопасность является основой аграрной политики современного российского государства. Ее уровень продовольственной безопасности государства или региона есть критерий оценки экономической и социальной развитости, как территории, так и общества.

По мнению ученых, занимающихся проблемами продовольственной безопасности «продовольственная безопасность» это уровень доступности продуктов питания для основной части населения страны, для поддержания необходимого и достаточного образа жизни [2].

335

Данное понимание продовольственной безопасности в России хорошо распространялось в научной сфере, а государство выстраивало аграрную политику несколько по иным принципам. Очень интересно в этой связи представить зарубежный опыт. В Норвегии принято считать, что понятие продовольственной безопасности как равного доступа всех людей в любой момент времени к достаточному количеству пищи применимо к развивающимся странам, где основной причиной недоедания является бедность и низкая покупательская способность населения [5]. В настоящее время в Норвегии продовольственное самообеспечение, в прямом смысле этого слова, находится на уровне 50%, а, следовательно, вторая половина есть импорт, который в их понимании достаточно стабилен [8]. Стабильность импортных поставок обусловлена членством данной страны в глобальной всемирной торговой организации – ВТО [9]. Однако уповать, по мнению экспертов на данную политику не следует, т.к. в случае трехгодичного отсутствия импортных поставок продовольствия эту страну могут ожидать тяжело обратимые последствия в области продовольственной безопасности [10].

Здесь же следует привести опыт дружественной для России страны Китая. Данная страна обладает хорошими ресурсами пашни, однако большинство этих земель просто деградирует. 70% пашни «кормит» пятую часть населения этой страны, однако эффективность использования этой небольшой части весьма велика. Китай признает, что продовольственная безопасность для них это экономическая угроза. Однако мировое экономическое превосходство, наличие крупных мировых и практически повсеместных инвестиций создает некий гарант избежать голода. Однако не смотря ни на что китайцы в рамках собственной аграрной политики стараются предпринять попытки улучшить ситуацию. Так, например, положителен их опыт разделения территорий по агроспециализациям, который в большинстве своем опирается на климатический и земельный потенциал [11; 12].

Конечно, каждая страна имеет собственные отличительные особенности, начиная с типа питания, завершая экономическим развитием. Поэтому нельзя унифицировать опыт продовольственной безопасности какой либо страны. Так и для России свойственна аграрная политика индивидуального типа, но с вполне возможным использованием элементов данного опыта рассмотренных выше стран. Особенно интересен подход территориальной специализации аграрного производства Китая.

В связи с этим продовольственное обеспечение является приоритетной задачей первого уровня, а все остальные (восстановление социальнопроизводственного потенциала, оптимизация объемов импортного продовольствия и государственной поддержки сельских хозяйств, развитие агропромышленной интеграции, регулирование аграрного рынка и паритетных отношений в АПК и др.) – задачи второго уровня приоритетности, как сопутствующие и в комплексе обеспечивающие решение основной задачи – задачи первого уровня [1]

336

Данное мнение, безусловно, справедливо, однако важно отметить, что все указанные задачи следует решать комплексно, т.к. между ними наблюдается очень тесная связь. В этой связи вполне справедливым будет следующее утверждение о том, что продовольственная безопасность формируется региональными продовольственными рынками, которые обладают рядом специфических особенностей, вызванных чрезвычайным разнообразием природно-климатических условий, неравномерностью размещения производственно-экономического потенциала и социальной инфраструктуры [3].

Проблема продовольственной безопасности возникла относительно давно. Однако пристальное внимание она заслужила не в результате упадка экономики и практически всех ресурсов сельского хозяйства в рамках переходного периода, уже на постсоветском пространстве, а только после поворотных геополитических событий 2014 года, повлекших колоссальный объем санкций со стороны Запада, которые однозначно имели прямое направление подрыва российской экономики. Однако наличие санкций, по мнению многих ученых экономистов и практиков данной области, далеко не так страшны, а наоборот являются неким стимулом для подъема важнейших отраслей народного хозяйства, напрямую воздействующих на состояние продовольственной независимости в регионах России.

Известным фактом является то, что с 2010 года в России Указом Президента была подписана Доктрина продовольственной безопасности, в основе которой лежат целевые индикаторы внутреннего производства продовольствия из числа основных. Многие из них действительно были достигнуты, но есть и такие, которые требуют особого государственного внимания и бюджетной поддержки.

Опираясь на выше приведенные мнения ученых исследователей в данной области, а также учитывая собственную авторскую гипотезу можно заявить о необходимости применения кардинальных мер по активизации процессов, происходящих в раках формирования и укрепления продовольственной безопасности, в частности это продовольственное самообеспечение населения регионов.

Данной точки зрения придерживаются многие эксперты, при этом конкретизируя, что для повышения самообеспечения продовольствием требуется начать осуществлять многоукладную аграрную политику, которая будет ориентирована на модернизацию АПК, развитие производственной и социальной инфраструктур, разработку и использование дифференцированной государственной поддержки аграриям регионов; улучшение условий и качества жизни сельских жителей; формирование кадрового потенциала для конкурентоспособного аграрного производства; активизация кооперации на селе; активизация внутреннего спроса и развитие научного и информационного обеспечения аграрного производства [4].

Мероприятий, действительно много и все они нужны, однако все они имеют большие затраты во всех смыслах этого слова. В этой связи необходимо иметь четкое понимание, что требуется сделать в первоочередном порядке для того что-

337

бы повысить продовольственное самообеспечение в большинстве регионах нашей страны.

При этом следует особенно подчеркнуть, что во всех регионах России ситуация разная. В качестве объекта более глубокого анализа настоящего исследования был взят Пермский край со своими ресурсами, формирующими продовольственную независимость и безопасность, который, как и многие другие регионы России, характеризуется развитой промышленностью, торговлей, однако имеет и аграрный потенциал, способный внести хороший вклад в процесс продовольственного самообеспечения региона.

Именно индивидуальный подход в решении насущной проблемы позволяет опираться на авторскую гопотезу по укреплению продовольственного самообеспечения, сущность которой, равно как и цель настоящего исследования заключается в следующем: разработать комплексную методику оценки продовольственной независимости региона и дать конкретные рекомендации по укреплению продовольственного самообеспечения.

Методика. Для достижения поставленной цели необходимо использовать авторскую методику, состоящую из двух главных аспектов:

-определение физической доступности продовольствия населению региона;

-оценка социально-экономической доступности продовольствия населению региона.

Важно подчеркнуть, что определение физической доступности продовольствия базируется на состоянии отечественного производства, потому что именно оно является основой укрепления продовольственной безопасности посредством развития отечественного агропромышленного комплекса. В этой связи можно утверждать, что физическая доступность отечественного продовольствия - зеркальное отражение самообеспеченности продовольствием [6].

Итак, мы получаем принципиально новую авторскую формулу для расчета физической доступности отечественного продовольствия (Fd(S)), которая примет следующий вид:

Ni –рекомендуемая норма потребления (max) i-го вида,кг;

Кhi – коэффициент корректировки нормы потребления i-го вида продовольствия в зависимости от половозрастной группы;

1000 – постоянный коэффициент перевода кг в тонны.

Уникальность данной формулы заключается в том, что в основу расчетов

включены принципиально новые нормы потребления основных видов продоволь-

338

ствия с учетом половозрастного состава населения, что, несомненно, дает возможность получить более точные результаты.

Однако, рассматривать проблему продовольственной безопасности нельзя только со стороны физической (экономической) доступности продовольствия населению. В данную систему оценки необходимо включать параметры социальной доступности, которые также следует увязывать и с экономическим развитием нашего общества [6; 7].

В результате научных изысканий была разработана новая авторская формула, позволяющая определить степень социально-экономической доступности основного продовольствия (W):

где Ff - фактические расходы населения на продовольствие за год, руб; RN - нормативные расходы населения на продовольствие, руб..

Как видно из формул 2 и 3 по определению степени социальноэкономической доступности продовольствия, ее результат должен стремиться к единице. В этом случае можно обеспечить населению полноценное питание, которое позволит не только сохранить здоровый образ жизни, но и исключит перерасход средств на продукты питания [6; 7].

Также следует отметить, что авторские исследования основывались на продовольствии их числа основных, а в частности: молоко, мясо, овощи, картофель и яйцо.

Результаты.

Таким образом, используя формулу 1 и статистические данные по Пермскому краю нами были проведены соответствующие расчеты, результаты которых сведены в таблицу 1.

Таблица 1

Расчет уровня физической доступности продовольствия, потребляемого населением Пермского края за 2016 г.

* Таблица составлена автором по данным Пермьстата

Итак, опираясь на результаты, отраженные в таблице 1 следует отметить, что по всем видам исследуемого основного продовольствия, за исключением кар-

339

тофеля наблюдается жесткий уровень физической недостаточности. Т.е. в случае отсутствия импортных поставок на территорию Пермского края, которые в нашем понимании также включают ввоз из других регионов Российской Федерации, местный уровень производства, при сохранении экспортных поставок, способен покрыть требуемые объемы продовольственного рынка в следующих соотношениях: молоко на 50%; мясо на 30%; овощи на 80%; яйцо на 70%. Лучше всего дела обстоят в отношении картофеля, т.к. более 70% от валового объема произведенного картофеля сконцентрировано на личных подворьях, дачных кооперативах. Следовательно, обеспеченность продовольственного рынка почти в 2,5 раза превышает требуемый объем. Здесь же необходимо уделить внимание такому виду продовольствия как яйцо. Его производство в крае находится на очень высоком уровне и может покрыть любые требуемые объемы. Однако ввиду наличия монополистических компаний в отрасли птицеводства, УФАС Пермского края сдерживает их поставки на территорию края, тем самым стимулируя развитие экспорта и конкуренции за счет ввоза яйца из других регионов.

Наряду с физической доступностью в задачи данного исследования входит необходимость проанализировать состояние социально-экономической доступности основного продовольствия (табл. 2).

Таблица 2

Расчет уровня социально-экономической доступности основных видов продовольствия, потребляемых населением в Пермском крае за 2016 г.

* Таблица составлена автором по данным Пермьстата

Очень важно отметить, по результатам проведенных расчетов, что покупательская способность населения Пермского края, безусловно, снижена. О данной ситуации говорят цифры таблицы 2. Так в соответствии с нормативным объемом потребления и усреднѐнными ценами по группам основного продовольствия выяснилось, что располагаемые денежные доходы граждан таковы, что расходная часть на продовольственные товары покрывает требуемый объем по молоку и молокопродуктам на 68%, по мясу и мясопродуктам на 77%, по яйцу на 70%. Благоприятная ситуация наблюдается лишь по покупке овощей. Однако данная цифра может быть искажена ввиду резких сезонных колебаний цен на овощную продук-

340