17. Должны ли возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего быть заявленными в присутствии присяжных?

Ст. 340 УПП РФ Напутственное слово председательствующего:

6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей":

п. 34. По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей.

Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату должны услышать напоминание всех доказательств, исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию.

Если председательствующий не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату, а затем, выслушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержанием напутственного слова, принял их и признал, что, действительно, не напомнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде, но присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе (представлению) сторон.

18.Могут ли в совещательной комнате находиться нпа, мобильные?

Ст. 298 УПК РФ: Тайна совещания судей: могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, ст. 341 Тайна совещания присяжных заседателей. При наличии в совещательной комнате телефона он может использоваться составом суда только в исключительных случаях – например, чтобы дать указание приставу или секретарю о приглашении участников процесса в зал заседания. Мобильные телефоны в совещательной комнате должны выключаться.

Приговор должен быть обоснованным и справедливым, а это возможно только с помощью применения НПА, так как судья не может помнить все правовые нормы и изменения.

19. Следует ли считать, что вердикт постановления с нарушением части 1 ст., 343, если присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения по вердикту, провели голосование и возвратились в зал ровно через 3 часа?

Да, т.к. в течение этих 3-х часов они должны стараться придти к единодушному решению, и лишь только по истечении них они могут голосовать, а в данном случае они начали голосовать до истечения 3-х часов.

20. Может ли старшина присяжных при оглашении вердикта зачитать лишь ответы, а сами вопросы не оглашать?

Нет, т.к. согласно ч. 3 ст. 345 УПК: Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

№21. Когда следует освобождать подсудимого из-под стражи при вынесении оправдательного приговора, до обсуждения последствий оправдательного приговора или после постановления оправдательного приговора?

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого суду следует немедленно освободить подсудимого из-под стражи, до обсуждения последствий оправдательного приговора. (ч.1 ст.346 УПК; п.38 ППВС от 22.11.05 №23)

№ 22. Достаточно ли в оправдательном приговоре сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст.302? По какому основанию должен быть постановлен оправдательный приговор, если присяжные дали отрицательные ответы 1 - на два основных вопроса, 2 - такие ответы они дали на все три основных вопроса?

По смыслу закона в оправдательном приговоре суда присяжных председательствующий должен сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на решении самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК РФ, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Ссылка в оправдательном приговоре суда присяжных в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ сама по себе является последующей юридической квалификацией оправдания подсудимого, председательствующий формулирует ее на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ.

Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос и признано не доказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующий должен постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления и в этом приговоре сделать ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Если коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос и признала недоказанным, что деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующему необходимо постановить оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению

преступления и указать в приговоре на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Отрицательный ответ на третий основной вопрос и признание подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), влечет постановление председательствующим оправдательного приговора по основанию отсутствия в деянии состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2

ст. 302 УПК РФ.

ВЫВОД: Таким образом, в каждом оправдательном приговоре, постановленном на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, должно быть указание на два основания оправдания, а именно: на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и в соответствующих случаях - на п. 1 или на п. 2, или на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ как последующей юридической квалификации оправдания подсудимого, определенной председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Точное указание в приговоре суда присяжных оснований оправдания необходимо и потому, что каждое из них имеет разное правовое значение, в частности для разрешения гражданского иска(ч. 2 ст. 306 УПК РФ), для возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ) и т. д.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей

п 40 Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных пунктами 1-4 этой статьи.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания.

Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В оправдательном приговоре принимается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей

п 40 Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных пунктами 1-4 этой статьи.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания.

Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В оправдательном приговоре принимается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.