2 Вариант: «Гипотеза Норта (первоначальная ошибка институционального выбора) в хронической болезни России» (34.22)

Гипотеза Норта, которую разделяет ряд российских учёных, писавших до Норта, является основной. Г.П. Федотов полагал, что перелом произошёл со времен московитства: переход к Московскому царству и оказался ловушкой. Л.Н. Гумилёв в своей теории этногенеза утверждал, что излом произошёл в 14-15 веках. После татаро-монгольского ига в России сформировалось нечто, что сильно отличалось от тех вариантов, по которым двигалась Европа. Г.В. Михайлов писал, что русское крепостничество не является вариантом феодализма, как и русское самодержавие не является вариантом абсолютной монархии. Это явление связано с институтами самодержавия и крепостничества.

В теории институциональных изменений гипотеза сути ошибки институционального выбора можно объяснить так: Поскольку в России лимитирующим фактором всегда была не земля, а люди, то, по идее, цена человека должна была постоянно расти и стать в центе политической системы как в США. Но нашлось другое решение: если дефицитного человека силой прикрепить к земле, то получается дешевый труд. Одновременно  получается государство, которое не может уйти из экономики, государство, которое является самодержавной, а не просто абсолютной монархией.

Петровские и сталинские реформы как примеры специфики модернизации в России (39.40)

Петровские реформы похожи на проведённую политику модернизации во Франции и на аналогичные реформы в Англии. Но в России в отличие от других стран приписывали крестьян к заводам, так как купец не мог владеть крестьянами, ему не позволяло сословие, но крепостное состояние сохраняется: государство насильно приписывает крестьян к заводу и удерживает их там, чего не было в Европе, где очень жёсткими методами формировался рынок наёмного труда. По словам Г.П. Федотова, в данном случае Россия нашла способ осуществлять прогресс, не расширяя свободы, что является уникальным русским изобретением.

В большевистской модернизации опять воспроизводится прикрепление человеческого ресурса (и в виде ГУЛАГа лагерей, и в виде законодательства о труде, прописки; закон о запрете перехода с одного места на другое рабочего и т.п.), где опять наблюдается усиление самодержавного характера государства.

Сейчас тоже присутствует «крепостнический сектор»: недореформированные вооружённые силы РФ, где так же процветает как отходничество, так и барщина (сдача в аренду тех, кто служит в армии - абсолютно крепостническая форма); гастарбайтеры, нередко лишаемые паспортов, так же вводятся в крепостническое состояние. Хотя сейчас, по сравнению с советской модернизацией, задействована значительно меньшая численность людей. Примером соединения абсолютистской власти в политическом смысле с вмешательством этой власти в экономику в настоящее время является, например, перераспределение власти через компании с государственным участием.

Теоретическое русло особенностей российской модернизации (43.20)

Если имеется самодержавное по природе государство, то общество в нём находится в очень слабом виде, т.к. коллективные действия такими государствами не поощряются, если не проводится какая-то специальная политика (её пытались проводить Екатерина 2, Александр 2,но это всегда очень проблематично, т.к. рост коллективных действий это всегда повышение издержек власти в управлении страной). Тогда субъектом модернизации является государство, являющееся организацией, имеющей сравнительные преимущества в применении насилия, конкурентная характеристика гос. власти заключается в том, что она может применять насилие или угрозу его применения. Поэтому государство проводит модернизацию методами принуждения(мобилизации). При мобилизации ресурсов происходит скачок благодаря двум из них: человеческого труда и земли (природных ресурсов), потому что всегда можно принудить людей работать больше, если есть природная среда, которую можно обрабатывать шире, добывать глубже и т.п. После скачка происходит подрыв (расточение)этих самых двух ресурсов и как следствие – демобилизация, т.к. страна приходит в состояние шока и начинает убирать все мобилизационные процессы из-за подрыва ресурсов. В следствии начинается «сползание» в застой. А вершина экономического успеха обычно достигается в первой фазе либерализации (как при Екатерине второй, выход в космос и др. при Н.С. Хрущёве).

Иллюстраций подрыва ресурсов может служить сокращение населения на 20%, по утверждениям историков, при Петре 1. Так же, по словам историков, в послепетровскую эпоху Петербург является заброшенным, флота нет совсем, обезлюдевшие деревни, военные команды, которые собирают подати силой. Картина убитой страны, хотя рывок сделан, но какой ценой.

Так же после смерти И.И. Сталина либеральные реформы предложил Л. Берия, создававший ГУЛАГ и видевший расточение человеческого материала. В результате коллективизации так же произошло значительное снижение численности населения в стране при наличии экономического рывка.

Г.П. Федотов считает, что выход может быть найден, но может не хватить условий для его реализации. Например, Александр 2, имеющий уже готовый план выхода на конституционную монархию, при составлении которого было задействовано население, был убит уже перед самым его оглашением. Экономически, период с конца 19 до начала 20 века для России был наиболее успешным, и преобразования могли бы осуществиться, если бы Россия не включилась в 1 мировую войну. Все премьеры и министры финансов советовали царю не включаться в крупные мировые конфликты, но Россия приняла участие в этой войне. Т.е. исцеление существует, но обществу нужно допускать как бы «проращивание» гражданского общества, т.к. нельзя делать модернизацию исключительно силой государства, сначала нужно заниматься недоразвитыми субъектами.