Замятин, задачник по матлогике
.pdfдругой стороны, известно, что аксиома ( x)G(x) → G(w) тождественно истинна. Посылка этой аксиомы истинна при интерпретации ϕ. Следовательно, ϕ(G(w)) = 1. Полученное противоречие показывает, что формула ( x)G(x) принадлежит P.
( )Пусть ( x)G(x) P. Надо доказать, что ϕ[( x)G(x)] = 1. Как а в части «туда» здесь удобно рассуждать от противного. Предположим, что ϕ[( x)G(x)] = 0. Тогда существует интерпретация ϕ′ I(ϕ, x) такая, что ϕ′(G(x)) = 0. Вспомним, наконец, что областью определения интерпретации ϕ является множество термов T. Следовательно, ϕ′(x) − это некоторый терм. Обозначим его через t.
Если подстановка t вместо x в формуле G(x) допустима, то все заканчивается довольно просто. Действительно, тогда по теореме 2 получаем равенство ϕ′(G(x)) = ϕ[G(t)] = 0. По предположению индукции имеем, что G(t) P. Получаем противоречие с предположением ( x)G(x) P и аксиомой ( x)G(x) → G(t) по схеме A5.
Предположим теперь, что подстановка t вместо x в формуле G(x) недопустима. Заменим в формуле G(x) все связанные переменные так, чтобы эта подстановка была допустима. Полученную формулу обозначим через G(x). Если ( x)G(x) P, то рассуждаем так же, как и в предыдущем абзаце. Пусть ( x)G(x) P. Тогда по условиям (α) и (β) существует переменная w такая, что ¬G(w) P. По предположению индукции имеем равенство ϕ(G(w)) = 0. Однако ϕ(G(w)) = ϕ(G(w)) по теореме 1 о замене. Следовательно, ϕ(G(w)) = 0 и G(w) P. Как и выше, получаем противоречие с предположением ( x)G(x) P и аксиомой ( x)G(x) → G(w) по схеме A5. Случай 3 полностью рассмотрен.
§8. Теоремы о полноте
ио компактности
Цель этого параграфа доказать совпадение семантического понятия логического следования с синтаксическим понятием выводимости. Соответствующее утверждение, как уже отмечалось, называется теоремой о полноте. Кроме того, в этом параграфе будет доказана «обещанная» в предыдущей главе теорема о компактности.
Теорема 3.6 (о полноте). Формула выводима из множества формул тогда и только тогда, когда она является логическим следствием этого множества.
90
Доказательство. Необходимость уже доказана (см. теорему об оправданности аксиоматизации). Достаточность докажем методом от противного. Предположим, что формула G является логическим следствием множества формул P и G не выводима из P. Тогда по свойству 2 непротиворечивых множеств (см. § 6) множество формул P {¬G} непротиворечиво. Из теоремы о непротиворечивости следует, что оно выполнимо. Это означает, что существует интерпретация ϕ такая, ϕ(P) = 1 и ϕ(¬G) = 1, т. е. ϕ(P) = 1 и ϕ(G) = 0. Получили противоречие с тем, что формула G является логическим следствием множества P.
Теорема 3.7 (о компактности). Если формула F является логическим следствием бесконечного множества формул P, то она является логическим следствием некоторого конечного подмножества P0 множества P.
Доказательство. Пусть формула F является логическим следствием бесконечного множества формул P. Тогда по теореме о полноте формула F выводима из P. Это означает, что существует вывод из P, последней формулой которого является формула F:
F1 , F2 , …, Fn = F.
Обозначим через P0 множество тех формул из P, которые встречаются в выводе. Ясно, что P0 – конечное множество и что этот вывод является выводом из множества P0 . Применим теорему о полноте еще раз, получим, что формула F является логическим следствием множества P0 .
§ 9. Независимость аксиом
Как мы уже отмечали, есть некоторая математическая традиция, идущая еще от древних греков, согласно которой аксиом в той или иной теории должно быть как можно меньше. В идеальном варианте – наименее возможное число. Для этого обычно ставится следующий вопрос: будет ли данная аксиома следствием других аксиом? В случае положительно ответа аксиому можно удалить из списка аксиом. В случае отрицательного ответа ее удалить нельзя и аксиома называется независимой (от остальных аксиом). Здесь можно сослаться на известную ситуацию в геометрии, а именно на вопрос о том следует ли пятый постулат Евклида из первых четырех. Как показали Лобачевский и Бойяи, пятый постулат независим от остальных аксиом.
В этом параграфе вопрос о независимости мы поставим для схем аксиом в следующей формулировке: можно ли данную схему аксиом получить из остальных схем с помощью правил
91
вывода? Мы решим этот вопрос только для логики высказываний. Так что схемами аксиом будут первые три, а правило вывода будет одно – модус поненс. Как мы увидим, во всех трех случаях имеет место независимость.
Теорема 3.7. Схема A1 независима от схем A2 и A3. Доказательство. Возьмем трехэлементное множество M
={0, 1, 2}. Элементы этого множества будем обозначать заглавными буквами латиницы. На множестве M введем на нем две операции: унарную Y = ¬X (отрицание) и бинарную Z = X→ Y (импликацию). Отрицание определяется таблицей 3.1, импликация – таблицей 3.2.
Таблица 3.1
X |
¬X |
0 |
1 |
1 |
1 |
2 |
0 |
Таблица 3. 2
X |
Y |
X→Y |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
2 |
0 |
1 |
0 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
0 |
2 |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
2 |
2 |
0 |
Определение. Интерпретацией называется функция ϕ: A → {0, 1, 2}, где A – множество атомарных формул логики высказываний.
С помощью таблиц 1 и 2 интерпретацию можно расширить на все множество формул логики высказываний.
Определение. Формула F логики высказываний называется выделенной, если для любой интерпретации ϕ выполняется равенство ϕ(F) = 0.
Нетрудно проверить, что любая аксиома схемы A2 или A3 является выделенной. Для аксиомы схемы A3 это сделано в таблице 3.3. Для схемы A2 соответствующую проверку предлагается сделать читателю.
|
|
|
|
|
Таблица 3.3 |
F |
G |
¬G→¬F |
¬G→F |
(¬G→F)→G |
(¬G→¬F)→[(¬G→F)→G] |
0 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
1 |
2 |
0 |
2 |
0 |
92
2 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
Убедимся в том, что правило MP сохраняет выделенность. Действительно, если ϕ(F) = 0 и ϕ(F → G) = 0, то, как следует из таблицы 0.2, выполняется равенство ϕ(G) = 0. Следовательно, любая формула, которая получается из аксиом схем A2 и A3 с помощью правила MP является выделенной.
Рассмотрим теперь аксиому F = X → (Y → X) схемы A1 и интерпретацию ϕ(X) = 1, ϕ(Y) = 2. Легко видеть, что ϕ(F) = 2. Аксиома F выделенной не является, а поэтому не может быть получена из аксиом схем A2 и A3 с помощью правила MP.
Теорема 3.8. Схема A2 независима от схем A1 и A3. Доказательство проводится аналогично доказательству
предыдущей леммы. Только здесь функции Y = ¬X (отрицание) и Z = X→ Y(импликацию) определим по-другому (см. таблицы
3.4 и 3.5)
Таблица 3.4
X |
¬X |
0 |
1 |
1 |
0 |
2 |
1 |
Таблица 3. 5
X |
Y |
X→Y |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
2 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
0 |
2 |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
2 |
2 |
0 |
Нетрудно проверить, что любая аксиома схем A1 и A3 является выделенной, и что правило MP сохраняет выделенность. С другой стороны, аксиома F = [X → (Y → Z)] → [(X → Y) → (X → Z)] схемы A2 при интерпретации ϕ(X) = 0, ϕ(Y) = 0, ϕ(Z) = 1 получает значение 2. Следовательно, F не может быть получена из аксиом схем A1 и A3 с помощью MP.
Теорема 3.9. Схема A3 независима от схем A1 и A2. Доказательство будет проведено методом, отличным от
метода доказательства лемм 1 и 2. Для формулы F логики высказываний через h(F) обозначим формулу, полученную из F удалением всех знаков отрицания. Формулу F будем называть выделенной, если h(F) – тождественно истинная формула логики высказываний.
Поскольку h(F → G) = h(F) → h(G), все аксиомы схем A1 и A2 являются выделенными. Нетрудно видеть также, что правило MP сохраняет выделенность. С другой стороны, аксиома F =
93
(¬Y → ¬X) → ((¬Y → X) → X) схемы A3 не является выделенной, так как формула h(F) = (Y → X) → ((Y → X) → X) не является тождественно истинной. Действительно, если ϕ(X) = ϕ(Y) = 0, то ϕ(h(F)) = 0. Это означает, что формула F не может быть получена из аксиом схем A1 и A3 с помощью MP.
§ 9. Другие аксиоматизации
Рассмотренная в предыдущих параграфах система аксиом и правил вывода взята из книги [Mен]. Будем называть эту систему системой Мендельсона. Кроме этой аксиоматизации в литературе изучались и другие аксиоматизации.
В этом параграфе мы приведем некоторые их них, правда, только в случае логики высказываний.
1. Система Мендельсона с правилом подстановки [см.
Мен]. В этой системе вместо схем аксиом берутся конкретные формулы-аксиомы и к правилу модус поненс добавляется правило подстановки, позволяющее в аксиому подставлять вместо атомарной формулы любую формулу.
2. Система Гильберта и Аккермана [см. ГБ или Мен]. Ос-
новные связки: ¬ и . Формула F → G понимается как сокращение формулы ¬F G. Система содержит четыре схемы аксиом:
1)F F → F,
2)F → F G,
3)F G → G F,
4)(G → H) → (F G → F H).
Единственное правило вывода – модус поненс.
3. Система Клини [см. Кл, стр. 48]. Основные связки: ¬, &,
и →. Система содержит 10 схем аксиом:
1)F → (G → F),
2)(F → (G → H)) → [(F → G) → (F → H)],
3)F & G → F,
4)F & G → G,
5)F → (G → F & G),
6)F → F G,
7)G → F G,
8)(F → H) → [(G → H) → (F G → H)],
9)(F → G) → [(F → ¬G) → ¬F],
10)¬¬F → F.
Единственное правило вывода – модус поненс.
94
4. Система Черча [см. Ч, стр. 112 − 113]. Основные связки:
¬и →. Система содержит три схемы аксиом:
1)F → (G → F),
2)(F → (G → H)) → [(F → G) → (F → H)],
3)(¬G → ¬F) → (F → G).
Единственное правило вывода – модус поненс.
Все рассмотренные выше варианты аксиоматизаций логики высказываний (т. е. системы аксиом и правил вывода) относятся к так называемым системам гильбертовского типа. В этих сис-
темах определяется некоторое множество схем аксиом (или конкретных аксиом) и множество правил вывода. Множество схем аксиом и правил вывода должно быть конечным, а множество аксиом – рекурсивным. Вывод из множества формул P определяется как последовательность формул, каждая формула которой принадлежит P или является аксиомой, или следует из предыдущих формул по одному из правил вывода. Формула G называется выводимой из P, если существует вывод из P, последней формулой которого является G. С примером аксиоматизации, которая не относится к гильбертовскому типу, можно познакомиться по книгам [ЕП] или [СО].
Приведем примеры на выводимость в разных системах.
Пример 10. Доказать, что {F → G, G → H} |− теме Гильберта и Аккермана.
1)G → H,
2)(G → H) → (¬F G → ¬F H),
3)(¬F G → ¬F H) есть (F → G) → (F → H),
4)F → G,
5)F → H.
F → H в сис-
гипотеза
A4
MP(1, 2)
гипотеза
MP(3, 4)
Пример 11. Доказать, что |− F → F в системе Гильберта и Аккермана.
1) F → F F,
2) F F → F,
3) F → F.
Пример 12. Доказать, что |− F → F в системе Черча. Доказательство то же самое, что и в системе Мендельсона (см. пример 1).
Пример 13. Доказать, что ¬F |− F → G в системе Черча. 1) ¬F → (¬G → ¬F), A1 2) ¬F,
95
3) |
¬G → ¬F, |
MP(1, 2) |
4) (¬G → ¬F) → (F → G), |
A3 |
|
5) |
F → G. |
MP(3, 4) |
|
Пример 14. Доказать, что {F → (G → H), F & G} |− H в сис- |
|
теме Клини. |
A3 |
|
1) |
F & G → F, |
|
2) |
F & G, |
|
3) |
F, |
MP(1, 2) |
4) |
F → (G → H) |
MP(3, 4) |
5) |
G → H |
|
6) |
F & G → G, |
A4 |
7) |
G, |
MP(2, 6) |
8) |
H. |
MP(5, 7) |
Для всех рассмотренных выше систем справедлива теорема о полноте: формула G выводима (в данной системе) из множества формул P тогда и только тогда, когда G является логическим следствием этого множества формул.
Задачи
Если в формулировке задач не указана система аксиом и правил вывода, то предполагается, что это система Мендельсона, т. е. та, которая введена в § 3.
1. Доказать, что ¬F → F |− F.
2. Доказать, что F → G, ¬F → G |− G (разбор случаев).
3. Напомним, что формула F G понимается как сокращение формулы ¬F → G. Доказать, что F G |− G F (коммутативность дизъюнкции).
4. Напомним, что формула F & G понимается как сокращение формулы ¬(F → ¬G). Доказать, что F & G |− G & F (коммутативность дизъюнкции).
5. Формула ( x)F(x) была введена как сокращение формулы
¬( x)¬F(x). Доказать, что ¬( x)¬F(x) |− ( x)F(x).
6. Доказать, что ( x)(F(x) → G(x)) |− ( x)F(x) → ( x)G(x). 7. Доказать, что ( x)(F(x) → G(x)) |− ( x)F(x) → ( x)G(x)..
8. В системе Гильберта и Аккермана доказать, что |− F → (G → H) или, используя сокращение, доказать, что |− F → (¬G H).
96
9. В системе Черча доказать, что ¬¬F |− F.
10. В системе Клини доказать, что {F → G, ¬G} |− ¬F. 11. В системе Клини доказать, что {F, ¬F} |− G.
12. В системе Клини доказать, что {F → (G → H), F &G} |−
H.
13. В системе Клини доказать, что {F → G, G → H, F G} |− H.
14. В системе Клини доказать, что {¬G → ¬F, ¬G → F} |−
G.
Решения
|
1. Приведем соответствующую последовательность формул. |
|
1) (¬F → ¬F) → [(¬F → F) → F], |
A3 |
|
2) |
¬F → ¬F, |
Пример 1 |
3) |
(¬F → F) → F, |
MP(1, 2) |
4) |
¬F → F, |
гипотеза |
5) |
F. |
MP(3, 4) |
|
2. Приведем соответствующую последовательность формул. |
|
1) |
F → G, |
гипотеза |
2) |
¬G → ¬F, |
Пример 9 |
3) |
¬F → G, |
гипотеза |
4) |
¬G → ¬¬F, |
Пример 9 |
5) (¬G → ¬¬F) → ((¬G → ¬F) → G), |
A3 |
|
6) |
(¬G → ¬F) → G, |
MP(4, 5) |
7) |
G. |
MP(2, 6) |
|
3. Фактически надо доказать, что ¬F → G |− ¬G → F, или с |
|
учетом теоремы о дедукции, что ¬F → G, ¬G |− F. Приведем |
||
соответствующую последовательность формул. |
A3 |
|
1) (¬F → ¬G) → ((¬F → G) → F), |
||
2) |
¬G, |
гипотеза |
3) ¬G → (¬F → ¬G), |
A1 |
|
4) |
¬F → ¬G, |
MP(2, 3) |
5) |
(¬F → G) → F, |
MP(4, 1) |
6) |
¬F → G, |
гипотеза |
7) |
F. |
MP(6, 5) |
4. С учетом закона контрапозиции и теоремы о дедукции задачу можно сформулировать следующим образом:
G → ¬F, G|− ¬F.
97
Тогда решение становится очевидным. Достаточно одного применения правила MP.
5. С учетом сокращения надо доказать, что ¬¬( x)¬¬F(x) |−( x)F(x). Приведем соответствующую последовательность формул.
1) ¬¬( x)¬¬F(x), 2) ( x)¬¬F(x),
3) ( x)¬¬F(x) → ¬¬F(u), 4) ¬¬F(u),
5) F(u),
6) ( x)F(x).
6. С учетом теоремы о дедукции надо доказать, что
( x)(F(x) → G(x)), ( x)F(x) |− ( x)G(x). Приведем соответст-
вующую последовательность формул:
1) |
( x)(F(x) → G(x)) → (F(u) → G(u)), |
A5 |
2) |
( x)(F(x) → G(x)), |
гипотеза |
3) |
F(u) → G(u), |
MP(2, 1) |
4) ( x)F(x) → F(u), |
A5 |
|
5) |
( x)F(x), |
гипотеза |
6) |
F(u), |
MP(5,4) |
7) |
G(u), |
MP(6, 3) |
8) |
( x)G(x) |
GN(7) |
7. С учетом способа введения квантора существования и теоремы о дедукции, задачу можно записать следующим обра-
зом: ( x)(F(x) → G(x)), ¬( x)¬F(x) |− ¬( x)¬G(x). Далее, ис-
пользуя закон контрапозиции, задачу можно переписать так: ( x)(F(x) → G(x)), ( x)¬G(x) |− ( x)¬F(x). Приведем соответст-
вующую последовательность формул:
1) |
( x)(F(x) → G(x)) → (F(u) → G(u)), |
A5 |
2) |
( x)(F(x) → G(x)), |
гипотеза |
3) |
F(u) → G(u), |
MP(2, 1) |
4) |
¬G(u) → ¬F(u), |
Пример 5 |
5) ( x)¬G(x) → ¬G(u), |
A5 |
|
6) |
( x)¬G(x), |
гипотеза |
7) |
¬G(u), |
MP(6, 5) |
8) |
¬F(u), |
MP(4, 7) |
9) |
( x)¬F(x). |
GN(8) |
|
8. Приведем соответствующую последовательность формул: |
|
1) |
F → F ¬G, |
A2 |
2) F ¬G → ¬G F, |
A3 |
98
3) |
F → ¬G F. |
Пример 10 |
|
9. Приведем соответствующую последовательность формул: |
|
1) |
¬¬F, |
гипотеза |
2) |
¬F → ¬¬¬F, |
Пример 13 |
3) |
(¬F → ¬¬¬F) → (¬¬F → F), |
A3 |
4) |
¬¬F → F, |
MP(2, 3) |
4) |
F. |
MP(1, 4) |
|
10. Приведем соответствующую последовательность фор- |
|
мул: |
A9 |
|
1) (F → G) → ((F → ¬G) → ¬F), |
||
2) |
F → G, |
гипотеза |
3) |
(F → ¬G) → ¬F, |
MP(1, 2) |
4) ¬G → (F → ¬G), |
A1 |
|
5) |
¬G, |
гипотеза |
6) |
F → ¬G, |
MP(5, 4) |
7) |
¬F. |
MP(6, 3) |
|
11. Приведем соответствующую последовательность фор- |
|
мул: |
A9 |
|
1) (¬G → F) → ((¬G → ¬F) → ¬¬G), |
||
2) F → (¬G → F), |
A1 |
|
3) |
F, |
гипотеза |
4) |
¬G → F, |
MP(2, 3) |
5) |
(¬G → ¬F) → ¬¬G, |
MP(4, 1) |
6) ¬F → (¬G → ¬F), |
A1 |
|
7) |
¬F, |
гипотеза |
8) |
¬G → ¬F |
MP(7, 6) |
9) |
¬¬G, |
MP(8, 5) |
10) ¬¬G → G, |
A10 |
|
11) G. |
MP(9, 10) |
99