учебник микешиной
.pdf7
(особенно в условиях колледжа св. Троицы, где он работал), общехристианской теологии и пуританской этики. Второй слой – то мировоззрение, которое сложилось у Ньютона под воздействием непосредственного изучения явлений действительности на основе экспериментальных методов проверки и доказательства теоретических размышлений и посылок. Это стихийно-материалистические убеждения, которые позволили гению ученого преодолеть тесные рамки официального мировоззрения. Субъективно Ньютон не мог ощущать этих рамок, полагая их несомненными.
Представляется, что «феномен Ньютона» – создание первой научной картины мира и естественнонаучной теории в рамках противоположного науке религиозного сознания – может быть понят лишь при обращении к методологии великого ученого. Именно его методология в существенной степени вобрала в себя складывающуюся в социокультурной среде XVII века иную систему ценностей: новые представления об эффективной деятельности, о роли науки, о позиции исследователя, которые трансформировались в новые представления о научности знания, о соотношении эмпирического и теоретического в научном исследовании. Новая методология складывается в рамках прежнего философ- ско-религиозного сознания, причем в этом случае на передний план выдвигается не столько религиозная онтология, сколько этические нормативы и ценности, в частности, протестантизм с его эмпиризмом и утилитаризмом. Возникает парадоксальная ситуация: религиозная этика, поощряя занятия естественными науками и поддерживая экспериментальный подход, способствовала в определенной степени развитию научных дисциплин, которые позже опровергнут ортодоксальную теологию; религия нападала на конкретные научные открытия, а ее отдельные этические принципы косвенно и часто непредвиденно для религиозных лидеров могли продвинуть развитие науки.
Принципиально новое понимание соотношения эмпирического и теоретического, а также осознание условий состоятельности научной гипотезы явились главными методологическими предпосылками создания Ньютоном новой формы научного знания – естественнонаучной теории. Именно эти методологические результаты объективно привели ученого к «принципу ограничения». Суть его, как представляется, в том, что Ньютон впервые в истории науки решился положить в основу теории то, что реально существует и может быть проверено на опыте, зафиксировано в математических формулах, но в данный момент еще необъяснимо и непонятно, - существование земного тяготения. Тем
8
самым он получил огромный методологический «выигрыш», в частности, по сравнению с Декартом. Принимая только такое знание, которое может быть проверено на опыте, он, во-первых, для доказательства и обоснования мог применить процедуры измерения и математический аппарат; во-вторых, мог обойтись без умозрительных построений; в-третьих, поскольку он не ставил перед собой задачу выяснить причину всемирного тяготения (а вернее, не смог решить ее с помощью математико-механических методов и потому отказался от решения), постольку вольно или невольно избежал необходимости видеть такую причину в Боге.
Следует иметь в виду также и тот факт, что Ньютон исходил из такой программы исследования, которая позволила ему представить любые процессы и вызывающие их факторы как механическое взаимодействие сил. Метод Ньютона позволял решать задачи динамики, не вдаваясь в природу и происхождение действующих сил. Бог был, по существу, выведен за пределы теории, хотя сам Ньютон такой задачи перед собой не ставил и ставить не мог. Таким образом, при построении механической картины мира и естественнонаучной теории Ньютон обошелся (по существу, а не по форме) без «сверхъестественных сил», принципиально отказался от натурфилософских умозрительных построений, ограничил себя в исследованиях тем материалом, который имел опытное и математическое обоснование и проверку. Осуществление этих методологических приемов и предпосылок объективно (вопреки системе религиозных ценностей автора) привело к созданию научной системы знания и выработке его новых логических форм, что, в конечном счете, создало реальные условия для устранения идеи Бога из научного знания.
Рассмотрение «феномена Ньютона» убеждает в том, что достаточно трудная для методологии науки проблема – как возможно объективно истинное знание в ситуации высокой познавательной активности субъекта, имеющего индивидуальные ценностные ориентации, - вполне успешно решается в самой науке. Следовательно, изучение функционирующих в науке «механизмов», которые снимают возможные «деформирующие эффекты» ценностного отношения к объекту и так или иначе оптимизируют активность субъекта, - один из наиболее обнадеживающих путей теоретического постижения диалектики когнитивного и ценностного в познании. Пониманию таких «механизмов» способствует выявление того, как социокультурные предпосылки субъекта научной деятельности, вся система его ценностных ориентаций оказывают влияние на познание не столько через логические, сколько через внелогические операции, что обнаруживается особенно наглядно в ситуации неопределенности, выбора,
9
предпочтения и т. п. Именно в этих случаях, когда жесткая нормативная регуляция отсутствует, важнейшим фактором становится система ценностных ориентаций мировоззренческого, нравственного и эстетического характера.
Проблема существенно осложнилась с началом ХХ1 века, когда под угрозой, в частности, религиозного фундаментализма и терроризма, оказались сами ценности европейской цивилизации и культуры и в первую очередь ценности рациональности и традиции Просвещения. Исследование этого круга проблем переходит в новую стадию, однако продолжают разрабатываться базовые
итрадиционные проблемы, одна из которых - проблема ценностных ориентаций
ивыбора.
Ценностные ориентации в научном познании и проблема выбора
Одна из базовых форм проявления ценностей в науке – процедура выбора, осуществляемого учеными. Понятие выбора все чаще используется при анализе научного познания и необходимость его осмысления становится очевидной. В современной литературе по философии науки исследуются ситуации и критерии выбора теорий и гипотез: выбор тематики и направлений в фундаментальных и прикладных науках, в научно-техническом прогнозировании, мо- рально-этические критерии выбора в науке и другие.
Так, переход к новой теоретической системе и отказ от старой характеризуется как выбор одной из конкурирующих теорий. Соответствие теории эмпирическим фактам является необходимым условием выбора, но вместе с тем это не дает возможности полностью определиться. Разумеется, на выбор теории могут влиять различные факторы ценностного характера, мировоззренческие, психологические, идеологические и даже экономические моменты. Особую роль, в частности в физической науке, играют так называемые методологические принципы соответствия, дополнительности, инвариантности, наблюдаемости, простоты и другие. «В формировании «идеала» теории… методологические принципы принимают участие наряду с общекультурными и социальными ценностями. Однако, если ценностные суждения оказываются исторически преходящими, методологические критерии остаются относительно инвариантными и воспроизводятся (правда, как правило, в заметно модифицированной форме) на довольно длительных этапах развития науки» (Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975. С. 112).
Анализ операции выбора как принятия решения осуществляется в работах по теории исследования операций, в частности в теории игр. Такой анализ
10
вскрывает тесное переплетение субъективных и объективных факторов при выборе, поэтому подход операционистов привлекает внимание и философов. Он интересен тем, что выбор решения в теории игр может рассматриваться как своеобразная мысленная модель научно-познавательной деятельности, хотя условность и неполнота такой модели очевидны. Выбор, предполагающий некоторый спектр возможностей, всегда сопряжен с неопределенностью, порождаемой, в частности, присутствием ценностных ориентаций, а осуществление выбора может рассматриваться как уменьшение или снятие такой неопределенности. Субъект может выбирать решения в том случае, если он знает, что происходит выбор. Сам выбор как осмысленное действие возможен лишь в промежутке между полной определенностью (незнание альтернативных возможностей или их отсутствие) и полной неопределенностью (полным незнанием возможностей или объективной неопределенностью). В целом же выбор в форме сознательного целенаправленного действия детерминирован как объективно, так и субъективно определенностью или неопределенностью.
Произвольность выбора и вызванные этим субъективные, в том числе ценностные, моменты могут быть преодолены с помощью познавательных алгоритмов и эвристик. Под алгоритмом в данном случае понимается предписание, однозначно детерминированное четкими правилами, предполагающее решение массива задач и получение определенного результата. Под эвристиками, при всей многозначности термина, понимают чаще всего некоторые правила поисковой деятельности, предписания и указания на то, как ее надо осуществлять. Главное различие между алгоритмами и эвристиками видят в том, что алгоритмы гарантируют решение задачи, а эвристические методы не гарантируют его, зато часто позволяют прийти к решению с меньшими затратами времени и средств. Различают эвристики, направленные на то, чтобы ограничить поле выбора, и такие, которые направлены на то, чтобы выйти из данного поля выбора и найти решение в новом поле. И только в этом втором случае можно говорить о творческой активности субъекта, причем его опыт должен быть перестроен под влиянием целей и ценностных ориентиров, в результате чего извлекаются такие образцы, понятия и действия, которые сами автоматически не актуализировались. Успех же решения задачи в конечном счете определяется не эвристиками самими по себе, а теми знаниями и операциями, которые актуализируются благодаря эвристикам.
11
Другое направление, исследующее алгоритмический подход к активности ценностно ориентированного субъекта, к его мышлению, поведению и обучению, - это осуществление более тонкой градации «ослабленных» алгоритмов, в частности, введение алгоритма с возможностью выбора шагов (недетерминистский или вероятностный алгоритм) и так называемого расплывчатого алгоритма. Если в классическом (абсолютном) алгоритме и алгоритме сводимости (решение задачи здесь заключается в сведении ее к уже решенным) детерминация достаточно жестка и однозначна, то алгоритм с выбором шагов носит вероятностный характер, и реальная практика научно-исследовательской деятельности заставляет вводить такого рода алгоритмы. Субъект может пользоваться недетерминистскими алгоритмами потому, что, обладая определенной системой ценностей и целей, он совершает акты свободного (т. е. не предписанного заранее) выбора, и альтернативы в этом выборе, при всем их «равноправии» в алгоритме, для человека не равнозначны.
Концепция нечетких, расплывчатых алгоритмов, разработанная известным математиком Л.А.Заде, позволяет обратиться к ситуации, где не только существует выбор, но могут быть не указаны и правила принятия решения. Это значимо для выражения специфически человеческих феноменов, в частности, неопределенности, неточности, свободного выбора на основе ценностных ориентаций, что имеет место прежде всего в социально-гуманитарном знании. Очевидно, что в реальных актах познавательной активности субъекта ценностно обусловленные, творческие, эвристические, с одной стороны, и жестко детерминированные, алгоритмические начала – с другой, тесно переплетены и с необходимостью дополняют друг друга. В то же время активность субъекта познания не может быть сведена к этим процедурам, выбор всегда предполагает уже сложившуюся ситуацию и содержащееся в ней решение проблемы. В полной же мере активность субъекта (как свобода воли и свобода творчества), основанная не только на знании, но и на системе ценностей, интуиции, продуктивном воображении, есть не столько выбор в данной ситуации, сколько выход за ее пределы и создание новой ситуации выбора и принятия решений.
В отечественной науке сегодня существуют определенные проблемы, связанные с необходимостью сочетания организации (регламентации) и свободного творчества ученых, обладающих своей системой ценностей и стремлением к самостоятельному выбору тем и путей их исследования.
12
Это хорошо иллюстрируется опытом работы и положением дел в таких известных фондах, как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), где стремятся найти оптимальное сочетание двух тенденций: организационно-контролирующей со стороны государственных структур и свободно-творческой ученых - соискателей грантов.
В науке в целом оптимизация и повышение эффективности научных изысканий, с одной стороны, требуют управления и координации, организованности и планирования исследований, т. е. предполагает максимум определенности в выборе цели и средств, а с другой – достаточно жесткая регламентация (планирование и организация деятельности ученых), ограничивая свободу выбора цели и средств, дает ряд отрицательных результатов.
По данным зарубежных социологов, технологический способ организации науки, наряду с успехом на первых шагах, вызванным не в последнюю очередь значительным притоком капиталов, приводит затем к резкому возрастанию стоимости исследования и замедлению выпуска научной продукции, к атрофии творческих черт и унификации мышления вследствие стандартизации. Выяснилось, что работники, отождествляющие свои интересы с интересами организации, оказываются в то же время и наименее ценными для нее; что возможность обезличенного подхода к таланту, существование науки без ярких индивидуальностей и их творчества, но только за счет удачно осуществляемой организации есть не более чем иллюзия.
Обнаружились глубокие внутренние связи между свободой выбора ученым той или иной научной проблемы, способов ее решения и успехом развития науки в целом. Ориентированный на фундаментальные исследования ученый в свободном выборе проблем отражает объективные потребности самого научного знания, логику его развития, организация же большей частью исходит из прикладного значения исследования и не всегда учитывает собственно научные интересы и перспективы.
Наука находится в одном пространстве культуры и общества со всеми другими видами деятельности, которые преследуют свои интересы, подвержены влиянию власти, идеологий, политического выбора, требуют признания ответственности – отсюда невозможность нейтральности и отстраненности для самой науки. Но вместе с тем один вид нейтральности должен быть сохранен – нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определенной автономии.
13
ЛИТЕРАТУРА
Основная Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. Гл. IV. Познание и ценности. М., 2003.
Казютинский В.В. Истина и ценность в научном познании // Проблема ценостного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. 1987. №8.
Кузнецова Н.И. Аксиологические условия формирования науки // Наука и цен-
ности. М., 1987.
Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.
Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990.
Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки // Философские исследования. 1995. № 1.
Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.
Дополнительная Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической нау-
ке // Он же. Избран. Произведения. М., 1990.
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб., 1999. Дробницкий О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и ее постановка) // Философские науки. 1973. № 4.
Коган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. Ценностные ориентации в гуманитарном познании. Киев, 1989.
Вопросы для самопроверки
1.Объективные и субъективные характеристики категории ценности. 2.Соотношение понятий «ценности», «оценки», «аксиология». 3.Как соотносятся фактичность научного опыта и ценности?
14
4.Должна ли быть наука ценностно-нейтральной?
5.Что такое «ценностные универсалии»?
6.Как может субъект, обладающий системой ценностей, осуществлять объективное познание?
7.Какие ценности и как влияли на исследования Ньютона? 8.Какую роль играют ценности в процедуре выбора теории?
9.В чем особенности концепции «нечетких алгоритмов» Л.А.Заде? 10.Какова связь между свободным выбором ученого и успехом развития
науки?
Глава 6. Революционные и эволюционные изменения в научном знании и познавательной деятельности
§ 1. Движущие факторы и модели развития науки
Приближение нашего познания к объективной развивающейся истине есть бесконечный и внутренне противоречивый процесс. Человеческое мышление по своей природе способно давать и дает нам истинное знание, но не сразу, не одноактно, а в постоянном движении от субъекта к объекту. При этом пределы приближения наших знаний к истине всегда исторически и социально обусловлены, поэтому конкретные знания с необходимостью сочетают в себе относительные и абсолютные моменты истины.
Очевидно, что эти общие положения должны быть существенно конкретизированы, наполнены историко-научным и методологическим содержанием в том случае, когда речь идет о развитии реально существующего научного знания. Однако, как оказалось, это непросто, поскольку для создания современной общей теории развития науки необходимо предварительное решение целого ряда принципиальных проблем.
Рассмотрим главные из проблем теории развития и роста науки, к которым относятся следующие: что является движущими факторами развития науки; является ли наука постепенным накоплением неопровержимых истин или модель развития науки должна быть существенно иной; как сочетается эволюция и революция в развитии науки.
Что является движущими факторами развития науки?
В современной философии и истории науки существуют две концепции движущих факторов - интернализм и экстернализм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в трудах А.Койре - лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историконаучным проблемам физики. Само название «интернализм» определяется тем, что главное значение в этой концепции придается внутринаучным факторам. По Койре, поскольку наука - духовная деятельность, то она может быть объяснена только из нее самой, тем более потому, что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки - это движение идей, понятий, теорий по внутренней логике их развития либо смена типов
1
мышления, своего рода «мутация» человеческого интеллекта, происходящая скачкообразно. Этот процесс так или иначе связан со сменой философских идей и концепций.
Так, сущность научной революции ХVII века А.Койре видел главным образом
визменении наделенного конечной структурой мира, - мира, качественно дифференцированного.≤…≥ с онтологической точки зрения; она была заменена представлений о космосе. «Распад Космоса означал крушение идеи иерархически упорядоченного, идеей открытой, безграничной и даже бесконечной Вселенной, объединенной и управляемой одними и теми же законами; Вселенной, в которой все вещи принадлежат одному и тому же уровню бытия
впротивовес традиционной концепции, различавшей и противопоставлявшей друг другу два мира – земной и небесный. ≤…≥ Распад Космоса - повторяю - вот, на мой взгляд, в чем состоял наиболее революционный переворот, который совершил (или который претерпел) человеческий разум после изобретения Космоса древними греками» (Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985. С. 130-131).
Интернализм фиксирует существование и внешних факторов - экономических, социокультурных, которые могут либо мешать, либо благоприятствовать науке; однако никакого воздействия на внутреннюю структуру научного знания, его имманентные проблематику и подход к решению научных задач они оказать не могут.
Как оценить интерналистский подход, ставящий на главное место внутренние, имманентные науке факторы ее развития? Отметим прежде всего положительные моменты, которые состоят в сдедующем. Представители интернализма привлекли внимание к логико-теоретическим проблемам анализа развития науки; история науки переставала быть изложением биографий, но становилась историческим анализом идей, что, в частности, внесло существенный вклад в изучение и понимание научной революции ХУII века. Отрицая вульгарную, прямолинейную трактовку влияния внешних науке факторов, интерналисты в конкретных работах по истории науки в более корректных формах описывали роль и воздействие социокультурных факторов, честно отражая реальное положение дел.
А.Койре сформулировал принципиальные положения о влиянии философии как внешнем науке факторе на развитие научной мысли: «а) научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли; б) великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских концепций; в) научная мысль - речь вдет о физических науках - развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных
2