sbornik_lecture_2009_filosofiya

В отличие от классической фундаменталистской традиции картезианского толка,

антифундаментализм (критицизм) не допускает никаких догм, более того, он включает в себя с необходимостью фаллибилизм (погрешимость) в отношении любой возможной инстанции. В то время как фундаментализм возводит определенные инстанции - Разум

или Опыт - в эпистемологические авторитеты и пытается выработать у них ―иммунитет от критики‖, антифундаментализм (критицизм) не признаѐт никаких авторитетов и инстанций непогрешимости, ―архимедовых опорных точек‖ и не допускает догматизации в решении проблем. А это значит, что не существует никаких решений проблем, ни надлежащих инстанций для такого рода решений, которые должны уклоняться от критики. Сами эти решения, по-видимому, должны пониматься как конструкции

гипотетического характера, которые могут быть подвергнуты критике и ревизии.

Беспрерывный поиск и смена одних решений другими - таков путь движения к Истине и Прогрессу, таков лейтмотив антифундаментализма (критицизма).

В целом существо критицистского стиля мышления можно выразить в следующих десяти тезисах, которые одновременно могут рассматриваться в качестве десяти основных заповедей для тех, кто вступает на путь критицизма:

- онтологический принцип: критикуй, если хочешь быть (существовать). В данном случае под «критикуй» понимается психологическое состояние человека,

содержание которого образует акт сомнения пирсовско-декартовско-попперовского толка, т.е. фактическое, психологическое сомнение пирсовского типа, которое, в

свою очередь, служит толчком к декартову и попперовскому теоретическому сомнению, выражающемуся в постоянном опровержении всего устоявшегося и выдвижении новых предположений, допускающих критику;

-поиск истины: ищи истину, если хочешь приблизиться к действительности, но при этом не забывай, что процесс поиска - это одновременно есть и процесс творения тобой истины;

-принцип поссибилизма (всевозможности): в силу основного гносеологического парадокса (противоречия между бесконечным бытием и конечным разумом) все твои знания о бесконечном, качественно неисчерпаемом бытии оказываются открытыми и безграничными, ограниченными и ошибочными (это бесконечное бытие не может быть «втиснуто» в конечное число законов), так что в мире все естественно (в нем нет места для чуда) и возможно. Стало быть, ты можешь иметь о нем лишь Мнение, а не Истину.

-принцип объективности: делай ставку не только на Опыт и Разум, если хочешь быть беспристрастным;

-принцип рациональности: не следуй только науке, если хочешь мыслить и поступать разумно;

-принцип критики: будь терпимым к критике и сам везде критикуй и подвергай сомнению;

-принцип интеллектуальной скромности: будь интеллектуально скромным и не забывай о собственной погрешимости и собственном незнании;

-принцип фаллибилизма: все знание погрешимо, так что, если хочешь избежать ошибок, ищи новые решения и вновь подвергай их критике;

-принцип толерантности и негативного утилитаризма:

а) будь терпимым к различным мнениям и готов разрешать все конфликты посредством аргументов [«убивай теории, а не людей» (К. Поппер)];

б) поскольку никого нельзя принуждать к счастью, то все свои помыслы и поступки подчиняй достижению не большего счастья, а меньшего зла;

- принцип плюрализма и альтернативизма: мысли альтернативами, а к различным мнениям будь не только терпимым, но и оценивай их как попытку решать одну и туже проблему различным образом.

Рассмотренные выше два стиля философствования могут служить основополагающим критерием для типологизации всего историко-философского процесса как противостояния догматизма и критицизма, противостояния, с одной стороны,

последователей платоновского типа мудреца, точнее софократа (Декарт, Гегель и др.), с

другой – приверженцев сократовского типа мудреца, воплощающего образ истинного философа (Кант, Ницше, Поппер и др.). В соответствии с этими двумя стилями философствования сложились и два типа языка: язык догматизма, характеризующийся своей закрытостью, абсолютной достоверностью, верой в обладании одной единственной истиной, не допускающей никаких иных мнений, «иммунитетом от критики». К

сожалению, на этом языке преимущественно говорила не только философия, но и вся наука в целом, особенно классическая наука. Вспомним хотя бы Ньютона, с абсолютной уверенностью утверждавшего в свое время, что его законы механики и есть как раз тот фундамент, на котором будет стоять здание будущей физики. И какие бы открытия в будущем не последуют, они никак не пошатнут это здание. Но насколько заблуждался в этом великий физик, свидетельствует дальнейшее (после Ньютона) развитие физической науки. На рубеже XIX-XX вв. в ходе очередной революции в физике здание ньютоновской механики было разрушено вместе с его фундаментом. Отныне классическая физика стала рассматриваться лишь как предельный случай неклассической (эйнштейновской) физики.

Примечания:

1.На этом понимании философии из неѐ самой настаивал Хайдеггер: «Она

(философия – И.Ш.) требует, чтобы мы смотрели не в сторону от нее, но добывали еѐ из нее самой». – Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. //Хайдеггер М.

Время и бытие. (Статьи и выступления). – М.: Республика, 1993. – С.329.

2.Примером этому служит известная работа: Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. – М.: Изд-во Московского университета, 1981.

3.Большая советская энциклопедия. Т. 27. (3-е изд.) – М.: Советская энциклопедия, 1977. С.412.

4.Вспомним опять-таки Хайдеггера: Философию рождает не мысль, а настроение. «Философия осуществляется всегда в некоем фундаментальном настроении».-

Хайдеггер М. Цит. раб. С.332; И: «…блаженство изумления – та зоркая захваченность [сущим], которая есть дыхание всякого философствования». –

Цит. по: Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. (2-е изд.) – М.:

Молодая гвардия, 2005. – С.279.

5.Тот же великий «германский мастер» подчеркивал: «Она (философия – И.Ш.) сама

есть только когда мы философствуем. Философия есть философствование». -

Хайдеггер М. Цит. раб. С. 329.

6.На это, как известно, обращал внимание Б. Паскаль, разделяя философию на

«философию разума» и «философию сердца».

7.Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. – М.: Госполитиздат, 1955. – С.49.

8.Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. – М.: Наука, 1989. – С.195.

9.Он проявляется в первую очередь в широко применяемой сегодня у нас под влиянием западной системы образования практики тестирования, которая еще больше разрушает творческий характер обучения, превращая его в процесс не поиска истины, в ходе которого она творится, а «угадывания» правильных, заранее известных ответов.

10.Энгельс Фр. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. //Маркс К., Энгельс Фр. Собр. соч. 2-е изд. Т.21. С.282.

11.Если это действительно так, то не есть ли, говоря словами Хайдеггера, «измерение ценности философии идеей науки» принижением, а стало быть, и искажением ее подлинной сущности.

12.Какой ужасный для современной педагогики термин, но очень точно выражающий еѐ технологическую суть.

13.Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. – Спб.: Наука, 1993. Кн.1. – С. 105.

14.Фундаментализм находит свое выражение в парменидовском «пути истины». Но с именем Парменида связана и другая, прямо противоположная традиция – фаллибилизма и критицизма, составляющие ядро «пути мнения».

15.Более подробно о трилемме Мюнхгаузена см.: Albert H. Traktat über kritische. Vernunft. - Tübingen, 1969. (Русский пер.: Альберт Х. Трактат о критическом разуме. – М.: Eдиториал УРСС, 2003.)

16.На абсолютную произвольность этого акта указывают Х. Альберт и Г. Динглер.

См. об этом: Albert H. Указ. соч.; Dingler H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der Primat der Philosophie. - München, 1923.

17.Впрочем, эта мысль с логической необходимостью диктуется самой методологией критицизма.

18.Подробнее об этом см.: Шишков И.З. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Eдиториал УРСС, 2003. С. 353-357.

19.Содержание современного культурно-исторического типа рациональности определяется по существу прагматичным характером нашей культуры и самой человеческой природы. А это значит, что разумными (рациональными) могут считаться любые формы знания и деятельности, которые удовлетворяют естественному желанию человека более или менее оптимально ориентироваться и

«сносно» жить в нашем турбулентном мире.

20.Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - С. 450-451.

21.См. об этом: Paul Gregor Rationalität als Weg zur Humanität //Lenk H. (hrsg.) Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalität. -Freiburg, München,1986, S.187-204.- На связь рационального критицизма с древневосточной традицией указывает и Г.Ленк.

См. об этом: Lenk H. Kritik der kleinen Vernunft. Einführung in die jokologischen Philosophie. Frankfurt a.M.,1987, S.121; он же: Zwischen Wissenschaftstheorie und Sozialwissenschaft. - Frankfurt a. M., 1986.-S.117.

22.Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. - М.: Наука, 1989, фр.34., С.173.

23.Там же, фр.18, С.172.

25.Цит. по: Popper K.-R. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd.1., 4 Auf., München,1975,S.29.- Данный мною здесь вариант перевода речи Перикла, при ведѐнной Поппером в качестве эпиграфа, представляется более удачным и точным,

соответствующим духу попперовского мышления, нежели в русском издании. -

См.: Поппер К.-Р. Открытое общество и его враги. Т.1 Чары Платона. - М.,1992.,

С.37.

26.Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1 М.: Наука, 1989, С.287.

27.В этом противопоставлении сократовского и платоновского типов мудреца я следую позиции Поппера.

28.См.: Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М.:

Наука, 1984.

29.См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М.:

Высшая школа,1991, С.70-74.

30.Там же, С.146.

31.Существование ―непосредственной достоверности‖ типа декартовского ―я мыслю‖,

на которой зиждется фундаменталистское методологическое сознание, Ницше

считал основным предрассудком философов. Вот что он писал по этому поводу: ‖Всѐ ещѐ есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют ―непосредственные достоверности‖, например, ―я мыслю‖ или подобно суеверию Шопенгауэра ―я хочу‖... Но я буду сто раз повторять, что

―непосредственная достоверность‖ точно так же, как ―абсолютное познание‖... в

себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения!‖ И далее: ―Поистине немалую привлекательность каждой ...

теории составляет то, что она опровержима: именно этим влечет она к себе тонкие умы‖. - Ницше Фр. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. //

Ницще Фр. Сочинения в 2-х томах. Т.2.,М.: Мысль,1990, С.252-253.

32.См.: Соловьѐв В.С. Философские начала цельного знания. Он же: Кризис западной философии. // Соловьѐв В.С. Сочинения в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль,1990,

С.3- 138, 139-288.

33.См.: Флоренский П. У водоразделов мысли. Т.2. М: Правда,1990. - С.130.

34.Cм.: Kропоткин П.А. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990.

35.Трудно удержаться, чтобы не привести здесь выдержку из ―Анархии мысли‖ П. Н.

Ткачѐва: ―Критика - это условие sine qua non (непременное, необходимое - лат.) еѐ

(мысли - прим. И.Ш.) правильного развития; она еѐ питает, укрепляет, одушевляет.

Оградите мысль от критики, и она превратится в мертвую догму, не успев вырасти и развиться, она состарится, обесцветится, износится‖. - Ткачѐв П.Н. Анархия мысли. // Ткачѐв П.Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990,

С.176.

21.Dingler H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der Primat der Philosophie. - München, 1923.

22.Gregor P. Rationalität als Weg zur Humanität //Lenk H. (hrsg.) Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalität. - Freiburg, München,1986

23.Lenk H. Kritik der kleinen Vernunft. Einführung in die jokologischen Philosophie. Frankfurt a.M.,1987.

24.Lenk H. Zwischen Wissenschaftstheorie und Sozialwissenschaft. - Frankfurt a. M., 1986.

25.Popper K.-R. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd.1., 4 Auf., München,1975.

Н.В. Телегина

Философская антропология и проблема происхождения человека. Н.В. Телегина

Вопрос о происхождении человека, являющийся предметом исследования специальных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, имеет в своей основе философскую проблему специфики человеческого существования. Как возможен человек?

Этот вопрос оказывается далеко непростым, так как ответ на него зависит от исходных установок, которые опытной проверке не поддаются. Тут возможны два направления решения этой проблемы: либо человек есть природное существо и тогда главный вопрос в антропогенезе – это проблема появления сознания, духа из материального мира; либо человек не является только частью природы и тогда он выносится за рамки материального мира и становится причастным трансцендентному миру, и тогда вопрос о его происхождении – вне компетенции науки. Он попадает в ведение религии. Как мы видим,

исходные установки решения проблемы антропогенеза носят принципиально мировоззренческий характер. Именно с этим обстоятельством связана сложность проблемы антропогенеза, однозначного решения которой до сих пор нет. (1, 563-578).

Наука до сих пор надеялась, что сможет безоговорочно подтвердить общепринятую ныне теорию биологической эволюции Ч. Дарвина. Но, строго говоря, эта теория до сих пор остается гипотезой, так как ее безусловного подтверждения все-таки нет. Биологов,

прежде всего, волнует вопрос, чем же отличаются видовые особенности человека от других видов живых существ. Здесь существуют два основных подхода. Первый –

креационистский (от латинского слова – «сотворение»). Его сформулировал Жорж Кювье

(1769-1832гг), французский биолог и палеонтолог. Он в самых различных геологических слоях находил останки животных, столь резко отличающихся друг от друга, что невозможно говорить о постепенном развитии жизни на Земле. Кювье предположил, что все живое, включая и человека, каждый раз возникает неожиданно, спонтанно, случайно после очередной геологической революции, катастрофы. Но как появляется это новое,

каков механизм его становления и развития? На помощь Ж. Кювье призывает божественное провидение, аппелируя к чуду, что и позволяет трактовать его теорию катастроф как креацинистскую.

Биоэволюционная концепция антропогенеза на сегодняшний день является одной из самых хорошо разработанных. Еще в XVIII веке К.Линней впервые отвел место человеку в отряде приматов и дал название нашему виду – ―Homo sapiens‖. В XIX веке Ч.Дарвин на основании сравнительно-анатомического, эмбриологического анализа указал

на действительное огромное сходство человека и человекообразных обезьян, обосновал идею их родства, и, следовательно, общности их происхождения от древнего исходного предка (Э.Геккель назвал его ―питекантропом‖). Так родилась симиальная (обезьянья)

теория антропогенеза. Согласно ей, все постепенно устраивалось; в природе действуют естественные факторы эволюции всего живого: борьба за существование,

наследственность и изменчивость, естественный отбор. Человек – высшее творение природы, он – ―венец творения‖ и выше всех стоит на лестнице биологической эволюции.

Главным, магистральным направлением эволюции является процесс цефализации – возникновения и усложнения нервной системы, что привело к образованию головного мозга человека, благодаря которому он и становится мыслящим.

Итак, человек - завершенное и высшее творение природы. Здесь с эволюционистами спорят не только философы, но и биологи. И.И.Мечников выдвинул идею ортобиоза, согласно которой человек – существо по природе своей ненормальное и потому подлежащее ведению медицины. М.Шелер, А.Гелен особенно ярко в XX веке заявили миру о том, что человек произошел от существа ущербного, не способного жить по природным трафаретам, и качества, отличающие человека от животного – есть восполнение этой недостаточности. В.Вильчек пишет в своей книге ―Алгоритмы истории‖ о том, что наш предок – очень пластичное, слабо специализированное существо,

утратившее врожденный интуитивный план деятельности и потому низко стоящее на лестнице биологического развития по сравнению с другими приматами. Между тем, у

человека, по сравнению с другими млекопитающими, самая большая продолжительность жизни, самая большая скорость распространения по планете, что свидетельствует,

пожалуй, в пользу совершенства данного вида. Значит, каким-то образом эта природная ущербность и недостаточность были преодолены. Как это стало возможно?

Парадоксально, но причина этого совершенства кроется… в незавершенности вида

―Homo sapiens‖.

А.Н.Северцев выдвинул теорию ароморфозов, согласно которой происходит такое изменение в морфологии одной из популяций, которое порождает принципиально иные

способности высших животных в овладении пространством планеты. Некоторые животные индивиды, именно в силу утраты видовой программы, начинают опираться в ходе своей жизнедеятельности не только на генетическую природу и прирожденные способы действия, но и на ситуативный институт сообразительности. О наличии

―ситуативного интеллекта‖ свидетельствуют опыты И.Павлова с собаками и В.Келера с обезьянами. Предполагается, что ситуативный интеллект у высших животных – предтече человеческого мышления. Сформировалось устойчивое мнение о том, что некоторые