Глава 1. Правовые основы деятельности по обеспечению имущественных прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.

§ 1.1. Генезис положения потерпевшего от преступлений и средств обеспечения его прав в России.

Многовековая история развития права показывает, что основными его целями в сфере уголовно-процессуальной деятельности являются наказание преступника и возмещение вреда причиненного потерпевшему. При этом конкретные способы решения этих вопросов зависели от целого ряда обстоятельств: внешнеполитической ситуации, политического, экономического развития внутри страны, личностных особенностей ее руководителей, а также ряда других факторов.

Проводя рассмотрение особенностей формирования статуса потерпевшего от преступлений и законодательных средств обеспечения его прав в России, мы ставим перед собой задачу проследить их исторические изменения и оценить эффективность в правовом регулировании вопросов возмещения ущерба потерпевшему.

Так, «Закон русский» и древнерусские договоры предусматривают в качестве одного из наказаний штрафы в двойном, тройном размере от причиненного ущерба потерпевшему, которые выплачивались в пользу последнего⁴. Если малоимущий преступник не имел возможностей для внесения соответствующего штрафа, то с него снимали даже одежду, а неуплаченную сумму прощали.⁵

В Русской Правде мы обнаруживаем виру (денежный штраф в размере 40 гривен), а также различного рода фиксированные денежные штрафы от 5 до 12 гривен («урок», «продажа», «головничество»)⁶, которые выступают правовым средством возмещения ущерба семье потерпевшего, самому потерпевшему.⁷Также регламентируется деятельность вирника – княжеского чиновника, приезжавшего в общину для получения виры.⁸Однако его обязанность была лишь забрать виру – денежные средства, которые заранее подготавливались общиной.⁹

Денежные взыскания в пользу пострадавших от преступления также указываются в Краткой редакции Устава князя Ярослава.

В Псковской Судной грамоте представлена иная картина: денежная компенсация потерпевшему определяется в грамоте не всегда.¹⁰Она была обязательной только по некоторым преступлениям – побоям, хищениям, разбою.¹¹

Значительно расширились по сравнению с Русской Правдой полномочия пристава. Он имел право совместно с истцом беспрепятственно входить в чужое владение, искать и изымать имущество должника, а также осуществлять розыск вора, производить арест должника или вора; в случае оказания сопротивления виновного лица или его родственников мог применять к ним меры физического воздействия.¹²Изъятое имущество следовало «дать на руку стороннему человеку», если такового не находилось пристав забирал имущество с собой.¹³

Развитие законодательства Древней Руси позволяет сказать о достаточно развитой системе обеспечения имущественных прав потерпевших, нарушенных преступлениями, постепенном формировании прообраза наложения ареста на имущество. Также нельзя не отметить оформление государственной службы, обеспечивающей изъятие материальных средств, в целях обеспечения имущественных прав потерпевшего. Мы видим, как происходит постепенный законодательный переход от приоритета обеспечения прав потерпевшего к первоочередному обеспечению государства, казны.

В Судебнике 1497 года интересными, с точки зрения данного исследования, на наш взгляд, являются нормы ст. 55. В случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным, не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить исцеву истину¹⁴. Если невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика, то он отдавался в холопство истцу.¹⁵

На наш взгляд, последняя норма воплощает в себе не только способ возмещения вреда потерпевшему, но и демонстрирует соблюдение принципа справедливости закона.

В Судебнике 1550 года представлено дальнейшее развитие института обеспечения прав потерпевших. Судебник требует, чтобы уплата по долговым обязательствам проводилась при непременном участии высших должностных лиц и могла быть совершена в рассрочку. В обязанности судебных органов входило хранение вносимого по частям долга (ст. 36).¹⁶Обращают на себя внимание статьи 53–55 вышеуказанного документа, которые предлагают новые варианты правовых средств обеспечения имущественных прав потерпевших. За отпуск (в результате получения взятки) задержанных татей и (или) разбойников, находящихся под следствием, недельщик¹⁷возмещал истцу причиненный ущерб, подвергался торговой казни и предварительному тюремному заключению до определения наказания государем. В случае незаконной выдачи на поруки или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы, недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное наказание. Кстати, если Судебник 1497 года допускал выполнение функций недельщика с помощью членов его семьи и холопов, то Судебник 1550 г., запрещая это, регламентирует состав, функции и компетенцию аппарата недельщиков, а также детали делопроизводства.¹⁸

Судебник вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего. Так, наряду с торговой казнью и взысканием «истцева иска» с виновного, в статье предусматривается выдача его «на крепкую поруку», т. е. под авторитетное поручительство. При отсутствии такового следует тюремное заключение до тех пор, пока не найдутся поручители. При отсутствии у обвиняемого «статка» для уплаты иска, законодатель вводит новую форму обеспечения иска вместо отработки долга или отдачи в холопы до уплаты – «выдачу головою на правеж до искупа».

Правеж длился различное время в зависимости от взыскиваемой суммы. Обычно за 100 рублей долга ответчик, либо его поручитель подвергались правежу в течение одного месяца. При неисполнении судебного решения, даже после правежа, ответчик отдавался истцу «головою… до искупа».

Истец обязывался по получении иска представить виновного судьям. Без такого обязательства виновный истцу не выдавался и должен был ждать удовлетворения своего иска до взятия обвиняемого на поруки каким – нибудь третьим лицом. После удовлетворения материального интереса потерпевшего вопрос об его отпуске на свободу решался не истцом, а судом.¹⁹

Таким образом, в Судебниках начинают проявляться следующие тенденции: большое значение приобретает институт поручительства, который становится причиной волокиты в судах и соответственно начинает негативно отражаться на обеспечении прав потерпевших. Постепенно оформляется институт недельщиков, законодательство начинает смягчаться по отношению к виновным лицам, предусматривая различие ответственности в зависимости от формы вины, появляются «лазейки» во избежание наказания имущими слоями населения, большое значение приобретают телесные наказания. Принцип обязательной наказуемости виновного лица утрачивает свое значение, степень наказания зависит от материального положения истца.

Система правежа, с одной стороны, не оставляла безнаказанными лиц, у которых не было материальных возможностей для обеспечения иска (что несомненно очень актуально в наши дни), но в то же время нарушала принцип равенства виновных перед законом, так как тяжесть телесного наказания зависела от материального обеспечения истца. К тому же непонятно, о каком «искупе» после этого могла идти речь: материальное положение ответчика не улучшалось, а нести рабочие повинности после такого наказания он навряд ли был способен. В связи с этим, можно сделать вывод, что система правежа не способствовала эффективному обеспечению имущественных прав потерпевших. Хотя на фоне современного законодательства данная норма несомненно выигрывает, так как, по крайней мере, не оставляет без наказания виновное лицо в случае отсутствия у него достаточных материальных средств для обеспечения прав потерпевших.

В целом можно отметить, что уголовно-правовая защита личности и собственности через денежный эквивалент (штрафы, конфискации) в XV – XVI вв. используются государственной властью в максимальных пределах.²⁰

В ст. 8 Губной Белозерской грамоты устанавливается наказание и порядок взыскания с губных «голов» в случае их попустительства разбойникам имущества без суда вдвое больше, чем сумма потерь, связанная с разбоем.²¹М. Ф. Владимирский – Буданов пишет, что недобросовестное исполнение судебно-административных обязанностей старостами и целовальниками наказывалось смертной казнью и конфискацией имущества, которое шло пострадавшему от их недобросовестности истцу и тем, кто на них «доведет».²²

Борьба с вышеуказанными проблемами актуальна и в наши дни. К сожалению, современные реалии не позволяют применять такие же методы борьбы с недобросовестными чиновниками как во времена Белозерской грамоты. Однако можно заимствовать ее правовую тенденцию. Учитывая, что действия следователя (дознавателя) в процессе расследования зачастую приводят к невозможности обеспечения имущественных прав потерпевших, (например, запоздалое наложение ареста на имущество предоставляет возможность подозреваемому, обвиняемому, лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, скрыть свои материальные средства и избежать проведения данного процессуального действия и т. д.), необходимо предусмотреть для него соответствующее взыскание. Любопытно отметить, что современные научные разработки в сфере обеспечения имущественных прав потерпевших в качестве одного из способов активизации роли следователя (дознавателя) при наложении ареста на имущество предлагают проработать закон, в соответствии с которым лица, ведущие судопроизводство по уголовному делу (дознаватели, следователи, прокуроры, судьи) получили бы юридическое право на вознаграждение за счет суммы возмещенного вреда, причиненного преступлением.²³Исторический опыт предлагает противоположный путь: активизировать деятельность вышеуказанных лиц за счет введения не вознаграждения, а взыскания за неэффективность и недобросовестность.

В ст. 9 Губной Белозерской грамоты устанавливается порядок использования имущества, конфискованного у преступников. В первую очередь удовлетворялись требования потерпевших, остальное имущество должно было храниться у губных «голов» до получения распоряжений из Москвы.²⁴

В.И. Сергеевич указывает, что на жителей возлагалась обязанность ловить разбойников, судить и казнить их, а если не будут ловить, они должны были отвечать своим имуществом, которое шло на удовлетворение того, кто потерпел убыток от воров и разбойников; кроме того, государь угрожал им опалой и смертной казнью за бездеятельность.²⁵

Ст. ст. 4, 5 Медынского губного наказа содержат нормы обеспечения имущественных прав потерпевших. Если князья или дети боярские пытаются скрыть людей, занимавшихся разбоем, с них взыскиваются деньги (имущество) для уплаты потерпевшим (исходя из половины исковых претензий).²⁶

Данные нормы описывают способы обеспечения имущественных прав потерпевших. При этом нельзя не отметить, помимо их компенсационного, большое профилактическое значение в вопросах возмещения вреда потерпевшему.

Явный прообраз наложения ареста на имущество мы находим в ст.15 Уставной земской грамоты волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда. В статье говорится о следственно-судебных функциях земских органов в случае совершения убийства. Схваченный «душегубец» передавался земским старостам. Имущество его описывалось и «запечатывалось» (то есть на имущество накладывался арест). Опись передавалась земским старостам. Из этого имущества оплачивались исковые претензии. Даже при назначении смертной казни преступника, его имущество все равно шло на удовлетворение исковых требований. Иски потерпевших от «лихих людей» удовлетворялись за счет их укрывателей.²⁷

Дальнейшее развитие законодательства, в частности, норм, регламентированных Русской Правдой, мы видим в Соборном Уложении 1649 года. Ст. 203 данного документа устанавливает, что при несчастном случае, вызвавшем несостоятельность должника, ему, как и прежде, делается отсрочка. Но если Русская Правда не устанавливала предельных сроков уплаты долга, то по Уложению отсрочка дается лишь до трех лет. Если должник не находит поручителей, то он может быть выдан истцам «до искупу», т. е. до отработки долга. Ст. 206 предусматривает ответственность должника при злостном банкротстве. Если Русская Правда давала кредитору право продать должника в холопы, то по Уложению должник выдается кредитору головой до тех пор, пока не рассчитается, в том числе и путем отработки долга. Также закрепляется, что наследники по закону отвечают за все долги наследодателя, которые вытекают из гражданского иска в уголовном деле.²⁸

Как уже отмечалось выше, отработка долга – прекрасная альтернатива возмещения вреда потерпевшему, а также обеспечения справедливости системы правосудия. Что же касается нормы о наследовании, она также направлена на обеспечение в первую очередь нарушенных прав потерпевшего. Как отмечает Н.В. Щербина, положения дореволюционного законодательства устанавливали принцип ultra vires successiones, предусматривающий полную ответственность наследника по долгам наследодателя, даже в объемах, превосходящих актив наследственной массы. В советском, а также в современном российском законодательстве (см. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ) наследственное правопреемство от транслятивного характера перешло в конститутивный, т. е. наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.²⁹

Следующим ярким периодом развития законодательства, на наш взгляд, является эпоха Петра I. В 1700 г., не уничтожая еще правежа, он велел после личного взыскания подвергать оценке «дворы и животы и всякие промыслы должника и распределять их по разверстке между займодавцами», «сколько на чей долг до расчету имеется». Этой мерой устранялись невыгодные положения для кредиторов прежнего порядка, некоторые из которых не получали никакой компенсации. Если и после этого оставались невыплаченные долги, то допускался правеж. Неоплатный должник ссылался в Азов, где три года отбывал срок каторжных работ, а потом оставался на жительство. Каждому из займодавцев позволялось брать к себе должника со всем имуществом, под условие полного удовлетворения остальных кредиторов. Выдача головою отменялась. В 1718 г. правеж был уничтожен полностью и заменен для мужчин ссылкой на галерную работу в Адмиралтействе, для стариков и малолетних – какою-нибудь другою работой, а для женщин – заключением в прядильный дом в Петербурге.

На наш взгляд, вышерассмотренная замена правежа – целесообразная мера, которая не только наказывает должника, но и приносит пользу государству в качестве выполнения работ на объектах, необходимых для внутри и внешнеполитического развития страны.

В 1736 г. при Анне Иоанновне вышел новый указ о должниках. По решению дел было велено брать с них сказки, могут ли должники заплатить долг в указанное время, и если они скажут, что могут, то отпускать их на верные поруки. По истечении срока допускался еще льготный месяц. После этого прибегали к принудительным мерам. Если должники объявляли, что заплатить сами не могут, но идут в заработку к частным лицам, то у последних отбирались письменные сведения о том, по сколько они обязываются уплачивать ежегодно; во всяком случае, не разрешалось начислять в год менее 24 рублей. Должник, который немедленно по решению дела объявил себя несостоятельным или, обещав уплатить, не удовлетворил кредиторов в указанное время, ссылался на каторжную работу в Петербург, к Кронштадтскому и Ладожскому каналам. В заработок засчитывалось в этом случае по 12 рублей в год.³⁰

Издание «Учреждения для управления губерний» ознаменовало официальное разделение уголовного и гражданского судопроизводств.³¹Интересное положение мы находим в ст. 142 документа: «солдаты, посланные для взыскания недоимок, живут за счет недоимщика, получая при этом двойной паек».

Данное положение является еще одним способом активизации деятельности должностных лиц уполномоченных государственных органов в сфере возмещения ущерба потерпевшему. Личная заинтересованность имеет большое значение в любой работе.

В соответствии с теоретическими положениями Наказа об исправлении преступников кража имущества ниже 20 рублей влекла заключение в рабочий дом с отработкой в пользу потерпевшего стоимости украденного с наценкой в 6%. Это наказание следовало даже в том случае, если украденное или стоимость его были возмещены.

Вторичная кража влекла двойное возмещение, а при третьей краже вдвое увеличивалась сумма в пользу рабочего дома. Если кража совершалась двумя, тремя людьми, то каждый из них должен был отработать цену украденного с процентами. Оставшаяся по удовлетворении потерпевшего сумма передавалась рабочему дому.³²

Мы полагаем, сочетание виновным лицом возмещения вреда потерпевшему и трудовой повинности положительно способствует не только скорейшему перевоспитанию осужденного, укреплению справедливости правосудия, повышению его воспитательного воздействия на общество в целом, но и оказывает большой профилактический эффект в целях предупреждения дальнейших нарушений прав лиц.

В законодательстве периода расцвета абсолютизма появляются нормативные акты, которые начинают регламентировать правовые средства обеспечения имущественных прав потерпевших в сфере ценных бумаг. Вексельный устав предусматривал порядок взыскания с должника долга, останавливаясь в основном на удовлетворении кредиторов из имущества должника. Оно считалось основным источником для погашения долга. Имущество подлежало аресту и продаже с торгов. Указ от 15 июня 1771 г. дополнил норму устава: в случае, если назначенное на продажу имущество (как движимое, так и недвижимое) с трех раз не продавалось, оно подлежало передаче кредиторам в счет удовлетворения долга.

Впрочем, указ от 9 января 1769 г., признавая, что ст. 36 Вексельного устава требует за неплатеж по векселю «имение заарестовывать и потом продать публичным торгом, и удовольствовать просителя со всеми убытками в самый кратчайший срок», все же допускал замену такого порядка вычетами из жалованья.

Указ от 19 июля 1736 г. конкретизировал порядок отработки вексельного долга в случае отсутствия у должника какого-либо имущества: он мог быть отдан в работу частному лицу из расчета 24 рубля в год; если никто не желал брать к себе должника в соответствии с указом от 15 января 1718 г. он отправлялся для работы в Петербург с уплатой в казну 12 рублей в год, при этом его содержали как каторжника. В случае поденной работы должнику выдавалось на жизнь в день 3 копейки, а остальное отбиралось в счет уплаты долга. Если расчеты производились из жалованья чиновника, то по указу от 9 января 1769 г. на основании арт. 67 Воинского артикула и п. 59 гл. VI Морского устава вычиталось столько, чтобы из жалования оставалось достаточно средств на пропитание и чтобы не было ущерба службе.

Основным способом понудить вексельных должников к уплате долга являлось содержание их под стражей. В целом взыскания по вексельным документам проводились с большой волокитой, требовали применения полицейских сил и нарочно затягивались ответчиками путем подачи апелляций.³³

Статьи 62 – 66 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных устанавливают порядок возмещения за причиненный преступлением вред, убытки, обиду. Взыскание возмещения происходит из имущества осужденного или из сумм, заработанных им в местах лишения свободы.³⁴

Судебная реформа 1864 г. с введением в действие Судебных Уставов продолжила путь совершенствования уголовного судопроизводства. Данные нормативные акты предоставили потерпевшему возможность предъявить гражданский иск двумя путями: в порядке гражданского судопроизводства или путем обращения гражданского иска к уголовному суду, рассматривающему совершенное виновным преступление. Гражданский иск о возмещении за вред и убытки, причиненные преступлением, мог повлечь за собой либо принудительное отчуждение неправомерно изъятого имущества, либо вознаграждение за причиненные преступлением убытки.³⁵

Статья 268 Устава уголовного судопроизводства (Далее - Устава) обязывала судебного следователя входить в окружной суд с представлением о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого всякий раз, еогда он, по обстоятельствам дела, удостоверялся в необходимости принять безотлагательно меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные его действиями.³⁶Согласно статьям 776, 777 Устава носители полицейской власти обязаны были в порядке предупреждения и пресечения преступлений отбирать у воров и разбойников пожитки и вещи с тем, чтобы частью возвратить потерпевшему, а частью отослать в приказ общественного призрения.³⁷

Характер имущественного принуждения имели залог и поручительство. Они заключались в том, что определенное лицо давало следователю обязательство внести установленную сумму в случае уклонения обвиняемого от следствия или суда.³⁸В случае побега обвиняемого указанная сумма расходовалась на возмещение вреда пострадавшему лицу.³⁹

В ст. 25 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, говорится о первоочередном удовлетворении материального ущерба. Денежное взыскание как мера наказания производилось из оставшихся после удовлетворения бесспорных требований сумм.⁴⁰

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, мы находим следующую регламентацию имущественных взысканий: «Ст. 1. За проступки следующие наказания: денежное взыскание не свыше 300 рублей. Ст. 7. Присуждение к денежным взысканиям, в случае несостоятельности оных подлежит: вместо денежного взыскания не свыше 15 рублей – аресту не свыше 3 дней. Вместо денежного взыскания свыше 15 и до 300 рублей – аресту не свыше 3 месяцев. Ст. 8. Несостоятельные к уплате денежного взыскания крестьяне и мещане могут быть отдаваемы в общественные работы, или же в заработки. Несостоятельные лица других сословий отдаются в общественные работы или в заработки лишь в случае собственной их о том просьбы. (Денежное взыскание, определяемое в виде вознаграждения за причиненные преступлением вред и убытки, не может быть заменено отдачей виновного в заработки, которая определяется лишь вместо денежного взыскания, назначенного в виде самостоятельного наказания)».⁴¹Ст. 25. В случае несостоятельности присужденного к уплате вознаграждения и к денежному взысканию из имущества его сначала покрывается вознаграждение за вред и убыток и исполняются все бесспорные на виновного требования, а денежное взыскание обращается лишь на остальное за тем имущество его.⁴²

Наиболее ярким событием в сфере уголовного законотворчества начала 20 века стал Уголовно-процессуальный кодекс (Далее – УПК) РСФСР, принятый в 1922 году на III сессии ВЦИК IX созыва. Он действовал менее года. 15 февраля 1923 года ВЦИК принял новый УПК РСФСР⁴³. Фактически это была новая редакция УПК РСФСР 1922 года, вызванная совершенствованием судебной системы.⁴⁴Свое начало институт гражданского иска в советском уголовном процессе берет с Декретов «О суде» от 24 ноября 1917 г. и 7 марта 1918 г. В этих документах сказано, что «местные» суды решают уголовные дела, если обвиняемому угрожает наказание не свыше двух лет лишения свободы и если гражданский иск не превышает 3000 рублей. В последующие годы он нашел свое отражение в Положении об исковых судах от 10 июля 1918 года и в УПК РСФСР 1922 и 1923 годов.⁴⁵

УПК РСФСР регламентировал: гражданский иск может быть заявлен как при начатии уголовного дела и во время предварительного следствия, так и позже, но, однако, до начала судебного следствия. Потерпевшие, не заявившие гражданского иска при производстве уголовного дела, имеют право предъявить его в общем порядке (ст. 15). Гражданский иск, предъявленный при производстве уголовного дела, освобождается от пошлин и сборов (ст. 16).⁴⁶Следователь вправе принять меры обеспечения гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение вреда и убытков даже если иск еще не предъявлен (Ст. 121).⁴⁷

Обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб регламентируется и в другом нормативном акте рассматриваемого периода – Уголовном кодексе РСФСР 1922г⁴⁸. П. «к» ст. 32 УК РСФСР предусматривает в качестве наказания «возложение обязанности загладить вред».

Свое развитие рассматриваемый нами вопрос получает в Постановлении 2–й сессии ВЦИК Х созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовно-процессуального кодекса».⁴⁹Статья 121а постановляет: «Следователь для обеспечения исполнения приговора в случаях, если преступление, по обвинению в котором привлечено данное лицо или лица, карается, согласно Уголовному кодексу РСФСР, конфискацией имущества, вправе, как по своей инициативе, так равно и по предложению суда или прокурора, принять меры обеспечения против сокрытия этими лицами имущества». В этом периоде развития законодательства мы сталкиваемся с актуальной и в наши дни проблемой исчезновения имущества к моменту приезда следователя.

Необходимо также отметить, что права на заявление гражданского иска не имел потерпевший от преступлений, подсудных военным трибуналам.⁵⁰

В основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г⁵¹. отсутствуют нормы, направленные на регламентацию возмещения ущерба потерпевшему, и защиту частных интересов личности в целом.

Таким образом, произошедшая в стране смена власти изменила и нормы законодательства. Буквально в течение двадцати лет советское право создало абсолютно новое законодательство, практически не учитывающее исторический многообразный опыт возмещения вреда потерпевшему. Теперь мы уже не находим в законодательстве положений, касающихся отработки повинностей в пользу потерпевшего при отсутствии у виновных лиц необходимых материальных средств для возмещения причиненного ущерба. Отсутствуют нормы, которые способствовали активизации деятельности следователя, приставов, полицейских сил по более эффективному обеспечению имущественных прав потерпевших. Можно предположить, что именно этот период истории развития законодательства и заложил основы тем многочисленным правовым коллизиям и пробелам, которые существуют в современном уголовном процессе по вопросам обеспечения имущественных прав потерпевших.

Особой вехой в развитии законодательства становится Великая Отечественная война 1941-1945 г.г. В это время создается Законодательство по уголовному праву и процессу в период войны. К сожалению, в данном нормативном акте отсутствуют элементы правовых средств, направленных на обеспечение имущественных прав потерпевших. Наказания, как правило, носят более радикальный характер, связанный с лишением свободы.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г⁵². в ст. 32 регламентирует: исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом. Если осужденный в установленный судом срок не выполнил обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить это наказание исправительными работами, или штрафом, или увольнением от должности. В этом случае, а также если материальный ущерб причинен на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, возмещение причиненного ущерба потерпевшему производится в порядке гражданского судопроизводства.

В Законодательстве об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик⁵³, содержится регламентация основного средства обеспечения имущественных прав потерпевших – наложения ареста на имущество. При этом, в ряде законодательств союзных республик оно не прописывается, в других – присутствует, практически в одинаковой редакции. Интересным положением, которое можно, на наш взгляд, позаимствовать для современного УПК РФ, было следующее.

В белорусском и узбекском законодательстве (ст. 175 УПК БССР и ст. 159 УПК УССР) устанавливается: «Если имели место попытки уничтожить или спрятать предметы и документы, протокол должен содержать указание на это и на меры, принятые следователем». На наш взгляд, это разумно, т. к. в большинстве случаев наложения ареста на имущество подозреваемый (обвиняемый) пытается скрыть свое имущество от следователя (дознавателя).

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством СССР наложение ареста на имущество – неотложное следственное действие, которое проводится при возбуждении уголовного дела⁵⁴. В случаях, не терпящих отлагательств, наложение ареста на имущество допускалось проводить в ночное время. Случаями, не терпящими отлагательств, могут быть, например: поступление достоверных сведений о принимаемых владельцем имущества мерах к его сокрытию, уклонение владельца имущества от явки по вызову следователя, отсутствие в дневное время владельца и членов его семьи в месте, где должна быть произведена опись имущества⁵⁵. Так, ч. 1 ст. 30 УПК РСФСР обязывала орган дознания, следователя, прокурора и суд при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска⁵⁶

В советский период законодателем предпринимались попытки закрепления обязанности государства компенсировать потерпевшему ущерб от преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»⁵⁷«ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР». Однако применение данной нормы либо приостанавливалось, либо отменялось вышестоящими судами, а в последующем она была исключена совсем.⁵⁸

На сегодняшний день своеобразное продолжение идеи данного закона, правда, в измененном виде выражается в отношении обманутых вкладчиков финансовых пирамид⁵⁹, а также потерпевших от террористических акций⁶⁰. К сожалению, по этим двум направлениям компенсация причиненного ущерба выплачивается лишь определенным категориям потерпевших и не в полном объеме.

Хорошим примером является и программа, действующая в Кемеровской области: там создан фонд социальной поддержки малообеспеченных граждан, которые пострадали от преступников. Местные власти оказывают им материальную помощь в размере от 3 тысяч до 30 тысяч рублей.⁶¹

Весьма оригинально выглядит вариант законодательной регламентации наложения ареста на имущество в модельном УПК. В данном, рекомендательном для государств – участников СНГ законодательном акте, наложение ареста на имущество рассматривается как следственное действие, ему посвящена отдельная глава 36 (подчеркиваем – не статья, а глава, состоящая из 7 статей), которая помещена в Особенную часть Кодекса, в раздел 8 «Досудебное производство» и расположена между главами, регламентирующими производство обыска, выемки (глава 35) и наложение ареста на корреспонденцию и перехват сообщений (глава 37). Несомненным достоинством такого подхода к регулированию наложения ареста на имущество является установление детального порядка его производства. Вместе с тем включение его в систему следственных действий представляется несколько искусственным, поскольку в ч. 1 ст. 272 наложение ареста на имущество определяется как Мера процессуального принуждения, которая состоит в описи имущества и запрете собственнику или владельцу распоряжаться, а в необходимых случаях также пользоваться этим имуществом»⁶². Таким образом, в основе современных правовых средств обеспечения прав потерпевших в уголовном судопроизводстве - огромная история их становления и развития, начавшаяся во времена существования первых прообразов законодательных актов Древней Руси и воплотившаяся в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Историческое развитие правовых средств, направленных на обеспечение прав потерпевших, а также формирование статуса потерпевшего от преступления, на наш взгляд, целесообразно разделить на два этапа: до советского периода и после него.

Законодательство, существовавшее до советского периода, содержит в себе множество положений, которые были действенным инструментом возмещения материального ущерба потерпевшим. Среди них можно выделить следующие: введение отработки долга перед гражданским истцом в случае отсутствия необходимых материальных средств у виновного; наложение взысканий на должностных лиц, чья неэффективная работа привела к невозможности обеспечить имущественные права потерпевших; создание правового механизма личной материальной заинтересованности в выполнении большего объема работы должностных лиц, исполняющих взыскание; открытие специальных трудовых учреждений, позволяющих осужденным отработать свой долг перед потерпевшим, первоочередное удовлетворение частных прав потерпевшего перед правами государства: правовые меры, направленные на борьбу со взяточничеством должностных лиц в сфере обеспечения имущественных прав потерпевших, безотлагательное наложение ареста на имущество виновного лица не только на основании наличия гражданского иска потерпевшего, но и по обстоятельствам дела возможного в будущем гражданского иска.

Безусловно, существовали и законодательные недоработки, которые проявлялись, на наш взгляд, в следующем: классовые различия в правовом механизме обеспечения имущественных прав потерпевших; система правежа, лишавшая потерпевшего возможности получить возмещение материального ущерба; первоочередное удовлетворение прав государства перед правами отдельного лица на определенных этапах исторического развития.

Однако, несмотря на вышеуказанные законодательные недоработки, до советского периода даже в том случае, когда обеспечение прав потерпевшего было невозможным, виновное лицо не оставалось безнаказанным. Безусловно, это было важным фактором не только поддержания принципа справедливости в вопросах обеспечения имущественных прав потерпевших, но и во всей системе правосудия в целом.

Достижением советского периода явилось усовершенствование юридической техники законодательных актов, однако принцип обязательной наказуемости виновного лица, в сфере обеспечения имущественных прав, существовавший со времен Закона Русского, перестал действовать. К сожалению, современные жизненные реалии не позволяют использовать правовые механизмы побуждения к выплате возмещения имущественного ущерба потерпевшему, существовавшие в досоветском периоде. В связи с этим на сегодняшний день в периодической печати, в научных исследованиях констатируется не только практическое необеспечение прав потерпевших, но правовое неравенство, существующее на законодательном уровне между правовым статусом потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), требующее исправления. Безусловно, данное положение необходимо исправлять, чему посвящается в современное время множество работ как практических, так и научных работников.