том 1

ПЕРЕКЛАДЫВАНИЕ БРЕМЕНИ

Ведет ли государственный долг к созданию како- го-либо бремени для будущих поколений? Раньше мы отметили, что в 1988 г. государственный долг в расчете на душу населения составил 10 568 дол. Означает ли это, что каждый вновь рожденный в 1988 г. ребенок входит в мир с шлепком акушерки и долговым обязательством на 10 568 дол. от Дяди Сэма? Вовсе нет!

Сначала нужно спросить: кто является держателем государственного долга, кому мы должны? Ответ таков: в большей части мы должны сами себе. Около 87% наших правительственных облигаций размещены внутри страны, то есть они находятся в руках граждан и организаций — банков, страховых компаний, правительственных учреждений, доверительных фондов — внутри США. Таким образом, государственный долг является одновременно и общественным активом. В то время как государственный долг представляет собой сумму обязательств перед американскими гражданами (как перед налогоплательщиками), большая часть того же самого долга одновременно является активами американских граждан (как держателей облигаций). Погашение государственного долга, следовательно, вызвало бы гигантский объем трансфертных платежей, при которых американские граждане должны были бы платить более высокие налоги, а правительство в свою очередь должно было бы выплатить большую часть этих налоговых поступлений тем же самым налогоплательщикам (частным лицам и организациям) для погашения облигаций, находящихся в их распоряжении. Хотя в результате такого гигантского финансового трансферта произошло бы значительное перераспределение дохода, оно не обязательно вызвало бы немедленное снижение совокупного богатства в экономике или снижение уровня жизни. Погашение государственных облигаций, находящихся в распоряжении резидентов данной страны, не вызывает никакой утечки покупательной способности из экономики страны в целом.

Новорожденные, каждый из которых в среднем наследует сегодня 10 568 дол. обязательств по государственному долгу, одновременно становятся наследниками правительственных облигаций на такую же сумму.

Ранее мы отмечали, что государственный долг резко увеличился во время второй мировой войны. Можно ли сказать, что часть экономического бремени второй мировой войны, например, была переложена на плечи будущих поколений из-за решения финансировать военные закупки посредством продажи государственных облигаций? Снова ответ будет — "нет". Вспоминая кривую производственных возможностей, мы можем увидеть, что экономические издержки второй мировой войны состояли в отказе от производства гражданской продукция, которое было заменено военным производством, куда были переориентированы ограниченные ресурсы. Вне зависимости от того, как финансировалась эта

перестройка — за счет роста налогов или роста заимствований, — реальное экономическое бремя войны оставалось бы, по существу, тем же самым. Бремя войны вынесли на себе почти полностью те, кто жил во время войны; именно им пришлось жить, отказавшись от многообразия потребительских товаров, для того чтобы позволить Соединенным Штатам вооружить себя и своих союзников1.

Выводы: До настоящего момента мы затронули только две стороны экономических последствий государственного долга. Во-первых, при том что правительство (1) должно только рефинансировать (а не погашать) долг, (2) имеет право взимать налоги и (3) имеет право создавать деньги, нет никакой опасности, что государство обанкротится. Во-вторых, государственный долг не является средством перемещения экономического бремени с одного поколения на другое.

Экономические последствия: вопросы по существу

Сделав эти радужные замечания, мы не должны тем не менее полностью обелять государственный долг. Его существование действительно ставит некоторые реальные и потенциальные проблемы, хотя разные экономисты уделяют неодинаковое внимание этим проблемам.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕДОХОДА

Распределение собственности на правительственные облигации является, безусловно, неравномерным. Некоторые граждане владеют суммой, намного превышающей приходящиеся на душу населения 10 568 дол., другие — владеют меньшей суммой, третьи — не имеют облигаций вообще. Хотя мы располагаем очень неполными сведениями о доле государственных обязательств, приходящихся на группы с различными доходами, существует мнение что значительная их часть концентрируется у наиболее состоятельных групп населения. Поскольку налоговая система лишь незначительно прогрессивна, выплата процентов по государственному долгу, возможно, увеличивает неравенство

вдоходах. Если нашей целью является достижение большего социального равенства, то такой перераспределительный эффект, очевидно, является нежелательным.

1Военное производство может быть причиной прекращения роста и даже сокращения размеров капитала нации, по мере того как ресурсы перемещаются из производства инвестиционных товаров в производство военной продукции В результате будущие поколения наследуют уменьшенный запас основного капитала по сравнению с другими странами. Именно это произошло в США

впериод второй мировой войны (см. табл. на форзаце, строка 2).

Но снова это перемещение издержек происходит независимо от того, каким образом финансируется война.

Р и с у н ок 20-1. Кривая инвестиций — спроса и эффект

вытеснения

Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиций — спроса (Id1) вызванный бюджетным дефицитом рост процентных ставок приведет к сокращению частных инвестиционных расходов и, следовательно, уменьшит размеры "национальной фабрики", наследуемой будущими поколениями. В этом случае рост ставки процента с 6 до 10% вытеснит до 10 млрд дол. частных инвестиций. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, дефицит государственного бюджета может улучшить ожидания прибылей у бизнеса и переместить кривую инвестиций — спроса от Id1, к Id2. Это перемещение может частично или даже полностью перекрыть действие эффекта вытеснения.

за использование денег. Рисунок 20-1: кривая Id1 просто воспроизводит кривую инвестиций — спроса с рисунка 12-6. (На время забудьте о кривой Id2). Кривая инвестиций — спроса является нисходящей (т. е. инвестиционные расходы обратно пропорциональны ставке процента).

В данный момент дефицитное финансирование правительственных расходов обусловливает рост ставки процента, вызывая падение частных инвестиций. Например, если правительственные заимствования увеличивают ставку процента, скажем, с 6 до 10%, инвестиционные расходы упадут с 25 до 15 млрд дол. Другими словами, 10 млрд дол. частных инвестиций будут вытеснены. Наш вывод состоит

втом, что предполагаемое увеличение производства продукции государством, вероятнее всего, будет происходить за счет инвестиционных товаров, если это производство финансируется путем дефицитов. По сравнению с финансированием за счет налогов

вданном случае будущие поколения получают в наследство меньшую "национальную фабрику" и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь более низкий уровень жизни.

Два ограничения. Но есть два очень важных ограничения наших рассуждений. Рассмотрев их, мы увидим, что могут сложиться условия, уменьшающие или даже полностью исключающие экономическое бремя, перекладываемое на будущие поколения в случае развития событий по второму сценарию.

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕИНВЕСТИЦИИ. Наши рассуждения не затрагивали вопроса о характере увеличения правительственных расколов. Точно так же, как частное производство может включать потребление или инвестиции, и государственные расходы могут иметь разный характер. Если прирост правительственных расходов происходит главным образом за счет увеличения расходов потребительского характера — таких, как субсидии на школьные завтраки или предоставление лимузинов государственным служащим, — тогда вывод нашего второго сценария о том, что увеличение долга перекладывает его бремя на будущие поколения, является справедливым. Но что, если правительственные расходы имеют преимущественно вид вложений инвестиционного характера, например на строительство автострад, портов, гидротехнических сооружений, или представляют собой инвестиции в "человеческий капитал" в системе образования и здравоохранения?

Как и частные, расходы на машины и оборудование, государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом, случае производственные мощности, оказывающиеся в распоряжении будущих поколений, не будут сокращаться, но скорее изменится их структура в пользу увеличения доли государственного капитала и уменьшения доли частного.

2. БЕЗРАБОТИЦА. Другое ограничение относится к нашему предположению о том, что первоначальный рост правительственных расходов происходит в условиях функционирования экономики при полной занятости. И снова наша кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что, если экономика функционирует ниже уровня полной занятости или, графически, действует в точке внутри пределов производственных возможностей, тогда рост правительственных расходов может переместить экономику ближе к кривой безо всяких жертв со стороны текущего потребления или накопления капитала. Следовательно, если уже первоначально существует безработица, дефицитные расходы правительства не должны обязательно вызывать рост бремени на будущие поколения в форме сокращения размеров "национальной фабрики".

Давайте уточним и еще раз оценим эту ситуацию. Рассмотрим опять рисунок 20-1. Мы уже объяснили, что если дефицитное финансирование ведет к росту процентных ставок с 6 до 10, то произойдет вытеснение 10 млрд дол. инвестиций. Но теперь мы утверждаем, что рост правительственных расходов будет оказывать стимулирующий эффект на экономику, находящуюся в состоянии спада, через эффект мультипликатора, улучшая, таким образом, ожида-

ния прибылей частным бизнесом и вызывая сдвиг вправо инвестиционного спроса к Id2. В результате, как мы отмечаем в рассматриваемом случае, несмотря на более высокий уровень ставки процента

— 10%, инвестиционные расходы остаются на уровне 25 млрд дол. Конечно, прирост инвестиционного спроса может быть или меньше, или больше того, что отмечено на рисунке 20-1. В первом случае все действие эффекта вытеснения будет покрыто; во втором случае его действие будет перекрыто с избытком. Основная идея заключается в том, что прирост инвестиционного спроса служит в качестве противодействия любому эффекту вытеснения.

Дефициты в 80-х годах

Федеральные дефициты и растущий государственный долг были выдвинуты в центр экономических проблем в 80-х годах. Это произошло, отчасти из-за того, что дефициты в последнее время имели особо крупные масштабы. С дефицитами также связан значительный крут экономических проблем.

НЕДАВНИЕ ОПАСЕНИЯ

Воснове растущих опасений по поводу дефицитов

игосударственного долга лежат несколько обстоятельств.

1.Во-первых, остается открытым вопрос о размерах долга. Как видно из таблицы 20-2, абсолютные размеры ежегодных дефицитов федерального бюджета гигантски возросли в 80-х годах, так же как

ивеличина государственного долга. В течение 70-х годов среднегодовая величина дефицита госбюджета составляла около 35 млрд дол. В 80-х годах

венного долга увеличилась почти в 3 раза (см. табл. 20-1). Более того, по оценкам Бюджетного управления при конгрессе дефициты будут сохраняться и на протяжении 90-х годов.

2.Во-вторых, процентные платежи, связанные

сгосударственным долгом, также растут очень быстро. Данные колонки 4 в таблице 20-1 показывают, что процентные платежи по государственному долгу

Таблица 20-2. Федеральные дефициты последних лет (от-

дельные годы; млрд дол.)

с 1970 г. возросли более чем в 10 раз. В 1988 г. они составили уже 154 млрд дол., превысив общую величину дефицита за тот же год! Поскольку, выплаты процентов являются частью правительственных расходов, долг в определенном смысле воспроизводит сам себя посредством платежей процентов. Выплата процентов по долгу является единственной статьей государственных расходов, которая не может быть урезана конгрессом, поэтому накручивание этих платежей усложняет проблему контроля правительственных расходов и, следовательно, проблему контроля размеров будущих дефицитов.

3. Следующее обстоятельство, вызывающее беспокойство, состоит в том, что наши текущие большие ежегодные дефициты сформировались в условиях мирной экономики, которая функционирует сегодня весьма близко к уровню полной занятости. Вспомним, что в прежние годы дефициты — особенно крупные — ассоциировались с военной экономикой и спадами. Хотя спад 1980—1982 гг., безусловно, способствовал увеличению бюджетных дефицитов, ясно в то же время, что сохранение продолжающихся дефицитов отражает сокращение налогов с 1981 г. и тот факт, что правительственные расходы не были сокращены на достаточную для балансирования величину. Вернувшись назад к рисунку 14-4, можно сделать вывод, что сокращение налогов с 1981 г. сдвинуло линию налогов вниз так, что даже при уровне производства полной занятости (ЧНП1 на диаграмме) можно ожидать возникновения крупных структурных дефицитов.

Крупные дефициты, существующие в период полной занятости, ставят несколько вопросов. Во-первых, наиболее значительная вероятность "вытеснения" возникает, когда экономика функционирует при полной занятости. Во-вторых, стимулирующий эффект таких дефицитов может вызвать инфляцию избыточного спроса. И наконец, как сформулировано Советом экономических консультантов в 1987 г.:

"Устойчивые крупные федеральные дефициты в течение всего экономического подъема могут поставить макроэкономическую политику перед серьезной дилеммой в случае серьезного экономического спада. При таком спаде федеральные доходы автоматически падают и расширяются трансфертные платежи. Для того чтобы избежать дальнейшего увеличения федерального дефицита, необходимо будет в течение спада принимать ярковыраженную ограничивающую фискальную политику, либо доле дефицита в ВНП будет позволено подняться до уровней, никогда ранее не отмечаемых в Соединенных Штатах в мирное время"1.

4.Последний повод для беспокойства состоит

втом, что крупный бюджетный дефицит делает, затруднительным для страны достижение баланса

вмеждународной торговле. В частности, как мы увидим, крупные ежегодные бюджетные дефициты имеют тенденцию стимулировать импорт и сдерживать экспорт. Более того, бюджетные дефициты

считаются главной причиной двух связанных явлений, о которых много говорится в последнее время:

(1) наш недавно достигнутый статус "крупнейшая нация — должник мира" и (2) так называемая "распродажа Америки" иностранным инвесторам.

СВЯЗАННЫЕ С ДЕФИЦИТОМ ПРОБЛЕМЫ

Давайте рассмотрим, как различные экономисты оценивают многочисленные последствия недавних крупных дефицитов1. Эта цепочка причин-следствий достаточно длинна, но она дает нам понимание внутреннего хода явлений (см. рис. 20-2).

Анализ блоков 1 и 2 еще раз показывает, что при финансировании своих дефицитов правительство должно выходить на рынок капиталов и вступать в конкуренцию с частным сектором за получение средств. Мы знаем, что это подталкивает процентные ставки вверх2. Рост ставок процента, в свою очередь, также имеет два важных последствия. Во-первых, как отмечено в блоке 3, он не способствует частным инвестиционным расходам, что, конечно, есть эффект вытеснения, рассмотренный нами ранее. Поскольку экономика находится в состоянии, близком к полной занятости, эффект выте-

снения может быть очень значительным. Следовательно, хотя ряд экономистов готов признать, что краткосрочное воздействие дефицитов является стимулирующим по своему характеру, они высказывают опасения, что в долгосрочном плане дефициты снизят темпы роста экономики. Это утверждение основывается на том, что дефициты используются для финансирования оборонных расходов и расходов государства на потребительские нужды за счет сокращения инвестиций в модернизацию предприятий и оборудование. По общему мнению, дефициты сталкивают экономику на путь замедленного роста в долгосрочном плане.

Во-вторых, как показано в блоке 4, более высокий уровень процента по американским правительственным и частным ценным бумагам делает финансовые инвестиции в Соединенные Штаты более привлекательными для иностранцев. В то время как возникший на этой основе приток иностранных средств может способствовать финансированию и дефицита, и частных капиталовложений, блок 5 напоминает нам, что такой приток средств представляет собой прирост внешнего долга. Вспомним, что выплата процентов и погашение долгов иностранцам вызывает сокращение будущего национального производства, возможного в нашей внутренней экономике.

Напротив, экономисты неоклассического направления, возглавляемые Робертом Барро из Гарварда, доказывают, что дефициты оказывают незначительное воздействие на экономику. Они считают, что люди обычно осознают, что сегодняшние дефициты неизбежно потребуют более высоких налогов в бу- дущем-, для того чтобы покрыть дополнительные выплаты процентов, вызванные дефицитами. Следовательно, предполагается, что расходы в домашних хозяйствах сокращаются в ответ на рост дефицитов, то есть увеличиваются сбережения в ожидании сокращения в будущем объема дохода после уплаты налогов, который можно было бы использовать на потребление. Поскольку увеличение частных сбережений полностью уравновешивает увеличение государственных заимствований, величина ставки процента не изменяется. Таким образом, удастся избежать и эффекта вытеснения, и появления торговою дефицита.

Но абсолютное большинство экономистов от-

и разнообразные отрицательные последствия крупных дефицитов. Так, некоторые экономисты объясняют биржевую панику октября 1987 г. (см. Последний штрих гл. 10) в значительной С1епени неспособностью государства приблизиться к решению проблемы крупного дефицита федерального бюджета.

В любом случае обеспокоенность размерами дефицитов и нарастающий государственный долг породили многообразие предполагаемых ответных мер, к рассмотрению которых мы теперь и переходим.

Конституционная поправка. Возможно, самым радикальным предложением является постановка вопроса о принятии конституционной поправки, которая обязывала бы конгресс ежегодно балансировать бюджет. Необходимость поправки о сбалансированном бюджете объясняется тем, что конгресс якобы ведет себя "безответственно)", поскольку рост правительственных расходов укрепляет, а рост налогов подрывает общественную поддержку государственным деятелям. Но вопреки политической риторике, федеральные дефициты, судя по всему, будут сохраняться, если только конституционная поправка не вынудит сводить бюджет с ежегодным балансом. Но критики этого предложения напоминают нам, что бюджет, балансируемый на ежегодной основе, оказывает проциклическое, или дестабилизирующее, воздействие на экономику.

Закон Грэмма—Радмана—Холлингса. В декабре 1985 г. конгресс принял Закон Грэмма—Радма- на—Холлингса, который сделал обязательными ежегодные сокращения дефицитов федерального бюджета, для того чтобы в 1991 г он был сбалансирован. Закон пересматривался в 1987 г., в него были внесены изменения, устанавливавшие более постепенное сокращение бюджетных дефицитов и выход на сбалансированный бюджет к 1993 г.

Бюджетный дефицит в 1989 г. предполагалось сократить со 146 млрд дол. до 110 млрд дол в 1990 г., а затем ежегодно урезать на 35 млрд дол. до тех пор, пока в 1993 г. он не будет сбалансирован. Нужно отметить, что эти меры по сокращению дефицитов значительно мягче, чем те, которые предлагались Бюджетным управлением при конгрессе до принятия закона Грэмма—Радмана—Хол- лингса.

Если президент и конгресс не могут прийти к соглашению относительно размеров необходимых сокращений расходов или увеличения налогов для достижения поставленных целей снижения дефицитов, администрация будет вынуждена осуществить серию автоматически вводимых сокращений. Из числа сокращаемых исключаются лишь несколько программ — такие, как социальное страхование и некоторые основные программы поддерживания уровня жизни. Половина требуемых сокращений должна быть произведена за

разование, субсидии сельскому хозяйству, пособия по безработице, транспорт, наука и освоение космоса и т. д.

Увеличение налогов. Закон Грэмма—Радмана— Холлингса узаконил сокращение расходов, если иными способами достигнуть сокращения дефицита невозможно. Закон не предусматривает никаких повышений налогов. Но многие исследователи счита-

Появились многочисленные предложения о введении новых налогов. Среди них — предложение о введении налога на добавленную стоимость, который по своей природе, как вы можете вспомнить из главы 8, сродни общенациональному налогу с продаж. Другие предлагают ввести специальный налог на импортируемую нефть, чтобы сделать Казначейство, а не потребителей получателем выгод от снижения цен на нефть. Кроме того, кое-кто поговаривает и о том, чтобы частично или даже полностью отменить предпринятые в 1981 г. сокращения подоходных налог ов, которые способствовали сегодняшнему росту дефицитов. В этих вопросах сталкиваются самые различные соображения. Так, в последнем штрихе этой главы представлено весьма противоречивое мнение о том, что увеличение налогов просто вызывает дополнительные правительственные расходы и, следовательно, вряд ли может помочь в сокращении дефицитов.

Другие предложения. Общая обеспокоенность проблемой бюджетных дефицитов вызвала множество других рекомендаций по их сокращению. К числу наиболее интересных предложений относится призыв к большей "приватизации" экономики

ик реформе, которая позволила бы президенту накладывать вето на расходы по отдельным строкам

истатьям бюджета.

1. ПРИВАТИЗАЦИЯ. Приватизация — это весьма неудачный термин, который относится к процессу выхода правительства из некоторых программ, отказа от ряда активов посредством их продажи частным фирмам. Данное определение полностью соответствует консервативным представлениям о том, что большая часть крупных экономических мероприятий может наиболее эффективно осуществляться не в рамках государственного, а в рамках частного сектора. Для решения текущих задач является более важным то, что передача государственных программ и активов в частные руки сможет обеспечить поступления, необходимые для достижения целей закона Грэмма—Радмана—Хол- лингса. В последние годы возникли предложения о продаже в частные руки нефтяных запасов ВМФ США в Калифорнии и Вайоминге, компании "Амтрак", вашингтонских международного аэропорта и аэропорта Даллеса, Федеральной жилищной администрации, Энергетического управления Бонневилля и ряда других объектов. Хотя приватизация представляет собой очень противоречивый процесс, у нее есть прецеденты. Консервативное правительство Маргарет Тэтчер в Великобритании распродало за прошедшее десятилетие государственных предприятий на сумму более 25 млрд дол.

2. ВЕТО ПО СТРОКАМ И СТАТЬЯМ РАСХОДОВ. Вето по строкам и статьям расходов позволит президенту накладывать запрет на осуществление расходов по отдельным статьям законопроектов об ассигнованиях. Обычно один такой законопроект объединяет сотни программ и проектов в единый законодательный акт. Сегодня в 43 штатах губернаторы имеют право вето по строкам и статьям расходов в бюджетах штатов, но в отношении федерального бюджета президент не обладает подобным правом. Сторонники введения такой реформы считают, что она позволит президенту изымать из законопроектов об ассигнованиях проекты, по которым выигрыш на местном или региональном уровне меньше, чем затраты для налогоплательщиков страны. Следовательно, вето по строкам и статьям будет способствовать сокращению правительственных расходов и помогать федеральному правительству балансировать свой бюджет. Противники этой меры доказывают, что право вето по статьям и строкам дает слишком много власти президенту — власти, которой, по их словам, можно легко злоупотребить ради достижения политических целей.

ПОЗИТИВНАЯ РОЛЬ ДОЛГА

Завершая этот обзор вымышленных и реальных проблем, связанных с дефицитами и государственным долгом, давайте закончим наш разговор на более оптимистичной ноте. Мы не должны забывать, что долг — государственный и частный — играет положительную роль в преуспевающей и растущей экономике. Мы знаем также, что по мере роста доходов растут и сбережения. Кейнсианская теория занятости

и фискальной политики утверждает, что при сохранении совокупных расходов на уровне полной занятости возросший объем сбережений или его эквивалент должен поступить в распоряжение и быть израсходован потребителями, бизнесом и правительством. Создание долга — это процесс, посредством которого

и их расходование Но если потребители и бизнес не склонны к заимствованиям и, следовательно, частная задолженность растет недостаточно быстро, чтобы абсорбировать растущий объем сбережений, эта миссия ложится на прирост государственного долга, иначе экономика отойдет от состояния полной занятости и не сможет реализовать свой потенциал роста.

РЕ З Ю М Е

1.Бюджетный дефицит представляет собой превышение расходов правительства над его доходами; государственный

долг представляет собой накопленную сумму дефицитов

ибюджетных излишков.

2.Концепция регулирования бюджета: 1) бюджет, балансируемый на ежегодной основе; 2) циклически балансируемый бюджет; 3) фундаментальное финансирование. Основная проблема бюджета, балансируемого на ежегодной основе, состоит в том, что он имеет скорее проциклический, чем антициклический характер. Аналогично, может быть, весьма сложно сбалансировать бюджет по итогам цикла, если подъемы и спады не имеют приблизительно одинакового размаха. Функциональное финансирование — это концепция, в соответствии с которой основной целью федеральных финансов является стабилизация экономики, а проблемы, порожденные последовательными дефицитами или излишками, имеют второстепенное значение.

3.В прошлом рост государственного долга был связан обычно с дефицитным финансированием войн и экономическими спадами. Большие дефициты 80-х годов являются главным образом результатом сокращения налогов.

4.В 1988 г. объем государственного долга составил 2,6 трлн дол. Начиная с 70-х годов долг и вызванные им выплаты процентов неуклонно увеличивались относительно ВНП. Росла также величина государственного долга на душу населения.

5.Утверждения о том, что большой государственный долг может вызвать банкротство правительства, являются фальшивыми, потому что а) долг нужно лишь рефинансировать, а не погашать; б) федеральное правительство имеет право устанавливать налоги и создавать деньги.

6.Если не рассматривать эффект вытеснения, государственный долг не является инструментом перекладывания экономического бремени на будущее поколение.

7.Более серьезные проблемы, связанные с государственным долгом, заключаются в следующем: а) выплаты процентов по государственному долгу, вероятно, увеличивают неравенство в доходах; б) выплаты процентов по долгу требуют повышения налогов, которые могут подорвать действие экономических стимулов; в) выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной

части реального продукта за рубеж; г) заимствования правительством на рынке капиталов, для того чтобы рефинансировать долг или заплатить проценты, могут увеличить ставки процента и вытеснить частное инвестиционное финансирование.

8. Дефициту федерального бюджета в 80-х годах были намного большими, чем в предшествующие годы. Многие экономисты полагают, что эти крупные дефициты подтолкнули вверх ставки процента в Соединенных Штатах, что, в свою очередь, а) вызвало вытеснение частного инвестирования; б) увеличило спрос на американские ценные бумаги со стороны иностранцев. Возросший спрос на американские ценные бумаги вызвал рост международной стоимости доллара, что обусловило сокращение американского экспорта и рост импорта США. Снижение чистого экспорта сдерживало развитие нашей внутренней экономики.

9. Методы борьбы с крупными дефицитами и ростом государственного долга в 80-х годах включают: а) предлагаемые конституционные поправки, законодательно устанавливающие ежегодно сбалансированный бюджет; б) уточненный Закон Грэмма—Радмана—Холлингса, который требует ежегодного сокращения дефицитов до момента достижения сбалансированного бюджета в 1993 г.; в) предложения об установлении новых федеральных налогов или введении более высоких ставок действующих налогов; г) усиление приватизации экономики, посредством продажи государственных активов и программ в частный сектор и д) предоставление президенту права вето по строкам и статьям бюджетных расходов.

ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

Бюджетный дефицит Государственный долг Ежегодно балансируемый бюджет

Циклически сбалансированный бюджет Функциональное финансирование Внешний долг Эффект вытеснения

Государственные инвестиции Поправка о сбалансированном бюджете

Закон Грэмма — Радмана — Холлингса Приватизация Вето на строки и статьи расходов

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

1 Оцените возможности использования фискальной политики в качестве инструмента стабилизации при а) балансировании бюджета на ежегодной основе; б) балансировании бюджета на циклической основе; в) при осуществлении функционального финансирования.

2.Каковы были основные причины появления государственного долга? Почему в 80-х годах дефициты стали столь крупными?

3.Рассмотрите различные способы измерения величины государственного долга. В чем отличия государственного долга, держателями которого являются резиденты страны, от внешнего государственного долга? Каковы будут последствия погашения внутреннего государственного долга, внешнего государственного долга? Объясните различия между рефинансированием и погашением долга.

4. Объясните или оцените каждое из следующих утверждений.

а "Национальный долг представляет собой как бы долг левой руки правой руке".

б "Наименее вероятным следствием большого государственного долга может быть банкротство правительства".

в "Основная причина нашего растущего государственного долга состоит в отсутствии политической смелости".

5.Будет ли эффект вытеснения более значительным

впериод спада или в то время, когда экономика ближе к состоянию полной занятости? Можете ли вы использовать модель "совокупного спроса — совокупного предложения" для подкрепления вашего ответа?

6Некоторые экономисты доказывают, что количественная значимость государственного долга может быть лучше всего измерена соотнесением размеров процентных платежей по долгу с величиной ВНП. Можете ли вы объяснить — почему?

7.Объясните содержание уточненного Закона Грэмма

—Радмана — Холлингса. Будете ли вы поддерживать конституционную поправку, требующую, чтобы федеральный бюджет балансировался на ежегодной основе? Поддерживаете ли вы "приватизацию" — либо как средство сокращения бюджетных дефицитов, либо как средство сокращения размеров государственного сектора? Поддерживаете ли вы идею предоставления президенту права вето по строкам и статьям законопроектов об ассигнованиях?

8.Является ли наш долг в 2,6 трлн дол. бременем для будущих поколений? Если да, то в каком смысле? Почему может получиться так, что дефицитное финансирование имеет больше шансов сократить будущие размеры нашей "национальной фабрики" по сравнению с финансированием правительственных расходов через рост налогов?

9.Проследите цепь причинно-следственных зависимостей, посредством которых крупные дефициты могут повлиять на величину внутренних ставок процента, внутренние инвестиции, международную стоимость доллара

инашу внешнюю торговлю. Прокомментируйте следующее высказывание: "Слишком немногие признают, что ухудшение международных позиций США произошло вовсе не из-за ущерба, нанесенного иностранцами, а явилось результатом в первую очередь нашей собственной политики".

10.Объясните, как существенное сокращение нашего национального бюджетного дефицита сможет сократить а) размер нашего торгового дефицита; б) общую величину долга США иностранцам и в) покупки иностранцами американских активов, в частности предприятий и ферм.

ПО С Л Е Д Н И Й ШТРИХ

Вызовут ли более высокие налоги рост дефицита?

Экономисты из университета штата Огайо, Лоуэлл Галауэй и Ричард Веддер, недавно заявили, что более высокие налоги не снизят величину дефицита федерального бюджета, скорее всего, увеличат ее.

На первый взгляд кажется очевидным, что увеличение налогов — наиболее простой способ сокращения или ликвидации дефицитов федерального бюджета. Но есть некоторые обстоятельства, которые заставляют думать, что воз-

росшие налоги могут вызвать лишь увеличение дефицитов. Экономисты из Огайо доказывают, что официальные лица, избранные на свои посты, в первую очередь заинтересованы в том, чтобы быть переизбранными, и для достижения этой пели все время испытывают значительное побуждение увеличить финансирование именно тех программ, которые будут высоко оценены их избирателями. Таким образом, политические деятели могут обосновывать увеличение налогов такой общественно значимой целью, как сокращение дефицита, но на самом деле дополнительные налоговые поступления будут направлены на финансирование программ, удовлетворяющих интересы тех групп, чья политическая поддержка должна быть получена.

Рассматривая данные за период 1966—1986 гг., эти исследователи пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВНП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не меньшими дефицитами. Используя более сложные методы анализа, авторы фиксируют такие неналоговые факторы, как уровень безработицы, неожиданная инфляция и военные действия, которые

имеют значительное влияние на величину федерального дефицита. Этот анализ предполагает, что увеличение налогов на 1 дол. приведет к росту правительственных расходов на 1,58 дол., или, другими словами, увеличит дефицит на 0,58 дол. Если федеральное правительство получает больше финансовых ресурсов, законодателя не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, и» и потратят "чуть-чуть больше". Авторы считают, что их результаты "ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов". Они утверждают, что "рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему".

Какие альтернативные стратегии дли сокращения или ликвидации дефицитов могут быть выработаны?

Одна из них — использование "произвольных ограничений", таких, как конституционная поправка, требующая ежегодно сбалансированного бюджета, или законодательство по типу акта Грэмма — Радмана — Холлингса. Другой вариант

— ограничить пребывание законодателей на посту одним сроком, скажем в шесть лет, для того чтобы изменить характер взаимоотношений законодатель — избиратели и существенно снизить стремление политических деятелей осуществлять расходы в интересах групп избирателей.