том 1

и ресурсы высокоэластичны и быстро изменяются, когда потребители, предприниматели и владельцы ресурсов изменяют экономическое поведение под влиянием новой информации.

Крушение политики

Рассмотрим тезис ТРО, согласно которому общая реакция населения на свои ожидания делает бесплодной дискретную стабилизационную политику.

Возьмем кредитно-денежную политику. Предположим, руководящие кредитно-денежные учреждения пришли к выводу о необходимости проведения политики дешевых денег. Цель ее — увеличить реальный объем производства и занятость. Но, опираясь на опыт прошлого, население ожидает, что политика расширения денежной массы в обращении будет сопровождаться инфляцией. В результате население предпринимает защитные действия. Рабочие требуют повышения денежных ставок заработной платы. Предприятия повышают цены на свою продукцию. Кредиторы поднимают процентные ставки. Все эти действия направлены на предотвращение ожидаемого нежелательного воздействия инфляции на реальные доходы рабочих предприятий и кредиторов. Но, взятые вместе, они повышают уровень заработной платы и цен. Следовательно, увеличение совокупных расходов, вызванное политикой дешевых денег, полностью поглощается ростом цен и заработной платы; поэтому реальный объем производства и занятости не расширяется. Говоря языком кейнсианской теории, увеличение реальных инвестиционных расходов, которое призвана обеспечить политика дешевых денег (рис. 17-2), вовсе не происходит. Ожидаемая норма чистой прибыли остается неизменной, так как цена на капитал повышается в жестком соответствии с ценой дополнительной продукции, которую этот капитал позволяет произвести. Номинальная процентная ставка тоже поднимается пропорционально уровню цен, оставляя, таким образом, реальную процентную ставку неизменной. В результате никакого расширения реальных инвестиционных расходов не будет и реальный ЧНП не возрастет.

В терминах монетаристского уравнения обмена политика дешевых денег увеличивает М и, следовательно, расширяет совокупные расходы MV. Но ожидание населением инфляции вызывает рост Р, равный в процентном отношении расширению МV. Поэтому, несмотря на расширение MV, реальный объем производства (Q) и занятости не меняется.

Обратите особое внимание на то, что здесь произошло. Решение увеличить М было принято с целью увеличить объем производства и занятости. Но население, действуя в соответствии с ожидаемым результатом политики дешевых денег, предприняло шаги, которые парализовали или свели на нет усилия по достижению этой цели. Дешевые деньги вызвали инфляцию, а не желаемое увеличение реального объема производства и занятости. Можно с уверенностью сказать, что экономика оказалась

бы в лучшем положении, если бы в соответствии с монетарным правилом проводилась политика устойчивого роста денежной массы. В конце концов, именно дискретная государственная политика дешевых денег побудила профсоюзы, предпринимателей и кредиторов поднять заработную плату, цены и процентные ставки. Стоит ли винить их в том, что они вызвали инфляцию, если вина ложится на государство?

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОДЕЛИ AD—AS

Тезис ТРО о неэффективности политики можно лучше понять с помощью рисунка 18-6. Эта диаграмма в основном воспроизводит классическую модель, приведенную на рисунке 12-2а. Здесь мы идем дальше крутой кривой совокупного спроса монетаристов (рис. 18-4а) и изображаем кривую в виде вертикальной линии. Теперь еще раз представим, что политика кредитно-денежной или бюджетной экспансии смещает кривую совокупного спроса вправо -

сAD1 до AD2. Почему это расширение совокупного спроса не увеличивает реального объема производства в значительной степени (как в кейнсианской модели на рис. 18-4б) или хотя бы незначительно (как в монетаристской модели на рис. 18-4а)? Согласно ТРО, ответ состоит в следующем: потребители, предприниматели и рабочие предвидят, что политика экспансии означает повышение цен, и учитывают ее ожидаемые результаты, принимая решения, касающиеся товарных цен, ставок номинальной заработной платы, номинальных процентных ставок и т.д. Рынки мгновенно приспосабливаются,

поднимая уровень цен с P1 до P2. В результате экономика не превышает объема производства Q1, поскольку уровень цен возрастает как раз на величину, необходимую для сведения на нет воздействия, которое политика экспансии могла бы оказать на реальный объем производства и занятости. Именно сочетание рациональных ожиданий и мгновенного приспособления рынков — в данном случае Гибкости заработной платы, цены и процентной ставки в плане повышения, — обрекает политику на бесплодие. Когда совокупный спрос расширяется

сAD1 до A D 2 , экономика перемещается вверх по вертикальной линии кривой совокупного предложения непосредственно из точки а в точку в. Единственный итог состоит лишь в повышении уровня цен; реальные доходы рабочих, предпринимателей, кредиторов и других групп остаются Прежними, поскольку они разумно предсказали последствия государственной политики и в соответствии со своими ожиданиями выбрали ту линию поведения, которая вызвала последующий рост номинальной заработной платы, номинальных прибылей и номинальных процентных ставок. Сокращение совокупного спро-

са с AD2 до A D 1 , по-видимому, имело бы в точности противоположный эффект. Вместо появления безработицы экономика переместилась бы непосредственно из точки в в точку а на кривой совокупного предложения.

Рисунок 18-6 Рациональные ожидания и модель совокуп-

ного спроса — совокупного предложения

Теория рациональных ожиданий предполагает, что кривая совокупною предложения вертикальна. В строгом виде теория утверждает, что расширение совокупного спроса, например, с AD1 до AD2 немедленно вызовет соответствующий рост уровня цен (с P1 до P2), поэтому реальный объем производства в стране останется неизменным на уровне Q1. Наоборот, сокращение совокупного спроса с AD2 до AD1 мгновенно понизит уровень цен с P2 до P1, сохраняя в неизменности реальный объем производства и занятость в стране

Согласно "старой" классической теории, существует отрезок времени, на протяжении которого сокращение совокупного спроса вызывает временное отклонение от полной занятости, пока не завершится приспособление рынков. То есть экономика сначала перемещается от b к c, как показано на рисунке 18-б, однако затем падающие со временем цены и заработная плата направляют AD1 вниз к полной занятости в точке а. Но, согласно "новой" классической теории, в виде ТРО, цены приспосабливаются мгновенно, так что реальный объем производства и занятости не отклоняется от Q1. Другими словами, в "старой" классической теории изменения совокупного предложения могут вызвать краткосрочные изменения объема производства и занятости. Но, согласно "новой классической теории" в строгой форме ТРО, процесс принятия решений и мгновенное приспособление рынков не допускают этого.

ПОЛИТИКА, УСИЛИВАЮЩАЯ ЦИКЛИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ?

Теоретики рациональных ожиданий утверждают, что дискретная политика может усиливать экономическую нестабильность. Рассмотрим следующую си-

туацию. Вновь предположим, что экономика скатывается к спаду. Государство реагирует на это понижением налогов, предоставляя, например, скидку с налога на капиталовложения, которая позволяет предприятиям освободить от налогообложения 10% своих инвестиционных расходов. Этот неожиданный подарок повышает ожидаемую прибыль от инвестиционных проектов и тем самым стимулирует инвестиционные расходы и совокупный спрос. Короче говоря, фискальная политика действует эффективно в соответствии с принципом, описанным в главе 14. Однако, если ситуация повторяется несколько раз, предприниматели приходят к мысли, что на спад в экономике политики реагируют предоставлением скидки с налога на капиталовложения или ка- кой-нибудь другой налог овой скидки. Следовательно когда наступит спад, предприниматели не станут торопиться с капиталовложением, ожидая грядущего сокращения налогов, которое увеличит прибыльность этих инвестиций. Но решение отсрочить капиталовложения усиливает спад. Когда же налоги действительно сократятся, поток инвестиций станет необычайно сильным. Налоговая политика государства увеличила неустойчивость инвестиций и усилила как циклическую фазу спада, так и фазу подъема. Вывод: Дискретная политика скорее усиливает, а не смягчает циклические колебания. По мнению теоретиков рациональных ожиданий, было бы гораздо лучше отказаться от дискретной политики в пользу правила.

Постскриптум: Хотя ТРО поддерживает монетаризм в призыве к основанной на правилах«политике, следует подчеркнуть, что ее аргументация совсем иная. Согласно теории рациональных ожиданий, неэффективность политики обусловлена не политическими ошибками или неспособностью вовремя принимать решения, а реакцией людей на ожидаемые результаты этой политики. Монетаристы говорят, что дискретная политика не работает, поскольку руководящие кредитно-денежные учреждения не обладают достаточной информацией о временных лагах и т. п. Сторонники ТРО утверждают, что дискретная политика бесплодна, поскольку люди достаточно осведомлены о политических решениях и их последствиях. Монетаристы основывают свою аргументацию на "неосведомленности"; вывод ТРО опирается на "знание".

ОЦЕНКА

Несомненно, что за последний десяток лет ТРО привлекла к себе большое внимание экономистов. Все, на кого линия рассуждений ТРО оказала влияние, склонны несколько иначе смотреть на макроэкономическую теорию. Привлекательность ТРО объясняется двумя обстоятельствами. Во-пе- рвых, как и в случае с монетаризмом, ТРО представляется концепцией, способной заполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианство якобы не в силах объяснить и поправить с помощью политики положение, при котором

инфляция и безработица существовали одновременно в 1970-х и начале 1980-х годов. Во-вторых, ТРО твердо опирается на теорию рынков, или, иначе говоря, на микроэкономическую теорию (описанную в гл. 1). Следовательно, ТРО стремится установить связь между макро- и микротеориями, которую экономисты давно ищут.

Однако против ТРО выдвигаются разнообразные и достаточно убедительные возражения, поэтому справедливости ради надо сказать, что в настоящий момент подавляющее большинство экономистов не согласны с ТРО. Остановимся вкратце на трех основных возражениях.

1.Поведение. Многие экономисты сомневаются

втом, что люди, вообще говоря, настолько хорошо осведомлены или могут быть осведомлены, как предполагает ТРО. Можно ли на самом деле думать, что потребители, производители и рабочие понимают, как функционирует экономика и каков будет, например, результат решения Федеральной Резервной Системы увеличить темп роста денежного агрегата М1 с 3 1/2 до 5% в год? В конце концов, экономисты, специализирующиеся на прогнозировании, часто неправильно предсказывают направление изменений объема производства, занятости и цен, не говоря уже о величине изменения этих показателей. На это последователи ТРО отвечают, что они исходят не из того, что люди всегда делают точные предсказания, а из того, что люди не делают постоянно ошибочных предсказаний, которые могут использоваться политиками. Кроме того, теоретики ТРО отмечают, что ключевые институты, принимающие решения — крупные корпорации, главные финансовые учреждения и профсоюзные организации, — нанимают в штат экономистов, которые помогают предсказывать результаты новой государственной политики. Следовательно, постоянно обманывать основные, принимающие решения институты экономики представляется невозможным. Однако вопрос о том, ведут ли себя люди и учреждения так, как полагает ТРО, остается очень спорным.

2.Негибкие цены. Другой важный довод, направленный против ТРО, состоит в том, что в действительности рынки — по крайней мере, многие рынки — не являются чисто конкурентными и, следовательно, не приспосабливаются мгновенно (или хотя бы быстро) к меняющимся рыночным условиям. Хотя на фондовой бирже и на определенных товарных рынках цены меняются ежедневно или ежеминутно, многие продавцы могут контролировать пределы назначаемой цены. Когда, скажем, сокращается спрос, эти продавцы препятствуют падению цен, поэтому импульс передается объему производства

изанятости (см. рис. 11-7). В особенности это относится к рынкам труда (гл. 12), где коллективные

ииндивидуальные договоры обусловливают отсутствие реакции в виде изменения ставок заработной платы на меняющиеся рыночные условия в течение установленного периода времени. Критики спрашивают: если рынки приспосабливаются быстро и полностью, как полагает ТРО, то чем объяснить десятилетие жестокой безработицы в 1930-х годах или

высокий, от 7 1/2 до 9%, уровень безработицы, существовавший в период с 1981 по 1984 г.?

3. Политика и стабильность. Последним возражением является то, что, в противоположность предсказаниям ТРО, имеется достаточно свидетельств воздействия экономической политики на реальный ВНП. Так, в период после второй мировой войны, когда государство более активно проводило стабилизационную политику, наблюдались меньшие колебания реального объема производства, чем в предшествующие периоды. Придерживающиеся общепринятой точки зрения экономисты приводят исследования, которые показывают, что кредитно-денежная и фискальная политика действительно изменяют уровни производства и занятости, а не просто поглощаются уровнем цен, как полагает ТРО.

ПРОДОЛЖАЮЩАЯСЯ ДИСКУССИЯ

Наш анализ коснулся лишь внешней стороны теоретических и политических проблем, поставленных монетаризмом и "новой классической теорией". В главе 19 мы рассмотрим эти проблемы под несколько иным углом зрения. Там, в частности, появится возможность изучить альтернативные взгляды на предполагаемую обратную зависимость между инфляцией и безработицей. Кроме того, мы покажем важное различие, которое делает новая классическая теория между краткосрочным и долгосрочным совокупным спросом. Теперь же просто сделаем несколько заключительных замечаний, дающих представление о современном состоянии дискуссии в макроэкономической теории.

Во-первых, кейнсианство, исторически выдвинувшееся в конце 1930-х годов на передний план, доминировало в макроэкономической теории и политике на протяжении 1950-х годов и вплоть до 1960-х. Затем, в 1960-х и особенно в 1970-х годах, ему был брошен вызов со стороны монетаризма. 1970-е годы породили и ТРО с ее критикой макроэкономической политики.

Во-вторых, большинство экономистов готово признать присущую как кейнсианству, так и монетаризму убедительность. Обе теории предлагают полезные схемы, позволяющие анализировать макроэкономику. Меньшее единодушие существует среди экономистов относительно правдоподобности и уместности ТРО. Однако следует помнить, что новые идеи, которые поначалу кажутся нереалистичными и революционными, имеют свойство становиться со временем правдоподобными и общепринятыми.

Наконец, и, может быть, это самое важное, полемика носила здоровый характер в том смысле, что она заставила экономистов всех направлений переосмыслить некоторые наиболее фундаментальные аспекты макроэкономической теории. Произошел значительный пересмотр позиций, и был достигнут важный компромисс. Сегодня очень немногие экономисты придерживаются крайнего кейнсианского

взгляда, согласно которому "деньги не имеют значения", или противоположной монетаристской крайности, согласно которой "только деньги имеют значение". Иначе говоря, несмотря на важные различия между кейнсианством и монетаризмом, не следует упускать из виду тот основополагающий факт, что

вобеих моделях деньги воздействуют на ЧНП

водинаковом направлении. Согласно обеим теориям, расширение денежного предложения увеличивает ЧНП, и наоборот. Полемика сосредоточена на коли-

чественном значении этих изменений. Далее, благодаря упору монетаристов на эффект вытеснения экономисты и политики более полно осознали необходимость координации кредитно-де- нежной и фискальной политики. Если фискальная политика порождает эффект вытеснения, сила которого понижает эффективность фискальной политики, то очевидна необходимость одновременного проведения соответствующей кредитно-денежной политики для исключения какого-либо потенциального вытеснения частных инвестиций. Кроме того, экономисты всех направлений придают теперь значение анализу как совокупного спроса, так и совокупного предложения. А благодаря ТРО экономисты и политики уделяют гораздо больше внимания возможному влиянию ожиданий на результаты изменения политики, связям между микро- и макроэкономическими теориями. Мы все больше узнаем, как совокупные уровни объема производства, занятости и цен зависят от функционирования отдельно взятых рынков продуктов в ресурсов. Таким образом, монетаризм и ТРО оказали сильное влияние на макроэкономическую теорию и политику, хотя общепринятая точка зрения остается по своему происхождению кейнсианской.

Р Е З Ю М Е

Расхождения между кейнсианской и монетаристской позициями по ряду принципиальных моментов состоят в следующем.

1. Основополагающие различия. С кейнсианской точки зрения рыночная система в основном неконкурентна и поэтому подвержена макроэкономической нестабильности. Для исправления этого недостатка нужна активная политика стабилизации с упором на фискальные меры. С монетаристской точки зрения рынки обладают высокой степенью конкурентности и обеспечивают макроэкономическую стабильность. Монетаристы склоняются к политике большей свободы предпринимательства.

2. Аналитическая основа. Для кейнсианцев основным фактором, определяющим реальный объем производства, занятости и уровня цен, являются совокупные расходы. Следовательно, их основное уравнение — Са + In + Хп + G = ЧНП. Компоненты совокупных расходов определяются множеством факторов, которые по большей частине зависятот предложения денег. Монетаризм сосредоточился на уравнении обмена: MV = PQ. Поскольку скорость обращения денег (V) в принципе стабильна, основным фактором, определяющим физический объем производства и занятости (Q) и уровень цен (Р), выступает предложение денег М.

3.Фискальная политика. Кейнсианская позиция состоит

втом, что, коль скоро а) государственные расходы являются составной частью совокупных расходов и б) изменения

вналогообложении оказывают прямое и существенное воздействие на потребление я капиталовложения, фискальная политика является мощным стабилизационным инструментом. Монетаристы утверждают, что воздействие фискальной политики слабо и неопределенно.

Вчастности, пока дефицитные расходы не покрываются расширением денежного предложения, они поднимают процентную ставку и тем самым вытесняют частные инвестиции.

4.Кредитно-денежная политика. Кейнсианцы утверждают, что кредитно-денежная политика осуществляется через длинный передаточный механизм, в который входят касающиеся кредитно-денежной политики решения, банковские резервы, процентная ставка, инвестиции и, наконец, номинальный ЧНП. Слабость каждого из звеньев механизма ограничивает эффективность и надежность кредитно-денеж- ной политики. Деньги имеют значение, но управление ими посредством кредитно-денежной политики — не столь действенное средство стабилизации, каким является фискальная политика. Говоря конкретнее, сочетание относительно пологой кривой спроса на деньги с относительно крутой кривой спроса на инвестиции делает кредитно-денежную политику малоэффективной. Монетаристы полагают, что относительная стабильность V указывает на достаточно надежную связь между денежным предложением и номинальным ЧНП. Однако они считают, что из-за а) существования изменчивых временных лагов и б) ошибочного использования процентной ставки в качестве руководящего принципа политики применение дискретной политики для "точной настройки" экономики, скорее всего, обречено на неудачу. На практике кредитно-денежная политика дестабилизирует экономику. Поэтому монетаристы предлагают монетарное правило,

согласно которому денежное предложение увеличивается

всоответствии с долгосрочным ростом реального ЧНП. Суть теории рациональных ожиданий (ТРО) содержится

вследующих положениях.

5.ТРО основывается на двух фундаментальных предпосылках: а) потребители, предприниматели и рабочие понимают, как функционирует экономика; способны оценить будущие результаты политических и других изменений и выбирают линию поведения, отвечающую их собственным интересам; б) рынки высококонкурентны, а цены и ставки заработной платы быстро приспосабливаются к изменениям спроса и предложения.

6.ТРО утверждает, что, когда люди реагируют на ожидаемые результаты стабилизационной политики, эффективность ее сводится к нулю. Поэтому эта теория поддерживает правила политики как альтернативу дискретной политике.

ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

Кейнсианцы

Монетаристы Уравнение обмена

Скорость обращения денег Эффект вытеснения Монетарное правило Теория рациональных ожиданий

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Объясните: "Спор между кейнсианцами и монетаристами является важным проявлением более широкой полемика по вопросу о роли государства в нашей жизни".

2.Сформулируйте и объясните основополагающие уравнения кейнсианства и монетаризма. Можете ли вы "перевести" кейнсианское уравнение на монетаристское?

3.В 1988 г. денежное предложение (Ml) составляло приблизительно 788 млрд дол., а ВНП равнялся примерно

4862 млрд. Какова была скорость обращения денег,

в1988 г.? Рисунок 18-3 показывает, что скорость обращения денег устойчиво росла с середины 1940-х годов до 1982 г., а затем выровнялась или упала. Подумайте о причинах этих отклонений.

4.Каков передаточный механизм кредитно-денежной политики а согласно кейнсианству и б согласно монетаризму? Какое значение две школы придают деньгам и кредит- но-денежной политике в качестве факторов, определяющих экономическую активность? Что, согласно монетаризму, произойдет, когда фактическое предложение денег превысит количество денег, которое люди хотят иметь?

5.Почему монетаристы советуют заменить дискретную политику "монетарным правилом"? Объясните: "Невозможно составить представление о кредитно-денежной политике, наблюдая лишь за процентными ставками". Покажите, как попытка стабилизировать процентные ставки может дестабилизировать экономику.

6.Ответьте на приведенные ниже вопросы, опираясь на следующую информацию о состоянии гипотетической экономики в первый год: денежное предложение = 400 млрд дол.; долгосрочный ежегодный рост реального ЧНП = 3%; скорость обращения денег = 4. Исходите из того, что первоначально банковская система не имеет избыточных резервов и что резервное требование составляет 10%. Предположите также, что скорость обращения денег постоянна и изначально экономика функционирует на уровне объема производства, характеризующегося полной занятостью.

а) Каков уровень номинального ЧНП этой экономики

впервый год?

б) Допустим, Федеральная резервная система стремится выполнить правило монетаристов с помощью операций на открытом рынке. Какое количество облигаций должна она продать или купить у коммерческих депозитных учреждений и населения между первым и вторым годами, для того чтобы выполнить монетарное правило?

7.Объясните, почему монетаристы считают фискальную политику слабой и неэффективной. Какие специфические предпосылки принимают а монетаристы и б кейнсианцы относительно формы кривых спроса на деньги и спроса на инвестиции? Почему эти различия существенны?

8.Покажите конкретную взаимосвязь между спросом на деньги и скоростью обращения денег. Подробно обсудите следующее положение: "Коренной вопрос, разделяющий кейнсианцев и монетаристов, состоит в том, чувствителен или нет спрос на деньги к изменениям процентной ставки". Объясните кейнсианскоеутверждение о том, что изменение М, вероятно, сопровождается идущим в обратном направлении изменением V.

9.Дайте объяснение и оценку в свете кейнсиан- ско-монетаристской полемики следующим утверждениям:

а)"Если национальная цель состоит в увеличении доходов, она может быть достигнута только путем увеличения денежного предложения".

б) "Размер дефицита федерального бюджета не имеет значения. Что действительно важно, так это как дефицит финансируется".

в)"Не существует абсолютно никаких оснований думать, что в уравнении, подобном МV = PQ. V независима от ставки процента. Существует очень убедительный довод, согласно которому скорость обращения должна постоянно и в возрастающей степени зависеть от ставки процента".

г) "Монетаристы предполагают, что часть уравнения обмена PQ "пассивна"; кейнсианцы предполагают, что она "активна".

д)"Если ожидания рациональны, то кредитно-денежная политика не может использоваться для стабилизации производства и занятости. Она лишь определяет уровень цен.

10.Объясните, каким образом рациональные ожидания могут стать помехой дискретной политике. Вы за дискретную политику или за правило? Обоснуйте вашу позицию.

11.С помощью модели совокупного спроса — совокупного предложения дайте краткое графическое описание макроэкономических теорий а монетаристов, б кейнсианцев, в сторонников концепции рациональных ожиданий. Тщательно сопоставьте способы их применения в государственной политике. В каких отношениях, если таковые имеются, ТРО, на ваш взгляд, отличается от "старой" классической модели, изображенной на рисунке 12-2а?

ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ

Новый инструмент кредитно-денежной политики?

Недавно Федеральная резервная система изобрела "экспериментальный индикатор" будущей инфляции, основанный на монетаристском уравнении обмена. Докажет ли этот индикатор свою полезность для разработки кредит- но-денежной политики?

Одна из наиболее важных задач Федеральной резервной системы при разработке кредитно-денежной политики состоит в предсказании будущего темпа инфляции. Предположим, например, что сегодня инфляция растет приемлемо высоким 8-процентным темпом. Должна ли Федеральная резервная система сократить рост денежного предложения с целью понижения инфляции? На первый взгляд может показаться, что да. Однако если существующее направление кредит- но-денежной политики уже таково, что год спустя теми инфляция существенно понизится, то переход к политике дорогих денег может вызвать спад. И наоборот, предположим, сегодня инфляция составляет скромных 2%, явно подтверждая правильность существующего курса кредитно-де- нежной политики. Но возможно, нынешнее направление кре- дитно-денежной политики увеличит инфляцию в последу-

ющий год али два. Тогда Федеральная резервная система может склониться к решению ужесточить свою кредит- но-денежную политику сегодня.

В прошлом точный индикатор будущей инфляции ускользал от экономистов, поэтому формулировать кредит- но-денежную политику было сложно. Однако теперь группа экономистов Федеральной резервной системы полагает, что они нашли надежный показатель инфляции в длительной перспективе. Эти экономисты назвали свой способ измерения будущей инфляции, "P-star" ("Звездой-П") в связи с термином Р* в следующем уравнении:

Р* в уравнении является вычисленным уровнем цен в будущем. Как отмечалось в главе 15, M2 состоит из Ml плюс бесчековые сберегательные счета плюс мелкие (не превышающие 100 тыс. дол.) срочные вклады. V* отражает фактическую ежегодную скорость обращения M1 за прошедшие 33 года, a Q* представляет собой оценку потенциального реального ВНП в будущем при условии, что максимальный неинфляционный темп роста составляет 2,5% в год.

Обратите внимание, что эта формула лишь разновидность уравнения обмена (MV = PQ). Если каждую часть уравнения "Звезды-П" умножить на Q* и поменять местами, то получается: M2 х V*=P* х Q*. Таким образом, новыми моментами являются лишь термин M1 и звездочки (звезды). Сторонники теории "Звезды-П" используют и уравнения M1 вместо М(=М1), поскольку их исследования показывают, что, хотя скорость обращения M1 меняется ежемесячно и ежегодно, на протяжении более длительных

как предполагает исследование Федеральной резервной системы, скорость обращения M1 на самом деле постоянна на протяжении длительных отрезков времени, то уравнение "Звезды-П" может быть полезным для формировании кредитно-денежной политики. Если вычисленный общий уровень цен в будущем Р* превышает текущий уровень цен Р, то Федеральная резервная, система может ожидать роста инфляции. Иначе говоря, будущий рост M2 окажется слишком большим по отношению к потенциальному ВНП, что вызовет усиление инфляции. Для предотвращения

нарастающей инфляции Федеральная резервная система должна сократить рост M1, чтобы поднять процентные ставки и затормозить расходы в экономике. И наоборот, если Р* меньше Р, будущий темп инфляции окажется ниже темпа нынешнего. В зависимости от нынешнего темпа инфляции политика дешевых денег вполне может встать на повестку дня.

Федеральная резервная система предупреждает, что ее индикатор "Звезда-П" — экспериментальный и потребуется несколько лет проверки теории для определения ее пригодности в качестве руководящего принципа долгосрочной кредитно-денежной политики. Однако вместе с тем Федеральная резервная система отмечает, что теория могла бы точно предсказать приближающуюся инфляцию в течение нескольких последних десятилетий. Как бы то ни было, новая "Звезда-П" предлагает Федеральной резервной системе продолжать уделять пристальное внимание M2, наряду с M1, при проведении своей кредитно-денежной политики.

место взлеты стагфляции — 1973—1975 гг..

и1978—1980 гг., — которые простая кейнсианская модель расходов объяснить не могла. Эти необычные явления могут быть лучше поняты, если (1) исходить из того, что кривая совокупного спроса является восходящей (или включает такой отрезок),

и(2) допустить возможность левосторонних смешений кривой совокупного предложения.

КРИВАЯ ФИЛЛИПСА: КОНЦЕПЦИЯ И ФАКТЫ

Более реалистическая модель совокупного спроса и предложения показана на рисунке 19-1. Вспомните, что кривая совокупного спроса имеет понижательный наклон в результате воздействия богатства, процентных ставок и иностранных закупок. Применительно к анализу совокупного предложения, вспомните, что вид кривой на трех участках — горизонтальная на кейнсианском участке, восходящая на промежуточном участке и вертикальная на классическом участке

— зависит от того, что происходит с производственными издержками при росте реального национального производства. Точка пересечения кривых совокупного предложения и совокупного спроса определяет объем реального национального продукта (и занятость), с одной стороны, и уровень цен — с другой.

На рисунке 19-1 представлены результаты простого мысленного эксперимента. Предположим, что в некоторый данный промежуток времени совокупный спрос расширяется с AD0 до AD1. Такой сдвиг

Рисунок 19-1. Влияние изменений совокупного спроса на

реальный объем национального производства и уровень цен

Сравнение последствий различных возможных приростов совокупного спроса приводит к выводу о том, что чем больше прирост совокупного спроса, тем больше будет вызванная этим инфляция и реальный объем производства. Поскольку реальный объем производства и уровень безработицы обратно пропорциональны, можно сделать общий вывод о том, что при данном совокупном спросе высокие уровни инфляции должны были бы сопровождаться низкими уровнями безработицы.

мог стать результатом изменения любой из неценовых детерминант совокупного спроса, рассмотренных в главе 11. Например, предприниматели могут принять решение о покупке большего количества инвестиционных товаров или правительство может решить увеличить свои расходы для обеспечения большего объема общественных товаров. Какова бы ни была причина увеличения совокупного спроса, мы видим рост уровня цен с P0 до P1, тогда как реальный выпуск возрастает с Q0 до Q2.

Теперь давайте сравним, что произошло бы при увеличении совокупного спроса на более значительную величину, скажем с AD0 до AD3. Новое равновесие достигается в точке, где и величина инфляции, и объем реального производства были бы больше (а уровень безработицы соответственно ниже). Аналогично, предположим, что совокупный спрос в данном году увеличился лишь незначительно — с AD0 до AD1 . Мы обнаружим, что по сравнению с первоначально рассматривавшимся случаем сдвига от AD0 до AD2 и инфляция, и прирост реального про дукта оказываются меньше (а уровень безработицы

— выше). Обобщение, которое можно сделать на основе этого проведенного в уме эксперимента, можно сформулировать следующим образом: чем выше степень прироста совокупного спроса, тем выше будет возникающая на этой основе инфляция и тем выше рост реального продукта (и меньше уровень безработицы). Напротив, если совокупный спрос растет замедленными темпами, то будет ниже вызванная, этим ростом инфляция и меньше рост реального продукта (и выше уровень безработицы). Упрощенно говоря, наше обобщение состоит в том, что высокие темпы инфляции должны сопровождаться низким уровнем безработицы, и наоборот. На рисунке 19-2а показано, как должно выглядеть ожидаемое соотношение.

Насколько факты соответствуют теории? Новаторские работы экономистов в конце 50-х и 60-х годах, проведенные на основе эмпирических исследований, похоже, подтвердили существование этой обратной зависимости, которая стала известна как кривая Филлипса1. Таким образом, например, рисунок 19-2б показывает связь между уровнем безработицы и уровнем инфляции в 1961—1969 гг. Линия, соединяющая точки, полученные эмпирически, демонстрирует ожидаемую обратную связь. На основе эмпирических данных подобного рода экономисты пришли к убеждению, что между безработицей и инфляцией существует стабильная и предсказуемая обратная связь. Более того, с учетом такой связи строились прогнозы национальной экономической политики. Давайте рассмотрим логическое обоснование кривой Филлипса и затем обсудим, почему отмеченная зависимость, как кажется, разрушилась в 70-х годах и начале 80-х, годов.

1 Названа по имени английского экономиста А. В. Филлипса, разработавшего эту концепцию (см. его работу "Соотношение между безработицей и степенью изменения денежной заработной платы в Великобритании, 1862—1957" // Economics. November, 1958. P. 283—299).