2.3.4. Различия подходов: преимущества и недостатки
То обстоятельство, что между двумя типами прогнозов существуют различия, имеет свои положительные моменты. Психологи изучают процесс клинического оценивания. Для описания этого процесса разрабатываются различные математические модели. Каким образом психологи-клиницисты обобщают и интерпретируют данные? Виггинс и Хоффман (1968) используют методы линейной репрессии, дисперсионного анализа и модели нелинейных систем для описания того, как клиницист приходит к тому или иному решению. Исследователи не утверждают, что клиницист проделывает те же вычисления в уме. Они также далеки от утверждения, что прогноз, сделанный на основе математических моделей, лучше клинического прогноза. Просто эти авторы пытаются представить максимально точно процесс клинического оценивания на языке формул. Итогом является то, что линейные модели способны выполнить эту работу. Например, объединение результатов тестирования и впечатления о клиенте достаточно хорошо моделирует результаты оценивания.
Различие подходов имеет также и негативные последствия. Холт (1986, стр. 379) отмечает тот факт, что в работе клиницистов потерян интерес к постановке диагноза. Он замечает, что "психологи, работающие вне русла клинической ориентации, относятся "свысока" к процессу клинического оценивания. Они не говорят прямо, что это донкихотское занятие для "персон высшего ранга", но считают якобы доказанными ненадежность и невалидность клинического заключения”. Таким образом, существует интерес к тому, как протекает процесс клинического оценивания. "Снисходительные установки" сторонников статистического подхода не могут быть названы научными, но тем не менее они оказывают определенное влияние. Ученые не отличаются святостью, даже как ученые. В науке слишком много от того, что присуще людям. Наука человечна, слишком человечна, как любил повторять Ницше.
2.3.5. Кто одержал верх?
Несмотря на то, что иногда противоречия между подходами отрицаются, тем не менее проводится немало исследований с целью определить, образно говоря, победителя и побежденного. Эта дискуссия имеет условное название "формула или голова", т.е. статистический аппарат противопоставляется силе человеческого ума. Подобного рода исследования допускают, что возможно сопоставление этих двух методов по определенным критериям. Такое сравнение предполагает, что прогноз основывается на одних и тех же данных. Чтобы коэффициент валидности не оказался завышенным, следует применить перекрестную валидизацию, т.е. те же значения должны быть опробованы на большой и репрезентативной выборке, чтобы обеспечить гарантию стабильности данной методики.
Сторонники статистического метода часто ссылаются на тот факт, что клиницисты имеют в своем распоряжении больше информации. Именно по этой причине в некоторых случаях клиническое заключение оказывается более точным.
Тем не менее, проводится много исследований. Давес, Фауст, Миль (1993) описали десять областей, в которых сопоставляются клинический и статистический прогнозы. Оперируя цифрами, исследователи убедительно показывают, что статистическая процедура оказывается более точной. Приведем пример. Около 25% бывших заключенных в течение года после освобождения снова совершают преступление, следовательно, их освобождение является ошибочным решением. Можно попытаться избежать этих ошибочных решений, во-первых, путем интервьюирования экспертов и, во-вторых, путем анализа простой модели трех измерений (тип совершенного преступления, число осуждений и количество нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении). Мнения экспертов коррелируют на уровне 0,06 с реальными случаями рецидивов, коэффициент корреляции с прогнозом простой линейной модели составляет 0,22. И хотя это довольно скромный результат, он все же лучший показатель по сравнению с клиническим прогнозом. Давес и другие (1993) считают, что статистический прогноз лучше предсказывает академические успехи, успехи в военных учениях, явления сердечной недостаточности, он также имеет преимущества при профилактике правонарушений и в определении психиатрического диагноза.
Прогнозы никогда не бывают совершенными. Очевидно, что поведение определяется многими взаимодействующими факторами. Но эти изменяющиеся факторы не являются частью модели. Некоторые факторы могут быть неизвестны, а некоторые из них могут отсутствовать на момент исследования. Некоторые из этих факторов являются значимыми лишь в определенный момент, а потом теряют свое значение. В статистической модели эти факторы оцениваются как ошибки. Клиницисты считают, что этим факторам необходимо уделять больше внимания. Неожиданным следствием этого убеждения явилось снижение прогностической силы их суждений (что показано эмпирически). Это может происходить в тех случаях, когда выбраны не те переменные или значение переменных определено неправильно. Возможно, что присутствует и то, и другое. Следствием этого может быть тот парадоксальный результат, что чем больше "знает" клиницист, тем хуже его прогнозы. Таковы эмпирические результаты. Вполне возможно, что клиницист некорректно выбирает переменные, неадекватно их оценивает или соотносит друг с другом не самым оптимальным образом.
Давес и его коллеги (1994) - сторонники статистического метода, то есть "формулы". Клейнмюнц (1990) попытался определить место для прогноза, идущего от "головы". Он приводит ряд данных о том, что взаимодействие "формулы" и "головы" обеспечивает "лучший" прогноз. Это улучшение происходит вследствие использования информации типа знания "о разбитой ноге профессора" (из описания Олпорта). Клиницист должен оценить информацию, предоставляемую "формулами" и некоторую специфическую информацию, имеющую непосредственное отношение к данной ситуации. Замечания Кленмюнца не произвели должного впечатления на Давеса и его сторонников: "Хотя некоторые, например Клейнмюнц (1990), считают, что возможно взаимодействие "головы" и "модели", мы настаиваем на том, что психологи должны использовать свои головы для улучшения моделей" (стр. 864).
До сих пор решение было таким: в ситуациях, где возможно использование "формул", прогноз делался на основе "формул". Однако, формулы необходимо адаптировать к требованиям новых условий. Миль (1986) проводит следующую аналогию: если человек идет в супермаркет, он считает, сколько он должен заплатить, а не делает предположения на основе интуиции. Кроме этого, не исключена такая ситуация, когда может потребоваться прогноз при полном отсутствии формул. Иногда, в совершенно изменившихся обстоятельствах, применение старой формулы невозможно. В этих обстоятельствах необходимо практическое решение. Слабым утешением является замечание Клейнмюнца (1990) о том, что проблема прогноза остро стоит не только в психологии, но и в таких областях знания, как медицина, менеджмент, финансы и в сфере преступности.