2.3.2. Миль формулирует содержание противоречия

Миль указывает на два возможных способа формулирования прогнозов. В одном случае человек может быть отнесен к некоторому классу на основе данных из статистических таблиц. Эта процедура используется в работе страховых компаний и называется статистическим прогнозом страховой компании. На основе определенной информации человек может быть отнесен к группе риска. Сумма, которую должен заплатить клиент, зависит от его принадлежности к тому или иному классу. Для некоторых категорий делаются определенные скидки. Если эта информация доступна, психолог-клиницист может предположить, к какому классу принадлежит человек. Кроме этого, клиницист имеет свой собственный опыт определения классовой принадлежности.

Миль утверждает, что различия между двумя способами прогноза не являются чисто академическим или тривиальным вопросом. Он важен для практических целей и способов проведения исследований. Сначала оцениваются два различных типа прогноза. Первый прогноз - клинического типа: маленькому Джону не стоит слишком расстраиваться из-за того, что нужно продублировать учебу в том же классе на следующий год. Второй прогноз сделан на основе статистических данных: в семидесяти процентах случаев маленького Джона постигнет неудача в следующем году, если он все же перейдет в другой класс. Эти прогнозы могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Вполне возможно, что психолог-клиницист скажет: "Пусть маленький Джон все же перейдет в другой класс, поскольку он уже знает учителя", в то время как статистический прогноз показывает, что существует лишь 30 процентов вероятности того, что маленькому Джону в этой ситуации будет сопутствовать успех. Кроме этого, различие между типами прогнозов влияет на способ валидизации. Клиницист может узнать мнение коллеги и быть уверенным в том, что его прогноз валиден, если их точки зрения совпадают. Сторонник прогноза статистического типа должен провести дополнительное исследование (перекрестную валидизацию) для оценки значения переменных в своей формуле прогноза.

Миль не согласен с Сарбиным (1944), утверждающим, что не существует различий между клиническим и статистическим прогнозом. Сарбин утверждает, что пути обработки информации сопоставимы благодаря понятию частотности. Миль полагает, что в ситуации принятия решения существуют явные различия. Например, результаты по различным методикам могут противоречить друг другу. Он приводит реальный пример: согласно данным статистики, освобожденный из тюрьмы человек имеет высокий шанс снова совершить преступление. Но социальные работники и надзорный комитет считают, что он может быть выпущен на свободу без всякого риска. Что же делать в этой ситуации и кто должен принимать решение? Миль указывает и на другое различие. Данные, на которых строится статистический прогноз, - это цифры из психометрических тестов. При формулировке клинического прогноза могут использоваться те же данные, но в этом случае добавляются такие факторы как интуиция, знание специфических условий, впечатление и др. Способы обобщения данных существенно различаются. При формулировании статистического прогноза данные объединяются формально и механически в соответствии с формулами. В клиническом прогнозе обработка (интерпретация) данных не подчиняется формальным законам, она основывается на интуиции и зависит от опыта и от непосредственного впечатления психолога-клинициста. Миль выступает против рассмотрения интуиции клиницистов в качестве некоего "седьмого чувства". Он считает, что психолог-клиницист должен быть готов четко определить те характеристики, опираясь на которые он создает представление о человеке и дает рекомендации. Интуиция, вероятно, содержит в себе реконструкцию того, что говорит клиент и как он проявляет себя во время разговора или тестирования. Этот процесс должен быть рациональным, о котором можно рассказать, хотя это и непросто.

В своей книге Миль приводит описание 20 исследований, в которых клинический и статистический прогнозы противоречат друг другу. Подсчитав количество ошибок, он пришел к результату, что статистический прогноз оказался более точным в девятнадцати из двадцати случаев. Вывод очевиден. Статистический прогноз превосходит клинический. Миль (1986) был удивлен, что эта глава его работы так повлияла на дальнейший ход дискуссии. Как бы там ни было, с этого момента всегда считалось, что статистический прогноз лучше, а клинический прогноз должен доказывать свои права на существование.