учебный год 2023 / Стойко, Кириллова. ПО СПбГУ 2015
.pdfПравила конституционного судопроизводства
Специфика рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ проявляется и в том, что этот Суд решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях,
когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Оценивая нормативный правовой акт, Конституционный Суд РФ исходит не только из его буквального смысла, но и из смысла, придаваемого этому акту официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также учитывает его место в системе правовых актов.
Но общему правилу, в процессе конституционного судопроизводства прове-
ряется конституционность действующих нормативных правовых актов. Со-
ответственно, в случае если оспариваемый акт был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (что исключает возможность проверки такого акта в порядке аб-
страктного нормоконтроля). Если акт был отменен или утратил силу до нача-
ла производства в Конституционном Суде РФ, Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению. В то же время по устоявшейся в Конституцион-
ном Суде РФ практике, отмена акта или его части не рассматриваются как основание для такого отказа, если оспариваемые законоположения воспроиз-
водятся в действующих актах. Изменение оспариваемых норм также не со-
здает препятствий к рассмотрению дела, если оно носило сугубо редакцион-
ный характер и не изменило правовое регулирование по существу.
Виды решений Конституционного Суда РФ и их юридическое значение
Решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в рамках осуществления конституционного судопроизводства, подразделяются на итоговые решения Конституционного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ.
Первые, в свою очередь, именуются постановлениями и заключениями. По-
271
становления выносятся по делам категорий "А", "Б", "В", "Г", "Д" и "Е", за-
ключения – по делам категории "Ж".
Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, не будучи при этом связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении заявителя.
Разрешая дела в порядке осуществления нормоконтроля, Конституционный Суд РФ может в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 87, 91 и 100) своим постановлением:
– по делам категории "А" – признать нормативный акт или договор либо от-
дельные из положений соответствующими либо несоответствующими Кон-
ституции РФ;
– по делам категории "Б" – признать не вступивший в силу международный договор РФ либо отдельные его положения соответствующими либо несоот-
ветствующими Конституции РФ;
–по делам категорий "В" и "Г":
–признать закон либо отдельные его положения соответствующими либо несоответствующими Конституции РФ;
–признать оспариваемые заявителем положения нормативного правового ак-
та аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Консти-
туции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу,
и поэтому также не соответствующими Конституции РФ.
По делам категории "В" Суд также может констатировать факт применения в конкретном деле нормы, ранее признанной неконституционной постановле-
нием Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу.
В случае если Конституционный Суд РФ установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции РФ ее ис-
толкования правоприменителем, он может также, не устраняя саму норму из правовой системы, признать её не противоречащей Конституции РФ в выяв-
ленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-
272
правовом смысле, чем исключается любое иное, неконституционное, ее ис-
толкование.
В отличие от постановлений и заключений Конституционного Суда РФ, без-
условно излагаемых в виде отдельных документов, его определения могут существовать как в форме отдельного документа, так и в форме записи в про-
токоле заседания Суда.
Своими определениями Конституционный Суд РФ принимает обращения к рассмотрению, отказывает в принятии обращения к рассмотрению, прекра-
щает производство по делу, решает вопросы о возможности разъяснения ра-
нее принятых им решений и дает такие разъяснения, исправляет неточности в ранее принятых решениях, прекращает переписку с заявителями, повторно обращающимися в Конституционный Суд РФ после того, как по поставлен-
ным ими вопросам были вынесены постановление либо определение Консти-
туционного Суда РФ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, отка-
зе в разъяснении ранее принятого решения или о прекращении производства по делу.
По общему правилу, решение Конституционного Суда РФ считается приня-
тым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей (председательствующий во всех случаях голосует послед-
ним). Вместе с тем не следует забывать, что правила определения правомоч-
ности заседания Конституционного Суда РФ потенциально не исключают равного распределения голосов при принятии соответствующих решений,
чем обусловливается введение специальных правил определения результатов судейского волеизъявления. В силу прямого указания Закона о Конституци-
онном Суде РФ в случаях, когда при принятии решения по делам категории
"А", "Б", "В" и "Г" голоса разделяются поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по делам катего-
рии "Д" во всех случаях принимается большинством голосов, а по делам ка-
тегории "Е" – большинством не менее чем в 2/3 от общего числа судей.
273
Решение Конституционного Суда РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, провозглашается в пол-
ном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания и вступает в силу немедленно после провозглашения.
Постановление, вынесенное в процедуре письменного судопроизводства,
вступает в силу со дня его опубликования, а иные решения Конституционно-
го Суда РФ – со дня их принятия.
Указанные решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконститу-
ционного законоположения, связывают уполномоченные органы необходи-
мостью привести нормативные правовые акты в соответствие с Конституци-
ей РФ, а всех правоприменителей, включая другие суды, обязывают действо-
вать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Решение Конституционного Суда РФ не требует подтверждения другими ор-
ганами и должностными лицами, а исполнение его предписаний не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, упра-
вомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.
Признанные неконституционными положения нормативного правового акта утрачивают силу "на будущее время", и, соответственно, с момента вступле-
ния постановления Конституционного Суда РФ в силу не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.
Признание Конституционным Судом РФ неконституционными норм, поло-
женных в основу правоприменительных решений, влечет необходимость их пересмотра в установленном порядке. При этом безусловному пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные акты по делам заявителей,
обратившихся в Конституционный Суд РФ. Не являвшиеся участниками кон-
ституционного судопроизводства лица, если судебные решения по их делам были основаны на признанной неконституционной норме, могут заявить о
274
пересмотре соответствующих судебных актов лишь при условии, что такой акт не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Аналогичные юридические последствия Конституционный Суд РФ связывает с решениями, в которых, хотя и подтверждается конституционность оспариваемой нормы, однако выявляется ее конституционно-правовой смысл, отличный от даваемого в правоприменительной практике толкования (см., например: Постановление Конституционного суда РФ от 8 ноября 2012 г. №
25-П и его Определение от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р со ссылками на ранее принятые решения).
Следует отметить, что деятельность Конституционного Суда РФ полностью отвечает своему предназначению. В определенной мере об этом свидетельствуют следующие показатели его работы.
Согласно официальной статистике Конституционного Суда РФ с 1995 по 2013 г. в общей сложности было вынесено 379 постановлений, из них по делам категорий "А" и "Б" – 58, по запросам судов (дела категории "Г") – 26, по делам о толковании Конституции (дела категории "Е") – 12, по спорам о компетенции (дела категории "Д") – только два. Наибольшее число постановлений было принято по делам категории "В", т.е. по жалобам граждан – 281.
Количество вынесенных Судом определений за период 1995–2013 гг. составило 16 332, из них основная доля приходится на определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям – 15 986.
Введение в рамках реформы 2010 г. письменной формы судопроизводства, появление новых типов итоговых решений – постановлений о подтверждении неконституционное™ нормы для устранения нарушений прав и свобод в правоприменительной практике и постановлений о констатации аналогичности оспариваемой нормы, норме, признанной ранее не соответствующей Конституции РФ, новые подходы к трактовке принципа непрерывности судебного разбирательства позволили Конституционному Суду РФ, несмотря на упразднение палат, не только не снизить интенсивность рассмотрения по-
275
ступивших обращений (их число осталось в 2011 и 2012 гг. примерно на том же уровне, что и в дореформенных 2009 и 2010 гг.), но и увеличить общее количество вынесенных итоговых решений в форме постановлений. Так, ди-
намика вынесенных Конституционным Судом РФ постановлений выглядит следующим образом: если в 2007 г. было принято 11 постановлений, в 2008 г.
– 14, в 2009 г. – 20, в 2010 г. – 22, то уже в 2011 г. – 30 постановлений (из них семь – без проведения слушаний), в 2012 г. – 34 постановления (из них 14 –
без проведения слушаний), в 2013 г. – 30 постановлений (из них семь – без проведения слушаний).
276
Глава 11. КОНСТИТУЦИОННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД СУБЪЕКТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В результате изучения этой главы студент должен:
знать
•основные черты конституционной юстиции в субъектах РФ;
•подведомственность конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сравнении с иными судами судебной системы РФ; категории дел, рассматри-
ваемых конституционными (уставными) судами;
• функциональные и структурные особенности правового положения консти-
туционных (уставных) судов субъектов РФ;
• статус судей;
уметь
• раскрывать основное содержание деятельности и устройства конституцион-
ных (уставных) судов субъектов РФ;
владеть
• навыками использования юридической терминологии и толкования норма-
тивных правовых актов для характеристики деятельности и устройства кон-
ституционных (уставных) судов субъектов РФ.
11.1 Конституционный контроль и его становление в субъектах Россий-
ской Федерации.
Конституционный контроль в Российской Федерации, как уже было отмече-
но выше, состоит не только в охране Конституции РФ и обеспечении соот-
ветствия ей федерального законодательства, но и в охране конституций
(уставов) субъектов РФ.
Федеративный характер российского государства предполагает особую и непосредственную связь конституций (уставов) субъектов РФ с Конституци-
ей РФ, а также учредительный характер этих важнейших нормативных актов субъектов РФ. Отсюда вытекает необходимость особой правовой охраны конституций (уставов) субъектов РФ, обеспечения соответствия им норма-
277
тивных правовых актов субъектов РФ и муниципальных нормативных право-
вых актов. Эту функцию в ряде субъектов РФ выполня-
ют конституционные (уставные) суды, создание которых в соответствии с Законом о судебной системе отнесено к ведению и усмотрению самих субъ-
ектов РФ (ч. 2, 4 ст. 4; ч. 2 ст. 17).
Хотя в Конституции РФ отсутствует прямое указание на существование кон-
ституционных (уставных) судов субъектов РФ, право субъектов на их учре-
ждение вписывается в российскую модель федеративного устройства и явля-
ется элементом конституционного права субъектов на самостоятельное уста-
новление собственной системы органов государственной власти (ч. 2 ст. 11
Конституции РФ). Кроме того, учреждение региональных конституционных судов основывается также на конституционной интерпретации принципа разделения властей, действующего не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов РФ (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно, Закон о су-
дебной системе предусматривает возможность существования конституци-
онных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 27), входящих в су-
дебную систему РФ (ч. 2 ст. 4), создаваемых и упраздняемых региональными законами (ч. 2 ст. 17), финансируемых субъектами РФ за счет их собствен-
ных средств (ч. 2 ст. 27).
Идея региональной конституционной юстиции начала реализовываться на практике задолго до появления названной нормы в указанном Законе. Уже на этом первом этапе развития конституционной юстиции в России, т.е. с 1991
г., стали появляться первые конституционные суды в республиках в составе Российской Федерации, хотя в федеральном законодательстве того периода каких-либо положений о подобных судах не содержалось. В рамках процес-
сов "суверенизации" в республиках в составе РФ были внесены соответству-
ющие изменения в конституции целого ряда республик и приняты республи-
канские законы о конституционных судах (в частности, в Дагестане, Саха
(Якутии), Кабардино-Балкарии, Башкортостане, Татарстане, Тыве, Мордо-
вии).
278
После вступления в силу Конституции РФ процесс становления конституци-
онных (уставных) судов субъектов РФ продолжился. Правовой основой дан-
ного процесса послужили положения Конституции РФ о федерализме и раз-
делении властей (как на федеральном, так и на региональном уровнях госу-
дарственной власти), о самостоятельности субъектов РФ в определении соб-
ственной системы органов государственной власти, а также о системе феде-
ральных судов как части судебной системы (п. "г" ст. 71; ч. 2, 3 ст. 128). Сле-
дуя логике данных конституционных норм, субъекты РФ сделали вывод: ес-
ли есть федеральные суды в рамках судебной системы, значит должны быть и суды субъектов РФ. Соответственно, в 1994–1996 гг. в уставах целого ряда субъектов РФ предусматривалось создание конституционных (уставных) су-
дов или квазисудебных органов конституционного (уставного) контроля.
Причем закрепление института регионального конституционного контроля произошло не только в республиках, входящих в состав Российской Федера-
ции (Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Хакасия, Карелия), но и в субъектах РФ, образованных по территориальному принципу (Красноярский край, Во-
ронежская, Московская, Новосибирская, Свердловская, Томская, Тюменская,
Иркутская области). Правда, не во всех субъектах РФ, предусмотревших со-
здание органов конституционного (уставного) контроля, они были образова-
ны, при этом в краях и областях в тот период создавались не уставные суды,
а лишь несудебные органы надзорного характера типа уставных палат.
Принятие Закона о судебной системе, закрепившего положение о том, что к судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды, придало новый импульс развитию конституционной юстиции в субъектах РФ. В
1997–1998 гг. формируются и начинают действовать Конституционная пала-
та Республики Адыгея, конституционные суды республик Башкортостан и Марий Эл, Уставный суд Свердловской области, а в 1999–2002 гг. создаются и приступают к работе Конституционный суд Республики Татарстан, Устав-
ный суд Санкт-Петербурга. В 2003 г. были сформированы Уставный суд Ка-
лининградской области (апрель 2003 г.) и Конституционный суд Республики
279
Тыва (июль 2003 г.). Семнадцатым по счету конституционным судом явился Конституционный суд Республики Ингушетия, начавший свою работу 13 января 2010 г. С декабря 2011 г. функционирует еще один, восемнадцатый судебный орган конституционного контроля на уровне субъектов РФ Уставный суд Челябинской области. В целом, по состоянию на 1 января 2013 г. лишь в 18 из 83 субъектов РФ конституционные или уставные суды не только были признаны в региональных конституциях (уставах), но также созданы и действовали. Иначе говоря, в этих субъектах РФ была реализована предоставленная в ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе возможность организации собственных региональных органов конституционной юстиции.
Таким образом, в соответствии с конституционными принципами устройства государственной власти и судебной системы в Российской Федерации принятие решения о создании регионального конституционного (уставного) суда относится к ведению субъекта РФ. Вместе с тем в случае использования данной возможности, региональный законодатель должен руководствоваться заданными в федеральном законодательстве параметрами.
Данный вывод не раз находил подтверждение в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, в абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 491-0 "По запросу СанктПетербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”" вновь было указано на то, что решение вопроса о необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ является "прерогативой субъектов РФ, которые самостоятельно определяют порядок их организации и деятельности с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института".
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ отличаются двойственным статусом. С одной стороны, они являются судебными органами конституци-
280