учебный год 2023 / Стойко, Кириллова. ПО СПбГУ 2015

1991 г., и судей, назначенных Советом Федерации после вступления в силу Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ). Кроме того, после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о Конституционном Суде РФ Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ (с 9 февраля 2011 г.) ограничение на замещение должности судьи Конституционного Суда РФ, связанное с достижением предельного возраста пребывания в должности, не распространяется на судью, замещающего должность Председателя этого Суда.

По решению Конституционного Суда РФ полномочия судьи Конституционного Суда РФ могут быть прекращены до достижения им предельного возраста пребывания в этой должности в случаях:

–подачи судьей личного письменного заявления об отставке;

–утраты судьей гражданства Российской Федерации; вынесения в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу;

–неспособности судьи по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее 10 месяцев подряд) исполнять обязанности судьи;

–признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

–признания судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;

–объявления судьи умершим решением суда, вступившим в законную силу;

–смерти судьи.

Заметим, что приведенный перечень не в полной мере совпадает с перечнем оснований прекращения полномочий судьи, предусмотренным Законом о статусе судей, что обусловлено особенностями, как самого Конституционного Суда РФ, так и статуса его судей.

Прекращение полномочий судьи по основаниям, связанным с его виновным поведением (совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Кон-

261

ституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых

сего должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин), а также в случаях, когда назначение судьи на должность состоялось

снарушением установленного Конституцией РФ и Законом о Конституцион-

ном Суде РФ порядка, производится Советом Федерации по представлению

Конституционного Суда РФ.

Особенности статуса судьи Конституционного Суда РФ определены в гл. 2

Закона о Конституционном Суде РФ.

Внутренняя организационная структура Конституционного Суда РФ

Организационное руководство работой Конституционного суда РФ осу-

ществляет Председатель Конституционного Суда РФ и, по его уполномочию,

два его заместителя.

После так называемой реформы 2010 г. (с 1 февраля 2011 г.) право назначать Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителей из числа судей этого Суда по представлению Президента РФ сроком на шесть лет (с воз-

можностью назначения на новый срок) принадлежит Совету Федерации. До-

срочное прекращение полномочий Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими соответствующих обязанностей (должно быть установлено решением Конституционного Суда РФ) также производится Советом Федерации по представлению Президента РФ. В отдельных предусмотренных Законом о Конституционном Суде РФ случаях полномочия Председателя или замести-

теля Председателя Конституционного Суда РФ в качестве судьи Конститу-

ционного Суда РФ не могут быть прекращены без прекращения их полномо-

чий, соответственно, как Председателя или заместителя Председателя этого Суда.

Организационное, информационное, материально-техническое, социально-

бытовое и иное обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ осу-

262

ществляется Аппаратом Конституционного Суда РФ, в структуру которого в настоящее время входят Секретариат, Управление государственной службы и кадров, Финансовое управление, Управление делами и Представительство Конституционного Суда РФ в Москве.

Особое значение Секретариата Конституционного Суда РФ состоит в том,

что им осуществляется предварительное рассмотрение обращений, поступа-

ющих в Конституционный Суд РФ. В частности, он наделен правом уведо-

мить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Кон-

ституционном Суде РФ, когда такое обращение:

–явно не подведомственно Конституционному Суду РФ;

–по форме не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде РФ;

–исходит от ненадлежащего органа или лица;

–не оплачено государственной пошлиной.

Впрочем, получение такого уведомления не лишает заявителя права требо-

вать принятия решения по соответствующему вопросу самим Судом, равно как и не препятствует ему по исправлении устранимых недостатков вновь обратиться в Конституционный Суд РФ.

Если перечисленные выше недостатки отсутствуют, Председатель Конститу-

ционного Суда РФ поручает одному или нескольким судьям предварительно изучить поступившее обращение. Такое изучение должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения, а решение по во-

просу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституцион-

ным Судом РФ в заседании не позднее месяца с момента завершения его предварительного изучения судьей (судьями) Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если:

1)разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ;

2)обращение с учетом установленных Законом о Конституционном Суде РФ критериев допустимости таковым не является;

263

3) по предмету обращения Конституционный Суд РФ ранее выносил поста-

новление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда дело в со-

ответствии со ст. 47.1

Закона о Конституционном Суде РФ может быть рассмотрено без проведения слушаний.

В иных случаях обращение принимается к рассмотрению, о чем Суд уведом-

ляет стороны.

Особое значение имеет вопрос об организационных формах осуществле-

ния конституционного судопроизводства, которые претерпевали измене-

ния по мере становления российской модели конституционного контроля.

Так, первоначально единственной оговоренной в законе формой рассмотре-

ния и разрешения дел выступали заседания Конституционного Суда РФ. С

принятием Закона о Конституционном Суде РФ в структуре Суда были вы-

делены две палаты (в одной – девять, в другой – 10 судей), что с неизбежно-

стью повлекло изменение организационных форм конституционного судо-

производства: отдельные поименованные в Законе о Конституционном Суде РФ категории дел отныне могли рассматриваться исключительно в пленар-

ных заседаниях с участием всех 19 судей (например, дела о толковании Кон-

ституции РФ), тогда как другие надлежало разрешать в заседаниях палат с участием лишь судей, входящих в состав соответствующей палаты.

После упразднения палат (с 9 февраля 2011 г.) Конституционный Суд РФ вернулся к практике рассмотрения дел в заседаниях (они более не именуются пленарными), однако, наряду с традиционной для Суда формой заседаний с проведением слушаний была введена относительно новая форма судопроиз-

водства – заседание без проведения слушаний (ст. 47.1 Закона о Конституци-

онном Суде РФ). Относительность ее новизны определяется тем, что и до непосредственного нормативного закрепления возможности вынесения ре-

шений в режиме фактически письменного судопроизводства Конституцион-

ный Суд РФ принимал так называемые определения с позитивным содер-

жанием (позитивные определения), в которых, основываясь на ранее выра-

264

женных правовых позициях, выявлял конституционноправовой смысл норм. В таких определениях, озаглавливаемых в большинстве случаев как

"Определение по жалобе...", Суд нередко возлагал на законодателя обязан-

ность внести в подлежавшие рассмотрению акты соответствующие коррек-

тивы, а также оговаривал необходимость пересмотра дел заявителей, чем навлекал на себя подозрения в необоснованном расширении своих полномо-

чий. Фактическое же возведение подобных актов в ранг постановлений до известной степени призвано было снять неоднозначность оценки указанной практики.

Введение письменного производства в Конституционном Суде РФ не пре-

следует цель заменить или даже существенно потеснить публичное судого-

ворение: во-первых, возможность его применения ограничена предписания-

ми ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, а во-вторых, за интересан-

тами сохраняется право возражать против рассмотрения дела без проведения слушаний.

В силу ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ дела категорий "А" (за исключением дел о соответствии Конституции РФ федерального конститу-

ционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края,

области, города федерального значения, автономной области, автономного округа), "Б", "В" и "Г" могут рассматриваться без проведения слушания в случаях, если:

– Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что оспариваемые заяви-

телем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Кон-

ституционного Суда РФ, сохраняющим силу;

Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что оспариваемая заявите-

лем норма, ранее признанная неконституционной, применена судом в кон-

кретном деле, а подтверждение ее неконституционности Конституционным Судом РФ необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

265

Таким образом, письменное судопроизводство неприменимо для осуществ-

ления Конституционным Судом РФ иных, помимо нормоконтроля, полномо-

чий, а также зависит от вида акта, конституционность которого (положений которого) оспаривается заявителем.

Более подробное регулирование вопросов внутренней деятельности Консти-

туционного Суда РФ осуществляется его Регламентом, принятым Конститу-

ционным Судом РФ в пленарном заседании 24 января 2011 г.

Особенности принципов и правил конституционного судопроизводства

Правила конституционного судопроизводства основываются на универсаль-

ных принципах судопроизводства – независимости, коллегиальности, гласно-

сти, устности, непрерывности судебного заседания, состязательности и рав-

ноправия сторон. В то же время эти принципы проявляются в ходе конститу-

ционно-судебного процесса особым образом, а их нормативное содержание развивается по мере видоизменения организационных форм конституцион-

ного судопроизводства.

Например, в отличие от иных судов, где коллективные формы осуществления правосудия имеют весьма ограниченное применение, Конституционный Суд РФ с момента своего создания рассматривал и разрешал дела, отнесенные к его компетенции, на началах коллегиальности. При этом после упразднения палат все вопросы, связанные с осуществлением конституционного судопро-

изводства, решаются Конституционным Судом РФ в заседании, правомоч-

ность которого определяется присутствием не менее 2/3 от общего числа су-

дей (ст. 30 Закона о Конституционном Суде РФ).

Принцип гласности конституционного судопроизводства (ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ) традиционно рассматривается в контексте от-

крытости заседаний Конституционного Суда РФ для общества, обеспечения возможности присутствия в зале заседания лиц, изъявивших такое желание, с

предоставлением права фиксировать ход заседания, хотя и не исчерпывается названными проявлениями.

266

По общему правилу, рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, является открытым. Слушание дела в закрытом режиме, исключающем присутствие публики, допускается лишь в случаях,

когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспече-

ния безопасности граждан или защиты общественной нравственности. Впро-

чем, востребованность закрытых заседаний не велика, поскольку сама приро-

да деятельности Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля не предполагает значительного погружения Суда, разрешающего исключительно вопросы права, в исследование фактических обстоятельств.

При этом независимо от режима проведения слушаний принятое Конститу-

ционным Судом РФ решение провозглашается публично.

Следует отметить, что в конституционном судопроизводстве публичность судоговорения соседствует с практикой обсуждения судьями Конституцион-

ного Суда РФ принимаемых решений в закрытых совещаниях. При этом За-

кон о Конституционном Суде РФ допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников Суда, обеспечивающих протоколирование и нормаль-

ный ход совещания (ст. 70).

Своеобразным ограничением действия принципа гласности стало закрепле-

ние в Законе о Конституционном Суде РФ возможности рассмотрения дел без проведения слушания, хотя и в указанном аспекте не подвергается со-

мнению право на получение достоверной информации о соответствующих делах.

Принцип устности разбирательства дел (ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ), нормативно переориентированный с появлением заседаний без проведения слушаний на разбирательство дел, назначенных к слушанию в за-

седании Конституционного Суда РФ, рассматривается через призму обеспе-

чения непосредственности доведения информации по делу до сведения су-

дей, участников процесса, иных заинтересованных лиц, непосредственности восприятия ими такой информации. Вместе с тем даже в открытом заседании могут присутствовать отдельные элементы письменного судопроизводства.

267

Так, предусмотренное ст. 51 Закона о Конституционном Суде РФ предвари-

тельное направление судьям и участникам процесса копий обращений и по-

ступивших отзывов на них, копий проверяемых актов, равно как и иных до-

кументов, позволяет в целях обеспечения процессуальной экономии воздер-

жаться от оглашения документов, с которыми судьи и стороны имели воз-

можность ознакомиться, либо документов, содержание которых излагалось в заседании по данному делу. Например, по сложившейся практике не огла-

шаются:

– полный текст обращения отсутствующего в зале судебного заседания за-

явителя (за исключением краткого изложения в сообщении судьи-докладчика существа обращения и поставленных в нем вопросов);

– письменно изложенные позиции не прибывших в заседание представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, подписавшего его должностного ли-

ца или иных уполномоченных органов, в выяснении позиции которых Кон-

ституционный Суд РФ выказал заинтересованность.

Сказанное, однако, не препятствует заявлению ходатайств об оглашении в заседании Суда соответствующих документов.

С учетом ныне существующих организационных форм осуществления кон-

ституционного судопроизводства требование ст. 34 Закона о Конституцион-

ном Суде РФ о непрерывности судебного заседания трактуется как распро-

страняющееся не на весь период рассмотрения дела вплоть до вынесения и провозглашения (опубликования) по нему соответствующего решения, а

лишь на время проведения самого заседания по слушанию дела (по разреше-

нию дела без проведения слушания). Этим обусловливается возможность пребывания Суда в состоянии рассмотрения нескольких дел, причем как за-

слушанных публично, так и разрешаемых в порядке письменного судопроиз-

водства.

Оставляя, быть может, пространство для дискуссии по вопросу об обеспече-

нии целостности восприятия судьями материалов по соответствующим де-

лам, подобное прочтение принципа непрерывности позволяет оптимизиро-

268

вать деятельность Конституционного Суда РФ, распределить нагрузку,

сформировать график проведения публичных заседаний с учетом времени,

отводимого на рассылку соответствующих материалов, и в конечном счете рассмотреть в пределах календарного года большее количество дел, приня-

тых к производству.

Особым образом проявляется в конституционном судопроизводстве закреп-

лённый в ст. 123 Конституции РФ универсальный принцип состязательно-

сти и равноправия сторон (ст. 35 Закона о Конституционном Суде РФ).

Безусловно, и в конституционном процессе предполагаются активная роль сторон, возбуждающих конституционное дело, отстаивающих свою позицию и пользующихся равными материальными и процессуальными правами, и

разделение процессуальных функций сторон и Суда. Вместе с тем специфика состязательного конституционного процесса обусловлена особенностями публично-правового конституционного дела.

Во-первых, в деле участвуют публичные субъекты – органы государственной власти (в качестве по крайней мере хотя бы одной из сторон), которые также отстаивают не свой собственный, а публичный интерес (в их собственном понимании). По некоторым же категориям дел (дела о толковании Конститу-

ции РФ – дела категории "Е") спорящие стороны вовсе отсутствуют: в таком случае активная роль заявителя состоит, преимущественно, в постановке во-

проса перед Конституционным Судом РФ и в изложении своей позиции по данному вопросу.

Во-вторых, перечисленные выше особенности в известной мере предопреде-

ляют активную роль самого Суда в конституционном процессе. Хотя Кон-

ституционный Суд РФ и не наделен правом по своей инициативе возбуждать конституционное дело или самостоятельно, вместо заявителя, определять предмет его обращения в Конституционный Суд РФ (например, когда заяви-

тель оспаривает кодекс или иной закон в целом, без указания конкретных за-

коноположений, нарушающих его конституционные нрава), он также не свя-

зан и доводами сторон, сам занимается сбором доказательств, направляет со-

269

ответствующие обязательные для исполнения требования органам и органи-

зациям – о предоставлении текстов правовых актов, других материалов, о

проведении проверок, исследований, экспертиз, об установлении определен-

ных обстоятельств, о привлечении специалистов, о даче разъяснений, кон-

сультаций и об изложении профессиональных мнений (ст. 50 Закона о Кон-

ституционном Суде РФ). На этой основе Суд затем дает собственную оценку норм, явившихся предметом рассмотрения. Таким образом, тот факт, что Суд, по общему правилу, не исследует в процессе фактических обстоятельств дела, предполагает отсутствие у сторон необходимости проявлять активность в представлении соответствующих доказательств, и, напротив, предопреде-

ляет активность Суда в поиске собственных правовых аргументов.

В-третьих, свои особенности действие принципа состязательности имеет в условиях письменной процедуры, при разрешении дел без проведения слу-

шаний по ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ. Несмотря на то что заседание не проводится и стороны лишены возможности непосредственно обменяться доводами и высказать свои возражения, им гарантируется право не только письменно изложить свою позицию, но и ознакомиться с доводами другой стороны, представить возражения относительно позиции другой сто-

роны, дать иные письменные объяснения по делу.

На деятельность Конституционного Суда РФ и его судей в полной мере рас-

пространяется и принцип независимости, одним из проявлений которого выступает право судьи Конституционного Суда РФ письменно изложить свое несогласие с принятым Судом решением в "особом мнении" или несогласие с большинством судей по какому-либо вопросу или по мотивировке принятого решения – в документе, именуемом "мнение судьи Конституционного Суда РФ". Характерной особенностью конституционного судопроизводства явля-

ется то, что и "особое мнение", и "мнение" подлежат опубликованию в

"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

270