6.4.2.2. Проблема распределения площади для целей енвд

Если вы ведете несколько видов деятельности на одной общей площади (например, оказываете услуги общественного питания и осуществляете розничную торговлю в одном помещении, оказываете услуги по ремонту автомобилей и хранению автомобилей на территории одной автостоянки и т.п.), у вас неизбежно возникнет проблема с тем, какую площадь учитывать при расчете ЕНВД.

Речь идет о тех случаях, когда площадь не разделена в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

В этих случаях возможны две основные ситуации:

- площадь разделена фактически (установлена перегородка, пространство разделено декоративными элементами, заборчиком, шкафами или витринами и т.п.);

- площадь не разделена.

Позиции контролирующих и судебных органов в зависимости от этих ситуаций отражены в таблице.

Ситуация	Позиция Минфина России	Позиция арбитражных судов
Площадь фактически разделена	Распределять нельзя. Всегда учитывать всю площадь целиком (Письма Минфина России от 11.09.2012 N 03-11-11/276, от 29.03.2011 N 03-11-11/74, от 06.09.2010 N 03-11-06/3/123, от 22.04.2009 N 03-11-06/3/101)	1. Следует исходить из фактического положения вещей, двойное налогообложение недопустимо (Постановление ФАС Северо- Западного округа от 20.03.2001 N А05-7782/00-540/13) <*>
Площадь не разделена		2. Можно распределять пропорционально выручке (Постановления ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7273/09-С3, от 08.09.2009 N Ф09-6581/09-С2, от 20.05.2009 N Ф09-3066/09-С3, от 19.05.2009 N Ф09-3068/09-С3)
		3. Можно распределить исходя из закрепленной внутренними документами и фактически используемой для соответствующего вида деятельности площади (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2009 N А72-362/08)
		4. Нельзя распределять (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 <**>, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 N А27-13018/2012, ФАС Восточно- Сибирского округа от 30.04.2010 N А74-3316/2009, от 20.05.2009 N А19-15968/08-30-Ф02-2143/09, ФАС Северо- Кавказского округа от 26.04.2010 N А53-14857/2009)

--------------------------------

<*> К сожалению, мы не располагаем более свежими примерами аналогичных судебных решений.

<**> ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала, а граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала. При таких обстоятельствах суд признал неправомерным определение площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от "вмененной" деятельности.

Общие рекомендации.

1. Если у вас есть возможность разделить площадь фактически, вы в состоянии подтвердить факт использования конкретной площади только для одного вида деятельности и вы решите ее распределять, то в такой ситуации нужно быть готовым к конфликту с налоговыми органами. Доказательствами в этом случае могут служить такие документы, как протокол осмотра помещения, составленный налоговыми органами, либо заключение независимого эксперта, подтверждающее установку перегородки (другого разделителя), схемы помещения и т.п.

2. Если ваша площадь не может быть физически разделена, но вы все же решите ее распределять, то ваша задача усложняется. Поскольку вам все равно придется доказывать, что для "вмененной" деятельности вы фактически используете только часть площади и для расчета ЕНВД учитываете размер только этой части.

3. В связи с выходом Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 суды вряд ли будут оправдывать распределение физического показателя пропорционально выручке в тех случаях, когда площадь фактически не разделена. Поэтому считаем, что менее рискованно распределять физический показатель исходя из фактического соотношения площади, используемой для соответствующих видов деятельности. Однако в любом случае выбирать метод распределения рекомендуем с учетом судебной практики, сложившейся в вашем округе.