Субституция

Речь о ситуации, когда в соответствии с российской колл нормой мы долны применять росс материальную норму, но юридический состав локализован за рубежом. Признаем ли мы факт, произошедший за рубежом, для целей матер нормы РФ?

Например, российское право требует нот формы сделки; сделка удостоверена у иностранного нотариуса. Признаем ли мы форму соблюденной?

Другой пример: по нашим нормам исковая давность не течет, если предъявлен иск в суд. А требование предъявлено за рубежом в квази-судебный орган (например, некоторые юрисдикции императивно предусматривает переход некоторых споров в аналог третейского суда, арбитражный трибунал). Не течет ли тут исковая давность?

Подход основан на функциональном сравнении иностранный институтов с российскими. Иностранная процедура оценивается по функциям и задачам и посомтреть насколько это вписывается в российские нормы; может, она не соответствует российскому праву.

Немецкие коллизионисты с формой сделки отметили бы, что есть нотариат латинского типа, который в принципе схож – нотариус имеет высшее юридическое образование, стаж работы, может квалифицированно провести юридическую экспертизу удостоверяемой сделки, а есть нотариат в странах а-а права, где это совсем другой нотариат - лицо не является квалифицированным юристом, не проводит юридическую экспертизу, может вообще не иметь юридического образования и его роль заключается в совсем в ином. Поэтому если эта сделка удостоверена в стране, где нотариат латинского типа, то можно говорить, что мы признаем такую форму сделки. У них есть распорядительные сделки, которые требуют нотариальной формы, допускается вполне регистрация нотариусами из другого государства.

Российское право не всегда так работает с формой сделки, к сожалению: если немецкий нотариус удостоверит переход права на долю в ООО, то не факт, что российский регистратор внесет изменения в ЕГРЮЛ. Было бы любопытно посмотреть, что на это скажет российский суд. Асосков надеется, что хотя бы с исковой давностью это работать у нас будет.

Мобильный конфликт

Речь о ситуации, когда во времени что-то меняется. Может иметь три разных проявления и разные решения.

1.Если меняется во времени коллизионная норма – например, реформа 2013 6 раздела ГК. Например, разные подходы в новой и старой нормах. Это проблема действия норм во времени, нужно решать с т.з. общих подходов и обратиться к мнению законодателя на этот счет, который часто устанавливает иные правила действия для коллизионных норм. Для материально-правовых норм есть такие правила: 1) если возникло новое правоотношение, то применяем новую норму; 2) если это старое правоотношения, но возникли новые права и обязанности, то может быть применена новая норма (не должно быть случаев помимо воли сторон в договорных обязательствах). Для коллизионных норм законодатель отказывается от второго правила; идея в том, что не дб ситуации, когда правоотношение возникло и стороны ориентировалось на те нормы, а новые нормы будут нарушать ожидания сторон, потому новые правила будут применяться только к новым правоотношениям.

2.Изменение фактических обстоятельств дела, на которые ориентируется коллизионная привязка. ПРИМЕР: ст. 1211 ГК говорит о том, что если сами стороны не выбрали применимого права, то нужно применять право места жительства или места деятельности стороны, которая исполняется основное обязательство. Привязка к основному месту деятельности, а если отношения носят длительных характер, место может измениться – на момент заключения было одно, на момент предъявления иска – другое. Какое применять? П. 1 ст. 1211 ГК – нужно смотреть место жительства или основного места деятельности, то смотрим на то, которое было на момент заключения договора.

ПРИМЕР. Особенно сложно решение этого конфликта для имущественных отношений супругов. по российскому праву подлежит применение норм совместного места жительства супругов. они постоянно перемещаются – то в России, то во Франции, то в Германии. Решили развестись. Какое право применять – право страны, где в последний раз совместно проживали. Можно было бы расчленять: вот имущество, которое нажито за время в России, вот – за время проживания в Германии, вот – за годы во Франции и применять соответственно – но это слишком сложно, могут быть серьезные несостыковки. У нас этот вопрос предпочитают просто не ставить и не замечать проблемы.

3.Изменение материально-правовых норм во времени. Поступаем так, как поступил бы иностранный судья в этой ситуации.

У нас в ГК нет норм по мобильному конфликту.