Арбитражное соглашение

Необходимая основа для международного коммерческого арбитража – арбитражное соглашение, которое может быть в виде арбитражной оговорки или в виде третейской записи (впоследствии или одновременно с основным договором). Арбитражное соглашение имеет дерогационный эффект – исключает компетенцию государственных судов. Даже на уровне Нью-Йорской конвенции и в национальном законе (у нас – оставление иска без рассмотрения) есть обязанность гос судов отправить стороны в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, и другая сторона не позднее дня первого заявления по существу дела заявит об арбитражной оговорке.

Первый принцип – автономность арбитражного соглашения (не зависит от юридической судьбы основного договора); тут пп. а п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции подразумевает возможность выбрать право для арбитражного соглашения, если не выбрали, то будет работать lex arbitri (право по месту проведения арбитража); но тут возникает вопрос о том, должно оно быть прямо выражено или подразумеваемым – английские суды споткнулись об это, возникли противоположные решения, теперь стараются прямо выражать это в арбитражных оговорках. Второй принцип – принцип компетенции компетенции: поначалу недобросовестные ответчики ссылались на отсутствие компетенции третейского суда и этот вопрос дб разрешен гос судом; в силу этого большинство стран признает этот принцип, закреплен в типовом законе ЮНСИТРАЛ: третейский суд может сам рассмотреть вопрос о наличии компетенции по этому спору.

Виды арбитража

Есть институциональный арбитраж и суды ad hoc.

Институциональный арбитраж сам не разрешает споры, но помогает организовать разбирательство – до момента формирования арбитража через этот институт будет идти переписка (инициирование арбитража в иностранных арбитражах – заявление об арбитраже – коротко, не как полноценное исковое заявление, а потом уже формируется арбитраж и они сами ведут переписку; в наших – в основном все через секретариат), на банковских счетах арбитражей аккумулируются средства гонораров арбитров, экспертов, некоторые арбитражи предоставляют помещения; есть кое-где проверки проектов решений – например, сингапурский арбитраж (ICC) проводит очень тщательную проверку – секретариат требует абсолютно понятную логику решения и мотивирование вопросов, поставленных в заявлении; МКАС проводит проверку по формальным признакам, не вдаваясь в суть; некоторые арбитражные институты вообще не лезут в это и не проверяют. Постоянно действующие институты берут на себя важные функции, но делают они это за административный сбор, поэтому будет дороже. Административный сбор может варьироваться: 1) в зависимости от размера требований (ad valorem) – где-то прям как госпошлина, где-то устанавливается «вилка» - до такой-то суммы такой сбор, а свыше – в зависимости от определенных факторов; 2) почасовые ставки – очень распространен в а-а юрисдикциях (например, LCI). Тут неясно, что лучше – каждый пытается обосновать свое. Азиатские институты – Гонконг и Сингапур – позволяют совмещать, сами стороны выбирают механизм.

IBA издает рекомендательные акты: есть по требованиям к арбитрам, а также есть документ о правилах получения доказательств 2010, где соединены начала инквизиционного и состязательного процессов.

Арбитраж ad hoc – для рассмотрения конкретного дела, нет постоянного учреждения, которое помогает организовать разбирательство. С одной стороны, экономия на административном сборе, с другой – могут возникнуть сложности с некоторыми вопросами; даже в таких случаях иногда пользуются услугами институциональными арбитражами, например, для выхода из дэдлоков при назначении арбитров – то есть, выступят в качестве назначающего институт; могут пользоваться и другими услугами постоянно действующих арбитражных учреждений – например, чтобы саккумулировать там гонорары. Обычно используют регламент ЮНСИТРАЛ.