Разнонаправленный подход. Понятие и виды коллизионных норм. Толкование коллизионных норм. Основные понятия

Коллизионная норма – норма, определяющая право какого государства должно быть применено к тому или иному частно-правовому отношению, осложненному иностранным элементом.

Привязка в двусторонних нормах называется формулой прикрепления. Как подбираются коллизионные привязки? Не последнюю роль играет исторических подход (так сложилось со времен глоссаторов), но этого же недостаточно, есть другие причины такой логики развития.

Например, есть теория Кегеля: все факторы, которые влияют на содержание коллизионных норм, можно разделить на 3 группы:

1) индивидуальные коллизионные интересы (каждое лицо заинтересовано в применении собственного права) – здесь персональные формулы прикрепления (право гражданства, право места жительства, право места инкорпорации ЮЛ), распространены там, где имеем дело с определением правового статуса (наследственное право, регулирование личных неимущественных прав);

2) интересы оборота или третьих лиц (третьи лица заинтересованы в применении привязок, которые легко идентифицировать, применить и защитить устойчивость оборота) – территориальные формулы прикрепления, ориентированные на местонахождение объекта или территорию, где происходит тот или иной юр факт (привязка к месту совершения акта или привязка к месту нахождения вещи);

3) интересы правопорядка (интересы общества в целом, интерес в эффективном функционировании правовой системы в целом) – тут важно обеспечить единообразное решение коллизионных проблем, иначе будет дисбаланс, еще больше отдаляемся от идеала, который заключается в том, что неважно, где рассматривается спор, проблема должна решаться единообразно.

Форум-шоппинг (forum shopping) – истец в ряде случаев может предъявить иск в суды разных стран (например, в договорных обязательствах), он начинает рассматривать, какие выгоды и недостатки в том или ином суде (это могут быть выгоды разного порядка – процессуальные, материальные). Если разные коллизионные нормы, то и применимое право будет разное в зависимости от выбранного суда, значит, и результат будет разный (с той же исковой давностью, например). Рассматривается как негативный феномен. ПРИМЕР. Продавец – российский, место исполнения обязательства в Бразилии, покупатель бразильский. В договоре нет порядка разрешения спора (арбитражной оговорки или пророгационного соглашения). Бразильский покупатель может обратиться в российский суд по месту нахождения продавца, а может по месту исполнения обязательства. Российский суд исходя из коллизионной нормы стал бы применять право по месту нахождения продавца, а бразильская коллизионная норма указывает на применение бразильского материального права; если нормы материальные разные, то результат разрешения спора будет разным.

Хромающие отношения – правовой статус (родство) или юридический акт (заключение брака сделка) признаются в качестве существующего или действительного в одном гос-ве, но не признаются таковыми в другом. В качестве примера можно привести однополый брак или полигамный брак. Получается, в одном государстве коллизионные нормы будут указывать на одну коллизионную норму, а в другой – другая, применимое право будет разным; в тоге страдают интересы ЮЛ и ФЛ. МЧП должно стремиться к искоренению такого феномена.

Кегель предлагал учитывать также такие факторы как склонность суда применять свое собственное право.

Виды коллизионных норм:

1. Двусторонние (но в переводе должны быть многосторонние, издержки перевода) и односторонние коллизионные нормы. Односторонние нормы определяют пределы действия национального права – например, статья 1200 ГК. Двусторонние нормы определяют пределы действия национального и зарубежного права – например, нормы о применении права по месту совершения деликта. Двусторонние нормы открывают возможности для применения иностранного права.

2. Деление на императивные и диспозитивные. Императивная норма предполагает невозможность изменения применимого права – например, личный закон ЮЛ – по месту регистрации ЮЛ (1202 ГК). Диспозитивная норма позволяет участникам отношений самим выбрать применимое право, что характеризуется в МЧП как принцип автономии воли (lex voluntatis).

Принцип автономии воли в современном понимании появился недавно, был обоснован во второй половине 19 века итальянцем Манчини. Более ранние примеры означают, что более ранние авторы обосновывали, что стороны при заключении того или иного договора надеялись на применение того или иного права, но никто не претендовал на то, что стороны просто так меняли применимое право. Многие коллизионисты были против применения этого принципа, поскольку стороны становятся таким образом в позицию законодателя.

Раньше принцип автономии воли применялся только к г-п договорам, то сейчас сфера его применение расширена – к другим ч-п договорам (алиментные соглашения), более того даже к внедоговорным отношениям. Раньше можно было осуществит выбор из ограниченного круга правовых систем, сейчас в договорных отношениях это вообще может быть юрисдикция, не имеющая никакой объективной связи. Почти повсеместно разрешен последующий выбор применений права, допускает расщепление применения права (к отдельным частям договора применяются отдельные правовые системы). Следующий этап – выбор вненационального источника (например, принципы УНИДРУА, DCFR); в международном арбитраже это уже допускается; гос суды пока сопротивляются, но постепенно и это может быть преодолено.

Принцип автономии воли в МЧП работает иначе, чем свобода договора в ГП. В чисто российском договоре стороны не смогут пойти против императивно установленных сроков исковой давности. В договоре, осложненном иностранным элементом, проще с этим.

В нашей российской доктрине принцип автономии воли неправильный подход к этому принципу; правильнее рассматривать этот принцип не как рядовую коллизионную норму, а как самостоятельный правовой институт. С.В. Третьяков «Формирование юридической конструкции принципа автономии воли» подробно изучал юридическую природу автономии воли, пришел к выводу, что коллизионная теория автономии воли устарела, правильнее использовать материальную теорию.

Современный разнонаправленный подход базируется на трех китах: 1) принцип автономии воли – lex voluntatis; 2) применение права суда – lex fori; 3) применение права, которое объективно имеет наиболее тесную связь с фактическими отношениями (поиск наиболее удачных привязок) – lex causae. Эти три принципа дополняют друг друга, но при этом могут находится в противоречии, корректируя и развивая друг друга.

3. Жесткие и гибкие коллизионные нормы. В ГП есть ряд «каучуковых» норм – например, нормы о добросовестности; законодатель не может предусмотреть все варианты развития отношения, поэтому наряду с детальными нормами, есть, например, принцип добросовестности или принцип злоупотребления права, которые позволяют скорректировать применимые правила для достижения справедливости.

В МЧП есть аналог в виде принципа наиболее тесной связи. Законодатель предлагает конкретные коллизионные нормы (жесткие коллизионные нормы), но законодатель также признает, что не может учесть всех нюансов, поэтому вводит общий принцип наиболее тесной связи, позволяя отклоняться от жесткой коллизионной нормы и применять его.

Принцип наиболее тесной связи может по-разному проявляться в законодательстве. Наш законодатель опасается широкого использования принципа наиболее тесной связи (Зыкин, один из разработчиков, честно признает, что наш правопорядок пока не готов к широкому применению гибких норм, нам пока нужны больше жестких норм с готовыми решениями), но они есть – ст. 1211 (п. 9 содержит принцип применения наиболее тесной связи, допуская дискрецию суда: если явно вытекает из договора, что он демонстрирует тесную связь с определенной системой, то можно применить ее), п. 2 ст. 1186 ГК (если есть пробел в 6 разделе ГК, то оно заполняется не через право суда, а применяется право страны, с которой наиболее тесно связаны эти отношения).

Зарубежные правопорядки превращают принцип наиболее тесной связи в «путеводную звезду»: швейцарский закон о МЧП (в принципе считает эталонным, потому что собраны все нормы о подсудности, коллизиях и исполнении решения в одном акте) содержит 15 статью, позволяющую не применять право, подлежащее применению, в случаях, когда связь с этим правом незначительная, но есть право, с которым проявляется наиболее тесная связь. Многие авторы считают это тенденцией, постепенный переход от использования жестких норм к гибким.

Механизм действия коллизионных норм:

1. Обратная отсылка (ронвуа первой степени). Логически возможно 2 понимания: 1) норма отсылает к материальной норме, регулирующей конкретные отношения; 2) коллизионная норма отослала к иностранному праву в целом, то есть к коллизионным нормам этого иностранного государства.

ПРИМЕР: дело Фарго 1978 года. гражданин Баварии был внебрачным сыном, фактически проживал во Франции на момент смерти, баварские родственники по линии отца предъявили требования на имущество этого внебрачного сына во французский суд; французская коллизионная норма отсылала к баварскому праву, по которому можно было наследовать после внебрачных детей; в баварском праве были свои коллизионные нормы, которые отсылали к французскому праву, по которому наследовать такие родственники не могли, а потому это имущество стало бы вымороченным. Суд применил обратную отсылку, отказал баварским родственникам в иске, передал все во французскую казну.

2. Отсылка к праву третьей страны (ронвуа второй степени). В Итальянском суде рассматриваются вопросы наследования, наследодатель – российский гражданин, последнее место жительства в Италии, имущество – в Англии. Итальянский суд начал со своей коллизионной нормы – применяется право гражданства – российское право применять нужно, но российские коллизионные нормы предполагают применение для недвижимости права по месту нахождения недвижимости, российское право отсылает к праву Англии. Логически английская норма может отсылать еще куда-то и так до бесконечности.

До сих пор нет ответа, применять ли отсылку как институт.

За ее применение: 1) отсылка помогает устранить недостатки разнонаправленного подхода (не применяем иностранное право, если этого не хочет иностранный законодатель и этого бы не стал делать иностранный суд); обычно суды любят обратную отсылку, но не любят отсылку к праву третьей страны, им приятнее вернуться в свое право; некоторые авторы видят здесь проявление одностороннего подхода, что не совсем так по мнению Асоскова; 2) когда суд имеет дело с отношением, осложненным иностранным элементом, и с иностранным правом, ему приходится становиться на место иностранного судьи и поступить также.

Против ее применения: 1) отечественные коллизионные норм появляются не просто так, учитываются разные факторы при их создании, поэтому обращение к отсылке ведет к отказу от идей законодателя; 2) получается «международный пинг-понг» или система отраженных зеркал – бесконечно будет происходит переход от одной системы к другой.

На данный момент нет идеального решения этой проблемы. Лунц пишет, что логически возможно любое решение, выбор позиции диктуется соображениями целесообразности. Соображения целесообразности толкают нас к использованию отсылки для борьбы с недостатками разнонаправленного подхода.

Итальянский законодатель позволяет использовать отсылку к праву третьей страны так, чтобы конечная коллизионная норма подтверждает действие права, к которому отсылает: в примере с Италией – если английская коллизионная норма тоже будет говорить о применении английского права к этим отношениям, то будет применяться оно. Российский законодатель в статье 1190 ГК отвергает отсылку к праву третьей страны, но в некоторых случаях, касающихся правового статуса личности, допускается обратная отсылка (для решения дилеммы личного закона ФЛ, например) в виде исключения.

3. Применение права страны с множественностью правовых систем. Есть федеративные страны, где частно-правовое законодательство отнесено к принятию решений отдельный единиц – как штаты.

ПРИМЕР. Мэрилэнд – штат продавца, покупатель из России, место заключения договора – Флорида. Закон штата Мэрилэнд предполагает, что нужно применять право места заключения договора, то есть Флориды. Наша статья 1188 ГК содержит неудачную текстовку: если подлежит применению право страны с несколькими правовыми системами, то применяется право в соответствии с правом этой страны. Получается нам нужно применять право штата Флорида, потому что нас отсылают к праву США, а оно предполагает применение права штата Флорида. Но Асосков считает, что это неправильная текстовка, потому что у нас есть наша коллизионная норма, отсылающая к праву продавца, по идее должны бы использовать ее.