Международный гражданский процесс

Это совокупность норм процессуального права, регулирующая рассмотрение дел, осложненных иностранным элементом. По мнению Лунца это как отрасли права ближе к ГПП, но рассматривается в МЧП, потому что имеет неразрывную связь с применением норм коллизионного права.

Иногда высказывается мысль о том, что коллизионная проблема не возникает, потому что ГПП – публичное право (германский подход), а значит по умолчанию применяются собственные публично-правовые нормы. Но зарубежные исследователи отмечают, что несмотря на огромное влияние права суда, будет упрощением считать, что здесь не возникает коллизионных норм. В частности, немецкий исследователь Schack в Международном гражданском процессуальном праве (2001) подробно пишет об этом и приводит примеры, когда все же возникает такая коллизионная проблема.

Институт м-н подсудности

Вопросы о подсудности в гражданских судах при наличии иностранного элемента. Сложность связана с тем, что в каждой стране свой собственный набор коллизионных норм (победа партикуляристов), аналогичная проблема в правилах определения подсудности. На уровне региональных объединений есть конвенции, определяющие эти вопросы: в СНГ это Киевское соглашение и Минское соглашение 1993. В ЕС – 1968 – Брюссельская конвенция, затем Регламент Брюссель-1 (теперь в новой редакции Brussels I recast), который имеет прямое действие, также есть Луганская конвенция, в которую входят не только страны ЕС, но ряд других, которые не являются членами ЕС (Лихтенштейн, Швейцария и другие). Но нет единого м-н договора, который был четко решал вопросы м-н подсудности. Транснациональное отношения регулируются национальными нормами (Ахиллесова пята) – приходится обращаться к нормам о подсудности каждой страны, в которой предполагается рассмотреть дело.

Есть проблема, которую можно назвать конфликтом юрисдикций – несколько судов готовы принять спор к рассмотрению, либо ни одно из государств не хочет принимать дел о к своему рассмотрению. В российском процессуальном законодательстве различаются нормы о внутригосударственной подсудности и подсудности, осложненной иностранным элементом – об этом говорят отдельные главы этим вопросам в ГПК и АПК. В других правопорядках такого разделения нет – нормы определяют правила подсудности как дня международных, так и для внутренних отношений.

Например, в Германии эти нормы являются нормами двойной функциональности – нормы внутренний и нормы международной подсудности. Есть ППВС от 27.06.2017 №23, в котором есть объяснение внутритерриториальной и международной подсудностью; в частности, решается вопрос, при котором правила международной подсудности допускают рассмотрение дела в российском суде, но потом нужно «приземлить» дело во внутритерриториальной подсудности – а таких правил может не существовать; ППВС предлагает такое решение – если правила внутритерриториальной подсудности не позволяют определить конкретный суд, то можно обратиться в арбитражный суд МО.

Вопросы международной подсудности решаются за счет процессуальных норм из АПК и ГПК, а вопросы о применимом материальном праве решаются с помощью коллизионных норм в ГК.

В международной подсудности можно выделить общую, альтернативную, договорную подсудность.

-Общая подсудность – место нахождения ответчика; альтернативная подсудность (ст. 247 АПК) – подсудность по месту исполнения договора (возникает ряд вопросов в практике – во-первых, проблема того, что понимать под местом исполнения договора – одно метом для всех обязательств или в зависимости от того, в связи с каким обязательством возник иск, будет свое место; во-вторых, по какому материальному праву определяется место исполнения обязательства; в-третьих, должна ли быть «синхронизация» норм по подсудности и норм о применимом праве – западноевропейская тенденция заключается в сторону этой синхронизации, российские суды склонны дробить на обязательств) ; предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения, которого как бы формально нет.

ПРИМЕР. Дело Парекс-банка, рассмотренное Президиумом ВАС: у него была аффилированная структура, у которой было обособленное подразделение в России, но по сути зазывало клиентов для Парекс-банка, Президиум отступил от формальной позиции и позволил сделать акцент на фактической стороне дела + ввел еще один критерий – установить связь между конкретным договором и деятельностью обособленного подразделения и установить, что договор был заключен именно через это обособленное подразделение.

Между АПК и ГПК есть серьезные различия в отношении м-н подсудности: для ГПК закрытый перечень оснований (нужно обосновать соответствие одному из критериев, в то же время, если есть один из этих критериев, то нельзя отказаться), в английском праве есть другой подход - forum non conveniens: тоже есть правила, для того, чтобы процесс начался в английском суде, но ответчик может апеллировать к этой концепции, чтобы доказать, что удобнее рассмотреть дело в иностранном суде, доказав, что 1) суд примет дело; 2) истец не будет испытывать значительных неудобств; 3) у истца будут аналогичные способы защиты; английский суд может исходя из этого принять решение, рассматривать дело самому или отдать на рассмотрение в другое государство.

В англо-американских подсудностях очень много времени уходит на то, чтобы решить этот вопрос подсудности. Наш АПК в 247 статье подпункте 10 дает дополнительный гибкий критерий для м-н подсудности – если есть тесная связь с территорией РФ, то дело подсудно российскому суду + есть разъяснения высших инстанций, через что можно установить эту тесную связь (место нахождения объекта, место исполнения обязательств, место нахождения доказательств и другие), но у судов огромная дискреция тут.

Если оснований для подсудности российскому суду не было, но ответчик не заявил возражений в отношении компетенции российского суда и в отзыве на иск ответил по существу, то у российского суда появляется право рассматривать этот суд – по сути концепция эстоппеля.

Исключительная подсудность. Обычно по месту нахождения недвижимости, но тут есть и другие споры. В АПК и ГПК также разнятся основания исключительной подсудности (в АПК шире расписано, что в исключительную подсудность включаются вопросы, связанные с российскими реестрами – не только недвижимость, но и по РИД).

Договорная подсудность. Пророгационное (proprogatio) соглашение – соглашение сторон о выборе компетентного государственного суда для рассмотрения спора. Дерогационное соглашение – об исключении определенных споров из подсудности государственного суда, который по общим правилам мог бы такой спор рассмотреть.

ПРИМЕР: все споры по этому договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы (commercial court, arbitrazh, НО НЕ arbitration), РФ, с исключением подсудности этих споров государственным судам любых других стран.

Можно ли просто указать, что рассматривается государственными судами РФ? Для арбитражных судов достаточно просто указать на то, что стороны говорят просто о российских арбитражных судах, а дальше уже использовать внутритерриториальные правила подсудности – а если и их нет, то идти в арбитражный суд МО. Практика судов общей юрисдикции совсем другой, жестче – не указан конкретный российский суд, то пророгационное соглашение неисполнимо.

В АПК пророгационным соглашением посвящена статья 249, она прямо говорит только о ситуации, когда выбираются российские государственные суды (тут условие, что хотя бы одна из сторон должна быть иностранной), но ничего не говорит об обратной ситуации, когда выбор сделан в пользу иностранного суда, тут судебная практика (ППВС №23) предлагает такой вариант: по аналогии закона применяется норма, посвященная арбитражным соглашениям (п. 5 ч. 1 ст 148 АПК) – ответчик должен заявить, что дело не подлежит рассмотрению в российскому суде при условии, что пророгационное соглашение действительно; если сторона игнорирует пророгационное соглашение, где выбор сделана в пользу иностранного суда, то суд принимает это заявление и ждет реакции ответчика: если он заявит об отсутствии компетенции российского суда, то российский суд не будет рассматривать это дело, а если промолчит, то российский суд сможет рассматривать процесс. Также возможно рассмотрение дела российским судом, даже если обе стороны – иностранцы.

Правило о том, что на момент предъявления иска, основания для м-н подсудности существовали, а потом были утрачены, то суд сохраняет свою компетенцию и может продолжать рассматривать дело, называется perpetuation jurisdictionis.

Из-за распространенности альтернативной подсудности возможна ситуация, когда иски поданы в суды разных государств – возникает теория lis pendens, согласно которой суд оставляет иск без рассмотрения (приостановить производство), если уже возбуждено дело по тому же суду в иностранном суде и судебное решение потенциально исполнимо в РФ – статья 252 АПК. Что значит «тот же суд»? Тут тест тройной идентичности: 1) те же стороны; 2) тот же предмет иска; 3) те же основания иска. При этом широко понимается предмет и основания иск, таким образом, тут не обязательно полное текстуальное соответствие.

Одно время существовал феномен «итальянской торпеды». Разные суды ЕС рассматривают дела с разной скоростью, итальянские суды очень долго рассматривают дела (в первой инстанции лет 10 может идти разбирательство), чем пытались пользоваться недобросовестные лица, которые предъявляли надуманные иски в итальянские суды, чтобы кредиторы потом не могли из-за этой концепции lis pendens предъявить иск в нормальный суд. Новая редакция регламента Брюссель 1 исключает действие правило lis pendens при наличии пророгационного соглашения.

Res judicata – уже есть вступившее в законную силу решение иностранного суда. У нас преюдициальность понимается как возможность не доказывать какие-то обстоятельства. За рубежом понимается шире, в том числе как свойства законной силы судебного решения.